【背景說明】

借用資質(zhì)（掛靠）施工司空見慣，在“營改增”大背景下，工程款往往先由發(fā)包人匯入資質(zhì)出借人銀行賬戶，然后出借人再通過支付勞務(wù)費、材料費等名義轉(zhuǎn)至借用人賬戶。一旦出借人拖欠他人款項被法院強制執(zhí)行時，法院往往會凍結(jié)出借人的銀行賬戶，借用資質(zhì)施工的工程款亦會被凍結(jié)，此時借用人以實際施工人身份提出執(zhí)行異議之訴，法院會如何處理?

【案件來源】

李某國與孟凡生、長春圣祥建筑工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案（最高法公報案例）

最高人民法院：(2016)最高法民再149號

【裁判要旨】

借用資質(zhì)施工的行為是法律和司法解釋禁止的行為，借用人選擇利用出借人的資質(zhì)對外承攬建筑工程，選擇為法律所不容之行為并獲取收益，其亦應(yīng)承擔(dān)由此帶來的不受法律保護(hù)的法律風(fēng)險。進(jìn)入出借人賬戶內(nèi)的資金即為出借人的財產(chǎn)，借用人主張該款屬于其個人財產(chǎn)的理由沒有法律依據(jù)，不足以排除強制執(zhí)行。

【案情簡介】

一、2012年1月9日，孟凡生等人將東亞公司以買賣合同糾紛為由，訴至長春中院。2012年9月28日長春中院判決:東亞公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付孟凡生鋼材款731.930620萬元并支付違約金。執(zhí)行過程中長春中院實際凍結(jié)東亞公司建和分公司賬戶存款585.043510萬元。該585.043510萬元系沈陽某住房發(fā)展中心于2012年12月17日轉(zhuǎn)入東亞公司建和分公司的藍(lán)某佳苑小區(qū)二期工程的工程款。

二、東亞公司成立于1993年7月9日，經(jīng)營范圍為承攬國內(nèi)外建筑工程。2006年3月17日，東亞公司向長春市工商行政管理局申請設(shè)立分支機構(gòu)東亞公司建和分公司。建和分公司的負(fù)責(zé)人于2013年5月29日變更為李建國。2011年3月4日，東亞公司與沈陽某住房發(fā)展中心長春辦事處簽訂《沈陽軍區(qū)空某建筑安裝工程承包合同書》，承建藍(lán)某佳苑二期工程，合同價款為8356.1772 萬元。

三、東亞公司建和分公司自成立起，李建國為實際投資人，建和分公司承建的全部工程為李某國個人洽談，亦由其投入墊資并組織工人建設(shè)，東亞公司僅收取管理費。藍(lán)某佳苑二期工程亦由李建國個人洽談、組織施工承建，并墊付部分款項。李建國是建和分公司的實際承包人。東亞公司建和分公司每年向東亞公司繳納3萬元業(yè)務(wù)費用，每年向東亞公司繳納10 萬元工程費用。

四、李建國提出執(zhí)行異議，認(rèn)為法院查封的585.043510萬元是李建國承包東亞公司建和分公司并承建藍(lán)某佳苑二期工程所得收益，請求法院解除對該款項的凍結(jié)。長春中院駁回了李建國的異議。

五、后李建國提起執(zhí)行異議之訴，請求判決長春中院不得執(zhí)行東亞公司建和分公司賬戶存款585.043510萬元。最高人民法院撤銷吉林省高級人民法院(2015)吉民一終字第72號民事判決、吉林省長春市中級人民法院(2014)長民二初字第5號民事判決;并駁回李建國的訴訟請求。

【法院判決】

最高法認(rèn)為，根據(jù)孟凡生及圣祥公司的再審請求，結(jié)合李建國的答辯意見，本案的爭議焦點為李建國對建和分公司賬戶內(nèi)的案涉爭議款項提出的執(zhí)行異議是否成立，是否足以阻卻人民法院的強制執(zhí)行。本院認(rèn)為：

(一)建和分公司系圣祥公司的分支機構(gòu)，其與圣祥公司之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到《公司法?》規(guī)定的調(diào)整。《公司法?》第十四條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！备鶕?jù)以上規(guī)定，分公司的財產(chǎn)屬于公司所有，分公司對外進(jìn)行民事活動所產(chǎn)生的民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！秷?zhí)行規(guī)定》第78條第一款亦規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。同理，當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人時，如果不能執(zhí)行該企業(yè)法人分支機構(gòu)的財產(chǎn)，將有違權(quán)利義務(wù)對等原則。

根據(jù)已查明的事實，圣祥公司之前身東亞公司于2006年3月17日向長春市工商行政管理局申請設(shè)立分支機構(gòu)建和分公司。2006年3月24日，長春市工商行政管理局頒發(fā)了建和分公司營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為在所隸屬的公司經(jīng)營范圍內(nèi)，從事工程承包經(jīng)營，其民事責(zé)任由所屬的公司承擔(dān)。建和分公司作為圣祥公司的分公司在工商行政管理機關(guān)依法注冊登記，圣祥公司與建和分公司之間即形成法律上的公司與分公司之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到《公司法》所確立的公司與分公司之間各項規(guī)則的調(diào)整。具體表現(xiàn)為：分公司的財產(chǎn)即為公司財產(chǎn)，分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本院同時注意到，本案再審申請人孟凡生申請執(zhí)行一案的起因即是其與祥澤分公司之間的買賣合同糾紛，該判決因祥澤分公司系圣祥公司的分公司，據(jù)此判令圣祥公司承擔(dān)債務(wù)責(zé)任并進(jìn)而執(zhí)行圣祥公司的財產(chǎn)。李建國在庭審中陳述，圣祥公司多個分公司經(jīng)營模式基本相同，即以注冊成立分公司的形式利用圣祥公司資質(zhì)承攬建筑工程。在此情形下，對于一個分公司的民事行為適用《公司法?》關(guān)于公司與分公司之間的規(guī)則判令公司承擔(dān)責(zé)任，而對于另一個分公司如不適用該規(guī)則而使其免除責(zé)任，將有違權(quán)利義務(wù)對等原則以及法律適用的統(tǒng)一性。

(二)李建國提出的其與圣祥公司關(guān)于建和分公司經(jīng)營模式的內(nèi)部約定，不具有對抗第三人的法律效力。如前所述，建和分公司作為圣祥公司的分公司在工商行政管理機關(guān)依法注冊登記，應(yīng)當(dāng)受到《公司法》既有規(guī)則的調(diào)整。無論當(dāng)時圣祥公司與建和分公司內(nèi)部如何約定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，該約定內(nèi)容均不足以對抗其在工商行政管理機關(guān)依法注冊登記的公示效力，進(jìn)而不足以對抗第三人。建和分公司、李建國如認(rèn)為其為圣祥公司承擔(dān)責(zé)任有違其與圣祥公司之間的內(nèi)部約定，可與圣祥公司協(xié)商解決。

既然建和分公司系圣祥公司的分支機構(gòu)，而案涉爭議款項又在建和分公司銀行賬戶內(nèi)，故該筆款項在法律上就是圣祥公司的財產(chǎn)。在對圣祥公司強制執(zhí)行時，如未出現(xiàn)法定的可以不予執(zhí)行之情形，人民法院可以執(zhí)行該筆款項。

(三)建和分公司與圣祥公司之間的內(nèi)部承包合同，不屬于《執(zhí)行規(guī)定》第78條規(guī)定的企業(yè)法人分支機構(gòu)被承包的情形。首先，該內(nèi)部承包合同載明的承包人是建和分公司，被承包人是圣祥公司，也就是說，從該合同的表現(xiàn)形式來看，被承包經(jīng)營的是圣祥公司，建和分公司作為企業(yè)法人的分支機構(gòu)并沒有被承包。且從已查明的事實看，無論是圣祥公司還是建和分公司與李建國之間均沒有簽訂相關(guān)承包合同。據(jù)此，原判決認(rèn)定李建國是建和分公司的實際承包人缺乏合同依據(jù)。其次，該內(nèi)部承包合同約定的承包范圍為《資質(zhì)證書》中規(guī)定的工業(yè)與民用建筑承包范圍，也就是說，究其合同約定之實質(zhì)，該合同名為內(nèi)部承包，實為建設(shè)工程施工企業(yè)資質(zhì)租賃或者有償使用。李建國在庭審中亦自認(rèn)其經(jīng)營建和分公司，主要是利用圣祥公司的資質(zhì)方便其對外承攬建筑工程。換言之，該內(nèi)部承包合同約定之實質(zhì)并非承包法律關(guān)系。第三，《執(zhí)行規(guī)定》第78條中規(guī)定以及予以保護(hù)的承包或者租賃經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)是法律所準(zhǔn)許的承包、租賃形式。眾所周知，建筑施工企業(yè)具有很強的專業(yè)技術(shù)性，且施工質(zhì)量直接關(guān)系到人民群眾的生命財產(chǎn)安全，因此不僅要求此類企業(yè)要具有符合國家規(guī)定的注冊資本，而且要具有與所從事的建筑施工活動相適應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)。實踐中，一些建筑施工企業(yè)中所謂承包或者租賃經(jīng)營的實質(zhì)，是不具備資質(zhì)的企業(yè)或者個人，以承包或者租賃形式，掩蓋其借用建筑施工企業(yè)資質(zhì)進(jìn)行施工的目的，由于借用資質(zhì)進(jìn)行施工是法律及司法解釋所禁止的行為，故與之相關(guān)的承包或者租賃經(jīng)營合同以及施工轉(zhuǎn)分包合同亦為法律所不容。因此，即便能夠認(rèn)定李建國與建和分公司之間存在實際承包關(guān)系，因其承包經(jīng)營形式為法律所不容，故亦不應(yīng)包括在《執(zhí)行規(guī)定》第78條規(guī)定的承包經(jīng)營之列。

(四)法律作為一種約束人們各項行為之規(guī)范的總和，其中一項重要價值即在于保護(hù)合法權(quán)益。本院認(rèn)為并倡導(dǎo)，遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護(hù)；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)或者受到法律追究的風(fēng)險。李建國具有完全民事行為能力，從事建設(shè)工程施工事務(wù)多年，其應(yīng)當(dāng)知道國家有關(guān)建設(shè)工程施工方面的法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)知道法律對于借用資質(zhì)從事施工行為的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)知道公司與分公司之間的權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任關(guān)系。但是，其堅持選擇以圣祥公司的分公司名義從事經(jīng)營活動，堅持選擇利用圣祥公司的資質(zhì)對外承攬建筑工程，堅持選擇實施此種為法律所不容之行為并獲取收益，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此可能帶來的不受法律保護(hù)的法律風(fēng)險。因此，即便能夠認(rèn)定李建國系建和分公司的實際經(jīng)營控制人，因其對外以建和分公司名義從事民事活動，案涉爭議款項亦實際存至建和分公司賬戶，其就應(yīng)當(dāng)按照既有法律規(guī)則承擔(dān)法律責(zé)任，即其對于案涉爭議款項提出的執(zhí)行異議，不足以阻卻人民法院的強制執(zhí)行。

司法實踐中，一些案件常產(chǎn)生某些既定事實或者特殊情況與既有的法律規(guī)則之間的沖突。本案一、二審法院之所以作出原判決之認(rèn)定，即是受到這種沖突所引發(fā)的利益權(quán)衡糾結(jié)之影響。誠如原判決之分析，本案圣祥公司、建和分公司以及李建國之間確實存在著有別于一般公司與分公司經(jīng)營模式的特殊情況，如李建國自述的其雖以分公司形式開展經(jīng)營活動，但實際上系其個人借用圣祥公司資質(zhì)從事部分工程的施工活動，從某種角度上講，其境遇亦值得同情。但本院同時認(rèn)為，既然法律規(guī)則是立法機關(guān)綜合衡量取舍之后確立的價值評判標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)成為司法實踐中具有普遍適用效力的規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)成為司法者在除非法律有特別規(guī)定之外要始終堅守的信條，就應(yīng)當(dāng)成為不受某些特殊情況或者既定事實影響的準(zhǔn)則。否則，如某一法律規(guī)則可以隨著個案的特殊情況或者既定事實不斷變化左右逢源，該規(guī)則將因其不確定性，而不再被人們普遍信奉、樂于遵守，從而失去其存在意義，并將嚴(yán)重傷害法律的權(quán)威性、秩序的穩(wěn)定性以及司法的公正性。

(五)原判決認(rèn)定李建國系藍(lán)天佳苑二期工程的實際施工人，超出了本案的審理范圍。實際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對于那些已實際施工訴爭工程但無法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護(hù)，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人的身份作出認(rèn)定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，原判決認(rèn)定李建國為藍(lán)天佳苑二期工程的實際施工人，一方面超出了本案的審理范圍，另一方面因一、二審法院并非針對建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行審理，并未圍繞該工程所涉各方之訴辯主張、舉證質(zhì)證情況進(jìn)行庭審、判斷及裁決，故作出該認(rèn)定可能有失公正且可能對于該工程所涉各方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系造成一定影響。因此，原判決作出的關(guān)于李建國為藍(lán)天佳苑二期工程的實際施工人的認(rèn)定欠妥，本院予以糾正。

綜上所述，建和分公司系圣祥公司的分支機構(gòu)，建和分公司賬戶內(nèi)的案涉爭議款項在法律上即為圣祥公司的財產(chǎn)。建和分公司與圣祥公司之間的內(nèi)部承包合同，不具有對抗第三人的法律效力，亦不應(yīng)包括在《執(zhí)行規(guī)定》第78條規(guī)定的承包經(jīng)營之列。原判決適用《執(zhí)行規(guī)定》第78條的規(guī)定，認(rèn)定案涉爭議款項系李建國個人財產(chǎn)，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。李建國對案涉爭議款項提出的異議，不足以阻卻人民法院的強制執(zhí)行。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法?》第二百零七條、第二百二十七條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法?>的解釋》第三百一十二條第一款第二項、第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷吉林省高級人民法院(2015)吉民一終字第72號民事判決、吉林省長春市中級人民法院(2014)長民二初字第5號民事判決；

二、駁回李建國的訴訟請求。