轉(zhuǎn)自：典型案例圈

1、原告與被告之間簽訂了合法的借款合同，但雙方未約定借款期限，原告可以要求被告在多長期限內(nèi)償還借款？

原告與被告之間簽訂的借款合同合法有效，被告應(yīng)該按照借款合同約定與法律規(guī)定向原告償還借款本金并支付利息。因雙方未約定借款期限，故依照《合同法》第二百零六條規(guī)定，原告可以催被告在合理期限內(nèi)償還。

2、2017年8月6日，甲與乙公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》甲向乙公司投資2000萬元，共同開發(fā)礦山項(xiàng)目。后來，因?yàn)榍闆r發(fā)生變化，甲又與乙公司簽訂《協(xié)議書》，雙方達(dá)成一致意見，同意解除《合作開發(fā)協(xié)議》。《協(xié)議書》中約定乙公司認(rèn)可甲的投資款轉(zhuǎn)化為乙公司向甲的借款，并約定了還款期限及利息。甲與乙公司之間是否已經(jīng)形成借貸法律關(guān)系？

甲與乙公司于2017年8月6日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方系合作開發(fā)合同關(guān)系。后來，雙方簽訂《協(xié)議書》，雙方達(dá)成一致意見，同意解除《合作開發(fā)協(xié)議》。至此，甲與乙公司已協(xié)商一致解除雙方合作開發(fā)合同關(guān)系。同時(shí)，《協(xié)議書》中約定乙公司認(rèn)可甲的投資款轉(zhuǎn)化為乙公司向甲的借款，并約定了還款期限及利息。《協(xié)議書》系甲與乙公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。乙公司自愿將甲的投資款轉(zhuǎn)化為借款，是其真實(shí)意思的表示，故其與甲之間已經(jīng)形成借貸法律關(guān)系。

3、名義借款人與出借人之間簽訂借款協(xié)議，由誰承擔(dān)還款責(zé)任？

名義借款人與出借人，之間簽訂借款協(xié)議，基于雙方真實(shí)意思表示簽訂的，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，形成借款合同法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。名義借款人在償還借款后，可向?qū)嶋H借款人追償，雙方的民間借貸糾紛應(yīng)另案處理。

4、出借人沒有在《借款合同》上簽字，但已按《借款合同》的約定履行了借款義務(wù)，借款人并未拒絕接受，該《借款合同》是否有效？

出借人沒有在《借款合同》上簽字，但已按《借款合同》的約定履行了借款義務(wù)，借款人并未拒絕接受。根據(jù)《合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同，自貨款人提供借款時(shí)生效”的規(guī)定，該《借款合同》應(yīng)為有效合同。

5、未經(jīng)村民會議討論決定，村委會簽訂的借款合同效力如何？

《村民委員會組織法》第二干四條規(guī)定，以借貸、租賃或者其他方式處理村集體財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)村民會議討論決定。但是，該規(guī)定是為了對村委會的行為進(jìn)行規(guī)范管理，是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制規(guī)定。該條也沒有明確規(guī)定未經(jīng)村民會議討論決定的借款合同無效。因此，除非存在《合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第十四條關(guān)于合同無效的情形，未經(jīng)村民會議討論決定，村委會簽訂的借款合同有效。

6、民間借貸合同上借款人加蓋的公章不是工商備案章，是否有效？

雖然民間借貸合同上的公章未進(jìn)行工商備案，但是如果能證明是借款人實(shí)際使用的公章，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。

7、債權(quán)人向建設(shè)工程項(xiàng)目承包人提供借款，用于工程建設(shè)，因債務(wù)人未能如期還款，債權(quán)人持加蓋有建設(shè)公司工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章的借條起訴，建設(shè)公司一定要承擔(dān)還款責(zé)任嗎？

債權(quán)人向建設(shè)工程項(xiàng)目承包人提供借款，用于工程建設(shè)，后債權(quán)人持加蓋有建設(shè)公司工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章的借條起訴。對于債權(quán)人要求建設(shè)公司返還借款的訴訟請求，應(yīng)綜合審查借條中的記載、借款時(shí)聲稱的借款用途以及債權(quán)人出借款項(xiàng)的內(nèi)心信賴和客觀注意情況，不能僅因借條上加蓋有建設(shè)公司工程項(xiàng)目部公章或者財(cái)務(wù)專用章即認(rèn)定由建設(shè)公司承擔(dān)民事責(zé)任。

8、借款合同違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定及行政規(guī)章，當(dāng)事人主張合同無效的，能否獲得法院支持？

借款合同違反行政規(guī)章及法律、行政法規(guī)中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人主張合同無效的，法院不應(yīng)支持。

9、因借款人未能按約定償還借款導(dǎo)致民間借貸糾紛，借貸雙方并未對合同履行地進(jìn)行約定，如何確定該案件的管轄法院？

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）第二十三條之規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》（以下簡稱“民訴法解釋”）第十八條之規(guī)定，合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中原、被告并未對合同履行地進(jìn)行約定，本案又系因被告未支付借款而產(chǎn)生爭議，該爭議標(biāo)的的內(nèi)容為給付貨幣，故本案應(yīng)當(dāng)以接收貨幣的原告方所在地為合同履行地，由原告方所在地人民法院管轄。

10、出借款項(xiàng)并未簽訂書面借款合同，名義借款人和實(shí)際借款人不一致，由誰承擔(dān)還款責(zé)任？

出借款項(xiàng)并未簽訂書面借款合同的，對于借款人的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)借條出具、賬戶提供、用款還款等情況進(jìn)行綜合判斷。雖然名義借款人和實(shí)際借款人不一致，但借條和轉(zhuǎn)款賬戶的出具主體均是名義借款人，故名義借款人應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。名義借款人在承擔(dān)還款責(zé)任后，可依法向?qū)嶋H借款人進(jìn)行追償。

11、雙方當(dāng)事人簽訂了《酒店使用權(quán)出讓和委托經(jīng)營合同》，但從合同約定的內(nèi)容看，其法律屬性與《合同法》上規(guī)定的借款合同最為接近，是否可以參照適用現(xiàn)行立法中關(guān)于借款合同的相應(yīng)規(guī)定？

雙方當(dāng)事人簽訂的雖然是《酒店使用權(quán)出讓和委托經(jīng)營合同》等其他合同，但從合同約定的內(nèi)容看，其法律屬性與《合同法》上規(guī)定的借款合同最為接近，故可以參照適用現(xiàn)行立法中關(guān)于借款合同的相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)事人之間對合同權(quán)利、義務(wù)及違約責(zé)任的約定，不違反有關(guān)法律法規(guī)的，亦應(yīng)確認(rèn)其效力。

12、名為借貸協(xié)議實(shí)為包養(yǎng)協(xié)議，當(dāng)事人基于民間借貸法律關(guān)系主張權(quán)利的，人民法院能否受理？

民間借貨糾紛案件，根據(jù)案件情況，人民法院有必要對債務(wù)發(fā)生的原因進(jìn)行審查。對于以借貸為名實(shí)為包養(yǎng)引發(fā)的債務(wù)糾紛，是違反公序良俗的借貸行為，對于表面上是借貸或附條件的贈與協(xié)議，但其約定以保持情人關(guān)系作為贈與的條件，且情人關(guān)系存續(xù)與否直接影響款項(xiàng)是否返還的，應(yīng)認(rèn)定為名義上的借貸協(xié)議，實(shí)為包養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議違背善良風(fēng)俗，違反社會公德和婚姻倫理秩序，在效力上應(yīng)予以否定。當(dāng)事人基于民間借貸法律關(guān)系主張權(quán)利的，雖然涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但是這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系依附于包養(yǎng)關(guān)系，民間借貨法律關(guān)系只是表象，實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人用金錢維系不正當(dāng)?shù)那槿岁P(guān)系，違反了社會主義公德，有損社會公序良俗，應(yīng)予禁止。從這一意義上而言，原告起訴要求保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)并非正常的民事權(quán)益，不應(yīng)受法律保護(hù)。

13、除自然人之間的借款合同外，當(dāng)事人主張民間借貸合同自合同成立時(shí)生效的，能否獲得人民法院支持？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條：除自然人之間的借款合同外，當(dāng)事人主張民間借貸合同自合同成立時(shí)生效的，人民法院應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

14、法定代表人簽字偽造或越權(quán)行為，是否影響合同效力？

合同經(jīng)當(dāng)事人簽字或蓋章后生效。當(dāng)事人不能以法定代表人簽字系偽造或內(nèi)部越權(quán)行為而否定對外所簽協(xié)議效力。

15、債權(quán)人與債務(wù)人之間簽署的《借款協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》中均明確約定，發(fā)生爭議后，過錯(cuò)方應(yīng)承擔(dān)所有費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等；保證人在債權(quán)人出具的《擔(dān)保函》中亦明確承諾保證責(zé)任范圍包括債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)等全部費(fèi)用。債權(quán)人在庭審期間向法庭提交了《委托代理合同》和律師事務(wù)所向其出具的代理費(fèi)發(fā)票，保證人關(guān)于律師代理費(fèi)因沒有轉(zhuǎn)款憑證而沒有真實(shí)發(fā)生，保證人的主張能否獲得法院支持？

在上述協(xié)議均有效的情況下，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。債權(quán)人在庭審期間向法庭提交了《委托代理合同》和律師事務(wù)所向其出具的代理費(fèi)發(fā)票，足以證明律師代理費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，保證人關(guān)于律師代理費(fèi)因沒有轉(zhuǎn)款憑證而沒有真實(shí)發(fā)生的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能獲得法院支持。

16、甲公司、乙公司、丙公司之間為了融資，簽訂了《煤炭購銷合同》，均欠缺真實(shí)的買賣意思表示，該購銷合同效力如何？

因甲公司、乙公司、丙公司之間所簽訂的《煤炭購銷合同》均欠缺真實(shí)的買賣意思表示，屬于當(dāng)事人共同而為的虛偽意思表示，故均應(yīng)認(rèn)定為無效。