答疑意見：公司人格獨立和股東有限責任是公司法的基本原則。為防止股東濫用公司法基本原則損害公司債權(quán)人利益，公司法第二十三條規(guī)定了法人人格否認制度，明確了濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的股東對公司債務承擔連帶責任。從這一條款的規(guī)定看，主要是針對濫用法人人格、股東對公司債務承擔責任，即所謂的“正向人格否認”。實踐中，有觀點提出，在構(gòu)成法人人格否認情形下，為保護股東債權(quán)人利益，應承認“逆向公司人格否認”，由公司對股東的債務承擔連帶責任。

我們認為，否認公司獨立人格，由濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的股東對公司債務承擔連帶責任，是股東有限責任的例外情形，以矯正有限責任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權(quán)人保護失衡的現(xiàn)象。在審判實踐中，要準確把握公司法第二十三條規(guī)定的精神，按照《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民會議紀要》）要求，根據(jù)查明的案件事實進行綜合判斷，既審慎適用，又當用則用。公司與股東不能清償其自身債務的，原則上均應以各自財產(chǎn)獨立承擔責任。對于股東自身債務，債權(quán)人除可執(zhí)行其貨幣等財產(chǎn)外，也可以通過執(zhí)行股東持有的公司股權(quán)實現(xiàn)債權(quán)。在股東與公司交易關系清晰、財產(chǎn)可以區(qū)分的情形下，若股東存在向公司無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或怠于行使對公司的債權(quán)等行為導致債權(quán)人債權(quán)難以實現(xiàn)的，債權(quán)人也可以通過民法典規(guī)定的撤銷權(quán)、代位權(quán)等制度尋求救濟。因此，一般情況下沒有“逆向否認法人人格”的必要。

但是，在出現(xiàn)人格混同的情況下，由于股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)邊界不清、無法區(qū)分，此時的人格否認將產(chǎn)生母子公司對債務互負連帶責任的情況。比如，實質(zhì)合并破產(chǎn)程序中以母子公司的財產(chǎn)統(tǒng)一向所有債權(quán)人承擔責任，由此可能會在形式上產(chǎn)生以子公司財產(chǎn)為母公司債務承擔責任的效果，可以認為屬于“逆向否認法人人格”的情況。因此，所謂“逆向法人人格否認”應僅限于法人人格混同這一特定情形。

咨詢?nèi)耍?/strong>北京市高級人民法院民二庭 劉 燕  

答疑專家：最高人民法院民二庭 梅 芳

答疑意見：“對賭協(xié)議”中經(jīng)常約定股權(quán)回購條款，如約定目標公司在X年X月X日前未上市或年凈利潤未達到XX萬元時，投資方有權(quán)要求股東或?qū)嶋H控制人按照X價格回購投資方持有的股權(quán)。審判實踐中，對上述股權(quán)回購權(quán)性質(zhì)和行權(quán)期限，存在較大爭議。有觀點認為投資方請求回購股權(quán)系債權(quán)請求權(quán)，適用訴訟時效制度。也有觀點認為投資方請求回購股權(quán)系形成權(quán)，受合理期間限制。

我們認為，該問題的實質(zhì)是如何認識投資方請求大股東或?qū)嶋H控制人回購股權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。就股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議中投資方有權(quán)請求大股東或?qū)嶋H控制人回購股權(quán)的約定，根據(jù)民法典第一百四十二條第一款確立的合同解釋規(guī)則，對該約定除按照協(xié)議所使用的詞句理解外，還要結(jié)合相關條款、行為的性質(zhì)和目的、習慣以及誠信原則來理解。從雙方約定的目的看，實際上是在符合（未上市或利潤未達標）條件時投資方既可以請求對方回購進而自己“脫手”股權(quán)，也可以不請求對方回購而繼續(xù)持有股權(quán)。因投資方行使此種權(quán)利有自主選擇的空間，以合理期限加以限定，較為符合當事人的商業(yè)預期。具體而言：1.如果當事人雙方約定了投資方請求對方回購的期間，比如約定投資方可以在確定未上市之日起3個月內(nèi)決定是否回購，從尊重當事人自由意志的角度考慮，應當對該約定予以認可。投資人超過該3個月期間請求對方回購的，可視為放棄回購的權(quán)利或選擇了繼續(xù)持有股權(quán)，人民法院對其回購請求不予支持。投資方在該3個月內(nèi)請求對方回購的，應當從請求之次日計算訴訟時效。2.如果當事人雙方?jīng)]有約定投資方請求對方回購的期間，那么應在合理期間內(nèi)行使權(quán)利，為穩(wěn)定公司經(jīng)營的商業(yè)預期，審判工作中對合理期間的認定以不超過6個月為宜。訴訟時效從6個月之內(nèi)、提出請求之次日起算。

咨詢?nèi)?/strong>：上海市高級人民法院商事審判庭（破產(chǎn)審判庭） 孟高飛

答疑專家：最高人民法院民一庭  杜 軍

答疑意見：標的公司實繳出資后，作為受讓方的新股東明知作為轉(zhuǎn)讓方的老股東抽逃出資，而與老股東協(xié)商按照抽逃出資后標的公司實際資本確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的，可以推定新老股東達成了老股東不再負有返還抽逃出資責任、由新股東承擔該責任的約定。公司起訴老股東返還抽逃出資，如果機械地按照公司可以向抽逃出資的股東追繳出資的法律規(guī)定，直接判決老股東向公司返還抽逃出資本息，那么老股東返還之后必然起訴請求新股東向其返還，處理結(jié)果仍是新股東承擔了補足所抽逃出資的責任。也就是說，在新老股東之間的內(nèi)部責任劃分上，最終責任應該由新股東承擔。

新股東持有標的公司100%股權(quán)的情形下，標的公司完全由新股東控制，公司利益與新股東利益完全一致，標的公司應無意愿要求新股東支付該款項。此時要通盤考慮公司債權(quán)人的利益，應向公司釋明履行減資程序，引導當事人通過正規(guī)減資程序，減少已經(jīng)抽逃的注冊資本。減資后，新老股東均無需另行支付款項，符合各自預期。減資保護了公司債權(quán)人利益，同時徹底解決了抽逃出資的隱患。減資最終符合各方利益。如果減資不成功，往往涉及公司債權(quán)人利益保護，此時便不是新老股東之間的內(nèi)部法律關系，而是涉及公司與債權(quán)人之間的外部法律關系，新老股東應該對公司承擔補足出資的連帶責任，且因新老股東實質(zhì)系達成了抽逃出資的責任轉(zhuǎn)由新股東承擔的約定，則老股東承擔責任后，可以向新股東追償。

咨詢?nèi)?/strong>：黑龍江省高級人民法院民二庭  周紋婷

答疑專家：最高人民法院民二庭  潘勇鋒

答疑意見：公司法第一百四十條規(guī)定：“上市公司應當依法披露股東、實際控制人的信息，相關信息應當真實、準確、完整。禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票。”上述規(guī)定的主要理由是：一是代持上市公司股票涉嫌違反證券賬戶實名制要求。我國股票市場實行直接持有制度，證券法從開立、使用兩個環(huán)節(jié)規(guī)定了證券賬戶實名制。第一百零六條、第一百零七條規(guī)定，投資者應當實名開立賬戶，并使用實名開立的賬戶進行交易；第五十八條規(guī)定，任何單位和個人不得違反規(guī)定，出借自己的證券賬戶或者借用他人的證券賬戶從事證券交易。代持上市公司股票，必然涉及出借、借用證券賬戶，涉嫌違反證券法關于賬戶實名制的規(guī)定。二是基于防范“影子股東”和資本無序擴張的考慮。近年來，在反腐敗斗爭和全面加強監(jiān)管的高壓態(tài)勢下，金融腐敗、資本無序擴張的方式更加隱蔽，權(quán)錢交易、政商勾結(jié)呈現(xiàn)出新形態(tài)。一些腐敗分子通過股份代持成為“影子股東”，借助發(fā)行上市等實現(xiàn)非法利益輸送和放大；一些企業(yè)通過股份代持、多層嵌套等手段形成復雜股權(quán)結(jié)構(gòu)，實施規(guī)避監(jiān)管和監(jiān)管套利，嚴重破壞金融監(jiān)管秩序，甚至危害國家政治安全、經(jīng)濟安全、金融安全，亟需加以規(guī)范。三是違法代持上市公司股票損害資本市場管理秩序。信息披露真實、準確、完整是資本市場的基本原則。如允許代持上市公司股票，將使得監(jiān)管機構(gòu)無法得知股份的實際所有人，容易導致有關上市公司信息披露、控股股東和實際控制人認定、股份減持、關聯(lián)交易等一系列制度的規(guī)制目的落空，損害資本市場秩序和公眾投資者的合法權(quán)益。因此關于違法代持上市公司股票合同的效力，公司法雖然未作明確規(guī)定，但考慮到該條采用了“禁止”這一比較嚴厲的表述，理解上應屬于效力性強制性規(guī)定，可以依據(jù)民法典第一百五十三條的規(guī)定，認定代持合同無效。關于新三板掛牌公司股權(quán)代持合同的效力，鑒于現(xiàn)行證券法及資本市場相關制度規(guī)則對于非上市公眾公司信息披露真實準確完整的原則、股權(quán)清晰及證券賬戶實名制等方面的要求與上市公司總體是一致的，邏輯上應當與上市公司一致，禁止違法代持非新三板掛牌公司股權(quán)，在法律適用層面，可將違反相關監(jiān)管規(guī)定認定為屬于違反公序良俗的范疇，并由此認定代持合同無效。

關于股權(quán)代持合同無效后的處理，情況比較復雜。考慮到法律禁止上市公司股票代持行為的法律目的、民事審判與行政處罰的銜接等因素，我們認為應堅持如下原則：第一，對于被代持方具備持有該公司股權(quán)資格的，人民法院可以根據(jù)當事人申請判令代持方向被代持方交付該股權(quán)并辦理過戶手續(xù)。第二，如果被代持方不具備持有該上市公司股權(quán)資格的，可將代持股權(quán)變價，變價款項歸屬被代持方，并根據(jù)案情公平處理代持雙方報酬爭議。第三，對于被代持方不具備持有該公司股權(quán)資格情形，人民法院還應將違法代持事實通過司法建議或其他方式告知行相關行政管理部門，建議根據(jù)違法情節(jié)輕重給予相應行政處罰，以追究其行政責任，并解決違法代持產(chǎn)生的違法所得問題。

咨詢?nèi)?/strong>：上海市高級人民法院商事審判庭（破產(chǎn)審判庭） 孟高飛

答疑專家：最高人民法院民二庭  張小潔

答疑意見：對于股東出資責任的實現(xiàn)方式，新舊公司法均未明確股東可以向債權(quán)人直接清償。原公司法司法解釋根據(jù)原合同法及其司法解釋關于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，規(guī)定股東可以向債權(quán)人直接清償。民法典第五百三十七條就債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定了“由債務人的相對人向債權(quán)人履行債務”，明確放棄“入庫規(guī)則”。股東對公司的出資責任，屬于對公司應承擔的侵權(quán)之債，在公司未行使其債權(quán)時，公司債權(quán)人代位行使權(quán)利，與民法典關于代位權(quán)的規(guī)定相一致。盡管民法典相對于公司法屬于一般規(guī)定，公司法如有特別規(guī)定應優(yōu)先適用公司法。但公司法對此未規(guī)定或規(guī)定不明確，應依據(jù)民法典規(guī)定，這也符合立法法規(guī)定及民法適用方法的基本原理。

在認繳出資加速到期情況下，是否因具特殊性而應區(qū)別對待？首先，出資加速到期本質(zhì)上還是公司所享有的“債務人喪失期限利益的債權(quán)”，這與到期債權(quán)無實質(zhì)區(qū)別。其次，盡管加速到期情況下公司基本已瀕臨破產(chǎn)，甚至已具備破產(chǎn)條件，直接清償有對其他債權(quán)人不公之嫌。但股東出資責任加速到期無非是股東對債權(quán)人承擔出資不足補充賠償責任的一種特殊情形，即便是出資繳納期限已屆至，進行直接清償也同樣面臨著上述問題，故無實質(zhì)理由加以區(qū)別。第三，就公司個別債權(quán)人利益和整體債權(quán)人利益的平衡方面，在公司未進入破產(chǎn)程序的情況下，向個別債權(quán)人清償，并不妨礙其他債權(quán)人申請公司破產(chǎn)，也不妨礙公司自身申請破產(chǎn)。一旦申請破產(chǎn)，未屆出資繳納期限的股東即應將其出資歸入債務人財產(chǎn)，實現(xiàn)所有債權(quán)人公平清償。第四，如果不允許直接清償，債權(quán)人考慮到在訴訟中付出訴訟費、保全費、律師費等成本，便無動力提起訴訟要求股東承擔出資責任，導致公司法賦予債權(quán)人的請求“股東提前繳納出資”訴權(quán)弱化或虛化。第五，如果按歸入公司思路，債權(quán)人在請求股東向公司履行出資義務的同時，請求對該公司債權(quán)訴訟保全，在執(zhí)行中同樣可以達到直接清償之效果，無非是讓債權(quán)人更費周折而已。面臨這種情況，其他債權(quán)人還是要靠執(zhí)行分配或申請破產(chǎn)來維護自己的權(quán)益，與歸入公司的情況下所能采取的救濟手段也無二致。

需要說明的是，從法律適用而言，由于新公司法對該問題無明確規(guī)定，目前仍應按《九民會議紀要》精神判令股東向債權(quán)人直接清償。新公司法發(fā)布后，對股東出資加速到期情況下債權(quán)人是否能夠直接受償存在截然相反的兩種觀點，在新公司法司法解釋起草過程中將廣泛征求各方面的意見，特別需要征求立法部門意見，以確保司法解釋與立法精神保持高度一致。新公司法司法解釋制定后，此類案件應根據(jù)新公司法司法解釋辦理。

咨詢?nèi)耍?/strong>河北省高級人民法院民二庭 陳振杰

答疑專家：最高人民法院民二庭 丁俊峰