《傷寒論》中有三處提到瘙癢，機理各不相同。一為“ 以其不能得小汗”；二為“ 遲為無陽，不能作汗”；三為“ 無汗……以久虛故”，證機各異，但“不得汗”卻同。于是我們可以得出結(jié)論： 《傷寒論》將瘙癢之原因歸于無汗。

第一處是《傷寒論》第23條：“太陽病，得之八九日，如瘧狀，發(fā)熱惡寒，熱多寒少……一日二三度發(fā)，脈微緩者，為欲愈也……面色反有熱色者，未欲解也，以其不能得小汗出，身必癢，宜桂枝麻黃各半湯?！?/p>

李心機《傷寒論通釋》解釋為：太陽傷寒八九日，表邪將解，本當(dāng)以小發(fā)汗之法，一疏即解。卻失于發(fā)汗。病有向愈之機，而未順勢發(fā)泄，陽氣怫郁在表。表邪欲解而不得，肌膚欲通而未通，邪擾肌膚，故癢。正邪交爭已八九日之久，邪氣微，正氣也不盛。過汗則傷正，不汗則不能開啟腠理、予邪以出路，治療以桂枝麻黃各半湯小發(fā)其汗。驗之臨床，確有佳效。

筆者數(shù)年前以經(jīng)方治療皮膚病，曾治一七八歲男童，皮膚瘙癢數(shù)月，無疹，無余癥，試開兩服桂枝麻黃各半湯，隔數(shù)日，路遇其家人，言一劑即效，兩劑瘙癢除。

第二處是“脈浮而遲，面熱赤而戰(zhàn)惕者，六七日當(dāng)汗出而解，反發(fā)熱者瘥遲，遲為無陽，不能作汗，其身必癢也?！?/p>

見于《醫(yī)宗金鑒·訂正仲景全書傷寒論注·卷三辨太陽病脈證并治下篇》，在該篇中緊隨《傷寒論》第23條之后。兩條相鄰，均有“面赤身癢”，而證機卻迥然不同。

關(guān)鍵在于脈象，23條脈是浮緊的，后來“脈微緩者，為欲愈”意為脈由浮緊變得略微緩和。而本條卻是“脈浮而遲”。脈浮與脈遲并見之論還有一處，《傷寒論》第225條：“脈浮而遲，表熱里寒，下利清谷者，四逆湯主之?！逼洹跋吕骞取?、“里寒”“（脈）遲”已經(jīng)到了用四逆湯的程度，“表熱”、“脈浮”只能是虛陽外越。反觀此處之“脈浮而遲”、“面赤身癢”也可能是里陽虛甚、虛陽浮越于外，而不是肌表陽氣怫郁。

此處之“不能作汗，其身必癢”，原因是“無陽”，即里陽虛，無力“加于陰”而作汗，浮陽擾動肌膚而癢。治療時既要著眼于“汗”，更要注意到“無陽”，麻黃附子劑較為合拍。

曾治療一位慢性蕁麻疹患者，脈象雖未體會到“浮而遲”，但證機卻確為里陽虛寒，處以麻黃湯合麻黃附子細辛湯，患者得汗而愈。

需要指出的是此條不見于目前通行的《傷寒論》條文，錄有“辨脈法”的版本在“辨脈法”中錄有此條。這提示我們學(xué)習(xí)《傷寒論》時需要多個版本互參，有很多有價值的條文及字詞在經(jīng)過漫長的傳承，及多次輯復(fù)后，會有所脫落、或雜陳于不重要的條文之間，但這些卻可能正是臨證之箴言。在謝觀的《中國醫(yī)學(xué)大詞典》解釋“癢”時收錄了此條之“（脈）遲為無陽，不能作汗，其身必癢”。《古今圖書集成醫(yī)部全錄之淋濁遺精血汗門·無汗篇》中也錄有此條，“經(jīng)所謂脈浮而遲，遲為無陽，不能作汗，其身必癢……皆陽虛而無汗者也?！?/p>

第三處是《傷寒論》第196條：“陽明病，法多汗，反無汗，其身如蟲行皮中狀者，此以久虛故也?！?/p>

對于“身如蟲行皮中狀”為瘙癢之意，并無異議。而對于“久虛”則見解多有不同。有認(rèn)為陽明反無汗是因為陰津久虛、作汗無源、邪熱欲解而無從疏解故癢。

如《聶氏傷寒學(xué)》在此條后言“今反無汗，乃其人久虛，津血均虧，無以作汗”，治療“當(dāng)取益氣生津，以充汗源，宣透郁熱，以清陽明之法?！狈饺“谆⒓尤藚d子豉湯化裁，也有選用竹葉石膏湯與桂枝二越婢一湯加減的，思路大致相同。

而另外一些學(xué)者將“久虛”理解為陽氣虛，作汗無力。如上文引過的《古今圖書集成醫(yī)部全錄之淋濁遺精血汗門·無汗篇》認(rèn)為：“陽明病反無汗，其身如蟲行皮中之狀……陽虛而無汗者也?！边x方亦截然不同，《太平圣惠方》此條后出方，“宜術(shù)附湯”。組成為：甘草（炒）二兩，白術(shù)四兩，附子（炮）一兩半，方后明言“此藥暖肌補中，助陽氣。”