鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲，違者必究！

未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！

本文作者：張春光律師【錦天城律所】

個(gè)人專著：《<民法典>背景下房產(chǎn)糾紛與執(zhí)行異議之訴疑難問(wèn)題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《執(zhí)行與執(zhí)行異議疑難問(wèn)題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《二手房買賣疑難問(wèn)題全解與典型案例裁判規(guī)則》，均為法律出版社出版

一、原則上首先采取拍賣的方式

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣變賣規(guī)定》）第一條規(guī)定：“在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施?！钡诙l規(guī)定：“人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”關(guān)于司法拍賣、以物抵債等執(zhí)行與執(zhí)行異議問(wèn)題，我在我的微信公眾號(hào)合同效力實(shí)務(wù)研究寫(xiě)過(guò)很多文章，這里不展開(kāi)。

二、例外情形

1、當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人同意變賣的

《拍賣變賣規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定：“對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人同意變賣的，可以變賣。” 該規(guī)定體現(xiàn)了執(zhí)行程序中當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的處分權(quán)，有點(diǎn)類似執(zhí)行和解，關(guān)于執(zhí)行和解等執(zhí)行與執(zhí)行異議問(wèn)題，我在我的微信公眾號(hào)合同效力實(shí)務(wù)研究寫(xiě)過(guò)很多文章，這里不展開(kāi)。

《北京市法院執(zhí)行案件辦理流程與執(zhí)行公開(kāi)指南》第三十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人雙方一致申請(qǐng)變賣財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行法院在征得其他權(quán)利人同意后，可以不經(jīng)拍賣逕行變賣該財(cái)產(chǎn)?！薄侗本┦蟹ㄔ簣?zhí)行工作規(guī)范》第三百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方一致申請(qǐng)變賣財(cái)產(chǎn)的，人民法院在征得其他權(quán)利人同意后，可以不經(jīng)拍賣逕行變賣該財(cái)產(chǎn)?！?

2、季節(jié)性、易腐爛變質(zhì)等商品

《拍賣變賣規(guī)定》第三十一條第二款規(guī)定：“金銀及其制品、當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)有公開(kāi)交易價(jià)格的動(dòng)產(chǎn)、易腐爛變質(zhì)的物品、季節(jié)性商品、保管困難或者保管費(fèi)用過(guò)高的物品，人民法院可以決定變賣?！?/span>

3、被執(zhí)行人變賣價(jià)格合理且法院能夠控制相應(yīng)價(jià)款的

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《善意文明執(zhí)行意見(jiàn)》）第9條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“被執(zhí)行人申請(qǐng)自行變賣查封財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的，在確保能夠控制相應(yīng)價(jià)款的前提下，可以監(jiān)督其在一定期限內(nèi)按照合理價(jià)格變賣。變賣期限由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)實(shí)際情況、市場(chǎng)行情等因素確定，但最長(zhǎng)不得超過(guò)60日。”

4、被執(zhí)行人申請(qǐng)且經(jīng)執(zhí)行債權(quán)人同意或者變賣款足以清償所有執(zhí)行債務(wù)的

《善意文明執(zhí)行意見(jiàn)》第9條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“被執(zhí)行人申請(qǐng)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)不經(jīng)拍賣直接變賣的，經(jīng)執(zhí)行債權(quán)人同意或者變賣款足以清償所有執(zhí)行債務(wù)的，人民法院可以不經(jīng)拍賣直接變賣?！?/span>

5、以不低于網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)或評(píng)估價(jià)自行變賣且不存在被執(zhí)行人與他人惡意串通低價(jià)處置財(cái)產(chǎn)情形的

《善意文明執(zhí)行意見(jiàn)》第9條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“被執(zhí)行人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)或評(píng)估價(jià)過(guò)低，申請(qǐng)以不低于網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)或評(píng)估價(jià)自行變賣查封財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為不存在被執(zhí)行人與他人惡意串通低價(jià)處置財(cái)產(chǎn)情形的，可以監(jiān)督其在一定期限內(nèi)進(jìn)行變賣。”

6、無(wú)法委托拍賣、不適于拍賣的

《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范房地產(chǎn)、股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的裁判指引》第21條第一款規(guī)定：“已查封、凍結(jié)的房地產(chǎn)、股權(quán)無(wú)法委托拍賣、不適于拍賣的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人書(shū)面同意，執(zhí)行法院可以將該房地產(chǎn)、股權(quán)按照評(píng)估價(jià)格抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人；申請(qǐng)執(zhí)行人不同意以物抵債，經(jīng)當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人同意，執(zhí)行法院可以直接變賣給第三人。”

附：北京瑞爾德嘉創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司、廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司借款合同糾紛執(zhí)行異議案

案情簡(jiǎn)介：中國(guó)銀行股份有限公司北海分行（以下簡(jiǎn)稱中行北海分行）與北生集團(tuán)公司、廣廈公司、川騰公司、何某良借款合同糾紛一案，該院于2006年12月20日作出（2006）北民二初字第16號(hào)民事判決：一、被告北生集團(tuán)公司償還原告中行北海分行借款1200萬(wàn)元及利息188232元（利息計(jì)至2006年6月20日，以后按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類逾期貸款利率分段計(jì)至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止）；二、原告中行北海分行對(duì)被告北生集團(tuán)公司提供的北房地交押字（2005）第11737號(hào)《北海市房地產(chǎn)抵押登記證明書(shū)》項(xiàng)下的抵押物在上述債權(quán)范圍享有優(yōu)先受償權(quán)；三、被告廣廈公司、川騰公司、何某良對(duì)被告北生集團(tuán)公司的上述還款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告廣廈公司、川騰公司、何某良承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)就代為清償部分向被告北生集團(tuán)公司追償。廣廈公司不服，提出上訴。本院以（2007）桂民二終字第46號(hào)判決駁回上訴，維持原判。

2008年1月16日，中行北海分行向北海中院申請(qǐng)執(zhí)行。2009年9月23日，該院作出（2008）北執(zhí)一查字第31-27號(hào)民事裁定，變更瑞爾德嘉公司為本案的申請(qǐng)執(zhí)行人。執(zhí)行過(guò)程中，北海中院于2009年11月26日作出（2008）北執(zhí)一查字第31－33號(hào)民事裁定：拍賣被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司抵押給中行北海分行的位于北海市地產(chǎn)［房產(chǎn)證號(hào)：北房權(quán)證（2001）字第00016948號(hào)、建筑面積8124.17平方米，土地證號(hào)：北國(guó)用（2003）第××號(hào)，以下簡(jiǎn)稱案涉抵押房屋］。因案外人林某、宰某明、王某文、張某臣、梁某、顏某芬、張某泉、張某梅、徐某明等9人對(duì)上述房地產(chǎn)中的第109號(hào)、402號(hào)、501號(hào)、1001號(hào)、1002號(hào)、1005號(hào)、1006號(hào)、1105號(hào)、1106號(hào)房屋（建筑面積合計(jì)967.74平方米，以下簡(jiǎn)稱異議房屋）提出權(quán)屬異議，暫停拍賣，并對(duì)9名案外人的執(zhí)行異議以（2010）北執(zhí)二審字第6號(hào)立案審查。

2010年1月25日，廣西東倫拍賣有限責(zé)任公司接受北海中院委托，繼續(xù)對(duì)被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司上述異議之外部分房地產(chǎn)公開(kāi)進(jìn)行拍賣，北海市家和凝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司以1700萬(wàn)元最高價(jià)競(jìng)得。2010年2月4日，北海中院作出（2008）北執(zhí)一查字第31－41號(hào)民事裁定，將被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司抵押給申請(qǐng)執(zhí)行人的案涉抵押房屋中7156.43平方米房產(chǎn)[建筑面積8124.17平方米，扣除異議房屋建筑面積合計(jì)967.74平方米]及相應(yīng)土地使用權(quán)按現(xiàn)狀交歸買受人北海市家和凝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。拍賣所得價(jià)款扣除評(píng)估費(fèi)85000元、執(zhí)行費(fèi)84315元，余款16830685元已支付申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司。

2010年6月9日，經(jīng)瑞爾德嘉公司、北生集團(tuán)公司與案外人林某、宰某明、王某文、張某臣、梁某、顏某芬、張某泉、張某梅、徐某明9人多次協(xié)商達(dá)成一致：“截止2010年5月30日，北生集團(tuán)公司所欠瑞爾德嘉公司債務(wù)本息19249790元，瑞爾德嘉公司已實(shí)際受償16830685元，剩余債權(quán)2419105元；海玉小區(qū)88幢房地產(chǎn)中未拍賣的房屋建筑面積967.74平方米按評(píng)估單價(jià)計(jì)算總值210.76萬(wàn)元，按拍賣成交單價(jià)計(jì)算總值229.83萬(wàn)元，均不足清償本案剩余債權(quán)；瑞爾德嘉公司作為海玉小區(qū)88幢房地產(chǎn)的抵押權(quán)人，依法在本案總標(biāo)的額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，為切實(shí)解決9戶購(gòu)房者與北生集團(tuán)公司的遺留問(wèn)題，……三方同意以變賣的方式處置……；變賣價(jià)格由三方協(xié)商確定，并自行收取，瑞爾德嘉公司收款后不再對(duì)海玉小區(qū)88幢主張權(quán)利；由瑞爾德嘉公司申請(qǐng)法院確認(rèn)該變賣行為合法有效，給予裁定解封、辦理過(guò)戶手續(xù)?！蓖?月28日，瑞爾德嘉公司和北生集團(tuán)公司書(shū)面申請(qǐng)北海中院確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)合法有效，當(dāng)日，該院作出（2008）北執(zhí)一查字第31－47號(hào)執(zhí)行裁定，將上述海玉小區(qū)88幢房地產(chǎn)中未拍賣的房屋分別歸林某、宰某明、王某文、張某臣、梁某、顏某芬、張某泉、張某梅、徐某明等9人所有。同年8月26日，北海中院作出（2010）北執(zhí)一字第56－1號(hào)執(zhí)行裁定：終結(jié)本院（2007）桂民二終字第46號(hào)民事判決、北海中院（2006）北民二初字第16號(hào)民事判決的本次執(zhí)行程序。

2018年9月17日，瑞爾德嘉公司向北海中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，該院于同年9月20日以（2018）桂05執(zhí)恢57號(hào)立案恢復(fù)執(zhí)行。2019年6月20日，北海中院作出（2018）桂05執(zhí)恢57號(hào)協(xié)助調(diào)查通知并送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司與北生集團(tuán)公司管理人，責(zé)令提供變賣被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司名下位于北海市的異議房屋（建筑面積合計(jì)967.74平方米）成交價(jià)格及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的數(shù)據(jù)、資料。北生集團(tuán)公司管理人復(fù)函稱未發(fā)現(xiàn)相關(guān)資料，因此無(wú)法答復(fù)；申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司復(fù)函說(shuō)明其實(shí)現(xiàn)債權(quán)40萬(wàn)元，并提供2010年7月7日《中國(guó)銀行入賬通知書(shū)》（匯款人名稱：趙某平，收款人名稱：北京瑞爾德嘉創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司，外匯金額ＲＭＢ：400000元，付款詳情：購(gòu)房款）。

2019年7月8日，北海中院57號(hào)結(jié)案通知書(shū)載明：經(jīng)核算，①截止2010年2月4日，申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司在本案中的債權(quán)總額為17172175.22元[其中，本金12000000元，自動(dòng)履行期屆滿前一般債務(wù)利息：188232元+1230870.00元＝1419102元，逾期履行加倍部分債務(wù)利息3614502.22元，案件受理費(fèi)、其他訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共138571元）。至此，申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司未受償債權(quán)總額：17172175.22－16830685元＝341490.22元。②截止同年7月5日前（即未變賣被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司剩余房屋清償其尚欠債務(wù)前），被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司、廣廈公司、川騰公司、何某良（已故）尚欠債務(wù)金額：341490.22元+12186.90元（逾期履行加倍部分債務(wù)利息）＝353677.12元。綜上，截止2010年7月5日，被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司、廣廈公司、川騰公司、何某良（已故）在本案中應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)總額為17184362.12元。該結(jié)案通知書(shū)認(rèn)為，被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司、廣廈公司、川騰公司、何某良（已故）在本案中依法應(yīng)償還申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司17184362.12元，而北海中院除直接將拍賣被執(zhí)行人北生集團(tuán)有公司房屋所得價(jià)款中16830685元發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司外，申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司與被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司還以拍賣成交單價(jià)計(jì)算總值229.83萬(wàn)元接受并自行變賣被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司名下剩余房屋（該房屋系瑞爾德嘉公司、北生集團(tuán)公司與案外人林某、宰某明、王某文、張某臣、梁某、顏某芬、張某泉、張某梅、徐某明等9人三方共同確認(rèn)為瑞爾德嘉公司享有優(yōu)先受償權(quán)的抵押物）?，F(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司與被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司均未能向北海中院提供自行變賣被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司剩余房屋的成交價(jià)格及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的充分有效證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司從中受償229.83萬(wàn)元。據(jù)此，申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司在本案中已實(shí)際受償19128985.00，已超出被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司在本案中依法應(yīng)承擔(dān)債務(wù)1944622.88元。另，被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的執(zhí)行費(fèi)84315元已扣繳進(jìn)北海中院執(zhí)行費(fèi)專戶。據(jù)此認(rèn)定，本案生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容已全部執(zhí)行完畢，申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司基于執(zhí)行依據(jù)取得的權(quán)利全部得以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案問(wèn)題的意見(jiàn)》第十五條之規(guī)定，本案按執(zhí)行完畢方式結(jié)案。瑞爾德嘉公司遂提出本案執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷上述結(jié)案通知書(shū)，并恢復(fù)本案的執(zhí)行。

另查明，根據(jù)顏某芬等9名案外人向北海中院提出執(zhí)行異議時(shí)，分別提供與北生集團(tuán)公司簽訂的《房屋買賣合同》及《收款收據(jù)》載明，顏某芬、張某臣、張某梅、徐某明、張某泉已付清全部款項(xiàng)，林某僅付清雜物房款項(xiàng)及房屋50%款項(xiàng)，宰某明、王某文、梁某僅支付部分購(gòu)房款，合計(jì)475422元未付。異議審查期間，上述9名案外人向北海中院申請(qǐng)稱與北生集團(tuán)公司及瑞爾德嘉公司協(xié)商達(dá)成一致：瑞爾德嘉公司同意9名購(gòu)房者繼續(xù)按原合同履行，9名購(gòu)房者尚有余款475422元在限期內(nèi)一次性交給瑞爾德嘉公司，海玉小區(qū)拍賣款全部歸還瑞爾德嘉公司，請(qǐng)求法院出具裁定書(shū)，將9套房屋分別裁定給9名案外人名下。2010年6月29日，北海中院作出（2010）北執(zhí)二審字第6-1號(hào)執(zhí)行裁定，以案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人三方自愿達(dá)成和解協(xié)議、案外人申請(qǐng)撤回異議申請(qǐng)為由，裁定準(zhǔn)許顏某芬等9名案外人撤回執(zhí)行異議申請(qǐng)。

北海中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1.本案的利息計(jì)算是否正確；2.本案涉及的執(zhí)行和解協(xié)議中所約定的變賣行為是何性質(zhì)；3.本案?jìng)鶛?quán)是否已經(jīng)執(zhí)行完畢。

關(guān)于本案的利息計(jì)算是否正確的問(wèn)題，北海中院認(rèn)為，《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[2003]251號(hào)）規(guī)定：“三、關(guān)于罰息利率問(wèn)題。逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％”。本案中，根據(jù)（2006）北民二初字第16號(hào)民事判決查明，北生集團(tuán)與中行北海分行簽訂的《人民幣借款合同》第四條約定借款利率為年率6.138%，實(shí)際為當(dāng)時(shí)中國(guó)人民銀行規(guī)定的六個(gè)月至一年（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮10%所得；第十一條約定逾期部分按每日萬(wàn)分之2.2165的比例計(jì)收利息，實(shí)際是在上述年率6.138%基礎(chǔ)上加收30%形成，符合上述中國(guó)人民銀行的規(guī)定。故按照生效判決確定的計(jì)息原則，本案?jìng)鶆?wù)利息自2006年6月21日至2007年12月27日期間應(yīng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率上浮10%再加收30%分段計(jì)算，北海中院57號(hào)結(jié)案通知書(shū)中有關(guān)該部分利息計(jì)算采用的利率未進(jìn)行上浮及加收有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。2007年12月27日之后產(chǎn)生的遲延履行期間利息，根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2009]6號(hào)）規(guī)定，遲延履行期間的債務(wù)利息=清償?shù)姆晌臅?shū)確定的金錢債務(wù)×同期貸款基準(zhǔn)利率×2×遲延履行期間。此處“同期貸款基準(zhǔn)利率”排除了生效法律文書(shū)確定的計(jì)算方法的適用，“同期”則指欠款發(fā)生日與所對(duì)應(yīng)的央行公告基準(zhǔn)利率日必須是在同一時(shí)期。因生效判決確定的履行期限屆滿后次日即為欠款發(fā)生日并開(kāi)始計(jì)算遲延履行期間，故本案中應(yīng)適用2007年12月28日的貸款基準(zhǔn)利率，至計(jì)算截止日2010年2月4日已遲延近三年，結(jié)案通知書(shū)以一至三年（含三年）利率計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，且有利于瑞爾德嘉公司。瑞爾德嘉公司主張仍按借貸合同中載明的六個(gè)月至一年（含一年）基準(zhǔn)利率計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息，不符合上述批復(fù)的規(guī)定，本院不予支持。

關(guān)于本案涉及的執(zhí)行和解協(xié)議中約定的變賣行為是何性質(zhì)的問(wèn)題，北海中院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定>》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第三十四條規(guī)定：對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人同意變賣的，可以變賣。本案中，瑞爾德嘉公司與北生集團(tuán)公司及顏某芬等9案外人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，其中約定各方同意以變賣形式處置海玉小區(qū)88幢中的9套房屋，符合上述規(guī)定，經(jīng)北海中院（2008）北執(zhí)一查字第31-47號(hào)執(zhí)行裁定予以確認(rèn)，并依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》及《拍賣、變賣規(guī)定》第三十四、三十五條有關(guān)變賣的規(guī)定，將涉案房產(chǎn)裁定給顏某芬等9名案外人所有。瑞爾德嘉公司主張其與北生集團(tuán)公司及顏某芬等9名案外人所約定的變賣，系案外人與北生集團(tuán)公司繼續(xù)履行此前達(dá)成的購(gòu)房協(xié)議，不是法律意義上的變賣，與上述生效裁定認(rèn)定不符，且瑞爾德嘉公司未對(duì)上述裁定提出異議。即使顏某芬等9名案外人已經(jīng)全部或部分支付購(gòu)房款，并為繼續(xù)履行此前的購(gòu)房協(xié)議而與瑞爾德嘉公司及北生集團(tuán)公司達(dá)成和解協(xié)議，也是各方當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分，只要不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或損害第三人利益，法律并不禁止，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自行按照和解協(xié)議履行，并申請(qǐng)法院解封完成過(guò)戶。但本案當(dāng)事人既已將變賣約定提交法院審查，并經(jīng)生效裁定認(rèn)定為變賣成立，各方當(dāng)事人即應(yīng)受有關(guān)變賣的法律規(guī)定拘束。對(duì)此，《拍賣、變賣規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定：當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人對(duì)變賣財(cái)產(chǎn)的價(jià)格有約定的，按照其約定價(jià)格變賣；無(wú)約定價(jià)格但有市價(jià)的，變賣價(jià)格不得低于市價(jià)；無(wú)市價(jià)但價(jià)值較大、價(jià)格不易確定的，應(yīng)當(dāng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并按照評(píng)估價(jià)格進(jìn)行變賣。鑒于執(zhí)行和解協(xié)議及（2008）北執(zhí)一查字第31-47號(hào)執(zhí)行裁定未明確變賣價(jià)款，故本院在恢復(fù)執(zhí)行過(guò)程中，責(zé)令相關(guān)當(dāng)事人提供變賣成交價(jià)格及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的數(shù)據(jù)、資料，但各方均未在指定的期限內(nèi)提供，而瑞爾德嘉公司稱僅實(shí)現(xiàn)40萬(wàn)元的債權(quán)。顯然，40萬(wàn)元的變賣成交價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同期同類房產(chǎn)市價(jià)，不符合上述有關(guān)變賣的法律規(guī)定，因此北海中院以本案中已處置的同類房產(chǎn)成交價(jià)確定變賣所實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。瑞爾德嘉公司既已申請(qǐng)北海中院確認(rèn)變賣成立在先，后又主張并非法律意義上的變賣以繼續(xù)執(zhí)行本案，違反誠(chéng)信原則，對(duì)其主張?jiān)撛翰挥柚С帧?/span>

關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)是否已經(jīng)執(zhí)行完畢的問(wèn)題，北海中院認(rèn)為，瑞爾德嘉公司經(jīng)變賣涉案房屋已實(shí)現(xiàn)其剩余債權(quán)，本案?jìng)鶛?quán)已經(jīng)執(zhí)行完畢。瑞爾德嘉公司雖與北生集團(tuán)確認(rèn)剩余債務(wù)的數(shù)額，但（2008）北執(zhí)一查字第31-47號(hào)執(zhí)行裁定系對(duì)變賣事實(shí)的確認(rèn)，并非對(duì)債權(quán)數(shù)額的確認(rèn)。故瑞爾德嘉公司主張川騰公司承擔(dān)剩余債權(quán)的保證責(zé)任繼續(xù)償還債務(wù)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，北海中院不予支持。此外，按照確定的變賣總價(jià)，如趙元林僅代北生集團(tuán)公司支付40萬(wàn)，尚有余款未支付，瑞爾德嘉公司可另行通過(guò)法定程序確定并實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但不能在本案中徑行作為剩余債權(quán)申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行。

綜上，北海中院57號(hào)結(jié)案通知書(shū)有關(guān)利息計(jì)算有部分不當(dāng)，但重新計(jì)算的結(jié)果仍不影響本案生效法律文書(shū)確定的執(zhí)行內(nèi)容已經(jīng)全部執(zhí)行完畢的事實(shí)。故瑞爾德嘉公司請(qǐng)求撤銷結(jié)案通知書(shū)的理由不能成立，該院不予支持。遂裁定駁回瑞爾德嘉公司的異議請(qǐng)求。

瑞爾德嘉公司不服申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷北海中院2019年12月16日作出（2019）桂05執(zhí)異350號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和2019年7月8日作出（2018）桂05執(zhí)恢57號(hào)結(jié)案通知書(shū)，恢復(fù)本案的強(qiáng)制執(zhí)行，確認(rèn)截止2017年12月20日申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人尚有未執(zhí)行剩余債權(quán)本息3966165.23元。事實(shí)和理由：1.北海中院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。57號(hào)結(jié)案通知關(guān)于“申請(qǐng)執(zhí)行人瑞爾德嘉公司與被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司以拍賣成交單價(jià)計(jì)算總值229.83萬(wàn)元接受并自行變賣被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司名下剩余房屋”的認(rèn)定及350號(hào)執(zhí)行裁定關(guān)于“本院以本案中已處置的同類房產(chǎn)成交價(jià)確定變賣所實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，并無(wú)不當(dāng)”的認(rèn)定，與該院自行查明的客觀事實(shí)不符，均屬錯(cuò)誤。北海中院2009年11月26日作出（2008）北執(zhí)一查字第31-33號(hào)民事裁定，拍賣被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司抵押給申請(qǐng)人的除異議房屋外的抵押房屋，拍賣得款扣除評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后余款16830685元支付給申請(qǐng)人。2010年6月3日，北生集團(tuán)公司向北海中院出具的《債權(quán)確認(rèn)函》和2010年6月9日，申請(qǐng)人與北生集團(tuán)公司及案外人顏某芬等9人達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》，均確認(rèn)北生集團(tuán)公司截止2010年5月30日尚欠申請(qǐng)人債權(quán)余額為2419105元。同年6月28日，申請(qǐng)人和被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司書(shū)面申請(qǐng)北海中院確認(rèn)該執(zhí)行和解協(xié)議合法有效。同日，北海中院作出（2008）北執(zhí)一查字第31-47號(hào)裁定書(shū)，確認(rèn)《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》約定本案剩余債權(quán)為2419105元的事實(shí)，并將該9套異議房屋直接過(guò)戶給案外人林某等9人。2010年7月7日，趙某平受北生集團(tuán)公司委托支付申請(qǐng)人40萬(wàn)元，余款至今未付。2019年7月8日，北海中院作出的57號(hào)結(jié)案通知書(shū)，推定申請(qǐng)人從中受償了229.83萬(wàn)元，而350號(hào)異議裁定進(jìn)一步認(rèn)定“本院以本案中已處置的同類房產(chǎn)成交價(jià)確認(rèn)變賣所實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，并無(wú)不當(dāng)?！鄙鲜鐾ㄖ筒枚▽賴?yán)重認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且自相矛盾。2.北海中院適用法律錯(cuò)誤。北生集團(tuán)公司在履行《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》過(guò)程中，實(shí)際支付40萬(wàn)元，申請(qǐng)人依據(jù)民事訴訟法解釋第四百六十七條規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行北生集團(tuán)公司未清償?shù)娜總鶛?quán)，川騰公司作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。但350號(hào)異議裁定卻認(rèn)為按照確定的變賣總價(jià)，如有余款未支付，瑞尓德嘉公司可另行通過(guò)法定程序確定并實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不能在本案中徑行作為剩余債權(quán)申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行，該認(rèn)定明顯與上述規(guī)定相違背，屬法律適用錯(cuò)誤。3.北海中院利息計(jì)算方法及計(jì)算依據(jù)適用錯(cuò)誤。首先，350號(hào)異議裁定已糾正了57號(hào)結(jié)案通知書(shū)未按生效判決計(jì)算逾期貸款等利率的錯(cuò)誤；其次，350號(hào)異議裁定認(rèn)定“2007年12月27日之后產(chǎn)生的遲延履行期間的利息，根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定……”但實(shí)際上該批復(fù)自2009年5月18日開(kāi)始履行，故該批復(fù)不適用于2007年12月至2009年5月17日這一期間；再次，本案在計(jì)算2009年5月18日至2014年7月31日的遲延履行期間利息時(shí)，應(yīng)適用六個(gè)月至一年（含一年）的貸款基準(zhǔn)利率。生效判決判項(xiàng)為“…以后按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類逾期貸款利率分段計(jì)算…”對(duì)于同期同類的理解，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）桂執(zhí)復(fù)6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中已有明確計(jì)算規(guī)則為“均應(yīng)適用六個(gè)月至一年（含一年）為計(jì)算利息基準(zhǔn)利率”，因此，雖然57號(hào)結(jié)案通知書(shū)以一至三年（含三年）的利率計(jì)算可計(jì)算更多利息，但申請(qǐng)人仍秉承誠(chéng)信原則，嚴(yán)格遵守上級(jí)法院已明確的計(jì)息規(guī)則。綜上，申請(qǐng)人就本案申請(qǐng)復(fù)議，望支持申請(qǐng)人相關(guān)請(qǐng)求。

北生集團(tuán)公司、川騰公司、廣廈公司沒(méi)有提交答辯意見(jiàn)。

另查明，2010年6月9日，瑞爾德嘉公司作為甲方、北生集團(tuán)公司作為乙方與作為丙方的案外人林某、宰某明、王某文、張某臣、梁某、顏某芬、張某泉、張某梅、徐某明等9人，經(jīng)協(xié)商達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》，載明：鑒于1.…4.因購(gòu)買人提出異議，海玉小區(qū)88幢房地產(chǎn)有九套房屋未處置，合計(jì)面積967.74㎡，評(píng)估價(jià)210.76萬(wàn)元。根據(jù)第一次資產(chǎn)處置的結(jié)果，并參考目前政府對(duì)房地產(chǎn)的嚴(yán)厲調(diào)控政策，上述爭(zhēng)議房屋如果依法拍賣，預(yù)計(jì)可得價(jià)款229.83萬(wàn)元，不足以尚未付清本案剩余債務(wù)。為切實(shí)解決遺留問(wèn)題，照顧各方利益，同時(shí)考慮購(gòu)房者的處境，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，推進(jìn)和諧執(zhí)行，經(jīng)甲乙丙三方友好協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議如下：1.甲乙雙方共同確認(rèn)，乙方截至2010年5月30日，甲方對(duì)乙方剩余債權(quán)數(shù)額為人民幣2419105元；2.甲乙雙方同意以變賣形式處置海玉小區(qū)88幢109、402、501、1001、1002、1005、1006、1105、1106九套房屋及相應(yīng)土地使用權(quán)，并申請(qǐng)法院將該九套房產(chǎn)直接裁定給林某、宰某明、王某文、張某臣、梁某、顔玉芬、張某泉、張某梅、徐某明等九人。3.變賣價(jià)款由三方自行協(xié)商，并由乙方承諾將變賣款項(xiàng)一次性匯至甲方指定帳戶。4.甲方承諾收到本協(xié)議第3條所述款項(xiàng)后不再就海玉小區(qū)88幢主張執(zhí)行權(quán)利，并同意解除上述房地產(chǎn)的抵押。5.甲乙雙方承諾將本協(xié)議遞交北海中院，并提請(qǐng)法院予以確認(rèn)。同時(shí)申請(qǐng)法院將海玉小區(qū)88幢109、402、501、1001、1002、1005、1006、1105、1106九套房屋及相應(yīng)土地使用權(quán)分別裁定到林某、宰某明、王某文、張某臣、梁某、顔玉芬、張某泉、張某梅、徐某明個(gè)人名下。過(guò)戶產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由丙方各買受人自行承擔(dān)。6.本協(xié)議一式十二份，甲乙丙三方各持一份，提交法院一份，具有同等法律效力。

裁判觀點(diǎn)【案號(hào)：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）桂執(zhí)復(fù)17號(hào)】本院認(rèn)為，瑞爾德嘉公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，受讓了中行北海分行在（2006）北民二初字第16號(hào)民事判決確定的債權(quán)及該債權(quán)的抵押權(quán)，成為本案的申請(qǐng)執(zhí)行人。

關(guān)于瑞爾德嘉公司的債權(quán)總額認(rèn)定問(wèn)題。執(zhí)行過(guò)程中，北海中院于2009年11月26日作出（2008）北執(zhí)一查字第31－33號(hào)民事裁定：拍賣被執(zhí)行人北生集團(tuán)公司抵押給中行北海分行的除有異議的9套房屋外的其他抵押房屋，拍賣得款扣除評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后余款16830685元已支付給申請(qǐng)人瑞爾德嘉公司。2019年7月8日北海中院作出的（2018）桂05執(zhí)恢57號(hào)結(jié)案通知，確認(rèn)瑞爾德嘉公司受償?shù)盅悍课菖馁u款16830685元后余下債權(quán)總額為341940.22元。而2010年6月3日，北生集團(tuán)公司向北海中院出具的《債權(quán)確認(rèn)函》和2010年6月9日，申請(qǐng)人瑞爾德嘉公司與北生集團(tuán)公司及案外人林某等9人達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》均確認(rèn)北生集團(tuán)公司截止2010年5月30日尚欠申請(qǐng)人瑞爾德嘉公司債權(quán)余額2419105元，且2010年6月28日瑞爾德嘉公司和北生集團(tuán)公司書(shū)面申請(qǐng)北海中院確認(rèn)該和解協(xié)議合法有效，該院于同日作出（2008）北執(zhí)一查字第31-47號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)認(rèn)為“瑞爾德嘉公司、北生集團(tuán)公司與林某等九人就海玉小區(qū)88幢九套房屋所達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》是當(dāng)事人及買受人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，亦沒(méi)有損害國(guó)家及他人的利益，依法應(yīng)予確認(rèn)?！币虼?，瑞爾德嘉公司在受償?shù)盅悍课菖馁u款后余下債權(quán)數(shù)額雙方當(dāng)事人已認(rèn)可，沒(méi)有爭(zhēng)議，北海中院57號(hào)結(jié)案通知對(duì)于該債權(quán)余額的認(rèn)定與雙方當(dāng)事人確認(rèn)的債權(quán)余額不同，前后矛盾。同時(shí)，北海中院350號(hào)異議裁定明確該結(jié)案通知書(shū)有關(guān)利息計(jì)算有部分不當(dāng)，存在認(rèn)定債權(quán)數(shù)額錯(cuò)誤。

關(guān)于《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》涉及海玉小區(qū)88幢9套異議房屋處理問(wèn)題。首先，瑞爾德嘉公司與北生集團(tuán)公司同意以變賣形式處置該9套異議房屋，變賣價(jià)款由瑞爾德嘉公司、北生集團(tuán)公司和案外人三方自行協(xié)商，并由北生集團(tuán)公司承諾將變賣款項(xiàng)一次性匯到甲方瑞爾德嘉公司指定賬戶。北海中院據(jù)此認(rèn)定和解協(xié)議三方約定同意以變賣形式處置該9套異議房屋符合《拍賣、變賣規(guī)定》第三十四條“對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人同意變賣的，可以變賣”規(guī)定，并經(jīng)北海中院（2008）北執(zhí)一查字第31-47號(hào)執(zhí)行裁定予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。其次，關(guān)于變賣價(jià)格問(wèn)題?！秷?zhí)行和解協(xié)議書(shū)》約定“變賣價(jià)款由三方自行協(xié)商”，北海中院350號(hào)執(zhí)行裁定查明，在上述9名案外人異議案審查期間，瑞爾德嘉公司同意9名購(gòu)房者繼續(xù)按原合同履行，瑞爾德嘉公司提出本異議時(shí)，也表示同意北生集團(tuán)公司與9名購(gòu)房者繼續(xù)按原購(gòu)房合同履行，這表明9套異議房屋的合同價(jià)格，是三方當(dāng)事人認(rèn)同的價(jià)格，應(yīng)以該9套異議房屋的購(gòu)房合同價(jià)格作為變賣價(jià)格，符合《拍賣、變賣規(guī)定》第三十五條“當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人對(duì)變賣財(cái)產(chǎn)的價(jià)格有約定的，按照其約定價(jià)格變賣；無(wú)約定價(jià)格但有市價(jià)的，變賣價(jià)格不得低于市價(jià)；無(wú)市價(jià)但價(jià)值較大、價(jià)格不易確定的，應(yīng)當(dāng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并按照評(píng)估價(jià)格進(jìn)行變賣?！币?guī)定。北海中院沒(méi)有查明變賣的價(jià)格即認(rèn)定以同類房產(chǎn)拍賣成交價(jià)來(lái)確定變賣所實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清且與上述規(guī)定相悖。再次，北海中院根據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議書(shū)》作出（2008）北執(zhí)一查字第31-47號(hào)執(zhí)行裁定，表明瑞爾德嘉公司放棄了該9套異議房屋擔(dān)保物權(quán)的真實(shí)意思表示。至于該執(zhí)行和解協(xié)議是否履行完畢，不屬于本異議復(fù)議案件審查范圍，當(dāng)事人若因履行該和解協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，可另行通過(guò)訴訟程序予以救濟(jì)。

綜上，北海中院57號(hào)結(jié)案通知和350號(hào)異議裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。復(fù)議申請(qǐng)人瑞爾德嘉公司的復(fù)議理由部分成立，應(yīng)予支持，。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北海市中級(jí)人民法院（2018）桂05執(zhí)恢57號(hào)結(jié)案通知書(shū)和（2019）桂05執(zhí)異350號(hào)執(zhí)行裁定；

二、本案發(fā)回北海市中級(jí)人民法院重新審查。