案例編輯︱勞動法庫小編

實務案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

趙無雙于2007年5月入職廣東某陶瓷公司，從事陶瓷行業(yè)生產(chǎn)工作。

2009年3月1日，公司向趙無雙發(fā)出《關(guān)于參加社會保險的告知書》，告知趙無雙于2009年3月1日前到公司行政部辦理參保手續(xù)。同日，趙無雙向公司發(fā)出《申請書》，告知因家庭經(jīng)濟原因，自愿放棄參加社會保險，承諾不追究公司不購買社會保險的所有法律責任。

2010年12月28日，公司向趙無雙發(fā)出《關(guān)于參加社會保險的告知書》，告知趙無雙于2011年1月15日前到公司行政部辦理參保手續(xù)；同日，趙無雙向公司發(fā)出《申請書》，告知因家庭經(jīng)濟原因，自愿放棄參加社會保險，承諾不追究公司不購買社會保險的所有法律責任。

2021年4月10日，公司與趙無雙簽訂《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》。

離職后，趙無雙投訴公司未繳社保，經(jīng)稅務部門責令，公司為趙無雙補繳了2007年5月至2017年3月期間的社會保險費合計143563.6元。因補繳社會保險費產(chǎn)生滯納金、利息合計67154.49元，其中公司已支付滯納金、利息合計62262.74元，趙無雙已支付個人部分利息4891.75元。

2023年1月7日，公司申請仲裁要求趙無雙承擔補繳的滯納金，仲裁委以公司的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍，不符合受理條件為由，決定不予受理。

公司不服，提起訴訟。

【一審判決】

一審法院認為，本案系社會保險糾紛。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》和《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定，參加社會保險、繳納社會保險費用對于用人單位和勞動者來說都是法定的義務和責任，并不因用人單位和勞動者之間的合意而被免除，雙方無權(quán)對是否建立社會保險關(guān)系以及如何繳納社會保險費予以協(xié)商變更。

趙無雙作為勞動者自愿不參加社會保險、不繳納社會保險費，公司作為用人單位明知參加社會保險、繳納社會保險費屬于法定義務卻放任同意趙無雙不參加社會保險，雙方對于未繳納社會保險均存在過錯，并因此導致在補繳社會保險費用過程中產(chǎn)生滯納金、利息67154.49元，雙方應當按照各自的過錯程度對滯納金及利息承擔責任。

根據(jù)雙方的過錯程度，綜合本案實際情況，本院酌定趙無雙承擔60%的責任，公司承擔40%的責任，即趙無雙應承擔滯納金及利息40292.69元（67154.49元×60%），公司應承擔滯納金及利息26861.8元（67154.49元×40%）。因公司已支付滯納金、利息合計62262.74元，趙無雙已支付個人部分利息4891.75元，趙無雙應將其負擔的滯納金及利息35400.94元（62262.74元-26861.8元）返還公司。

綜上，一審判決如下：趙無雙于本判決生效之日起十日內(nèi)向公司返還因補繳社會保險費而產(chǎn)生的滯納金、利息35400.94元。

趙無雙不服，提起上訴，理由如下：

1、根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，明確了參加社會保險和繳納社會保險費是用人單位和勞動者的共同法定義務。因此，關(guān)于不參加社會保險的協(xié)議無效。

2、社會保險滯納金是行政機關(guān)對用人單位欠繳社會保險費的一種處罰措施，用人單位不履行義務時所產(chǎn)生的滯納金應由用人單位承擔?！蛾P(guān)于辦理企業(yè)職工養(yǎng)老保險費補繳業(yè)務的工作指引》第四條規(guī)定，用人單位和職工個人補繳養(yǎng)老保險費應按規(guī)定的繳費比例各自承擔補繳金額，補繳所需的利息和滯納金由用人單位承擔。

3、我已于2023年3月辦理退休，已失去收入來源，僅靠退休金維持生活，已無能力繳納本不該自己繳納的巨額滯納金。

【二審判決】

二審法院認為，二審的爭議焦點為雙方應如何承擔補繳社會保險費產(chǎn)生的滯納金損失。

首先，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》和《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定，繳納社會保險屬于法定義務，用人單位和勞動者皆應履行。趙無雙稱《關(guān)于參加社會保險的告知書》《申請書》是公司要求其簽署，但其未能舉證予以證明。故本院認定趙無雙決定不繳納社會保險系其本人真實意思表示。

其次，趙無雙作為勞動者決定不繳納社會保險，公司作為用人單位明知繳納社會保險屬于法定義務卻放任同意趙無雙不繳納社會保險，雙方對于未繳納社會保險均存在過錯，并因此導致在補繳社會保險費用過程中產(chǎn)生滯納金，該滯納金屬于因未繳納社會保險給公司造成的損失，公司要求趙無雙返還合理有據(jù)。

一審法院根據(jù)雙方的過錯程度，綜合本案實際情況，酌定趙無雙對補繳社會保險費用產(chǎn)生的滯納金承擔60%的責任、公司承擔40%的責任并無不當，本院予以確認；趙無雙關(guān)于其無需承擔滯納金的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2024）粵06民終2679號（當事人系化名）