A：
盜竊以占有為要件，這個(gè)也不是什么全新的觀點(diǎn)啊，通說不是一直強(qiáng)調(diào)“非法占有”的么？

我：
通說、德日臺(tái)、包括英美（俗稱“拿走”），都以“轉(zhuǎn)移占有”為要件，因此其對(duì)象只能是“物”。“盜竊債權(quán)說”是中國(guó)刑法學(xué)的獨(dú)創(chuàng)，有人稱贊它會(huì)是我國(guó)刑法學(xué)可能超越德日之處。（“盜竊債權(quán)說”或許認(rèn)為我國(guó)刑法規(guī)定不同于德日臺(tái)，我國(guó)刑法上盜竊罪的對(duì)象包括財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，因而我國(guó)刑法盜竊罪的行為方式也就無需轉(zhuǎn)移占有。但這種“預(yù)設(shè)前提”是未經(jīng)檢驗(yàn)的。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，充其量能得出“財(cái)物或財(cái)產(chǎn)包括狹義財(cái)物與財(cái)產(chǎn)權(quán)”，卻不能得出“盜竊罪的對(duì)象包括財(cái)物與財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的結(jié)論。）

A：
我真服了，我不搞刑法，所以一直沒注意這個(gè)問題
占有不就是原來通說的觀點(diǎn)么
如今因?yàn)橐粋€(gè)省高院的司法解釋，又要自打耳光？

我：
浙江省高院的解釋很早就有了，2002年的好像。盜竊債權(quán)說的興起跟這個(gè)解釋沒多大關(guān)系

A：
哦
我的意思是盜竊罪到底要不要以非法占有為目的這個(gè)要件
不能想有的時(shí)候就有，不想有的時(shí)候就沒有啊

我：
當(dāng)然要啊，或者叫“非法占有目的”，或者稱“不法所有意圖”。區(qū)別于詐騙罪的“不法獲利意圖”

A：
既然要，那盜竊債權(quán)當(dāng)然不能成立，這么簡(jiǎn)單問題為什么這些人會(huì)搞不清楚？

我：
民法上越是簡(jiǎn)單的問題，刑法上越喜歡故弄玄虛。
比如柏浪濤就主張侵占罪的保護(hù)法益是返還請(qǐng)求權(quán)，該觀點(diǎn)在刑法學(xué)上影響還蠻大

A：
神他么保護(hù)請(qǐng)求權(quán)[捂臉]
他連請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)都沒搞清楚
所以你還是來搞民法吧，民法比刑法有趣啊[偷笑]

我：
民法在各種爭(zhēng)議觀點(diǎn)中不知如何取舍，刑法還勉強(qiáng)看得出哪些觀點(diǎn)有問題[捂臉]

A：
很多人就是因?yàn)楸煌ㄕf先入為主的洗腦了，腦子里一團(tuán)漿糊擠不出來了[呲牙]
你想想，現(xiàn)在這些學(xué)生在學(xué)校里接受了四年通說的教育
一下子讓他們接受一個(gè)跟通說完全相反的觀點(diǎn)，哪有那么容易

我：
刑法上通說沒那么離譜，離譜的是各種新穎的觀點(diǎn)

A：
那是沒人去好好找茬
找茬的話錯(cuò)誤應(yīng)該也不少

我：
盜竊債權(quán)說不就是找茬者之一嘛

A：
哈哈哈
繼續(xù)啊

我：
找茬的觀點(diǎn)很多，比如，對(duì)通說“所有權(quán)說”的挑戰(zhàn)，提出“占有說”；對(duì)“秘密竊取”的挑戰(zhàn)，提出“公開盜竊”
對(duì)所有權(quán)說提出挑戰(zhàn)，提出侵占罪的保護(hù)法益是返還請(qǐng)求權(quán)；對(duì)權(quán)利說的挑戰(zhàn)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是權(quán)利（債權(quán)）行使的經(jīng)濟(jì)利益……

A：

我的論證很簡(jiǎn)單，盜竊債權(quán)就是侵犯?jìng)鶛?quán)，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，不可能被第三人侵犯，所以債權(quán)不可能被盜竊

這是直接證偽，比正面論證簡(jiǎn)單粗暴

我：

這個(gè)角度對(duì)刑法而言沒用的
逃費(fèi)構(gòu)成盜竊罪，刑法理論、實(shí)務(wù)上主張者很多

A：

正面論證我之前也研究過，凡詐騙多少都帶有點(diǎn)“秘密手段”性質(zhì)，通說表述為隱瞞真相；但如果這個(gè)“秘密手段”，隱瞞的是行為對(duì)象本身，就是盜竊

逃費(fèi)我傾向于詐騙

我：

逃費(fèi)（尤其是高速路跟車尾隨過桿）在民法上就是單純違約行為，但刑法作為盜竊罪、搶奪罪判處的案例很多

A：

逃費(fèi)的行為人是被逃費(fèi)相對(duì)人的債務(wù)人，通過某種秘密手段，逃避履行債務(wù)，直接侵犯相對(duì)人債權(quán)，如果上升到刑法，也不應(yīng)該是盜竊

更不可能是搶奪罪

我：

這類論述很多。比如黎宏指導(dǎo)的王琦博士就寫過幾篇逃費(fèi)構(gòu)成盜竊罪的論文，核心期刊上發(fā)表的

另一篇?jiǎng)t是北京一中院對(duì)認(rèn)定為搶奪罪的理由分析

A：

我看了，很多基礎(chǔ)概念都沒講清楚，他這個(gè)論證不能成立

搶奪罪我都不想評(píng)價(jià)，豬腦子才想的出這是搶奪罪…

我：

的確，這篇文章將“轉(zhuǎn)移占有”替換為支配狀態(tài)的轉(zhuǎn)移（即“盜竊罪的實(shí)質(zhì)是人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)移，在涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的場(chǎng)合，支配狀態(tài)的轉(zhuǎn)移是指?jìng)鶛?quán)人喪失對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的支配力，導(dǎo)致債權(quán)在事實(shí)上無法履行”），然而對(duì)于“什么是支配、債權(quán)是否為支配權(quán)、債權(quán)的支配對(duì)象是債務(wù)人還是債務(wù)人的給付行為（債權(quán)的支配對(duì)象肯定不能為債務(wù)人所給付的標(biāo)的物，否則就成為物權(quán)了）、債權(quán)人對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)有無支配力”等基本問題，該文以及各種“盜竊債權(quán)說”都是一片混沌。

A：

你說這個(gè)論證角度沒用，怎么沒用，這個(gè)論證哪句話錯(cuò)了？

我：

你說的都對(duì)，或者在民法上是一種基本常識(shí)，刑法卻不會(huì)搭理這一套

A：

不是啊，這個(gè)是基本道理啊…基本道理都不講了么…

我：

刑法學(xué)也知道這叫逃費(fèi)或者逃繳通行費(fèi)，就是以各種方法論證其構(gòu)成盜竊或者搶奪

這種論述比較有市場(chǎng)

A：

照這個(gè)論證邏輯，我欠了你錢，然后找個(gè)地方偷偷躲起來，讓你永遠(yuǎn)找不到我，也構(gòu)成盜竊罪…

我：

他們有限定條件的。并非所有逃費(fèi)行為都構(gòu)成盜竊，而是要滿足他們限定條件的逃費(fèi)才構(gòu)成盜竊罪。（這是王琦博士說的，其原話為：“肯定說也絕非認(rèn)為所有的債務(wù)不履行都構(gòu)成盜竊罪。只有債務(wù)不履行的行為樣態(tài)符合（肯定說建構(gòu)的）構(gòu)成要件才成立盜竊罪，對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的性質(zhì)，完全可以這樣理解：如果拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為符合了盜竊罪的構(gòu)成要件，原本就構(gòu)成盜竊罪?！缎谭ā返冢玻罚稐l之一是將不符合盜竊罪構(gòu)成要件的，之前屬于民法和勞動(dòng)法調(diào)整范圍的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，納入到了刑法規(guī)制范圍。”）主要限定條件是需要當(dāng)時(shí)、當(dāng)場(chǎng)支付費(fèi)用的場(chǎng)合，即所謂的“交易的匿名性、履行的即時(shí)性”，比如無錢食宿、乘坐出租車、高速路通行等等

A：

那也就是說他們也承認(rèn)有些逃費(fèi)可以構(gòu)成其他罪，比如詐騙罪咯？

我：

那倒沒這么說。他們的觀點(diǎn)，不滿足條件的逃費(fèi)行為構(gòu)成何罪或者是否構(gòu)成犯罪，不得而知

A：

這種理論真實(shí)可笑啊