在過去幾年里，美聯(lián)儲主席鮑威爾時(shí)常把“依賴數(shù)據(jù)”、“逐次會議做出決定”等措辭掛在嘴邊。然而，這種看似穩(wěn)妥的官僚做派正在遭受經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的批評。

最近三個(gè)月的就業(yè)數(shù)據(jù)更是說明了這件事情的不尋常：7、8月的就業(yè)數(shù)據(jù)明顯疲軟，因此在鮑威爾的率領(lǐng)下，美聯(lián)儲以超規(guī)格的50基點(diǎn)降息拉開了本輪降息周期。然而，9月的就業(yè)增速反彈，此前的疲軟又似乎消失了。交易員們撤回繼續(xù)大幅降息的押注，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始批評美聯(lián)儲過于恐慌，過快采取行動。

這正是困住鮑威爾、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和全球市場的問題：大家的目光正被牢牢束縛在每隔6周的美聯(lián)儲決策周期里，持續(xù)輪回。

死盯數(shù)據(jù)正在造成波動

對于中央銀行來說，關(guān)注數(shù)據(jù)本身是絕對正確的。在短期的經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重不確定性下，政策制定者會追隨這些數(shù)據(jù)進(jìn)行決策。但問題在于，鮑威爾持續(xù)做“甩手掌柜”，正在令越來越多的投資者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到不滿，他們認(rèn)為美聯(lián)儲掌門至少應(yīng)該對未來一年左右的經(jīng)濟(jì)預(yù)期表現(xiàn)出更多信心，有助于公眾更好地理解貨幣政策方向。

大都會人壽投資管理的策略師Drew Matus抨擊稱，美聯(lián)儲對數(shù)據(jù)的依賴正在造成更多波動。經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的質(zhì)量已經(jīng)惡化，而且大多數(shù)數(shù)據(jù)都是向后看的。此外數(shù)據(jù)修訂可能會顛覆之前關(guān)于經(jīng)濟(jì)健康和方向的假設(shè)。所以現(xiàn)在美聯(lián)儲的做法真的不是推進(jìn)政策的好辦法。

與現(xiàn)在大家只關(guān)心“6周之后”不同，過去幾十年的研究表明，貨幣政策的作用不僅體現(xiàn)在利率的設(shè)定上，還體現(xiàn)在市場參與者和公眾對未來一年利率可能走向的預(yù)期上。官方的表態(tài)對于這種預(yù)測至關(guān)重要。

達(dá)特茅斯學(xué)院教授、前美聯(lián)儲經(jīng)濟(jì)學(xué)家Andrew Levin表示，每位貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)家都知道，貨幣政策通過整個(gè)期限結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用，而不僅僅是當(dāng)前的聯(lián)邦基金利率設(shè)置。中央銀行需要清楚地解釋，如果其基線預(yù)測被證明是錯(cuò)誤的，它將如何調(diào)整政策利率的路徑。

鮑威爾的局限性?

這個(gè)問題的一部分，源自于美聯(lián)儲并沒有所謂的經(jīng)濟(jì)共識預(yù)期，而是每個(gè)季度發(fā)布19個(gè)獨(dú)立的預(yù)測。同時(shí)，美聯(lián)儲主席對這份預(yù)測的態(tài)度也時(shí)近時(shí)遠(yuǎn)——用得上的時(shí)候積極采納，又不時(shí)保持距離。

（美聯(lián)儲委員們9月對政策利率變化的預(yù)期）

但事實(shí)上，美聯(lián)儲主席對于政策委員會的前景看法有足夠的信息。他在每次會議前都會與所有的FOMC成員交談。而且在開會期間，官員們的表示通常會非常詳細(xì)且具有前瞻性。問題在于，這些詳細(xì)記錄要等5年才會向社會公開。

所以如何向公眾透露貨幣政策制定者的預(yù)期，完全看鮑威爾的個(gè)人選擇。在上個(gè)月的新聞發(fā)布會上，他對當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)表了許多看法，但沒有過多關(guān)注中期展望。

安永首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Gregory Daco解讀稱，鮑威爾的風(fēng)格更多是關(guān)于“對選擇的開放性”，而不是對預(yù)期的懷疑，這有些不尋常。Daco表示，他對經(jīng)濟(jì)如何演變非常坦率，然而前瞻性的視角將會是有益的。

前段時(shí)間火了一陣的“薩姆規(guī)則”創(chuàng)立者克勞迪婭·薩姆也表示，對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)扎實(shí)、結(jié)構(gòu)化故事有助于政策制定者討論前景風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，故事結(jié)構(gòu)稍微緊湊一些是有幫助的，因?yàn)槿绻厩榫硾]有很好地展開，那么相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)也不會得到深入分析。