序號

人民法院案例庫工傷認定案件

1

指導性案例40號：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案

裁判要點

　　1.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“工作場所”，是指與職工工作職責相關(guān)的場所，有多個工作場所的，還包括工作時間內(nèi)職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認定。

2

指導性案例69號：王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認定案

裁判要點

　　當事人認為行政機關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實際影響，且無法通過提起針對相關(guān)的實體性行政行為的訴訟獲得救濟，而對該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理。

3

指導性案例94號：重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案

裁判要點

　　職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規(guī)定的為維護公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當視同工傷。

4

指導性案例：劉彩麗訴廣東省英德市人民政府行政復議案

裁判要點：建筑施工企業(yè)違反法律、法規(guī)規(guī)定將自己承包的工程交由自然人實際施工，該自然人因工傷亡，社會保險行政部門參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款有關(guān)規(guī)定認定建筑施工企業(yè)為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持。

5

參考案例：胡某業(yè)訴沈陽市渾南區(qū)人力資源和社會保障局行政確認案——用人單位在職工發(fā)生工傷事故后注銷工商登記，人社部門應(yīng)當受理勞動者提出的工傷認定申請

裁判要旨

　　針對職工受傷在先、用人單位注銷營業(yè)執(zhí)照在后的工傷保險待遇后續(xù)問題，人社部門應(yīng)該按照工傷認定的相關(guān)規(guī)定作出是否認定工傷的決定。若人社部門認定受傷職工為工傷，用人單位為其繳納工傷保險，其工傷保險待遇可從工傷保險基金中支付。根據(jù)《工傷保險條例》等規(guī)定精神，單位未繳納工傷保險，單位又已經(jīng)注銷工商登記的情況下，對企業(yè)注銷營業(yè)執(zhí)照后主張工傷保險待遇問題，可依法將清算組列為被告主張權(quán)利；對個體工商戶注銷營業(yè)執(zhí)照后的工傷保險待遇，可按照《民法典》第五十六條第一款規(guī)定精神處理。

6

參考案例：楊某甲訴北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局行政確認案——工傷職工積極尋求救濟且救濟過程符合現(xiàn)實情況、司法時間和生活常理，其未能在法定期限提起工傷認定不能歸因于其自身原因

裁判要旨

　　當前建筑工程領(lǐng)域?qū)訉愚D(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象較為普遍，工傷職工多借助起訴提供勞務(wù)者受害責任糾紛的訴訟策略，來確定勞務(wù)分包公司，從而確定承擔工傷保險責任的用工單位，但也由于在民事案件中法院需多次追加被告而延長了訴訟周期，以致于耽誤了工傷認定申請時間。在此過程中，可以體現(xiàn)工傷職工積極尋求救濟的主觀狀態(tài)，而在客觀上也采取了合法有效的救濟途徑，其救濟過程符合現(xiàn)實情況、司法實踐和生活常理，其未能在法定期限提起工傷認定申請不能歸因于其自身原因，其通過提起民事訴訟來確定用工單位的時間不應(yīng)計算在其工傷認定申請期限內(nèi)。

7

參考案例：張某甲訴某區(qū)人力資源和社會保障局不予認定工傷決定案——對職工上下班途中發(fā)生交通事故的工傷認定

裁判要旨

　　關(guān)于工傷認定中對職工上下班時間的把握，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對“上下班途中”作出了細化，其中第一項規(guī)定“在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中”。人民法院在審理此類工傷認定案件中，需要從立法本意出發(fā)，對于“上下班途中”的認定，應(yīng)結(jié)合用人單位的工作要求、考勤制度等，查明該員工工作日是否需要坐班、是否有比較固定的工作時間、當日是否有領(lǐng)導指派外出工作、外出是否向領(lǐng)導請過假、是否符合常理等情況進行綜合評判。《工傷保險條例》是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，“上下班途中”認定工傷的規(guī)定是基于社會公共利益及公平正義的原則，對因工作原因受到事故傷害認定為工傷所作出的一種延伸，系對職工的一種傾斜性保護，對此應(yīng)當嚴格按照法律規(guī)定執(zhí)行，即“上下班途中”的時間應(yīng)當合理，如果屬于非正當合理的時間，即使是在去工作途中受到非本人主要責任的交通事故也無法認定為工傷。

8

參考案例：王某亮訴嫩江市人力資源和社會保障局行政確認案—職工下班后回到職工宿舍后再回到家庭住所地的途中發(fā)生事故傷害的應(yīng)認定為“上下班途中”

裁判要旨

　　工傷認定案件中，對“上下班途中”的判斷標準，需考量職工行程的意圖是否為“上下班”及其在“上下班”意圖之下實施了出行行為，同時兼顧職工的出行時間是否屬于“合理時間”，出行路線是否屬于“合理路線”。職工的家庭住所地與工作地相隔兩地，法定節(jié)假日或約定休息日期間，職工為上下班往返于工作場所到職工宿舍再到家庭住所地的合理路線，應(yīng)當認定為《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的“上下班途中”。

9

參考案例：王某某訴上饒市廣豐區(qū)人民政府改變原行政行為的行政復議決定案—工傷認定中“因履行工作職責受到暴力傷害”的認定

裁判要旨

　　1.工傷認定中，因履行工作職責受到暴力傷害應(yīng)指的是受到的暴力傷害與履行工作職責具有直接因果關(guān)系，而直接因果關(guān)系的認定應(yīng)以原因力大小為判斷依據(jù)，即應(yīng)以暴力傷害與履行工作職責之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達到認定工傷的程度為標準。
　　2.在沒有確切證據(jù)證明職工存在引發(fā)暴力侵害的其他個人因素情況下，不宜僅以暴力侵害沒有當場發(fā)生即暴力侵害的發(fā)生具有滯后性為由，否定職工受到的暴力傷害與履行工作職責存在直接因果關(guān)系。

10

參考案例：劉某訴四川省人力資源和社會保障廳行政復議案—工傷認定中“履行工作職責”的認定

裁判要旨

　　根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定，認定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時符合工作時間、工作場所和履行工作職責三個條件。關(guān)于履行工作職責中受到暴力傷害的能否認定工傷，關(guān)鍵在于判斷暴力傷害與履行工作職責之間的關(guān)聯(lián)性程度。

11

參考案例：某保安服務(wù)有限公司訴北京市東城區(qū)人力資源、北京市東城區(qū)人民政府工傷認定、行政復議案——用人單位應(yīng)對形成事實勞動關(guān)系的超齡勞動者承擔工傷保險責任

裁判要旨

　　用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，仍應(yīng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定,用人單位應(yīng)就勞動者所受傷害承擔工傷保險責任。

12

參考案例：劉某啟等訴平邑縣社會保險事業(yè)服務(wù)中心給付工傷保險金案—法院出具終結(jié)本次執(zhí)行程序文書后可申請工傷保險基金先行支付

裁判理由

　　法院生效裁判認為：根據(jù)社會保險法及工傷保險條例的規(guī)定，平邑縣社會保險事業(yè)服務(wù)中心作為某縣工傷保險的經(jīng)辦機構(gòu)，具有本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險待遇核定及支付的法定職責。職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付?！渡鐣ｋU基金先行支付暫行辦法》規(guī)定了“用人單位拒絕支付全部或者部分費用的”“依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險待遇，法院出具中止執(zhí)行文書的”等可申請先行支付工傷保險待遇的情形。

13

參考案例：西烏珠穆沁旗某車床加工部訴西烏珠穆沁旗人力資源和社會保障局工傷保險資格認定案—職工在工作時間、工作地點為本單位利益從事非本人固定崗位（或所分配工種）的其他相關(guān)工作受傷害的工傷認定

裁判要旨

根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作 原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。此處的“工作原因”應(yīng)當根據(jù)實際情況作出合理判斷。對于職工在工作時間、工作地點為本單位利益從事非本人固定崗位（或所分配工種）的其他相關(guān)工作（例如協(xié)助他人搬運貨物等）所受傷害，應(yīng)當屬于“工作原因”，也應(yīng)當理解為“與履行工作職責相關(guān)”的工作。 在符合法定情形下，社會保險行政部門根據(jù)《工傷保險條例》認定為工傷，符合最大限度保障職工權(quán)益的立法本意，人民法院應(yīng)予支持。對“工作原因”和職工是否從事與本職相關(guān)的工作認定，不宜作片面理解和不合理的限定。

14

參考案例：某人力資源服務(wù)公司訴北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會保障局、北京市人力資源和社會保障局行政確認及行政復議案—《工傷保險條例》第十四條在新興業(yè)態(tài)從業(yè)人員工傷認定中的適用

裁判要旨

　　在適用《工傷保險條例》第14條第2項對新興業(yè)態(tài)從業(yè)人員所受傷害進行工傷認定時，對“工作時間”“工作場所”及“與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”的認定，應(yīng)充分結(jié)合該行業(yè)的自身特點進行綜合考慮。
　　1．關(guān)于“工作時間”的認定。“工作時間”的概念應(yīng)延伸至職工從事與工作有關(guān)的準備性或者收尾性工作所需的時間、確因工作需要而加班加點的時間以及其他因工作需要的必要工間休息時間等。較傳統(tǒng)行業(yè)而言，送餐員的工作時間更加彈性、靈活，勞動保障部門對于實際工作時間的認定應(yīng)綜合考慮多種因素。
　　2．關(guān)于“工作場所”的認定。一般而言，職工為完成其本職工作或特定工作所涉及的必要相關(guān)區(qū)域，均可視為“工作場所”。此外，對“工作場所”的理解，還應(yīng)根據(jù)職工的工作職責、工作性質(zhì)、工作需要等方面綜合考慮認定。
　　3．關(guān)于“與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”的認定。實踐中基于送餐員工作時間、工作地點的特殊性，宜結(jié)合實際對職工“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”作合理把握，將確有證據(jù)證明關(guān)聯(lián)高的情形納入工傷保護范圍。

15

參考案例：天津某公司訴天津市寧河區(qū)人力資源和社會保障局行政確認案——不能泛化承擔工傷保險責任單位的范圍

裁判要旨

　　《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項的規(guī)定為不存在勞動關(guān)系的職工提供了獲得工傷賠償?shù)穆窂剑诩庸こ袛埡贤P(guān)系中聘用的工人在從事工作中傷亡，不適用上述司法解釋的規(guī)定。泛化認定承擔工傷保險責任的單位的情形，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項的規(guī)定精神。

16

參考案例：項某訴六盤水市人民政府行政復議案—個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位

裁判要旨

在車輛掛靠關(guān)系中，對駕駛員勞動權(quán)益的保護應(yīng)采取勞動者傾斜保護原則 。被掛靠人向掛靠人收取掛靠費，應(yīng)與掛靠人共同承擔經(jīng)營運輸風險，僅以協(xié)議約定不能免除其作為被掛靠人應(yīng)承擔的風險和責任。個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡，被掛靠單位以不存在勞動關(guān)系為由，主張不承擔工傷保險責任的，人民法院不予支持。