一、賀某松職務(wù)侵占案——臨時(shí)搬運(yùn)工竊取鐵路托運(yùn)物資的，構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪

入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-226-003

裁判要旨：臨時(shí)搬運(yùn)工利用職務(wù)上的便利非法占有本單位財(cái)物的構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

根據(jù)刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體，具體指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，根據(jù)上述單位工作人員的身份來(lái)源，可以將“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”分為正式職工、合同工和臨時(shí)工等。是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵在于公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員非法占有單位財(cái)物（包括單位管理、使用、運(yùn)輸中的其他單位財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)）是否利用了職務(wù)上的便利，而非行為人在單位中的“身份”。單位正式職工非法占有單位財(cái)物，沒(méi)有利用職務(wù)便利的，依法不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪；單位非正式職工，包括臨時(shí)聘用人員，利用職務(wù)上的便利非法占有單位財(cái)物的，也構(gòu)成職務(wù)侵占罪。認(rèn)定行為人是否具有職務(wù)上的便利，不能以其是正式職工、合同工還是臨時(shí)工為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)從其所在的崗位和所擔(dān)負(fù)的工作上看其有無(wú)主管、管理或者經(jīng)手單位財(cái)物的職責(zé)，是否是利用職務(wù)上的便利非法占有的單位所有或管理、使用、運(yùn)輸中的財(cái)物。因?yàn)樾谭ǖ诙倨呤粭l第一款關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)單位工作人員種類作出限制，并未將臨時(shí)工排除在職務(wù)侵占罪的犯罪主體之外。也就是說(shuō)，只要是公司、企業(yè)或其他單位的工作人員，就符合職務(wù)侵占罪的主體要件。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，固定工、合同工、臨時(shí)工均為單位職工，在工作勤勉廉潔義務(wù)要求上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

準(zhǔn)確認(rèn)定單位工作人員非法占有單位財(cái)物的行為是否利用了職務(wù)上的便利，關(guān)鍵在于正確理解刑法第二百七十一條第一款規(guī)定的“職務(wù)上的便利”的內(nèi)涵?！袄寐殑?wù)上的便利”理應(yīng)包括“利用工作上的便利”?；诖耍殑?wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”可理解為單位人員利用主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。所謂主管，一般是指對(duì)單位財(cái)物有調(diào)撥、安排、使用、決定的權(quán)力。所謂管理，是指具有決定、辦理、處置某一事務(wù)的權(quán)力，并由此權(quán)力而對(duì)人事、財(cái)物產(chǎn)生一定的制約和影響。所謂經(jīng)手，應(yīng)是指因工作需要在一定時(shí)間內(nèi)控制單位的財(cái)物，包括因工作需要合法持有單位財(cái)物的便利，而不包括因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境、容易接近單位財(cái)物等方便條件。綜上，職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”必須直接基于行為人的職責(zé)而產(chǎn)生，這是刑法對(duì)特定主體實(shí)施侵犯單位財(cái)產(chǎn)犯罪行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)的基本依據(jù)，認(rèn)定行為人是否利用了職務(wù)上的便利，主要要看該便利條件是否直接為其工作職責(zé)內(nèi)容所包括。具體而言，利用主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利，都屬于刑法第二百七十一條第一款規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條第1款

一審：鄭州鐵路運(yùn)輸法院（2007）鄭鐵刑初字第10號(hào)刑事判決（2007年1月10日）

二、關(guān)某某、趙某職務(wù)侵占案——將個(gè)人名下銀行卡提供給公司使用，通過(guò)掛失補(bǔ)卡手段將卡內(nèi)錢款取走、消費(fèi)行為的定性

入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-226-001

裁判要旨：持卡人與銀行系存款債權(quán)債務(wù)關(guān)系。銀行在履行因存款而形成的貨幣債務(wù)之義務(wù)時(shí)，對(duì)持卡人與使用人是否為同一人沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，持卡人為存款債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益的占有人。持卡人作為名義存款人，將銀行卡借給他人使用后又取走卡內(nèi)存款，本質(zhì)上是從合法的債權(quán)占有轉(zhuǎn)為存款實(shí)際所有，而不是轉(zhuǎn)移占有，故不構(gòu)成盜竊罪。使用人作為實(shí)際存款人，對(duì)銀行內(nèi)的存款享有事實(shí)上的支配控制權(quán)。持卡人通過(guò)掛失補(bǔ)卡使原銀行卡歸于無(wú)效，使用人因此喪失了對(duì)存款的控制支配，行為人重新建立起對(duì)存款事實(shí)上的控制支配關(guān)系并進(jìn)行取現(xiàn)消費(fèi)，成立侵占類財(cái)產(chǎn)犯罪。行為人利用職務(wù)便利完成上述侵占行為，符合職務(wù)侵占罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條

一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105刑初2176號(hào)刑事判決（2020年4月3日）

二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03刑終343號(hào)刑事裁定（2020年7月15日）

三、虞某強(qiáng)職務(wù)侵占案——利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將簽訂合同所得之財(cái)物占為己有的，應(yīng)定職務(wù)侵占罪還是合同詐騙罪

入選編號(hào)：2023-05-1-226-002

裁判要旨：被告人利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將依據(jù)合法、有效的合同取得的單位財(cái)物占為己有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

1.本案中，被告人虞某強(qiáng)侵占的是本單位財(cái)物而非合同相對(duì)人財(cái)物。

被告人虞某強(qiáng)是本單位金某公司專門負(fù)責(zé)原材料采購(gòu)的副總經(jīng)理，有權(quán)直接代表公司購(gòu)進(jìn)生產(chǎn)原材料。虞某強(qiáng)于2005年1月再次以公司名義從巨某錦綸廠訂購(gòu)38噸己內(nèi)酰胺的行為，應(yīng)屬職務(wù)行為及有權(quán)代理，依民法通則及合同法之規(guī)定，被告人虞某強(qiáng)在職務(wù)范圍內(nèi)與相對(duì)人簽訂的上述訂購(gòu)38噸己內(nèi)酰胺的（口頭）合同業(yè)已成立，且系有效、合法的買賣合同。38噸己內(nèi)酰胺的所有權(quán)從錦綸廠交貨之時(shí)起轉(zhuǎn)移給金某公司所有。因而，后來(lái)為虞某強(qiáng)所支配并擅自處置的35噸己內(nèi)酰胺及最后變現(xiàn)的702000元人民幣，均是金某公司依法所有的財(cái)物，虞某強(qiáng)利用職務(wù)便利侵占其中444310元貨款，侵犯的是本單位的財(cái)物所有權(quán)。

2.被告人虞某強(qiáng)擅自支配35噸貨物并占有其變現(xiàn)后的部分金錢，是利用了其代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便。

3.被告人虞某強(qiáng)在簽訂、履行合同過(guò)程中，并沒(méi)有實(shí)施明顯的詐騙行為。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條第1款

一審：浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2007）衢柯刑初字第174號(hào)刑事判決（2007年8月28日）

二審：浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2007）衢中刑終字第139號(hào)（2007年11月20日）

四、聶某某職務(wù)侵占案——職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”與“本單位財(cái)物”的認(rèn)定

入選編號(hào)：2024-03-1-226-001

裁判要旨：1.職務(wù)侵占罪中的“職務(wù)上的便利”，是指本人職權(quán)范圍內(nèi)，或者因執(zhí)行職務(wù)而產(chǎn)生主管、經(jīng)手、管理單位資金或者客戶資金的權(quán)力。本人職權(quán)范圍，既包括其日常崗位所具有的職權(quán)，也包括由單位負(fù)責(zé)的主管人員根據(jù)工作需要臨時(shí)授予的職權(quán)，只要是因執(zhí)行職務(wù)而產(chǎn)生的主管、經(jīng)手、管理單位資金的權(quán)力即可認(rèn)定利用職務(wù)上的便利。

2.職務(wù)侵占罪中的“本單位的資金”，既可以是本單位的原有資金，也可以是應(yīng)當(dāng)交付給本單位的客戶資金。對(duì)于單位的應(yīng)收款項(xiàng)、可得利益等，雖然尚未進(jìn)入單位賬戶或者由單位實(shí)際控制，仍屬于單位的財(cái)物。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條

一審：四川省巴中市巴州區(qū)人民法院（2021）川1902刑初 215 號(hào)刑事判決（2021年11月29日）

二審：四川省巴中市中級(jí)人民法院（2022）川19刑終3號(hào)刑事裁定（2022年4月24日）

重審一審：四川省巴中市巴州區(qū)人民法院（2022）川1902刑初185號(hào)刑事判決（2022年9月23日）

重審二審：四川省巴中市中級(jí)人民法院（2022）川19刑終194號(hào)刑事裁定（2023年2月15日）

五、付某、李某職務(wù)侵占案——盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分

入選編號(hào)：2023-03-1-226-001

裁判要旨：1.盜竊罪中“非法占有目的”的理解與認(rèn)定問(wèn)題。盜竊罪的實(shí)質(zhì)是違背權(quán)利人的意愿“打破占有”并“建立非法占有”，即被害人自始不同意財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。

2.職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)便利”的實(shí)質(zhì)是行為人基于工作職責(zé)能夠占用、處分本單位財(cái)物。在代表單位處理事務(wù)過(guò)程中，利用職務(wù)之便，將本應(yīng)交單位的財(cái)物據(jù)為己有的，屬于職務(wù)侵占。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條第1款

一審：江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2020）贛0502刑初344號(hào)刑事判決（2020年12月7日）

二審：江西省新余市中級(jí)人民法院于（2021）贛05刑終2號(hào)刑事判決（2021年7月21日）

六、王某1職務(wù)侵占案——利用職務(wù)便利侵占他人股份繼而侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為如何定性

入選編號(hào)：2023-04-1-226-002

裁判要旨：本案中，被告人王某1與馮某均系“某服裝廠”的股東，由王某1擔(dān)任法定代表人。在馮某不知情的情況下，王某1通過(guò)偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，到工商行政管理部門將馮某的股份非法轉(zhuǎn)移到自己弟弟名下，并利用自己對(duì)公司全部股份的控制，進(jìn)一步實(shí)施了將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并進(jìn)行抵押貸款的行為，后因無(wú)法償還貸款導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)被法院查封拍賣。針對(duì)該行為如何定性，法院認(rèn)為，公司人員利用職務(wù)便利侵占股東股權(quán)的行為通常不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但如果其利用所侵占的股權(quán)進(jìn)一步侵占公司財(cái)產(chǎn)，或者侵占公司所持有或代為管理的股權(quán)，則可以成立職務(wù)侵占罪。理由分析如下：

（一）股份屬于股東的財(cái)產(chǎn)性利益，可以成為刑法意義上的財(cái)物，侵占他人股份的行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪

財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象是財(cái)物，通常是能夠?yàn)槿说母泄俑惺艿降挠畜w物，包括固體物、液體物和氣體物。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，財(cái)物的存在形態(tài)發(fā)生了巨大變化，無(wú)形資產(chǎn)、虛擬財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益等大量出現(xiàn)，這些財(cái)物具有明顯的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，需要納入到刑法保護(hù)的范圍之內(nèi)。為此，需要突破傳統(tǒng)財(cái)物外在形式的限制，從是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值等內(nèi)在屬性出發(fā)，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的“財(cái)物”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。某項(xiàng)財(cái)物，只要能夠被人管理和控制，具有轉(zhuǎn)移可能性，尤其是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，就可以納入到財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象中來(lái)。具體到股東擁有的股份上來(lái)，股東個(gè)人將資產(chǎn)交給公司后，由此獲得了股權(quán)，可以按照出資比例享有收益，還可以自主決定是否轉(zhuǎn)讓手中的股權(quán)，表明股權(quán)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并可以被人管理、控制和轉(zhuǎn)移，具備了財(cái)物的一般屬性，應(yīng)當(dāng)納入財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象范圍。為此，刑法第九十二條規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)是指下列財(cái)產(chǎn)：……（四）依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)?！比珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)意見(jiàn)》中進(jìn)一步指出：“根據(jù)刑法第九十二條規(guī)定，股份屬于財(cái)產(chǎn)，采用各種非法手段侵吞占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪規(guī)定?！?上述規(guī)定表明，由于股權(quán)或股份所具有的財(cái)產(chǎn)屬性，使得其能夠成為刑法意義上的財(cái)物，進(jìn)而成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。如果行為人只是單純以非法手段侵占其他股東股權(quán)，此后未進(jìn)一步實(shí)施侵害其他股東財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為的，就屬于民事侵權(quán)行為，不屬于刑法調(diào)整的范疇。

具體到本案中來(lái)，被告人王某1通過(guò)偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)等手段，虛構(gòu)事實(shí)，使工商行政管理部門的工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而將馮某在“某服裝廠”的股份轉(zhuǎn)移到王某1弟弟名下，致使馮某的股份受到損失，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。而且由于本案受騙者為工商行政管理部門，但被害人則是遭受財(cái)產(chǎn)損失的馮某，屬于典型的“三角詐騙”模式。詐騙罪的構(gòu)成通常要求被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受實(shí)際損失。在股份遭到他人侵占的情形中，被害人的財(cái)產(chǎn)損失主要體現(xiàn)在無(wú)法參與公司盈利分配，以及在公司解散時(shí)無(wú)法按出資比例分配剩余價(jià)值上。而在本案中，王某1與馮某自1998年1月不再合作后，公司已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)，不再產(chǎn)生收益也就不存在盈余分配的問(wèn)題，而且公司當(dāng)時(shí)并未進(jìn)行解散清算，同樣也不存在按照出資比例來(lái)分配剩余價(jià)值的問(wèn)題。事實(shí)上，馮某的股權(quán)雖然被轉(zhuǎn)移，但是按照兩人私下達(dá)成的約定，“某服裝廠”的房產(chǎn)及土地兩人各半使用，馮某在此后十多年里也一直正常使用著公司一半的廠房與土地?？梢?jiàn)，王某1轉(zhuǎn)移股份的行為并未對(duì)馮某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故檢察機(jī)關(guān)未以詐騙罪來(lái)進(jìn)行指控，法院亦未增加認(rèn)定王某1構(gòu)成詐騙罪。

（二）股權(quán)屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非公司財(cái)產(chǎn)，公司職員利用職務(wù)便利侵占股權(quán)的行為通常不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但如果侵占股權(quán)后進(jìn)一步侵占公司財(cái)產(chǎn)的，則構(gòu)成職務(wù)侵占罪

如前所述，股份屬于刑法意義上的財(cái)物，可以成為職務(wù)侵占的犯罪對(duì)象。然而，根據(jù)刑法第二百七十一條之規(guī)定，職務(wù)侵占罪的客體為“本單位財(cái)物”，即行為人“非法占為己有”的必須是“本單位財(cái)物”。那么，公司股東的股份或股權(quán)是否屬于公司財(cái)產(chǎn)呢？這就涉及到公司財(cái)產(chǎn)與股東股權(quán)性質(zhì)的區(qū)分。根據(jù)公司法人制度原理，法人的基本特征之一就是擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，這是其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。法人財(cái)產(chǎn)盡管最初來(lái)自于股東的投資，但是股東在將其財(cái)產(chǎn)作為出資投入到公司之后便喪失了所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由公司獨(dú)立享有，非經(jīng)依法清算，便永遠(yuǎn)脫離于股東個(gè)人。作為對(duì)價(jià)，股東也因此獲得了股東資格，擁有了股權(quán)，即取得了對(duì)公司一定程度的決策權(quán)、財(cái)產(chǎn)支配權(quán)與收益分配權(quán)。可見(jiàn)，從法律規(guī)定來(lái)看，雖然股東出資由公司享有，屬于公司財(cái)產(chǎn)，但股權(quán)由股東個(gè)人享有，并非公司財(cái)產(chǎn)。由于職務(wù)侵占罪的對(duì)象必須是“本單位財(cái)物”，而侵占股東股權(quán)的行為只會(huì)影響股東的出資比例，并不會(huì)影響公司的財(cái)產(chǎn)總額，故該行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

值得注意的是，公安部經(jīng)偵局在下發(fā)的《工作意見(jiàn)》中曾明確指出，經(jīng)向最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭請(qǐng)示，最高人民法院刑事審判第二庭書(shū)面答復(fù):“對(duì)于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，則可對(duì)其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處?！鄙鲜觥豆ぷ饕庖?jiàn)》雖然是以公安部經(jīng)偵局的名義下發(fā)，不具有法律約束力，但實(shí)際上代表了最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)部門的態(tài)度。該《工作意見(jiàn)》發(fā)布之后，許多司法機(jī)關(guān)以此為依據(jù)，直接將所有侵占股東股權(quán)的行為一律認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。這種做法是對(duì)《工作意見(jiàn)》的誤讀。如前所述，職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象必須是公司財(cái)產(chǎn)，而股東股權(quán)屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，故侵占股權(quán)行為通常不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。當(dāng)然，股權(quán)既然可以為個(gè)人持有，同樣也可以為公司持有。當(dāng)公司作為股東擁有其他公司的股權(quán)時(shí)，該股權(quán)就屬于公司財(cái)產(chǎn)，可以成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象。例如，A公司系B公司的股東，那么A公司所持有的B公司股權(quán)就屬于A公司的財(cái)產(chǎn)，如果A公司職員利用職務(wù)便利予以侵占的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。此外，參照刑法第九十一條之規(guī)定[在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。]，本公司代為管理他公司的股權(quán)也應(yīng)當(dāng)視為是本公司財(cái)產(chǎn)，可以成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象。例如，A公司將其在B公司中的股權(quán)委托給資產(chǎn)管理公司C管理，C公司職員利用職務(wù)便利予以侵占的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。實(shí)際上，《工作意見(jiàn)》中所規(guī)定的“公司管理中的股東股權(quán)”主要是指上述這兩種情形，即公司作為股東所持有的股權(quán)或代為管理的其他公司的股權(quán)，而不包括公司股東個(gè)人所持有的股權(quán)。

當(dāng)然，從司法實(shí)踐來(lái)看，單純?yōu)榱双@得公司收益分紅而侵占他人股權(quán)的現(xiàn)象并不多見(jiàn)，侵占股權(quán)更多的只是作為一種手段，其目的是為了進(jìn)一步侵害公司的財(cái)產(chǎn)。具體來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)侵占其他股東的股權(quán)使自己的股份比例得以增加，進(jìn)而改變公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，然后就可以通過(guò)合法的程序，如通過(guò)董事會(huì)、股東會(huì)會(huì)議作出違背公司利益的決議，將公司利益向自己轉(zhuǎn)移。故其侵占股權(quán)的行為屬于侵占公司財(cái)產(chǎn)行為的一部分，應(yīng)當(dāng)定性為職務(wù)侵占行為。本案即是如此，被告人王某1利用其擔(dān)任法定代表人的職務(wù)便利，通過(guò)偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，在馮某不知情的情況下，將馮某在“某服裝廠”的股份轉(zhuǎn)移到自己及弟弟名下，并到黃巖區(qū)工商行政管理局進(jìn)行了備案登記。盡管從法律上來(lái)看，公司的資產(chǎn)總額并未受到影響，即并沒(méi)有直接侵害到“本單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”，但是王某1在控制公司的全部股份之后，進(jìn)一步將“某服裝廠”更名為“某塑料廠”，將“某服裝廠”的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)變更為“某塑料廠”所有，再繼續(xù)以上述廠房及土地作為抵押，向黃巖農(nóng)村合作銀行貸款600萬(wàn)元，后因到期無(wú)法歸還而被黃巖農(nóng)村合作銀行起訴至法院，并被法院查封拍賣。為此，法院將王某1的行為認(rèn)定為職務(wù)侵占罪是適當(dāng)?shù)?。?dāng)然，一、二審法院在“本院認(rèn)為”部分，僅以王某1利用職務(wù)便利侵占馮某股權(quán)為由，便直接認(rèn)定其構(gòu)成職務(wù)侵占罪，理由不夠充分，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步寫(xiě)明：“王某1利用所侵占的股權(quán)，繼而通過(guò)抵押方式侵占公司財(cái)產(chǎn)，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪”。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條

一審：浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院（2019）浙1003刑初679號(hào)刑事判決書(shū)（2020年9月7日）

二審：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2020）浙10刑終391號(hào)刑事裁定書(shū)（2021年11月26日）

七、韓某職務(wù)侵占案——如何判斷行為人侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為是否利用職務(wù)上的便利

入選編號(hào)：2023-02-1-226-001

裁判要旨：行為人侵占本單位財(cái)物的行為可能觸犯貪污罪、盜竊罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪等罪名。本案中，因長(zhǎng)春某某公司的股東均為自然人，關(guān)于被告人韓某的行為如何定性，涉及盜竊罪、詐騙罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分。有觀點(diǎn)認(rèn)為，韓某是通過(guò)欺騙手段，使長(zhǎng)春某某公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將車輛提出倉(cāng)庫(kù)，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，韓某騙取的是提取車輛所需程序材料，而非涉案車輛本身，欺詐是其盜竊的手段，韓某系利用熟悉工作環(huán)境的工作上的便利非法侵占涉案車輛，其行為構(gòu)成盜竊罪。我們認(rèn)為，只要行為人非法占有本單位財(cái)物系利用職務(wù)上的便利，無(wú)論其采取竊取、騙取還是其他手段，均不影響其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。關(guān)鍵是行為人在非法占有本單位財(cái)物過(guò)程中是否利用了主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)上的便利。涉及本案，主要取決于如下兩個(gè)問(wèn)題：一是韓某是否具有管理、經(jīng)手涉案單位車輛的職務(wù)；二是韓某是否利用了其職務(wù)上的便利。

我們認(rèn)為，韓某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，主要理由是：

第一，韓某負(fù)責(zé)本單位代交車業(yè)務(wù)，具有管理、經(jīng)手本單位涉案車輛的權(quán)限。

根據(jù)長(zhǎng)春某某公司出具的崗位職責(zé)等材料記載，被告人韓某作案期間在單位的銷售計(jì)劃與控制崗位（計(jì)劃員）任職，單位并未明確其有辦理代交車業(yè)務(wù)和管理、經(jīng)手車輛的權(quán)限，但長(zhǎng)春某某公司總經(jīng)理及公司員工等均證實(shí)韓某負(fù)責(zé)單位代交車業(yè)務(wù)。代交車業(yè)務(wù)指的是長(zhǎng)春某某公司用庫(kù)存車輛先行代上海上汽大眾汽車銷售有限公司將車輛交付給客戶，上海上汽大眾汽車銷售有限公司再補(bǔ)給長(zhǎng)春某某公司同樣配置的車輛。因此，在韓某的名義職務(wù)與實(shí)際職務(wù)不一致時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際履職情況來(lái)確定其職務(wù)情況，即其負(fù)責(zé)單位的代交車業(yè)務(wù)。在辦理代交車業(yè)務(wù)過(guò)程中，韓某到單位車輛管理人員姚某處領(lǐng)取車鑰匙、車輛出門證后（需要姚某在出門證上簽字）即可將車輛提出公司，韓某在其職責(zé)范圍內(nèi)有管理、經(jīng)手單位車輛的權(quán)限。

第二，韓某利用職務(wù)便利非法占有了本單位財(cái)物。

雖然從學(xué)理上界定行為人是否利用了職務(wù)上的便利相對(duì)容易，但實(shí)踐中，單位財(cái)物的管理權(quán)、處置權(quán)有時(shí)由兩人或兩人以上共同行使，這就導(dǎo)致行為人為順利非法占有本單位財(cái)物，不僅需要利用自己職務(wù)上的便利，還需要借助其他工作人員職務(wù)上的便利。行為人在犯罪過(guò)程中可能會(huì)實(shí)施多種行為，有時(shí)利用其自身職務(wù)上的便利，有時(shí)利用其熟悉作案環(huán)境等工作上的便利，甚至有的行為與職務(wù)上的便利并無(wú)關(guān)系，這就給罪名認(rèn)定帶來(lái)一定爭(zhēng)議。在這種情況下，從刑法因果關(guān)系的角度分析，應(yīng)根據(jù)行為人職務(wù)上的便利對(duì)其完成犯罪所起作用的大小來(lái)確定罪名，如果職務(wù)上的便利對(duì)整個(gè)犯罪的完成起到不可或缺的作用，則其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

本案中，按照代交車業(yè)務(wù)流程，長(zhǎng)春某某公司的車輛平時(shí)并不由被告人韓某管理，韓某在辦理代交車業(yè)務(wù)時(shí)受到單位車輛管理人員姚某的制約，韓某只有從姚某處取得車鑰匙和車輛出門證，才能完全取得管理、經(jīng)手車輛的權(quán)限，將車輛提出公司，而且韓某只要取得車鑰匙和車輛出門證，即可將車輛提出公司。韓某為克服障礙，順利非法占有涉案車輛，在犯罪過(guò)程中實(shí)施了如下四種行為：一是盜竊公司發(fā)票；二是騙取車輛合格證；三是取得車輛出門證；四是騙取車鑰匙及隨車附件。其中，盜竊發(fā)票和騙取車輛合格證主要是為了方便銷贓，對(duì)韓某將車輛提出公司、非法占為己有不起決定作用，發(fā)票和合格證的取得是否利用了職務(wù)上的便利不影響對(duì)韓某的罪名認(rèn)定。韓某一旦取得車輛出門證、車鑰匙等提取車輛所需程序材料即取得了管理或經(jīng)手涉案車輛的權(quán)限，即可利用此種職務(wù)上的便利將涉案車輛非法占為己有。因此，對(duì)韓某占有涉案車輛起重要作用的環(huán)節(jié)是取得車輛出門證、車鑰匙，即車輛出門證、車鑰匙是否系韓某利用職務(wù)上的便利取得，直接影響案件性質(zhì)認(rèn)定。根據(jù)在案證據(jù)，全部涉案車輛的車鑰匙及部分車輛出門證系韓某以辦理代交車業(yè)務(wù)的名義從姚某處騙取，系直接利用職務(wù)上的便利取得；部分車輛出門證上姚某的名字系韓某偽造，系其利用熟悉工作環(huán)境、可以進(jìn)入姚某辦公場(chǎng)所的工作上的便利取得。如果韓某不負(fù)責(zé)單位代交車業(yè)務(wù)，其不可能以辦理代交車業(yè)務(wù)的名義從姚某處騙取全部涉案車輛的車鑰匙以及部分車輛出門證，不可能將車輛順利提出公司，韓某負(fù)責(zé)辦理代交車業(yè)務(wù)的職務(wù)上便利對(duì)其順利侵占單位財(cái)產(chǎn)起到不可或缺的作用。故可以認(rèn)定，韓某在非法占有本單位財(cái)物過(guò)程中，整體上利用了其職務(wù)上的便利，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。原審法院以職務(wù)侵占罪對(duì)被告人定罪量刑是正確的。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條第1款

一審：長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2016）吉01刑初102號(hào)刑事判決（2017年5月15日）

八、熊某甲、雷某職務(wù)侵占案——員工加價(jià)銷售公司產(chǎn)品侵吞差額利潤(rùn)構(gòu)成職務(wù)侵占罪

入選編號(hào)：2024-05-1-226-005

裁判要旨：行為人利用職務(wù)便利條件，虛構(gòu)加盟商的名義從單位訂購(gòu)產(chǎn)品，享受加盟商的價(jià)格優(yōu)惠，再私自加價(jià)銷售給非加盟商，侵吞差額利潤(rùn)，因公司銷售給包括員工、非加盟商的價(jià)格高于加盟商的價(jià)格，故從中牟取的利益屬于單位財(cái)物，而非行為人勞動(dòng)所得，職務(wù)行為與非法占有單位財(cái)物的行為存在因果關(guān)系，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條

《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕15號(hào)）第2條

一審：重慶市渝北區(qū)人民法院（2018）渝0112刑初1606號(hào)刑事判決（2019年7月12日）

九、張某職務(wù)侵占案——竊取型職務(wù)侵占罪與盜竊罪的界分

入選編號(hào)：2023-05-1-226-008

裁判要旨：利用職務(wù)便利實(shí)施竊取非國(guó)有單位財(cái)物的行為，雖同時(shí)符合職務(wù)侵占罪和盜竊罪的構(gòu)成要件，但因竊取型職務(wù)侵占罪與盜竊罪系交叉式法條競(jìng)合關(guān)系，且不法程度存在差異，應(yīng)遵循“特別法條優(yōu)于一般法條”的處理原則，認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

利用職務(wù)便利實(shí)施竊取非國(guó)有單位財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，利用工作便利實(shí)施竊取非國(guó)有單位財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。具體到本案中，張某作為公司倉(cāng)儲(chǔ)部主管對(duì)于公司相關(guān)倉(cāng)庫(kù)及倉(cāng)儲(chǔ)貨品具有管理和經(jīng)手的職責(zé)，雖其本人并無(wú)對(duì)外銷售和處置貨品的權(quán)限，但這與其管理和經(jīng)手貨品的職權(quán)并無(wú)矛盾，且竊取型職務(wù)侵占行為即使不具有對(duì)外銷售或處置貨物的權(quán)力亦不影響利用職務(wù)便利要件的認(rèn)定。換言之，管理和經(jīng)手的內(nèi)涵并非一定要包含對(duì)外處置或銷售的權(quán)能，其多次、長(zhǎng)時(shí)間實(shí)施竊取行為之所以一直未被公司發(fā)覺(jué)，最后亦是因其本人向公司匯報(bào)庫(kù)存貨品數(shù)量不符，方才案發(fā)，恰是因其具有經(jīng)手、管理的權(quán)限，而非僅僅是工作便利，故該案應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條

一審：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106刑初1803號(hào)刑事判決（2020年7月31日）

二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02刑終502號(hào)刑事判決（2020年12月18日）

十、嚴(yán)某勇職務(wù)侵占案——職責(zé)類監(jiān)守自盜行為的司法認(rèn)定

入選編號(hào)：2024-05-1-226-002

裁判要旨：相對(duì)于普通侵占罪、盜竊罪而言，職務(wù)侵占罪是一種特殊的占有型財(cái)產(chǎn)犯罪，其特殊性在于職務(wù)侵占罪的主體要求是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，行為上要求利用了職務(wù)上的便利。由于職務(wù)侵占行為的手段通常就是竊取，很容易會(huì)和盜竊罪發(fā)生混淆。因被告人能順利盜賣財(cái)產(chǎn)是因?yàn)槁殑?wù)便利這一特殊原因，應(yīng)當(dāng)按照職務(wù)侵占罪來(lái)定罪處罰。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條第1款

一審：北京市房山區(qū)人民法院（2021）京0111刑初1413號(hào)刑事判決（2022年1月18日）

十一、徐某棟、朱某華職務(wù)侵占案——保險(xiǎn)代理人作為職務(wù)侵占犯罪主體的認(rèn)定

入選編號(hào)：2023-05-1-226-009

裁判要旨：保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)代理合同書(shū)，接受保險(xiǎn)公司的培訓(xùn)與管理，根據(jù)保險(xiǎn)公司委托，在授權(quán)范圍內(nèi)以保險(xiǎn)公司的名義代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并收取傭金。保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司在實(shí)質(zhì)上符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。保險(xiǎn)代理人在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)際履行著單位職責(zé)，承擔(dān)著與保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員相同的工作任務(wù)，具有保險(xiǎn)公司日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)過(guò)程中的職務(wù)便利，可以成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條

一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2021）滬0106刑初735號(hào)刑事判決（2021年12月1日）

十二、馮某某職務(wù)侵占案——職務(wù)侵占罪中犯罪金額的認(rèn)定

入選編號(hào)：2024-05-1-226-007

裁判要旨：職務(wù)侵占罪的犯罪金額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際侵占單位財(cái)物的金額作為犯罪金額，依法不扣除為完成犯罪支付的成本。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條第1款

一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2023）滬0106刑初3號(hào)刑事判決（2023年3月31日）

二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2023）滬02刑終550號(hào)刑事裁定（2023年8月28日）

十三、孫某亮職務(wù)侵占案——事前與職務(wù)侵占罪的犯罪分子通謀，幫助掩飾、隱瞞犯罪所得的，以職務(wù)侵占罪的共犯論處

入選編號(hào)：2023-05-1-226-001

裁判要旨：掩飾、隱瞞行為人在事前與上游犯罪的行為人有共同的意思聯(lián)絡(luò)，承諾事后將為犯罪分子銷贓，這對(duì)與其形成共犯關(guān)系的上游犯罪的實(shí)行行為人起到很大的鼓勵(lì)、幫助作用，對(duì)最終的犯罪結(jié)果發(fā)生具有很強(qiáng)的原因力，因而其所實(shí)施的掩飾、隱瞞行為就構(gòu)成了上游共同犯罪的一部分，不再評(píng)價(jià)為掩飾、隱瞞犯罪的實(shí)行行為。在共同犯罪中的地位、作用，可以根據(jù)行為人實(shí)際所起的地位、作用認(rèn)定。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第25條第1款，第27條第7款、第2款，第67條第3款，第72條第1款，第73條第2款、第3款、第271條第1款

一審：江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院作出（2012）吳江刑初字第4號(hào)刑事判決（2012年1月20日）

十四、王某甲、王某乙職務(wù)侵占案——拆遷過(guò)程中村干部侵吞公共財(cái)物行為的定性

入選編號(hào)：2024-05-1-226-003

裁判要旨：在土地征收、舊村改造等過(guò)程中出現(xiàn)村干部以權(quán)謀私、“侵吞公款”的情況時(shí)，對(duì)村干部行為的定性應(yīng)當(dāng)著重考量行為人行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。實(shí)施犯罪行為時(shí)，若協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用等工作已經(jīng)完成時(shí)，其便不屬于“其他依法從事公務(wù)的人員”，實(shí)施犯罪利用的是村干部管理村集體事務(wù)的職務(wù)便利，此時(shí)共同私分村集體財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)以職務(wù)侵占罪處罰。需要說(shuō)明的是，基于村干部也可能成為“其他從事公務(wù)人員”，以權(quán)謀私的行為也可能成為貪污罪，對(duì)此要仔細(xì)辨別行為時(shí)間節(jié)點(diǎn)、職權(quán)屬性、涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、占有目的等，區(qū)分是否涉及特定公務(wù)，綜合評(píng)價(jià)行構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第25條第1款、第64條、第67條第1款、第72條第1款、第271條第1款、第272條第1款

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2016〕9號(hào)） 第2條、第6條、第11條、第18條

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕8號(hào) ）第1條

一審：山東省青島市嶗山區(qū)人民法院（2016）魯0212刑初220號(hào)刑事判決（2017年5月19日）

二審：山東省青島市中級(jí)人民法院（2017）魯02刑終490號(hào)刑事裁定（2017年9月27日）

十五、卿某躍等職務(wù)侵占案——新法減輕主刑并增加附加刑時(shí)，應(yīng)以主刑作為判斷刑罰輕重的標(biāo)準(zhǔn)適用從舊兼從輕原則

入選編號(hào)：2023-05-1-226-004

裁判要旨：新法減輕主刑并增加附加刑時(shí)，應(yīng)以主刑作為判斷刑罰輕重的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)從舊兼從輕原則，整體適用輕法即新法。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第12條第1款、第271條第1款

《最高人民法院關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第1條

原審一審：成都市成華區(qū)人民法院（2018）川0108刑初397號(hào)刑事判決書(shū)（2019年10月17日）

原審二審：成都市中級(jí)人民法院（2020）川01刑終28號(hào)刑事裁定書(shū)（2020年3月31日）

一審：成都市成華區(qū)人民法院（2020）川0108刑初278號(hào)刑事判決書(shū)（2021年9月1日）

二審：成都市中級(jí)人民法院（2021）川01刑終810號(hào)刑事判決書(shū)（2022年2月18日）

十六、武某職務(wù)侵占案——涉案贓款用于直播平臺(tái)打賞行為的認(rèn)定及處置

入選編號(hào)：2023-05-1-226-005

裁判要旨：1.直播平臺(tái)上，觀眾打賞與否并不影響其觀看直播的內(nèi)容，作為接受方的直播平臺(tái)并未對(duì)此提供合理的對(duì)價(jià)，觀眾的打賞行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)償贈(zèng)與行為。

2.涉案贓款用于直播平臺(tái)打賞能否追繳發(fā)還。不同于普通的民事贈(zèng)與行為，用涉案贓款贈(zèng)與并非自有合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以追繳，維護(hù)被害單位的合法權(quán)益。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條

一審：山東省泰安市泰山區(qū)人民法院（2021）魯0902刑初431號(hào)刑事判決（2023年5月8日）

十七、王某川職務(wù)侵占案——受國(guó)家機(jī)關(guān)委派收取規(guī)費(fèi)的行為定性

入選編號(hào)：2023-05-1-226-006

裁判要旨：刑法第382條第2款對(duì)于“以貪污論”的情形規(guī)定了相應(yīng)的限定條件，即該款規(guī)定的犯罪主體是受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。職權(quán)性質(zhì)為該類人員在管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)上有一定的職權(quán)，履行相應(yīng)的職務(wù)。其犯罪行為必須是在管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)過(guò)程中利用相應(yīng)的職務(wù)便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，方能以貪污論。

受國(guó)家機(jī)關(guān)聘任、委派的，只有“從事公務(wù)”的人員才能“以國(guó)家工作人員論”?！皬氖鹿珓?wù)”包括對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理和經(jīng)營(yíng)。被告人受聘負(fù)責(zé)收取國(guó)家規(guī)費(fèi)、開(kāi)票并將錢款繳存上門收款的銀行工作人員的，其所收取的款項(xiàng)雖為國(guó)家規(guī)費(fèi)，但其對(duì)該款項(xiàng)不具有管理、經(jīng)營(yíng)等職務(wù)，不屬于受委派、聘任從事公務(wù)的人員，不能以國(guó)家工作人員論。被告人在收取國(guó)家規(guī)費(fèi)的過(guò)程中，利用工作便利，侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪對(duì)其定罪處罰。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條第1款、第64條

一審：江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院（2016）蘇0703 刑初60號(hào)刑事判決（2016年8月3日）

二審：江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2016）蘇07 刑終252號(hào)刑事裁定（2016年10月28日）

十八、王某某職務(wù)侵占案——一人公司的法定代表人能否構(gòu)成職務(wù)侵占罪

入選編號(hào)：2023-05-1-226-007

裁判要旨：在實(shí)際股東僅有法定代表人一人、其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情況下，主觀上難以認(rèn)定具有非法占有的故意，客觀上并未侵犯其他掛名股東的權(quán)益，故形成財(cái)產(chǎn)混同的相應(yīng)數(shù)額不應(yīng)計(jì)算在職務(wù)侵占的數(shù)額內(nèi)，應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條

一審：山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）魯06刑初55號(hào)刑事判決（2018年11月10日）

二審：山東省高級(jí)人民法院（2019）魯刑終46號(hào)刑事判決（2019年3月25日）

十九：王某職務(wù)侵占案——被侵占財(cái)產(chǎn)權(quán)屬存在爭(zhēng)議的，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪

入選編號(hào)：2023-16-1-226-002

裁判要旨：涉案財(cái)物的權(quán)屬存在爭(zhēng)議，沒(méi)有充分、確實(shí)的證據(jù)證明該財(cái)物的所有權(quán)歸屬于單位的，不能認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條

一審：吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院（2013）龍刑初字第106號(hào)刑事判決（2013年4月11日）

二審：吉林省吉林市中級(jí)人民法院（2013）吉中刑終字第93號(hào)刑事裁定（2013年9月17日）

一審：吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院（2013）龍刑初字第278號(hào)刑事判決（2014年4月10日）

二審：吉林省吉林市中級(jí)人民法院（2014）吉中刑終字第76號(hào)刑事裁定（2014年8月1日）

申訴：吉林省高級(jí)人民法院（2016）吉刑申109號(hào)再審決定（2016年10月28日）

再審：吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2017）吉01刑再2號(hào)刑事裁定（2018年8月22日）

申訴：吉林省高級(jí)人民法院（2019）吉刑申44號(hào)再審決定（2019年12月24日）

再審：吉林省高級(jí)人民法院（2020）吉刑再4號(hào)刑事判決（2020年11月25日）

二十、段某某職務(wù)侵占案——股東轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議與及職務(wù)侵占罪的區(qū)分

入選編號(hào)：2023-16-1-226-001

裁判要旨：項(xiàng)目公司登記股東與其委托代理人開(kāi)辦的公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，沒(méi)有繼續(xù)向該項(xiàng)目投資，也沒(méi)有參與該項(xiàng)目的融資建設(shè)和管理，而是收回部分投資，并繼續(xù)向委托代理人追討股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該登記股東與其委托代理人的公司之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系。委托代理人接管項(xiàng)目后，沒(méi)有要求登記股東繼續(xù)投資、承擔(dān)融資建設(shè)風(fēng)險(xiǎn)或向其支付報(bào)酬，而是用自己實(shí)際控制的企業(yè)參與融資建設(shè)并自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定委托代理人為項(xiàng)目公司的實(shí)際股東。登記股東與委托代理人已由最初職務(wù)委任關(guān)系轉(zhuǎn)化為平等主體關(guān)系，登記股東出具的授權(quán)性文件僅是應(yīng)對(duì)公司股東名實(shí)不符的權(quán)宜之舉，并不具有實(shí)質(zhì)意義；實(shí)際股東基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及實(shí)際履行情況要求登記股東出具授權(quán)書(shū)授權(quán)其代為簽署合同、章程、股東會(huì)決議等股權(quán)過(guò)戶登記文件，是行使合同履行請(qǐng)求權(quán)的行為，雖有不規(guī)范之處，但可排除犯罪目的，不應(yīng)認(rèn)定為偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件。實(shí)際股東在項(xiàng)目建設(shè)達(dá)到轉(zhuǎn)讓條件后，經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議和審計(jì)，將項(xiàng)目與案外人的項(xiàng)目進(jìn)行股權(quán)置換，是行使股東權(quán)的行為，不是職務(wù)侵占，不具有刑事違法性。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第256條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第472條

一審：廣東省中山市中級(jí)人民法院（2000）中中刑初字第47號(hào)刑事判決（2001年3月5日）

二審：廣東省高級(jí)人民法院（2001）粵高法刑經(jīng)終字第175號(hào)刑事裁定（2002年8月28日）

再審：廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵刑再1號(hào)刑事判決（2023年3月23日）

重審一審：廣東省中山市中級(jí)人民法院（2002）中中刑初字第135號(hào)刑事判決（2003年7月10日）

重審二審：廣東省高級(jí)人民法院（2003）粵高法刑二終字第385號(hào)刑事判決（2005年5月27日）

二十一、施某某職務(wù)侵占案——股東對(duì)個(gè)人企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)收入具有支配權(quán),不宜作為新設(shè)立合資公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)待

入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-226-004

裁判要旨：對(duì)于民事經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事案件之間的區(qū)分要著重進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審查，避免形式化入罪。以本案為例，股東對(duì)個(gè)人企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)收入具有支配權(quán),不宜作為新設(shè)立合資公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)待，故不存在職務(wù)侵占行為。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第271條第1款

一審：山東省膠州市人民法院（2017）魯0281刑初803號(hào)刑事裁定（2019年10月16日）