來源：民事訴訟參考、最高判例指引

最高人民法院民一庭

關(guān)于實(shí)際施工的人能否向與其無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款問題的電話答復(fù)（2021）最高法民他103號(hào)

河南省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于實(shí)際施工人能否向與其無合同關(guān)系轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款的請(qǐng)示報(bào)告》[（2019）豫民再820號(hào)]收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下:《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)建筑法》均規(guī)定，承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程支解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。因此，基于多次分包或者轉(zhuǎn)包而實(shí)際施工的人，向與其無合同關(guān)系的人主張因施工而產(chǎn)生折價(jià)補(bǔ)償款沒有法律依據(jù)。

最高人民法院民事審判第一庭

二O二一年五月十日

【相關(guān)案例】(2023)最高法民申659號(hào)

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。張學(xué)珍認(rèn)為呂本廷與安徽三建公司形成“轉(zhuǎn)包、掛靠”或者具有表面上代安徽三建公司處理案涉工程相關(guān)事宜的代理權(quán)外觀，主張應(yīng)由安徽三建公司承擔(dān)呂本廷法律行為后果。張學(xué)珍在原二審?fù)徶械年愂觯骸鞍凑沾蠛贤?，安徽三建公司扣呂本?個(gè)點(diǎn)的管理費(fèi)。呂本廷從我這兒拿3個(gè)點(diǎn)的管理費(fèi)，其余的呂本廷與安徽三建公司溝通?！睆闹锌梢钥闯?，張學(xué)珍明知與其建立工程施工合同關(guān)系的是呂本廷而非安徽三建公司，應(yīng)認(rèn)定張學(xué)珍是該工程多次違法轉(zhuǎn)包、分包的實(shí)際施工人。《最高人民法院民一庭關(guān)于實(shí)際施工的人能否向與其無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款問題的電話答復(fù)》【（2021）最高法民他103號(hào)】載明，基于多次分包或者轉(zhuǎn)包而實(shí)際施工的人，向與其無合同關(guān)系的人主張因施工而產(chǎn)生折價(jià)補(bǔ)償款沒有法律依據(jù)。根據(jù)上述答復(fù)，張學(xué)珍關(guān)于安徽三建公司應(yīng)與呂本廷共同承擔(dān)工程款返還責(zé)任的主張無事實(shí)、法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《建工解釋(二)》）第二十四條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定存在三方當(dāng)事人，兩層法律關(guān)系。一是承包人與發(fā)包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是承包人作為轉(zhuǎn)包人或者違法分包人與轉(zhuǎn)包或者違法分包中的承包人之間的轉(zhuǎn)包或違法分包關(guān)系。本案存在四方當(dāng)事人，三層法律關(guān)系，除以上兩層法律關(guān)系外，還有呂本廷違法將案涉項(xiàng)目肢解交給張學(xué)珍來承包的違法分包關(guān)系。本院認(rèn)為，突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。本案張學(xué)珍的情形不屬于可以突破合同相對(duì)性請(qǐng)求發(fā)包人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的實(shí)際施工人，其關(guān)于蜀信公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張無法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。首先，張學(xué)珍主張呂本廷掛靠安徽三建公司進(jìn)行總承包，隨后呂本廷將工程包工包料交由其實(shí)際施工，其實(shí)際為建設(shè)工程總承包方。根據(jù)張學(xué)珍在再審情況說明中的陳述，案涉工程由呂本廷肢解分包給了呂本廷本人、張學(xué)珍和楊應(yīng)生進(jìn)行施工，張學(xué)珍并非其主張的案涉工程的總承包方?！督üそ忉?二)》第十七條規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本院認(rèn)為，與發(fā)包人簽訂施工合同的承包人有權(quán)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，與發(fā)包人未建立合同關(guān)系的分包人、實(shí)際施工人并不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；其次，張學(xué)珍主張即便自己不享有優(yōu)先受償權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，其也可以代位行使安徽三建公司在建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的合同權(quán)利。《建工解釋（二）》第二十五條規(guī)定，實(shí)際施工人根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。行使代位權(quán)的前提條件是實(shí)際施工人對(duì)于轉(zhuǎn)包人或違法分包人享有合法有效債權(quán)。就本案而言，安徽三建公司系案涉工程的總承包人，享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，因張學(xué)珍并非是安徽三建公司的債權(quán)人，無法適用本條規(guī)定代為行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。綜上，張學(xué)珍關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的主張無事實(shí)、法律依據(jù)，不予支持。