案例：張三和李四都在一個(gè)微信群里，李四透露其在做郵幣卡，交易技術(shù)不錯(cuò)，吸引了張三的注意。張三與李四約定，由李四為其理財(cái)，保底收益20%。張三將100萬交付給李四，李四將多位投資人的資金回匯集后轉(zhuǎn)入投資平臺(tái)負(fù)責(zé)人處，所購郵票登記在李四名下。不久后，某日網(wǎng)站關(guān)閉，無法出金，張三向李四追償，法院判決李四返還投資。

知識(shí)點(diǎn)：本案中歷經(jīng)兩審，一審認(rèn)為有保底條款，合同無效，應(yīng)該返還；二審認(rèn)為本案受托人李四未能證明資金去除，其籠統(tǒng)的舉證自己將多位投資人的資金匯集后轉(zhuǎn)給案外人，并不能證明其已經(jīng)盡到了受托義務(wù)，存在違約，應(yīng)該返還本金及利息。

法院觀點(diǎn)：本院認(rèn)為，首先，張三與李四雖簽訂了《理財(cái)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，但該協(xié)議約定的理財(cái)方式為，李四在張三指定的交易平臺(tái)和銀行設(shè)立交易賬戶，李四擁有賬戶的所有權(quán)，只有其本人可以取出交易資金。張三本案主張的100萬元系李四于2015年7月23日向張三出具收條，7月24日張三轉(zhuǎn)賬交付，該收條明確約定“100萬元用于郵幣卡投資上市”。由此可見，張三本案主張的100萬元與理財(cái)合作協(xié)議約定的投資款理財(cái)方式明顯不同。其次，民間委托理財(cái)合同應(yīng)具有一般委托合同的特征，即，委托人和受托人約定，由受托人處理委托人的事務(wù)。依據(jù)案涉收條的約定，張三出資的100萬元是委托李四用于郵幣卡投資，但李四提供的證據(jù)僅能證明其通過案外人魏某,購買了郵幣卡，魏某,也陳述195萬元的郵票均登記在李四名下，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李四代張三進(jìn)行了郵幣卡投資，且投資利益歸屬于張三，李四作為受托人未按約定處理受托事務(wù)，構(gòu)成根本違約，應(yīng)向董某某返還本金及資金占用利息。

以上為西安專業(yè)金融律師宋笑清律師依據(jù)真實(shí)案例改編，個(gè)案有別，僅供參考。

咨詢作者可百度或微博搜索“宋笑清律師網(wǎng)”