譚其驤：云夢(mèng)與云夢(mèng)澤

竹山一枝秀pfxh 2024-10-21

展開全文

“云夢(mèng)”一詞，屢見先秦古籍；但漢后注疏家已不能正確理解其意義，竟與云夢(mèng)澤混為一談，因而又產(chǎn)生出許多關(guān)于云夢(mèng)和云夢(mèng)澤的誤解。云夢(mèng)澤漢世猶見在，故漢人言澤地所在，雖簡略而基本正確；晉后隨著云夢(mèng)澤的消失，對(duì)經(jīng)傳“云夢(mèng)”一詞的普遍誤解，釋經(jīng)者筆下的澤地所在，乃愈釋愈謬，積久彌甚，達(dá)到了極為荒謬的地步。本文的寫作，目的即在于澄清這些傳統(tǒng)的謬說，并從而對(duì)云夢(mèng)澤的演變過程作一探索，希望能為今后科學(xué)地闡述歷史時(shí)期江漢平原的地貌發(fā)育過程打下一個(gè)比較可靠的基礎(chǔ)。

一、“云夢(mèng)”不一定指云夢(mèng)澤

古籍中有的“云夢(mèng)”指的確是云夢(mèng)澤，那就是見于《周禮·職方》荊州“其澤藪曰云夢(mèng)”，見于《爾雅·釋地》、《呂氏春秋·有始覽》十藪、《淮南子·地形訓(xùn)》九藪中的“楚之云夢(mèng)”。但另有許多“云夢(mèng)”，指的卻不是云夢(mèng)澤，如：

《左傳》宣公四年載：令尹子文之父在?時(shí)私通?子之女，生下了子文。初生時(shí)其母“使棄諸夢(mèng)中?；⑷橹?。?子田，見之”。昭公三年載：鄭伯到了楚國，楚子與鄭伯“田江南之夢(mèng)”。“夢(mèng)”是云夢(mèng)的簡稱。這兩個(gè)“夢(mèng)中”既然是虎所生息可供田獵的地方，就不可能是一些湖泊沼澤，應(yīng)該是一些山林原野。又定公四年載：吳師入郢，楚子自郢出走，“涉睢，濟(jì)江，入于云中。王寢，盜攻之，以戈擊王”?！霸啤币彩窃茐?mèng)的簡稱。這個(gè)“云中”有盜賊出沒，能危及出走中的楚王，也應(yīng)該是一片林野而非水面。

在《戰(zhàn)國策》、《楚辭》等戰(zhàn)國時(shí)代的記載中，凡是提到“云夢(mèng)”的，都離不開楚國統(tǒng)治者的游獵生活?！秶摺に尾摺罚骸扒G有云夢(mèng)，犀兕麋鹿盈之”。犀兕麋鹿，全是狩獵的對(duì)象。又《楚策》：“于是楚王游于云夢(mèng)，結(jié)駟千乘，旌旗蔽天。野火之起也若云蜺，兕虎之嗥聲若雷霆。有狂兕蛘車依輪而至，王親引弓而射，一發(fā)而殪。王抽旃旄而抑兕首，仰天而笑曰：樂矣，今日之游也”。這里所描寫的是楚宣王一次大規(guī)模的田獵活動(dòng)。又《楚辭·招魂》：“與王趨夢(mèng)兮課后先，君王親發(fā)兮殫青兕?！鼻f到他曾追隨楚懷王的獵隊(duì)在夢(mèng)中馳騁，懷王親自射中了一頭青兕?？梢娺@三處所謂“云夢(mèng)”、“夢(mèng)”，當(dāng)然也是山林原野而非湖沼池澤。

從這些史料來看，顯然先秦除云夢(mèng)澤外另有一個(gè)極為廣闊的楚王游獵區(qū)也叫“云夢(mèng)”。因此我們不能把凡是于見古籍的“云夢(mèng)”一概看作是云夢(mèng)澤，應(yīng)該看這兩個(gè)字出現(xiàn)在什么樣的歷史記載里。上引《左傳》宣公四年條下杜預(yù)注“夢(mèng)，澤名”；定公四年條“云中”下注“入云夢(mèng)澤中”；《楚策》條“云夢(mèng)”下高誘注“澤名”；《招魂》“與王趨夢(mèng)兮”王逸注“夢(mèng)，澤中也，楚人名澤中為夢(mèng)中”；這些漢晉人的注釋，顯然都是錯(cuò)誤的。這是由于杜預(yù)等只知道《職方》、《釋地》等篇中有一個(gè)澤藪叫“云夢(mèng)”，對(duì)史文竟貿(mào)然不加辨析之故。

可能有人要為杜預(yù)等辨護(hù)，說是：《說文》“水草交厝曰澤”。澤的古義本不專指水域，所以杜等對(duì)上引《左傳》等文字的注釋不能算錯(cuò)。但從上引史文可以看出，這些“云夢(mèng)”地區(qū)不僅不是水域，也不是什么水草交厝的低洼沮洳之地，而是一些基本上保持著原始地貌形態(tài)的山林和原野。所以放寬了講，杜預(yù)等的注釋即使不算全錯(cuò)，至少是很不恰當(dāng)?shù)?。其?shí)杜預(yù)等的注釋若把“澤名”或“澤中”改為“藪名”或“藪中”，那倒是比較強(qiáng)一些。因?yàn)椤八挕庇袝r(shí)雖解作“大澤”，有時(shí)又解作“無水之澤”，若從后一義，還勉強(qiáng)可以說得通。不過也只是勉強(qiáng)可通而已，恰當(dāng)是談不上的。因?yàn)樽鳛榇呵飸?zhàn)國時(shí)楚王游獵區(qū)的“云夢(mèng)”，很明顯不光是一些卑濕的無水之澤，而是一個(gè)范圍極為廣闊的包括山林川澤原隰多種地貌形態(tài)的區(qū)域。

比《左傳》、《國策》、《楚辭》更能反映“云夢(mèng)”的具體情況的先秦史料是《國語》里的一條?！冻Z》載，楚大夫王孫圉在講到楚國之寶時(shí)，說了這么幾句：“又有藪曰云連徒洲，金木竹箭之所生也。龜、珠、齒、角、皮革、羽毛，所以備賦用以戒不虞者也，所以供幣帛以賓享于諸侯者也”。這個(gè)“云連徒洲”應(yīng)即《左傳》、《國策》等書中的“云夢(mèng)”。王孫圉所引舉的云連徒洲的十二字產(chǎn)品中，只有龜、珠是生于澤藪中的，其他十字都是山野林薄中的產(chǎn)品，可見這個(gè)云連徒洲雖然被稱為藪，實(shí)際上是一個(gè)以山林原野為主，澤藪只占其一小部分的區(qū)域。

古文獻(xiàn)中對(duì)“云夢(mèng)”所作描述最詳細(xì)的是司馬相如的《子虛賦》。司馬相如雖是漢武帝時(shí)代的人，但他所掌握并予以鋪陳的云夢(mèng)情況卻是戰(zhàn)國時(shí)代的。因?yàn)闈h代的楚國在淮北的楚地即西楚，并不在江漢地區(qū)；而《子虛賦》里的云夢(mèng)，很明顯依然是江漢地區(qū)戰(zhàn)國時(shí)的楚王游獵區(qū)。

據(jù)《子虛賦》說：“云夢(mèng)者，方九百里”。其中有山，高到上干青云，壅蔽日月；山麓的坡地下屬于江河。有各種色彩的土和石，蘊(yùn)藏著金屬和美玉。東部的山坡和水邊生長著多種香草。南部“則有平原廣澤”，“緣以大江，限以巫山?！备咴飬^(qū)和卑濕區(qū)各自繁衍著無數(shù)不同的草類。西部“則有涌泉清池”，中有“神龜、蛟鼉、瑇瑁、鱉黿”。北部有長著巨木的森林和各種果林；林上有孔雀、鸞鳥和各種猿類；林下有虎豹等猛獸。楚王游獵其中，主要以駕車驅(qū)馳，射弋禽獸為樂，時(shí)而泛舟清池，網(wǎng)鉤珍羞；時(shí)而到“云陽之臺(tái)”等臺(tái)觀中去休息進(jìn)食。

《子虛賦》里的話有些當(dāng)然是賦家夸飾之辭，不過它所反映的云夢(mèng)中有山，有林，有平原，而池澤只占其中的一部分這一基本情況，該是無可置疑的。至于篇首說什么“臣聞楚有七澤，……臣之所見，蓋特其小小者耳，名曰云夢(mèng)”，那是虛誕到了極點(diǎn)。把這個(gè)既有山林又有原野的云夢(mèng)稱為“澤”，更屬荒唐。這篇賦就其史料價(jià)值而言，其所以可貴，端在于它把這個(gè)到處孕育繁衍著野生動(dòng)植物的未經(jīng)開發(fā)的游獵區(qū)“云夢(mèng)”，形象地描述了出來。

《子虛賦》里所說的“云夢(mèng)”東部，當(dāng)指今武漢以東的大別山麓以至江濱一帶；西部的涌泉清池，當(dāng)指沮漳水下游的一些湖泊；北部的高山叢林，當(dāng)指今鍾祥、京山一帶的大洪水區(qū)；南部的平原廣澤，當(dāng)指分布在郢都附近以至江漢之間的平原湖泊地帶，平原之西限以廣義的巫山即鄂西山地的邊緣，廣澤之南則緣以下荊江部分的大江，這才是“云夢(mèng)”中的澤藪部分，其中的廣澤才是《周禮》、《爾雅》等列為九藪十藪之一的“云夢(mèng)澤”。

我們根據(jù)《子虛賦》推定的這個(gè)“云夢(mèng)”范圍，卻可以包括先秦史料中所有有地望可推的“云夢(mèng)”?！蹲髠鳌沸哪暝?地的“夢(mèng)”應(yīng)在今云夢(mèng)縣境。昭三年的“江南之夢(mèng)”亦即定四年的“云中”，應(yīng)在郢都的大江南岸今松滋公安一帶?！墩谢辍返摹皦?mèng)”在廬江之南，郢都之北，約在今荊門縣境。也可以包括所有下文將提到的，在古云夢(mèng)區(qū)范圍內(nèi)見于漢代記載的地名：云杜縣在今京山、天門一帶；編縣故治在今荊門南漳之間；西陵縣故治在今新洲縣西。這些地方都是非云夢(mèng)澤的云夢(mèng)區(qū)。云夢(mèng)澤見于漢以前記載的只有華容縣一地，也和《子虛賦》所述廣澤在云夢(mèng)的南部符合。

春秋戰(zhàn)國時(shí)的云夢(mèng)范圍如此廣大，估計(jì)東西約在八百里（華里）以上，南北不下五百里，比《子虛賦》所說“方九百里”要大上好幾倍。實(shí)際上“方九百里”應(yīng)指云夢(mèng)澤的面積，司馬相如在這里也是把云夢(mèng)和云夢(mèng)澤混為一談了。

在這么廣大的范圍之內(nèi)，并不是說所有的土地全都屬于“云夢(mèng)”；這中間是錯(cuò)雜著許多已經(jīng)開發(fā)了的耕地聚落以及都邑的。解放以來考古工作者曾在這個(gè)范圍內(nèi)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了許多新石器時(shí)代和商周遺址。見于記載的，春秋有軫、鄖（?）、蒲騷、州、權(quán)、那處，戰(zhàn)國有州、竟陵等國邑?！队碡暋非G州“云夢(mèng)土作乂”，就是說這些原屬云夢(mèng)區(qū)的土地，在疏導(dǎo)后已經(jīng)治理得可以耕種了。漢晉時(shí)的云杜縣，也有寫作“云土”的，當(dāng)即云夢(mèng)土的簡稱。云杜縣治即今京山縣治，轄境跨漢水南北兩岸，東至今云夢(mèng)，南至今沔陽，正是云夢(mèng)區(qū)的中心地帶。

這一地區(qū)本是一個(gè)自新石器時(shí)代以來早已得到相當(dāng)開發(fā)的區(qū)域，其所以會(huì)遲至春秋戰(zhàn)國時(shí)代還保留著大片大片的云夢(mèng)區(qū)，那當(dāng)然是由于楚國統(tǒng)治者長期霸占了這些土地作為他們的游樂之地——苑囿，阻撓了它的開發(fā)之故。因此，春秋戰(zhàn)國時(shí)楚都于郢，而見于記載的郢都周圍今湖北中部江漢平原一帶的城邑，反而還不如今豫皖境內(nèi)淮水兩岸那么多。

云夢(mèng)游獵區(qū)的歷史大致到公元前278年基本結(jié)束。這一年，秦將白起攻下郢都，楚被迫放棄江漢地區(qū)，舉國東遷于陳。從此秦代替楚統(tǒng)治了這片土地。秦都關(guān)中，統(tǒng)治者不需要跑到楚地來游獵，于是原來作為楚國禁地的云夢(mèng)被開放了，其中的可耕地才逐步為勞動(dòng)人民所墾辟，山林中的珍禽猛獸日漸絕跡。到了半個(gè)世紀(jì)后秦始皇建成統(tǒng)一的封建王朝時(shí)，估計(jì)已有靠十個(gè)縣建立在舊日的云夢(mèng)區(qū)。因此，《史記·秦始皇本紀(jì)》載始皇三十七年（公元前210年）南巡“行至云夢(mèng)”（指安陸縣的云夢(mèng)城，即今云夢(mèng)治，詳下），僅僅望祀了一下虞舜于九疑山，便浮江動(dòng)下，不再在此舉行田獵。此后九年（前201年），漢高祖用陳平計(jì)，以游云夢(mèng)為名，發(fā)使者告諸侯會(huì)于陳，誘使韓信出迎被擒（《高祖本紀(jì)》、《淮陰侯列傳》）。這一次所謂出游云夢(mèng)，只是一個(gè)借口而已，實(shí)際上云夢(mèng)游獵區(qū)罷廢已將近八十年，早就面目全非，哪里還值得帝王們路遠(yuǎn)迢迢趕到這里來游覽？

先秦的云夢(mèng)游獵區(qū)到了西漢時(shí)代，大部分業(yè)已墾辟為邑居聚落，但仍有一部分山林池澤大致上保持著原始面貌。封建王朝在這里設(shè)置了專職官吏，對(duì)采捕者征收賦稅，這種官吏即被稱為云夢(mèng)官。云夢(mèng)官見于《漢書·地理志》的有兩個(gè)：一個(gè)設(shè)在荊山東麓今荊門、南漳之間的編縣，一個(gè)設(shè)在大別山南麓今麻城、紅安、新洲一帶的西陵縣。又，東漢時(shí)云夢(mèng)澤所在的華容縣設(shè)有云夢(mèng)長，見應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》，這很可能也是秦漢以來的相傳舊制，而為《漢書·地理志》所脫載。編縣的云夢(mèng)官一直到西晉時(shí)還存在（見《晉書·地理志》）。估計(jì)云夢(mèng)區(qū)的全部消失，當(dāng)在永嘉亂后中原流民大量南移之后不久。

以上指出漢晉人對(duì)《左傳》、《國策》、《楚辭》中“云夢(mèng)”所作的注釋是錯(cuò)誤的，闡明“云夢(mèng)”是一個(gè)包括多種地貌，范圍極為廣闊的楚王游獵區(qū)，“云夢(mèng)澤”只是“云夢(mèng)”區(qū)中的一小部分，并大致推定“云夢(mèng)”區(qū)的地理范圍及其消失過程。

二、云夢(mèng)澤在什么地方

作為先秦九藪之一的云夢(mèng)澤，在《周禮》、《爾雅》等書中只說在荊州，在楚地，沒提到它的具體位置。漢后有多種說法，隨時(shí)在變，大致可以分為三個(gè)階段：

一、兩漢三國時(shí)代，或作在江陵之東，江漢之間，或作在華容縣境。前者如《史記·河渠書》載，春秋戰(zhàn)國時(shí)的楚，曾“通渠漢水云夢(mèng)之野”，這是說從郢都鑿渠東通漢水，中間經(jīng)過云夢(mèng)澤地區(qū)。又，同書《貨殖列傳》論各地風(fēng)俗有云：“江陵故郢都，西通巫、巴，東有云夢(mèng)之饒”，指明云夢(mèng)在江陵之東。后者如班固《漢書·地理志》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》都說云夢(mèng)澤在華容南，并且還指明這就是《職方》的荊州藪。鄭玄《周禮》注、高誘《戰(zhàn)國策》、《呂氏春秋》、《淮南子》注、張輯《漢書音義》（《文選·高唐賦》注引）、韋昭《漢書音義》（《漢書·高帝紀(jì)》注引）都說澤在華容而不及方位。《水經(jīng)·禹貢山水澤地》作澤在華容東。華容故城在今潛江縣西南，正好在江陵之東，大江、漢水之間，所以這二說在實(shí)質(zhì)上是一樣的。華容在漢代是南郡的屬縣，所以《后漢書·法雄傳》說：“遷南郡太守，郡濱帶江沔，又有云夢(mèng)藪澤?！边@個(gè)澤直到東漢末年猶以見在的澤藪見于記載，建安十三年曹操赤壁戰(zhàn)敗后，在《三國志》裴松之注引樂資《山陽公載記》里作“引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通”，在《太平御覽》卷一五一引王粲《英雄記》里作“行至云夢(mèng)大澤中，遇大霧，迷失道路”，二書所記顯然是同一事件，正可以說明云夢(mèng)澤在華容道中。

《水經(jīng)注》雖然是南北朝時(shí)代的著作，其所采輯的資料則往往兼包前代，關(guān)于云夢(mèng)澤的記載，其中有一段即與兩漢三國說基本相同，只是未著所本。《夏水注》在經(jīng)文“又東過華容縣南”下接著寫道：“夏水又東徑監(jiān)利縣南，……縣土卑下澤，多陂池；西南自州（當(dāng)作“江”，見楊守敬《水經(jīng)注疏》）陵東界，徑于云杜、沌陽，為云夢(mèng)之藪矣。”監(jiān)利縣，孫吳置而旋省，晉太康中復(fù)立，故城在今縣北，漢晉華容縣治東南。云杜縣，漢置，治今京山縣治，魏晉之際移治今沔陽縣西。沌陽縣，晉置，故城在今漢陽縣南。這里所述云夢(mèng)位置比上引漢魏人所說來得詳細(xì)，但在江陵之東，江漢之間，在華容縣治的南方和東方是一樣的。

這種通行于兩漢三國時(shí)代的說法，不僅時(shí)代距先秦不遠(yuǎn)，并且與《子虛賦》里所說平原廣澤在“緣以大江，限以巫山”的云夢(mèng)區(qū)的南部也是符合的，所以我們認(rèn)為這是正確的說法，先秦云夢(mèng)澤正該在這里。當(dāng)然，先秦時(shí)代與兩漢三國時(shí)代可能稍有不同，但差別不會(huì)很大。

二、從西晉初年的杜預(yù)開始，云夢(mèng)澤就被說成是“跨江南北”的，（《左傳》昭公三年，定公四年注），在江南的就是巴丘湖亦即洞庭湖，在江北的在當(dāng)時(shí)的安陸縣即今云夢(mèng)縣境。

江南的云夢(mèng)澤，杜預(yù)在其《春秋釋例·土地名》昭公三年“江南之云夢(mèng)中”條下說：“南郡枝江縣西有云夢(mèng)城，江夏安陸縣東南亦有云夢(mèng)城?；蛟唬耗峡とA容縣東南有巴丘湖，江南之云夢(mèng)也?！倍蓬A(yù)是認(rèn)為春秋時(shí)江南江北都有云夢(mèng)澤，又知道江南的枝江縣江北的安陸縣都有一個(gè)云夢(mèng)城，但其地都并沒有澤，而巴丘湖即洞庭湖位于華容縣的東南方位，是一個(gè)大澤，有人認(rèn)為就是江南的云夢(mèng)澤，他便采用了這種說法，但又覺得沒有把握，所以加上“或曰”二字。

杜預(yù)的說法能否成立，是否可信？

首先我們要指出：《左傳》昭公三年的“江南之夢(mèng)”、定公四年在江南的“云中”，從《左傳》文義看來，都應(yīng)該是山林原野而不是湖泊水澤，這一點(diǎn)上文業(yè)已闡明。再若，鄭伯到了楚國，楚王和他一起“田江南之夢(mèng)”，這里的夢(mèng)當(dāng)然應(yīng)該在郢都附近的江南今松滋公安一帶，不可能跑到老遠(yuǎn)的洞庭湖那邊去。所以杜預(yù)這種說法是不能成立的。春秋時(shí)云夢(mèng)游獵區(qū)雖然跨江南北，江南北都有，但云夢(mèng)澤則不然，江南并沒有云夢(mèng)澤。到了戰(zhàn)國，《國策》、《楚辭》都既見云夢(mèng)，又見洞庭，洞庭在江南是很明顯的，但絕無洞庭就是云夢(mèng)的跡象。

再者，把位于華容縣東南方位的巴丘湖作為云夢(mèng)澤，表面上似乎符合于《漢志》、《水經(jīng)》等漢魏人的說法，其實(shí)不然?！稘h志》、《水經(jīng)》所謂在某縣某方位，都是說的就在這個(gè)縣的轄境之內(nèi)。而從《漢志》沅水至益陽入江（牂柯郡故且蘭）、資水至益陽入沅（零陵郡都梁）、澧水至下雋入沅（武陵郡充）看來，洞庭湖顯然在長沙國益陽、下雋縣境內(nèi)，不屬于南郡的華容。可見《漢志》、《水經(jīng)》中的云夢(mèng)澤，不可能就是，也不可能包括洞庭湖。巴丘湖即云夢(mèng)澤之說，顯然是一種不符合于先秦兩漢古義的，魏晉之際新起的說法，這一方面是由于讀古書不細(xì)而妄加附會(huì)所致，一方面也應(yīng)該是由于當(dāng)時(shí)洞庭湖的寬闊浩渺已遠(yuǎn)過于日就堙滅的云夢(mèng)澤之故。

杜預(yù)在“或曰”之下提出這種說法，還比較謹(jǐn)慎。到了東晉郭璞注《爾雅》，就干脆用肯定的口氣：“今南郡華容縣東南巴丘湖是也”?！渡袝穫巍犊讉鳌芬舱f“云夢(mèng)之澤在江南”，指的當(dāng)然也是洞庭湖。從此之后，南朝幾種《荊州記》都跟著這么說（《初學(xué)記》卷七《御覽》卷三三引）；《水經(jīng)·夏水注》在正確闡述了云夢(mèng)之藪的所在地區(qū)（見上文）后，還是引用了郭說而不加批駁；《元和志》在巴丘湖條下也說是“俗云古云夢(mèng)澤也”（岳州巴陵縣）；洞庭湖是古云夢(mèng)澤的一部分這一謬說，竟成為長期以來很通行的一種說法。

江北的云夢(mèng)澤在今云夢(mèng)縣之說，杜預(yù)除在上引《春秋釋例·土地名》中提到了一下外，又在《左傳》宣公四年“?夫人使棄諸夢(mèng)中”句下注稱“夢(mèng)，澤名。江夏安陸縣東南有云夢(mèng)城”。這是因?yàn)樗劝选皦?mèng)”解釋為澤名，但在安陸一帶又找不到一個(gè)相當(dāng)?shù)臐?，所以只得指出縣東南有一個(gè)云夢(mèng)城，意思是說既有云夢(mèng)城在此，春秋時(shí)云夢(mèng)澤亦應(yīng)在此。

杜預(yù)所指出的云夢(mèng)城是靠得住的。此城地當(dāng)南北要沖，上文提到的秦始皇南巡所至云夢(mèng)應(yīng)指此，東漢和帝、桓帝兩次因南巡章陵（今棗陽東，東漢皇室的祖籍）之便所到的云夢(mèng)亦應(yīng)指此（《后漢書·本紀(jì)》永元十五年、延熹七年）。到了西魏大統(tǒng)年間，便成為從安陸縣分出來的云夢(mèng)縣的治所。但他認(rèn)為春秋時(shí)有云夢(mèng)澤在這里是靠不住的。不僅他自己無法指實(shí)澤在哪里，上文業(yè)已指出，從《左傳》原文看來，春秋時(shí)這里是虎狼出沒的可以從事田獵的場(chǎng)所，也不是沼澤地帶?？墒嵌蓬A(yù)這種說法到唐宋時(shí)卻得到了進(jìn)一步的發(fā)展。杜預(yù)只說這里有一個(gè)云夢(mèng)城，沒有說云夢(mèng)城還見在。唐宋時(shí)則云夢(mèng)城附近確有一個(gè)澤就叫做云夢(mèng)澤。這個(gè)澤在安陸縣東南五十里，云夢(mèng)縣西七里，闊數(shù)十里，見《括地志》（《史記·楚世家》正義引）、《元和志》、《寰宇記》?！锻ㄨb》載晉天福五年晉兵追敗南唐兵于安州（治安陸）南云夢(mèng)澤中，指的也應(yīng)該就是這個(gè)澤。但這個(gè)澤被命名為云夢(mèng)顯然是杜預(yù)以后的事，否則杜預(yù)注《左傳》，就該直說澤在安陸縣某方位，不該只提云夢(mèng)城不提云夢(mèng)澤。這個(gè)杜預(yù)以后新出現(xiàn)的“云夢(mèng)澤”，當(dāng)然和先秦列為九藪之一的云夢(mèng)澤完全是兩碼事。

三、杜預(yù)還只說云夢(mèng)“跨江南北”，江南江北各有一個(gè)云夢(mèng)澤。從酈道元開始，便把他所看到的見于記載的所有“云夢(mèng)”都看成是連成一片的云夢(mèng)澤的一部分。這種看法為后人所繼承，到了清朝，隨著考據(jù)學(xué)的發(fā)展，有關(guān)云夢(mèng)的史料搜集得日益齊備，云夢(mèng)澤的范圍也就愈擴(kuò)愈大，終于差不多把整個(gè)江漢洞庭平原及其周遭部分山區(qū)都包括了進(jìn)去。這本來應(yīng)該是古代云夢(mèng)游獵區(qū)的范圍，卻被誤解為二千幾百年前的云夢(mèng)澤藪是如此之廣大。

酈道元在《水經(jīng)·夏水注》里搜集了四種關(guān)于云夢(mèng)澤方位的資料：第一種就是上面提到的符合于先秦古義的西至江陵東界、東至云杜、沌陽說；第二種是韋昭的華容說；第三種是郭璞的巴丘湖說；第四種是杜預(yù)的枝江縣、安陸縣有云夢(mèng)說（杜注原文兩處“云夢(mèng)”下有城字，酈引脫落）。酈在一一稱引之后，卻無法判斷孰是孰非；（也不知道韋說與第一說實(shí)質(zhì)上并無差異），所以最后只得用“蓋跨川亙隰，兼包勢(shì)廣矣”二語作為結(jié)束。意即諸家的說法都不錯(cuò)，但都不全，應(yīng)該是從云杜、華容到巴丘湖，從枝江到安陸，到處都有云夢(mèng)澤。這是最早的兼包勢(shì)廣說。

唐孔穎達(dá)的《尚書疏》和宋蔡沈的《尚書集傳》，承襲了酈道元的兼包說，然而他們所看到的資料并不比酈道元多，所以他們筆下的云夢(mèng)澤也不比酈說大?？拙C合《漢志》華容南、杜預(yù)枝江縣、安陸縣、巴丘湖和“子虛賦”“方八九百里”（按原文無“八”字）三項(xiàng)資料，結(jié)論是“則此澤跨江南北，每處名存焉”。蔡又以杜預(yù)、孔穎達(dá)為據(jù)，結(jié)論是“華容、枝江、江夏安陸皆其地也”。

到了清初顧祖禹著《讀史方輿紀(jì)要》，他注意到了《漢書·地理志》編縣下“有云夢(mèng)官”四字，又根據(jù)荊門（古編縣地）西北四十里有云夢(mèng)山，當(dāng)?shù)赜小霸茐?mèng)之浸，舊至于此”的傳說（承天府、荊門州），把云夢(mèng)澤擴(kuò)展到了荊門，得出了“今巴陵（洞庭湖所在，今岳陽）、枝江、荊門、安陸之境皆云有云夢(mèng)，蓋云夢(mèng)本跨江南北，為澤甚廣，而后世悉為邑居聚落，故地之以云夢(mèng)名者非一處”的結(jié)論（德安府安陸縣）。

稍后于顧氏的胡謂著《禹貢·錐指》，才把《漢書·地理志》一個(gè)云夢(mèng)澤、兩個(gè)云夢(mèng)官、《水經(jīng)·夏水注》所引四種資料和《沔水注》里提到的云杜東北的云夢(mèng)城合在一起，把云夢(mèng)澤的范圍擴(kuò)大到了“東起蘄州。西抵枝江，京山以南，青草以北”那么一個(gè)最高峰（卷七）。

此后諸家有完全信從胡說的，如孫詒讓《周禮·正義》（卷六三）。但也有不完全信從的，如顧棟高《春秋大事表》（卷八下）、齊召南《水道提綱》（卷一三）、《清一統(tǒng)志》（德安府山川）和楊守敬所繪《春秋列國圖》、《戰(zhàn)國疆域圖》；他們大概都覺得胡謂所說的范圍過于廣闊了，各自酌量予以縮減，而取舍又各有不同。

所有各種兼包說不管包括了多大范圍，他們都不問史料上提到的云夢(mèng)二字能否作澤藪解釋，也不問該地的地形是否允許存在大面積的水體，也不問后起的說法是否符合于早期的史料，所以他們的結(jié)論都是錯(cuò)誤的。胡謂說包括的范圍最大，錯(cuò)誤也最大。

綜上所述，我們的結(jié)論是：過去千百年來對(duì)先秦云夢(mèng)澤所在所作的各種解釋，只有漢魏人的江陵以東江漢之間的說法是正確的。晉以后的釋經(jīng)者直到清代的考據(jù)學(xué)家把云夢(mèng)澤說到大江以南、漢水以北、或江陵以西，全都是附會(huì)成說，不足信據(jù)。

三、云夢(mèng)澤的變遷

湖澤這種地貌的穩(wěn)定性是很差的，特別是沖積平原中的湖澤，變化更為頻數(shù)。云夢(mèng)澤當(dāng)然不會(huì)例外。由于歷史記載極為貧乏，要詳細(xì)闡述云夢(mèng)澤的變遷是不可能的，在這里只能以少數(shù)幾條資料為線索，結(jié)合當(dāng)?shù)氐孛矖l件，做一些粗略的推斷。

上節(jié)我們說到先秦云夢(mèng)澤的位置基本上應(yīng)與兩漢三國時(shí)代的位置相同，在江陵之東，江漢之間，華容縣的南方和東方。此所謂先秦，主要指的是距漢不遠(yuǎn)的戰(zhàn)國時(shí)代。至于戰(zhàn)國以前的云夢(mèng)澤該是怎么樣的？我們可以從下面兩條資料中窺見一些不同的情況：

一條是《尚書·禹貢》篇里的“荊及衡陽惟荊州；江漢朝宗于海，九江孔殷，沱潛既道，云夢(mèng)土作乂?！边@是說荊州地區(qū)在經(jīng)過大禹一番治理之后，江與漢合流歸海了，江流壯盛得很，江的岔流沱和漢的岔流潛都得到了疏導(dǎo)，一部分云夢(mèng)澤區(qū)積水既被排除，成為可耕地被開墾了。這一部分被墾辟了的云夢(mèng)澤區(qū)，據(jù)《史記·夏本紀(jì)》“云夢(mèng)土作乂”下《索隱》引韋昭《漢書音義》：“云土為縣，屬江夏”，《水經(jīng)》沔水“又東南過江夏云杜縣東”，《注》：“《禹貢》所謂“云土夢(mèng)作乂，故縣取名焉”，都說就是漢晉的云杜縣。土杜二字古通用，其說可信。漢云杜縣治即今京山縣治，轄境當(dāng)兼有今應(yīng)城天門二縣地。今京山縣雖多山地丘陵，應(yīng)城天門則地勢(shì)低洼多湖沼。如此說來，則今應(yīng)城天門等縣地，多半就是《禹貢》所說“作乂”了的“云夢(mèng)土”。這一地區(qū)在《禹貢》著作時(shí)代業(yè)已開墾了，但在前一個(gè)時(shí)期應(yīng)該還是云夢(mèng)澤的一部，所以《禹貢》作者認(rèn)為它之變湖澤為可耕地，是大禹治水所取得的成果。這“前一個(gè)時(shí)期”估計(jì)不應(yīng)距《禹貢》寫作時(shí)間太近，也不會(huì)太遠(yuǎn)，把它推定為春秋中葉以前，可能是恰當(dāng)?shù)摹?/span>

還有一條就是前引《史記·河渠書》里的楚“通渠漢水云夢(mèng)之野?！薄妒酚洝冯m然沒有說清楚這是哪一條渠道，叫什么名字，核以《水經(jīng)注》，當(dāng)即見于《沔水注》的楊水和子胥瀆?！蹲ⅰ吩疲簵钏铣屑o(jì)南城即楚之郢都城西南西赤湖，一名子胥瀆，“蓋吳師入郢所開”，“東北出城，西南注于龍陂……又逕郢城南，東北流謂之楊水。”又東北路白湖水上承中湖、昬官湖水注之，“又東北流得東赤湖水口，湖周五十里，城下陂池，皆來會(huì)同”。“又東入華容縣，有靈溪水西通赤湖，水口已下多湖。……又有子胥瀆，蓋入郢所開也，水東入離湖，湖在縣東七十五里，《國語》所謂楚靈王闕為石郭陂漢以象帝舜者也。湖側(cè)有章華臺(tái)，……言此瀆靈王立臺(tái)之日，漕運(yùn)所由也。其水北流注于楊水”。楊水又東北，柞溪水上承江陵縣北諸池散流，東逕船官湖、女觀湖來會(huì)?！坝直鞭熅沽昕h西，……又北注于沔之楊口”。尋繹這一段《水經(jīng)注》文，可知通渠郢都漢水之間，蓋創(chuàng)始于楚靈王時(shí)，本名楊水。至吳師入郢之役，伍子胥曾疏鑿其一部分，遂改稱子胥瀆。子胥瀆和楊水兩岸的陂地以及路白等三湖、赤湖、離湖、以及船官、女觀等湖，當(dāng)即這條渠道所經(jīng)過的云夢(mèng)澤的殘留部分。這部分云夢(mèng)澤也在江陵以東，但不在華容縣的東南而在縣西北，由此可見，春秋中葉以前的江漢之間的云夢(mèng)澤，也要比漢代僅限于華容東南方位的云夢(mèng)澤來得大一些。

以上說的是大約在春秋中葉以前，漢水北岸今天門應(yīng)城一帶也有一片云夢(mèng)澤，漢晉華容縣西北，今沙市以東，約當(dāng)今江陵、潛江、荊門三縣接壤地帶，也有一片云夢(mèng)澤。漢水北岸那一片，在戰(zhàn)國中期《禹貢》寫作時(shí)代業(yè)已由漢水所挾帶的泥沙充填成為“云夢(mèng)土”；華容西北那一片，則直到司馬遷寫《史記》的漢武帝時(shí)代，大概還保留著云夢(mèng)澤的名稱。

現(xiàn)在讓我們?cè)賹ぞ恳幌略趹?zhàn)國兩漢時(shí)期內(nèi)云夢(mèng)澤的變遷?！蹲犹撡x》里說在云夢(mèng)區(qū)的南部是“緣以大江，限以巫山”的平原和廣澤。根據(jù)江漢地區(qū)的地貌形態(tài)和古文化遺址分布，我們可以作出如下推斷：

郢都附近跨大江兩岸是一片平原：北岸郢都周遭約三五十里是一片由江水和沮漳水沖積成的平原；南岸今公安縣和松滋縣的東半部是一片由江水、油洈水沖積成的平原，即“江南之夢(mèng)”；其西約以今松滋縣治北至老城鎮(zhèn)，南至街河市一線鄂西山地邊緣為限，即所謂“限以巫山”。郢都以東就是那片楊水兩岸的湖澤區(qū)。澤區(qū)東北是漢水兩岸一片由漢水泛濫沖成的，以春秋鄖邑、戰(zhàn)國竟陵邑為中心的平原。其北岸今天門、京山、鐘祥三縣接壤地帶則是一片在新石器時(shí)代業(yè)已成陸的平原，上面分布著許多屈家?guī)X文化遺址。自此以東，便是那片成陸不久的“云夢(mèng)土”。楊水兩岸湖澤區(qū)之南，是一片由江水及其岔流夏水和涌水沖積而成的荊江東岸陸上三角洲。三角洲以“夏首”（今沙市稍南）為頂點(diǎn)，向東南展開，其邊緣去夏首一般約在百里以上。楚靈王所筑章華臺(tái)，即位于夏首以東約百里處。這個(gè)三角洲和竟陵平原以東以南，才是大片的湖澤區(qū)，“方九百里”的云夢(mèng)澤，北以漢水為限，南則“緣以大江”，約當(dāng)今監(jiān)利全縣、洪湖西北部、沔陽大部分及江陵、潛江、石首各一部分地。云夢(mèng)澤以東，大江西北岸，又有一片由大江在左岸泛濫堆積而成的帶狀平原，其北部是春秋州國的故土，于戰(zhàn)國為州邑，也就是《楚辭·哀郢》的“州土”，（州城故址在今洪湖縣東北新灘口附近）；其南部烏林、柳關(guān)、沙湖等處，近年來發(fā)現(xiàn)了多處新石器時(shí)代遺址。

戰(zhàn)國時(shí)代云夢(mèng)區(qū)南部平原和廣澤的分布略如上述。到了漢代，大江在江陵以東繼續(xù)通過夏水涌水分流分沙把上荊江東岸的陸上三角洲進(jìn)一步向東向南推進(jìn)，從而導(dǎo)致了華容縣的設(shè)置；漢水在南岸的泛濫也使竟陵平原進(jìn)一步擴(kuò)展，把楊水兩岸的云夢(mèng)澤區(qū)填淤分割成若干不復(fù)以云夢(mèng)為名的湖泊陂地，結(jié)果使這片漢水沖積土和南面的荊江陸上三角洲基本上連成了一片。此時(shí)限于華容以南的云夢(mèng)澤，其寬廣應(yīng)已不足九百里。澤區(qū)主體西漢時(shí)主要在華容縣南，已而三角洲的擴(kuò)展使水體逐步向南向東推移，向東略無阻攔，向南則為大江北岸自然堤所阻，亦被擠迫轉(zhuǎn)而東向，因而澤的主體到了東漢或三國的《水經(jīng)》時(shí)代，已移在華容縣東。隨著江漢輸沙日益在江漢之間堆積填淤，澤區(qū)逐步縮小淤淺，所以到了東漢末年曹操自烏林?jǐn)∽呷A容道時(shí)，他所經(jīng)行的正是華容縣東原來的云夢(mèng)澤主體，但到此時(shí)步兵已可通過，只不過是泥濘難走而已。

江漢間平原的日益擴(kuò)展，云夢(mèng)澤區(qū)的日益填淤東移，到了魏晉時(shí)期更充分地顯示了出來。荊江東岸分流夏涌二水所塑造的三角洲以“首尾七百里”的“夏洲”著稱于世。七百里的夏洲和漢水南岸正在伸展中的平原，把九百里的云夢(mèng)澤水面侵占了很大一部分，結(jié)果是在漢魏之際先把原在沔北的云杜縣移到了沔南（治今沔陽縣西），接著孫吳西晉又在三角洲的東南部分華容縣先后增設(shè)了監(jiān)利（治今縣北）、石首（治今縣東）二縣，接著東晉又在漢南平原與夏洲的接壤地帶增設(shè)了惠懷縣（治今沔陽縣西南）；江漢之間云夢(mèng)以西在漢代原來只有華容、竟陵二縣，至是增加到了六縣。云夢(mèng)澤的東端至是也一直伸展到了大江東岸的沌陽縣（治今漢陽縣南）境。

夏洲東南的云夢(mèng)澤主體，步楊水兩岸的云夢(mèng)澤的后塵，由于大面積澤體被填淤分割成許多湖沼陂地，從而喪失云夢(mèng)澤的稱號(hào)，這大概是東晉或南朝初期的事。酈道元在《夏水注》里說到監(jiān)利縣多陂地，“西南自江陵東界徑于云社、沌陽，為云夢(mèng)之藪矣?！边@是一段釋古的話，不是在敘述現(xiàn)狀。他只是說這個(gè)分布著許許多多陂地的地區(qū)就是古代的云夢(mèng)之藪，至于這些陂地當(dāng)時(shí)的名稱是什么？還叫不叫云夢(mèng)澤？在這里他沒有提到，而在《沔水注》和《江水注》里提到的大浐、馬骨等湖和太白湖，其位置卻好是在這里所說的云夢(mèng)之藪的東部云杜沌陽縣境內(nèi)，由此可見，云夢(mèng)澤在此時(shí)當(dāng)早已成為歷史名詞。

如上所述，說明了先秦云夢(mèng)澤三部分：沔北部分在戰(zhàn)國中期以前已由澤變成了土，江陵竟陵之間楊水兩岸部分約在西漢后期填淤分割為路白、東赤、船官、女觀等湖，華容東南的主體部分則在漸次東移之后，終于也在東晉南朝時(shí)變成了大浐、馬骨、太白等湖和許多不知名的陂地。叫做云夢(mèng)澤的那個(gè)古代著名澤藪，其歷史可以說至此已告結(jié)束?，F(xiàn)在讓我們?cè)俸唵侮U述一下云夢(mèng)澤主體部分在云夢(mèng)澤這一名稱消失以后的演變過程。

南朝時(shí)代，江漢之間以大浐、馬骨二湖為最大。《初學(xué)記》七引盛弘之《荊州記》：“云杜縣左右有大浐、馬骨等湖，夏水來則渺漭若海。”《水經(jīng)·沔水注》：“沔水又東得浐口，其水承大浐、馬骨諸湖水，周三四百里；及夏水來同，渺若滄海，洪潭巨浪，滎連江沔。”大浐湖越在今沔陽縣西境，馬骨湖約相當(dāng)于今洪澤湖西北的洪湖。此外又有太白湖，位于今漢陽縣南，《水經(jīng)注》里雖然沒有提到周圍有多少里，從《江水注》、《沔水注》兩處都要提到它看來，應(yīng)該不會(huì)小。

到了唐代，大浐、太白二湖不再見于記載，馬骨湖據(jù)《元和志》記載則“夏秋泛漲”雖尚“淼漫若海；春冬水涸，即為平田，周迴一十五里”，面積與深度都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及南朝時(shí)代。

到了宋代，連馬骨湖也不見記載了。南宋初期陸游自越入蜀，范成大自蜀返吳，在經(jīng)過今湖北中部時(shí)，舟行都取道于沌，躲開自今武漢至監(jiān)利間一段大江之險(xiǎn)。這條沌所經(jīng)流之地，正是古云夢(mèng)澤的東部，《水經(jīng)注》中馬骨、太白等湖所在，今監(jiān)利、洪湖、沔陽、漢陽等縣之地。二人經(jīng)過這里時(shí)正值夏歷八九月秋水盛漲時(shí)節(jié)，但在二人的記程之作《入蜀記》和《吳船錄》中，都絕沒有提到有什么巨大的湖泊。而在自東西行進(jìn)入沌口（今漢陽東南沌口）不遠(yuǎn)處，“遂無復(fù)居人，兩岸皆葭葦彌望，謂之百里荒”（《入蜀記》）；“皆湖泊茭蘆，不復(fù)人跡，巨盜所出沒”（《吳船錄》）；自東而西入沌后第四日，“舟人云：“自此陂澤深阻，虎狼出沒，未明而行，則挽卒多為所害”（《入蜀記》）；“兩岸皆蘆荻，……支港通諸小湖，故為盜區(qū)”（《吳船錄》）。據(jù)程途推算，百里荒應(yīng)為太白湖故址，第四日后所經(jīng)行的陂澤深阻處應(yīng)為馬骨湖故地。由此可見，南朝時(shí)那些著名大湖，至是已為葭葦彌望，荒無人煙的沼澤地所代替。繼云夢(mèng)澤名稱消失之后，連大面積的水體也都不存在了。

可是，這種陸地逐步擴(kuò)大，水面逐步縮小的地貌變遷趨勢(shì)，卻并沒有在宋以后的江漢之間繼續(xù)下去。根據(jù)明清兩代的記載和輿圖，這一地區(qū)的湖泊不僅為數(shù)很多，其中有的面積還很大。相當(dāng)于宋代的百里荒故地，在明代和清初又出現(xiàn)了一個(gè)周圍二百余里的太白湖，春夏水漲，更與附近一些較小湖泊連成一片，是當(dāng)時(shí)江漢間眾水所歸的巨浸（《方輿紀(jì)要》、《清一統(tǒng)志》引《漢陽府志》）。到了十八世紀(jì)中葉的乾隆《內(nèi)府輿圖》里，太白湖改稱赤野湖，周圍還有一百二三十里。赤野湖之西，在今沔陽西境內(nèi)有白泥、西、邋遢等湖，周圍各有數(shù)十里。在今洪湖縣南境又出現(xiàn)了自西至東，首尾連接的上洪、官、下洪三湖，面積不大，東西約六七十里，南北十里左右。又百余年后到了十九世紀(jì)后期光緒《湖北全省分圖》里，太白湖又基本消失了，只剩下幾個(gè)周圍不過十里左右的小湖，而洪湖竟又?jǐn)U大成為一個(gè)和今圖差不多的周圍不下二百里的大湖。至今在江陵以東江漢之間這幾個(gè)縣里，除洪湖外，仍然還存在著許許多多小湖泊。其中如洪湖一縣，湖泊面積竟高達(dá)占全縣面積的55%，湖泊之外，陸地中還夾雜著許多旱季乾涸，雨季積水的低洼區(qū)。所以合計(jì)全區(qū)水體總面積，大致決不會(huì)比千年以前的宋代小，比之二千數(shù)百年前的云夢(mèng)澤全盛時(shí)代，雖然要小得多，但也只是相差幾倍而已，而不是幾十倍。

二千多年來江漢間古云夢(mèng)澤地區(qū)的地貌變遷過程，略如上述。把這種變遷過程和該地區(qū)的地質(zhì)地貌因素結(jié)合起來，可以看出變遷的規(guī)律大致是這樣的：

大江和漢水的含沙量都很巨大，歷史時(shí)期隨著江漢上游的逐步開發(fā)，江漢所挾帶下來沉積在江漢盆地上的物質(zhì)也與日俱增，所以總的趨勢(shì)是水體逐漸縮小，陸地逐漸擴(kuò)展。但是，江漢地區(qū)的近代構(gòu)造運(yùn)動(dòng)是在不斷下降。這一因素抵消了一部分泥沙堆積的造陸運(yùn)動(dòng)，所以水體縮小陸地?cái)U(kuò)展這種趨勢(shì)并不是發(fā)展得很快的，也并不總是直線發(fā)展的。有時(shí)在局部地區(qū)甚至?xí)霈F(xiàn)相反的現(xiàn)象，即由陸變水，由小湖變大湖的現(xiàn)象。有些地區(qū)還會(huì)出現(xiàn)由水變陸又由陸變水，由小湖變大湖，又由大湖變小湖反復(fù)多次的現(xiàn)象，太白湖地區(qū)和洪湖地區(qū)便是兩個(gè)很好的例子。這兩個(gè)湖在戰(zhàn)國兩漢時(shí)都不在云夢(mèng)澤范圍內(nèi)，在長江左岸泛濫平原內(nèi)。南北朝時(shí)出現(xiàn)了太白湖，到宋代消滅，明清時(shí)再度出現(xiàn)，近百年來又歸消滅。近年來在洪湖內(nèi)發(fā)現(xiàn)了許多新石器時(shí)代和宋代遺址，說明在那些年代里是陸地，而在南朝時(shí)這里卻是渺若滄海的馬骨湖所在，在近代又是極為寬闊的洪湖所在。

長江含沙量一般說來與日俱增，但其在荊江段的泛濫排沙則有時(shí)主要在北岸，有時(shí)主要在南岸，這對(duì)于江漢之間的地貌變遷影響極大。自宋以前，荊江段九穴十三口多數(shù)都在北岸，洪水季節(jié)水沙主要排向北岸，所以古云夢(mèng)澤區(qū)的變遷傾向主要是水體的縮減，陸地的擴(kuò)張，而同時(shí)期在大江南岸的洞庭湖區(qū)則由于下降速度超過填淤速度，相應(yīng)地便由戰(zhàn)國兩漢時(shí)期夾在沅湘之間一個(gè)不很大的面積，擴(kuò)大到《水經(jīng)注》時(shí)代的周圍五百里，更進(jìn)一步擴(kuò)大到宋代的周圍八百里。元明以后，北岸穴口相繼一一堵塞，南岸陸續(xù)開浚了太平、調(diào)弦、藕池、松滋四口，荊江水沙改為主要排向南岸，由四口輸入洞庭湖。自此洞庭湖即迅速填淤。北岸江漢間則由于來沙不多，淤積速度趕不上下沉速度，以致近數(shù)百年來，水體面積又有所擴(kuò)展。

1976年初稿

1979年5月改定

原載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1980年《歷史地理專輯》，注釋從略

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：竹山一枝秀pfxh > 《何以中國（史）》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)