愛(ài)比克泰德有句名言：震撼人類(lèi)的并非行為，而是用以描述行為的語(yǔ)句。(２)除了這句話(huà)里包含的“人不應(yīng)讓自己被語(yǔ)言所干擾”的斯多亞式觀點(diǎn)以外，“事實(shí)”（pragmata）與“信條”（dogma）之間的對(duì)比還有其他的層面，是愛(ài)比克泰德的道德警句所未能囊括的。警句提醒我們關(guān)注詞語(yǔ)的自主力量，沒(méi)有對(duì)詞語(yǔ)的使用，人類(lèi)的行為和激情便難以被體驗(yàn)，更不可能被他人所理解。愛(ài)比克泰德的警句屬于一種歷史悠久的傳統(tǒng)，它關(guān)注的是詞語(yǔ)與事物、精神與生活、意識(shí)與存在、語(yǔ)言與世界的關(guān)系。對(duì)所有試圖探尋概念史與社會(huì)史關(guān)系的人來(lái)說(shuō)，這種傳統(tǒng)的巨大影響都是無(wú)法回避的。理論原則的領(lǐng)域迅速被開(kāi)啟，本文將從當(dāng)前研究的角度出發(fā)對(duì)這些原則進(jìn)行考察。(３)

乍看上去，概念史與社會(huì)史之間的聯(lián)系非常松散，或者起碼可以說(shuō)是難以把握的。因?yàn)楦拍钍繁旧恚ㄊ滓╆P(guān)注的是文本與詞語(yǔ)，社會(huì)史僅僅將文本視為一種推導(dǎo)出環(huán)境與運(yùn)動(dòng)情況的工具，而文本本身并不包含這些內(nèi)容。因此，社會(huì)史在研究社會(huì)形態(tài)（social formations）或憲制類(lèi)型的建構(gòu)（the construction of constitutional forms）時(shí)——在分析群體、等級(jí)和階級(jí)關(guān)系時(shí)——它會(huì)超越當(dāng)下的行動(dòng)語(yǔ)境，試圖考察中期或長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)及其變遷。它或許還會(huì)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，對(duì)單個(gè)事件和政治行動(dòng)的過(guò)程進(jìn)行檢視。文本及其歸因在這種分析中只是作為具有參考性質(zhì)的材料出現(xiàn)。相比而言，概念史的研究方法來(lái)自術(shù)語(yǔ)學(xué)、歷史語(yǔ)言學(xué)、符意學(xué)（semasiology）和定名學(xué)（onomatology）等哲學(xué)史領(lǐng)域；其研究成果可以通過(guò)對(duì)文本的解釋來(lái)持續(xù)評(píng)估，不過(guò)與此同時(shí)，研究本身也以這種解釋為基礎(chǔ)。

從表面上看這種最初的對(duì)比令人十分震驚。不過(guò)，一旦將方法論的考察納入研究中便會(huì)發(fā)現(xiàn)，概念史事實(shí)上絕對(duì)不可以化約為社會(huì)史，兩者之間的關(guān)系要比這復(fù)雜得多。如果考慮到這兩門(mén)學(xué)科各自的研究對(duì)象領(lǐng)域，這一點(diǎn)就顯而易見(jiàn)了。沒(méi)有共同的概念，就沒(méi)有社會(huì)，更沒(méi)有政治行動(dòng)領(lǐng)域。反過(guò)來(lái)說(shuō)，我們的概念是建立在各種社會(huì)政治體系中的，其復(fù)雜程度遠(yuǎn)非將其簡(jiǎn)單地視為圍繞特定關(guān)鍵概念組織起來(lái)的語(yǔ)言共同體所能說(shuō)明的?！吧鐣?huì)”及其“諸概念”存在于一種張力關(guān)系之中，這也是它在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的歷史學(xué)科的特點(diǎn)。

本文將從三個(gè)層面來(lái)闡明兩門(mén)學(xué)科之間的關(guān)系。

1.在何種程度上，概念史遵循了經(jīng)典的批判歷史學(xué)方法，但因?yàn)樗用翡J，因此對(duì)社會(huì)史主題的具體化有所裨益。這里，概念分析是對(duì)社會(huì)史的補(bǔ)充。

2.概念史在何種程度上是一門(mén)有自己研究方法的獨(dú)立學(xué)科，其內(nèi)容和研究范圍與社會(huì)史相對(duì)應(yīng)，同時(shí)兩門(mén)學(xué)科也有相互重疊之處。

3.概念史在多大程度上提出了一種真正的理論主張，缺乏對(duì)這種主張的解答，有效的社會(huì)史研究便無(wú)從談起。

在接下來(lái)的評(píng)論中，需要首先說(shuō)明兩點(diǎn)保留意見(jiàn)：第一，這些評(píng)論并不涉及語(yǔ)言史（即使是作為社會(huì)史組成部分的語(yǔ)言史），而是要考察與社會(huì)史現(xiàn)狀相關(guān)的社會(huì)政治術(shù)語(yǔ)；第二，在這種術(shù)語(yǔ)及其諸多表達(dá)中，重點(diǎn)將被放在那些語(yǔ)義“承載能力”超出了社會(huì)政治領(lǐng)域所使用的“單純”詞語(yǔ)之外的那些概念上。(４)

可以用一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明為何概念史的批判性歷史意義是社會(huì)史的必要輔助工具。這個(gè)例子發(fā)生在法國(guó)大革命和新興工業(yè)革命時(shí)期，因此，它也產(chǎn)生于一個(gè)對(duì)社會(huì)學(xué)和社會(huì)歷史問(wèn)題的發(fā)展具有決定性意義的時(shí)期。

在著名的1807年“九月備忘錄”中，哈登貝格（Hardenberg）構(gòu)思了普魯士進(jìn)行國(guó)家重構(gòu)的指導(dǎo)方針。整個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面根據(jù)法國(guó)大革命的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行重組。哈登貝格寫(xiě)道：

一種合理的等級(jí)制度，不偏私于任何等級(jí)，而是以具體階層為基礎(chǔ)為所有等級(jí)的公民提供身份，這種等級(jí)制必定符合國(guó)家的真正需要，并且絕對(duì)不是無(wú)關(guān)緊要的需要。(５)

要理解哈登貝格這份未來(lái)改革政策的綱領(lǐng)性聲明，就需要對(duì)這段話(huà)進(jìn)行進(jìn)一步的解釋?zhuān)粚?duì)資料來(lái)源的批判可以揭示該政策所體現(xiàn)的具體概念。把“真正的”和“無(wú)關(guān)緊要的”這一傳統(tǒng)區(qū)分從“等級(jí)”轉(zhuǎn)換到“國(guó)家”身上，在當(dāng)時(shí)是一種僅僅傳播了半個(gè)世紀(jì)的觀念，本文將不做探討。不過(guò)，令人震驚的是，哈登貝格將等級(jí)的縱向劃分與階級(jí)的橫向連接對(duì)立起來(lái)。哈登貝格對(duì)等級(jí)行為準(zhǔn)則（Standesordnung）的評(píng)價(jià)是負(fù)面的，因?yàn)樗馕吨撤N等級(jí)優(yōu)于另一種等級(jí)；然而，具有這些等級(jí)的所有人同時(shí)也是公民，因此他們應(yīng)該是平等的。在這種表述中，作為公民，他們依然都是某種等級(jí)地位的成員；但他們的功能則是“根據(jù)具體的階層”來(lái)確定的，而合理的等級(jí)制度應(yīng)當(dāng)以這種方式產(chǎn)生。

恰恰是由于語(yǔ)義的模糊性，以上主張所要表達(dá)的政治立場(chǎng)變得十分清楚；然而，由于它大量使用了社會(huì)政治的表述方式，因此，在純粹的語(yǔ)言學(xué)層面上給我們帶來(lái)了不小的問(wèn)題。既有的等級(jí)地位社會(huì)將被（正式賦予平等權(quán)利的）公民社會(huì)所取代，而公民社會(huì)的階級(jí)成員資格（尚需在政治和經(jīng)濟(jì)上被界定）將使一種新的、以國(guó)家為基礎(chǔ)的等級(jí)制度成為可能。

毋庸置疑，只有對(duì)“備忘錄”進(jìn)行完整的考察，才能掌握其確切含義；不過(guò)，把作者和寫(xiě)作對(duì)象的處境考慮進(jìn)來(lái)也是很有必要的。我們必須考慮當(dāng)時(shí)普魯士的政治形勢(shì)和社會(huì)狀況；最后，還必須考慮到作者、他的同時(shí)代人以及他的前輩們對(duì)語(yǔ)言的使用，他與他們都生活在特定的語(yǔ)言共同體之中。所有這些問(wèn)題都屬于通常的批判史學(xué)，尤其是歷史語(yǔ)言學(xué)方法的范疇，盡管僅靠這種方法，問(wèn)題依然無(wú)法獲得徹底的解決。尤其需要注意的是，這涉及當(dāng)時(shí)普魯士的社會(huì)結(jié)構(gòu)，但如果缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)學(xué)的研究框架，我們是無(wú)法充分理解那種結(jié)構(gòu)的。

就幫助我們提出并回答在以上主張之外的社會(huì)歷史問(wèn)題而言，將研究具體限制在該主張中實(shí)際使用的概念上，具有決定性的意義。如果我們從句子本身的意義轉(zhuǎn)向所使用概念的歷史安排，比如“Stand”（等級(jí)、地位）、“階層”或“公民”，進(jìn)入該主張之中的當(dāng)時(shí)經(jīng)驗(yàn)層次的多樣性立刻就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。

當(dāng)哈登貝格討論公民（Staatsbürger）時(shí)，他所使用的其實(shí)是一個(gè)不久之前才被鑄造出來(lái)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，《普魯士邦法》中并未出現(xiàn)過(guò)該術(shù)語(yǔ)，它與傳統(tǒng)的等級(jí)社會(huì)制度是沖突的。因此，這個(gè)概念是在與等級(jí)制法律所具有的不平等展開(kāi)斗爭(zhēng)時(shí)被有意使用的武器，彼時(shí)，應(yīng)當(dāng)享受政治權(quán)利的普魯士公民所需被賦予的一整套公民權(quán)尚不存在。這種表述乃是創(chuàng)新型的，孕育著對(duì)未來(lái)的期望；它指向的是一種需要被實(shí)現(xiàn)的制度模式。與此同時(shí)，在世紀(jì)之交，“Stand”概念包含著無(wú)窮的含義——政治的、經(jīng)濟(jì)的、司法的和社會(huì)的——以致不可能從詞語(yǔ)本身中得出任何明確的聯(lián)想。哈登貝格將“Stand”與特權(quán)等同起來(lái)，也就批判性地破壞了上層等級(jí)在傳統(tǒng)上進(jìn)行支配和統(tǒng)治的權(quán)利，而在這種語(yǔ)境下，“階層”（class）便是其反概念（counterconcept）。與此同時(shí)，“階層”這個(gè)概念具有類(lèi)似的豐富含義，它在很多領(lǐng)域都與身份重疊。盡管如此，就德國(guó)的——尤其是普魯士的——官僚群體所使用的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)所謂的等級(jí)更多是根據(jù)經(jīng)濟(jì)和司法－行政標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，而非以政治地位或出身為依據(jù)。從這個(gè)角度出發(fā)，例如重農(nóng)主義傳統(tǒng)就需要被納入考察范圍之內(nèi)，在重農(nóng)主義傳統(tǒng)中，舊有的等級(jí)首先是根據(jù)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)重新判定的，哈登貝格在其自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)藍(lán)圖中也持相同看法?！半A層”的使用意味著存在一種指向未來(lái)并即將登場(chǎng)的社會(huì)模式，而等級(jí)概念則與數(shù)世紀(jì)以來(lái)的傳統(tǒng)相連：《普魯士邦法》再次對(duì)其進(jìn)行了法律闡釋?zhuān)ǖ涞拿苤幱l(fā)彰顯，亟須改革修正。

因此，對(duì)這段表述所運(yùn)用的每一個(gè)核心概念的意義空間進(jìn)行考察，展現(xiàn)了某種當(dāng)時(shí)的論辯要旨、對(duì)未來(lái)的期待，以及過(guò)去社會(huì)組織依然留存著的要素，它們的特定組合方式解釋了主張的含義。這種時(shí)間語(yǔ)義的構(gòu)成行為同時(shí)也確立了其主張之中所包含的歷史動(dòng)力。

在文本解釋的實(shí)踐范圍內(nèi)，對(duì)社會(huì)政治概念用法及其含義的具體研究因此具有相應(yīng)的社會(huì)歷史地位。具體政治環(huán)境所包含的持存、變遷和未來(lái)時(shí)刻，都是通過(guò)其語(yǔ)言學(xué)痕跡獲得確認(rèn)的。更寬泛地說(shuō)，按照這種方式，社會(huì)環(huán)境及其轉(zhuǎn)型就成為了分析的對(duì)象。

與概念史和社會(huì)史同等相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題涉及到使用概念的時(shí)段，在這些時(shí)段里，正如我們的例子所表明，概念可以被嚴(yán)格地用作社會(huì)政治變遷和歷史深刻性的指標(biāo)器。在德語(yǔ)地區(qū)，從1770年開(kāi)始，傳統(tǒng)詞匯的新含義和新詞匯大量出現(xiàn)，改變了整個(gè)政治與社會(huì)之經(jīng)驗(yàn)空間的語(yǔ)言武器庫(kù)，并且確立起了新的期待視域。無(wú)須考慮變遷過(guò)程“實(shí)際存在的”和“概念上的”兩者出現(xiàn)的先后次序這一問(wèn)題，這就已經(jīng)足夠令人振奮了。圍繞“正確”概念展開(kāi)的斗爭(zhēng)開(kāi)始具有社會(huì)和政治意義上的爆炸性力量。

我們的作者哈登貝格，同樣非常重視概念區(qū)分，堅(jiān)持使用自法國(guó)大革命開(kāi)始就存在的語(yǔ)言規(guī)則，它已然成為政治家日常工作的一部分。因此，無(wú)論是在議會(huì)中還是在書(shū)信中，他都稱(chēng)呼貴族地產(chǎn)者為“地主”（Gutsbesitzer），而在接待地區(qū)市鎮(zhèn)的代表時(shí)，他則稱(chēng)其為“市鎮(zhèn)代表”（st?ndische deputies）。哈登貝格的反對(duì)者馬爾維茨（Marwitz）惱怒地指出，“通過(guò)對(duì)名稱(chēng)的混淆，概念陷入混亂”，“這樣一來(lái)，古老的勃蘭登堡憲法面臨著致命的危險(xiǎn)”。馬爾維茨的結(jié)論雖然正確，卻有意忽略了以下事實(shí)，亦即哈登貝格使用的是新概念，因此，他引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于新社會(huì)組織形式的命名問(wèn)題的斗爭(zhēng)，在隨后的歲月里，這場(chǎng)斗爭(zhēng)在傳統(tǒng)等級(jí)與官僚機(jī)構(gòu)之間的所有書(shū)面交流中持續(xù)著。馬爾維茨當(dāng)然知道，這場(chǎng)等級(jí)制組織的命名斗爭(zhēng)關(guān)系到他所努力捍衛(wèi)的權(quán)利資格。因此，他否定了自己同等級(jí)的同僚們交給首相的一項(xiàng)任務(wù)，因?yàn)楹笳咝Q(chēng)自己是勃蘭登堡邊區(qū)的“居民”。他認(rèn)為，如果問(wèn)題只涉及“經(jīng)濟(jì)，他們是可以這樣做的。然而，如果問(wèn)題涉及權(quán)利，那么'居民’這個(gè)詞本身就破壞了任務(wù)的意義”(６)。因此，馬爾維茨拒絕加入那種當(dāng)時(shí)同等級(jí)其他成員基于經(jīng)濟(jì)理由所支持的進(jìn)程。他們?cè)噲D用政治特權(quán)換取經(jīng)濟(jì)利益。(７)

為政治或社會(huì)地位的定義而進(jìn)行的語(yǔ)義斗爭(zhēng)，通過(guò)使用特定的定義來(lái)捍衛(wèi)或占據(jù)這些地位，這是我們通過(guò)文字資料所能了解到的所有危機(jī)時(shí)期都存在的斗爭(zhēng)。自法國(guó)大革命以來(lái)，這場(chǎng)斗爭(zhēng)變得越發(fā)尖銳，并且發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變；概念不再僅僅被用于定義既有事態(tài)，而是延伸到了未來(lái)之中。關(guān)于未來(lái)的概念變得越來(lái)越新穎；在獲得某種地位或者永遠(yuǎn)占據(jù)這種地位之前，必須首先從語(yǔ)言上對(duì)這種地位進(jìn)行構(gòu)造。因此，許多概念的經(jīng)驗(yàn)性實(shí)質(zhì)被削弱了，而將其加以落實(shí)的要求卻相應(yīng)地增加了。實(shí)際的、實(shí)質(zhì)性的經(jīng)驗(yàn)與期望空間越來(lái)越不一致。恰是如此，各種“主義”便應(yīng)運(yùn)而生，它們成為能夠重新安排和動(dòng)員在舊秩序中失去其位置的大眾的集體性和激勵(lì)性概念。如今，對(duì)這些表述的運(yùn)用，已經(jīng)從口號(hào)發(fā)展到了被科學(xué)地定義的概念。只需想想“保守主義”“自由主義”或“社會(huì)主義”，便可知曉。

自從社會(huì)被卷入工業(yè)運(yùn)動(dòng)之中，政治語(yǔ)義學(xué)就為其相關(guān)概念提供了一把詮釋的鑰匙，現(xiàn)在，如果沒(méi)有它，過(guò)去的現(xiàn)象就無(wú)法被理解。讓我們想想“革命”概念在含義和功能上的轉(zhuǎn)型吧，這個(gè)概念最初指可能重復(fù)發(fā)生的事件的模型公式，后來(lái)被重塑成一個(gè)歷史哲學(xué)目標(biāo)和政治行為的概念，而對(duì)如今的我們來(lái)說(shuō)，它是結(jié)構(gòu)變遷的指示器。在這里，概念史變成了社會(huì)史不可分割的部分。

由此出發(fā)，我們可以得出一種最低限度的方法論主張：過(guò)去的社會(huì)政治沖突，必須根據(jù)當(dāng)時(shí)的概念邊界，以及過(guò)去的言說(shuō)者和寫(xiě)作者在自己的語(yǔ)言使用中的自我理解，來(lái)加以解釋和解碼。

因此，這種對(duì)經(jīng)過(guò)擇選的例子的概念闡釋——等級(jí)、階層、地主、所有者、經(jīng)濟(jì)學(xué)、居民和公民——乃是闡釋普魯士改革者和容克貴族之間沖突的前提。沖突雙方在個(gè)人和社會(huì)層面都是相互重疊的，這一事實(shí)使得對(duì)這一層次上的政治和社會(huì)對(duì)立進(jìn)行語(yǔ)義澄清變得更加必要，只有這樣，我們才有可能發(fā)現(xiàn)其中所掩藏的利益與意圖。

因此，概念史首先是一種對(duì)語(yǔ)詞起源進(jìn)行批判的特殊方法，它關(guān)注與社會(huì)和政治因素相關(guān)的術(shù)語(yǔ)的使用，尤其注重對(duì)具有社會(huì)或政治內(nèi)容的核心表述進(jìn)行分析。不言而喻，對(duì)過(guò)去概念用法的歷史澄清不僅要參考語(yǔ)言史，還要借鑒社會(huì)史資料，因?yàn)橐磺姓Z(yǔ)義都與非語(yǔ)言?xún)?nèi)容有關(guān)聯(lián)。正是這一點(diǎn)，使得概念史對(duì)于語(yǔ)言科學(xué)而言具有某種不穩(wěn)定的邊緣性(８)，不過(guò)，這也是它在歷史科學(xué)中巨大優(yōu)勢(shì)的根源。概念解釋工作所產(chǎn)生的壓縮效果使過(guò)去的陳述變得精確，使人們更清楚地看到其語(yǔ)言構(gòu)成中的時(shí)代意向性環(huán)境或關(guān)系。

前文討論的重點(diǎn)在于對(duì)語(yǔ)詞起源進(jìn)行批判性評(píng)估，這是把概念當(dāng)作了社會(huì)－歷史問(wèn)題的一種專(zhuān)門(mén)研究方法，不過(guò)，概念史所能實(shí)現(xiàn)的不止如此。更準(zhǔn)確地說(shuō)，概念史方法論擁有自主的領(lǐng)域，它與社會(huì)史之間處在一種互為因果的緊張狀態(tài)之中。從歷史編纂學(xué)的角度來(lái)看，概念史的專(zhuān)門(mén)化對(duì)社會(huì)史內(nèi)部的問(wèn)題提出有著不可小覷的影響。首先，它始于對(duì)如下做法的批判：把哪些有關(guān)制度的、由其語(yǔ)境決定含義的表述草率地轉(zhuǎn)換成了其在過(guò)去的含義(９)；其次，它的目標(biāo)在于批判觀念史實(shí)踐中將觀念視為常量的做法，這種做法以不同的歷史形態(tài)體現(xiàn)出來(lái)，但在其本質(zhì)上是一樣的。兩種因素都要求我們?cè)诜椒ㄉ弦泳珳?zhǔn)，確保在概念史中考察當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)空間和期待視域是可能的，并且還可以探尋概念的政治和社會(huì)功能，以及概念特殊的形態(tài)用法。從而使得（簡(jiǎn)單地說(shuō)）一種共時(shí)性的分析也會(huì)考慮條件與契機(jī)。

在將過(guò)去的語(yǔ)詞及其含義翻譯成我們當(dāng)代人所能理解的內(nèi)容時(shí)，以上步驟是十分必要的。每個(gè)詞語(yǔ)或概念的歷史都始于對(duì)其過(guò)去含義的查明，止于我們對(duì)這些含義的確定。概念史方法反映了這種處理步驟，因此，對(duì)過(guò)去的共時(shí)性分析獲得了歷時(shí)性的補(bǔ)充。歷時(shí)性在方法論上的任務(wù)乃是對(duì)過(guò)去語(yǔ)詞的全部含義重新進(jìn)行科學(xué)的界定。

隨著時(shí)間的推移，這種方法論視角前后一致地從實(shí)質(zhì)上將自己轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N相關(guān)特定概念的歷史。在這第二個(gè)研究階段，概念從它們的實(shí)際語(yǔ)境中被剝離，繼而按照以時(shí)間順序?yàn)橹?，相互關(guān)系為輔的標(biāo)準(zhǔn)，概念含義被排序，諸多對(duì)單個(gè)概念的歷史分析就這樣構(gòu)成了概念的歷史。只有在這個(gè)層面上，歷史語(yǔ)義學(xué)的方法被取代了，也只有在這里，概念史才展現(xiàn)出了它對(duì)社會(huì)史的補(bǔ)充關(guān)系。

盡管如此，社會(huì)史所獲得的回報(bào)卻增加了。由于注意力以一種嚴(yán)格的歷時(shí)性方式被集中在概念的變遷或持續(xù)上，研究結(jié)果在社會(huì)史層面的相關(guān)性提升了。在何種程度上，一個(gè)詞語(yǔ)在不同時(shí)期的意指是保持不變的？它是否隨著時(shí)間的推移而改變，一種歷史性的變化是否重構(gòu)了概念的含義？社會(huì)或政治概念的持續(xù)性和有效性及其相應(yīng)的結(jié)構(gòu)只能以歷時(shí)性的方式被理解。詞語(yǔ)被不斷使用的事實(shí)，就其本身而言并非其實(shí)質(zhì)含義穩(wěn)定性的充分證明。因此，倘若不對(duì)“Bürger”一詞的表述所經(jīng)歷的概念變遷進(jìn)行考察，就無(wú)法把握“Bürger”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)的含義：簡(jiǎn)略地說(shuō)，從1700年前后的（城市）市民（burgher），經(jīng)過(guò)1800年前后的（國(guó)家）市民（公民）再到1900年前后作為非無(wú)產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)（布爾喬亞）。

“堡民”（Stadtbürger）是一個(gè)適合于“等級(jí)”（St?nde）的概念，其法律、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)定義是融為一體的——這種定義與其他內(nèi)容一起構(gòu)成了“等級(jí)”存留下來(lái)的其他概念。

到18世紀(jì)末，《普魯士邦法》不再通過(guò)列舉肯定性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定城市市民（如“備忘錄”那樣），而是通過(guò)否定性的方式加以界定，凡不具有農(nóng)民或貴族等級(jí)的便是市民。以這種方式，一種服務(wù)于更高級(jí)別普遍性的否定性主張被確立起來(lái)，隨后又被概念化為公民（Staatsbürger）。在1848年的法案中，公民獲得了肯定性的權(quán)利，而在這之前，只有自由經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的“居民”和股東才享有這些權(quán)利，對(duì)否定的否定由此得以實(shí)現(xiàn)。在國(guó)家為自由經(jīng)濟(jì)社會(huì)的形式法律平等進(jìn)行擔(dān)保的背景之下，以一種純粹經(jīng)濟(jì)的方式將這些公民分配到一個(gè)階級(jí)中去就成為了可能，政治和社會(huì)功能則從其中演化而來(lái)。無(wú)論是對(duì)階級(jí)的投票制度還是馬克思的理論框架而言，這種普遍化都是真實(shí)存在的。

對(duì)各個(gè)組成部分的歷時(shí)性處理揭示了長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)變化。舉例來(lái)說(shuō)，它在從公民社會(huì)（societas civilis）或政治性構(gòu)成的社會(huì)向“無(wú)統(tǒng)治的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”（bürgerliche Gesellschaft sine imperio）的意義的緩慢轉(zhuǎn)變過(guò)程中展現(xiàn)得淋漓盡致，這個(gè)概念最終被理解為一種與國(guó)家相區(qū)隔的實(shí)體；這一知識(shí)與社會(huì)史密切相關(guān)，只能在概念史所啟發(fā)的反思層面獲得。(１０)

因此，歷時(shí)性原則使概念史成為一個(gè)自主的研究領(lǐng)域，從方法論上說(shuō)，它對(duì)概念及其變遷的反思必須首先摒棄概念的言外內(nèi)容——這是社會(huì)史特有的空間。語(yǔ)詞的持續(xù)、變遷或革新在被用做這種言外內(nèi)容的指標(biāo)之前，被用作社會(huì)結(jié)構(gòu)或政治沖突情景的指示器之前，必須首先被理解。

從時(shí)間的角度來(lái)看，社會(huì)和政治概念可以被劃分為三種類(lèi)型。第一種是傳統(tǒng)概念。例如亞里士多德的政體思想，其含義部分地持續(xù)存在著，即使在現(xiàn)代背景之下，依然具有實(shí)證有效性。第二種概念的內(nèi)容經(jīng)歷了極端的變化，盡管相同的詞語(yǔ)作為外殼一直存在，但其含義卻有巨大差異，只能通過(guò)歷史的方式被復(fù)原。例如，“歷史”這個(gè)術(shù)語(yǔ)如今所具有的多種含義，似乎它既是自己的研究對(duì)象又是研究主體，便與“歷史故事”（Geschichten）和“歷史學(xué)”（Historien）形成了鮮明的對(duì)比，后者考察的是具體的人和物的領(lǐng)域。“階級(jí)”也同古羅馬的等級(jí)制度（classis）意義截然不同。第三種概念則是不斷出現(xiàn)的新詞語(yǔ)，它們是對(duì)具體社會(huì)和政治條件的回應(yīng)，試圖確認(rèn)或甚至激發(fā)這些環(huán)境中的革新要素?！肮伯a(chǎn)主義”和“法西斯主義”就是例子。

在這種時(shí)間性的框架中，當(dāng)然存在著無(wú)止盡的過(guò)渡與疊加。從上述三個(gè)類(lèi)型出發(fā)，“民主”概念的歷史就是很好的示例。最初，古代民主是一種城邦中始終確定的、潛在的制度類(lèi)型，其中的定義、程序和規(guī)律性模式在如今的民主之中依然可以找到端倪。這個(gè)概念在18世紀(jì)被現(xiàn)代化了，用來(lái)描述大型現(xiàn)代國(guó)家所具有的典型的新組織模式及其社會(huì)影響。法治和平等原則取代并修正了古老的含義。然而，就工業(yè)革命引發(fā)的社會(huì)變遷而言，這個(gè)概念又獲得了新的效價(jià)：它變成了一個(gè)描述期待視域的概念，在歷史哲學(xué)的視角下——無(wú)論是建制性的還是革命性的視角——它都要求滿(mǎn)足新出現(xiàn)的需求，以確保其意義得以實(shí)現(xiàn)。最后，“民主”變成了一種取代“共和國(guó)”（politeia）的普遍概念，它被制造出來(lái)，其目的在于使其他的統(tǒng)治類(lèi)型憲制模式都失去合法性。這種全球意義上的普適性，適用于各種不同的政治傾向，使得通過(guò)補(bǔ)充限定性的表述來(lái)翻新概念變得必要。唯其如此，它才能保持最起碼的功能效力：代表制民主、基督教民主、社會(huì)民主、人民民主等詞語(yǔ)應(yīng)運(yùn)而生。

因此，需要用歷時(shí)性的視角來(lái)理解持續(xù)、變遷和革新，要沿著其意義的維度及口頭表述形式來(lái)考察。潛在的概念史在持續(xù)、變遷與革新方面所提出的時(shí)間性問(wèn)題，導(dǎo)向了對(duì)各種持續(xù)存在的、相互重疊的、被遺棄的和新穎的含義這些語(yǔ)義內(nèi)容的確認(rèn)，除非概念的歷史首先獲得獨(dú)立分析，否則社會(huì)史便無(wú)法運(yùn)用這些知識(shí)。因此，概念史作為一種獨(dú)立的研究，通過(guò)踐行自己的方法為社會(huì)史提供了指示器。

這種對(duì)概念分析的限制需要得到進(jìn)一步闡釋?zhuān)源_保方法的自主性不會(huì)被簡(jiǎn)單地等同于與言外內(nèi)容相關(guān)的社會(huì)歷史問(wèn)題。當(dāng)然，可以勾勒出一種其自身能夠被理解為社會(huì)史的語(yǔ)言史。概念史則具有更加嚴(yán)格的限定。對(duì)詞語(yǔ)所表達(dá)的概念之歷史的方法論限制，必須以區(qū)分“概念”和“詞語(yǔ)”的表述為基礎(chǔ)。無(wú)論從何種角度來(lái)說(shuō)，詞語(yǔ)（word，能指）－含義（meaning，概念）－對(duì)象的語(yǔ)言學(xué)三角都是通過(guò)各自不同的演變被運(yùn)用的，一個(gè)直截了當(dāng)?shù)膮^(qū)分——首先是語(yǔ)用學(xué)上的——可以在歷史科學(xué)領(lǐng)域中被發(fā)現(xiàn)：源頭語(yǔ)言中社會(huì)政治的術(shù)語(yǔ)包含著一系列的表述，從批判性闡釋的角度來(lái)說(shuō)，它們都是各不相同的概念。每個(gè)概念都與一個(gè)詞語(yǔ)相連，但并非每個(gè)詞都是一個(gè)社會(huì)和政治概念。社會(huì)和政治概念具有一種對(duì)普適性的實(shí)質(zhì)主張，并且總是有多種含義——在歷史科學(xué)中，有時(shí)甚至是以詞語(yǔ)以外的方式。

因此，通過(guò)詞語(yǔ)“我們”的主要用法闡明，或從語(yǔ)言學(xué)的角度創(chuàng)造一種群體身份是完全可能的，而只有當(dāng)“我們”與諸如“民族”“階級(jí)”“友誼”“教會(huì)”等集合術(shù)語(yǔ)聯(lián)系起來(lái)時(shí)，這種做法才能在概念上被理解?！拔覀儭边@個(gè)詞是通過(guò)這些表述獲得其普遍性的實(shí)際含義的，但這種普遍性是在概念的普遍性層面上發(fā)生的。

詞語(yǔ)被重塑為概念的過(guò)程有時(shí)是難以察覺(jué)的，這一過(guò)程明顯與否，取決于語(yǔ)料的語(yǔ)言學(xué)用法。這首先是因?yàn)?，所有詞語(yǔ)都具有模糊性，它是概念和詞語(yǔ)都具有的屬性。模糊性也是詞語(yǔ)和概念共同具有的歷史特質(zhì)的根源。模糊性含義豐富，可以根據(jù)一個(gè)詞是否能夠被理解為一個(gè)概念來(lái)理解。誠(chéng)然，知識(shí)或物質(zhì)層面的意義都與詞語(yǔ)密不可分，但它們也從所意圖的內(nèi)容中、從書(shū)面和口語(yǔ)的語(yǔ)境中，以及從歷史情境中獲得資源。詞語(yǔ)和概念都是如此。在實(shí)際操作中，詞語(yǔ)可以變得意義明確。相反，概念必須保持其模糊性，方能成其為概念。概念與詞語(yǔ)相連，但與此同時(shí)，它又多于詞語(yǔ)，只有當(dāng)使用某個(gè)詞語(yǔ)的特定的社會(huì)政治語(yǔ)境中這個(gè)詞語(yǔ)全部的意義與體驗(yàn)都被壓縮為一個(gè)詞語(yǔ)時(shí)，這個(gè)詞語(yǔ)才變成一個(gè)概念。

例如，各種內(nèi)容進(jìn)入“國(guó)家”這個(gè)詞中，它因此或許變成了一個(gè)概念：光是用目前的詞語(yǔ)來(lái)說(shuō)，那些內(nèi)容就有統(tǒng)治、領(lǐng)地、資產(chǎn)階級(jí)、立法、司法、行政、稅收以及軍隊(duì)，等等。各種有著自身術(shù)語(yǔ)（和概念）的各種狀況，都被“國(guó)家”這個(gè)詞所吸納，繼而塑造成了一個(gè)共同的概念。因此，概念乃是對(duì)各種實(shí)際含義的濃縮。詞語(yǔ)的所指（signification）可以被認(rèn)為是區(qū)別于詞語(yǔ)指向（signify）的東西。歷史現(xiàn)實(shí)與歷史體驗(yàn)的多樣性進(jìn)入一個(gè)詞語(yǔ)，使其含義只能通過(guò)這個(gè)詞語(yǔ)獲得表達(dá)或理解，就此而言，能指與所指在概念之中相互重合了。詞語(yǔ)意味著含義的各種潛能，概念在其本身中凝聚了多種含義。因此，概念可以具有明晰性，但它必須保持其模糊性?！八袑⒄麄€(gè)歷史進(jìn)程通過(guò)符號(hào)學(xué)總結(jié)到自身之中的概念都在逃避定義；只有那些沒(méi)有歷史的概念，才能被定義”（尼采語(yǔ)）。概念將各種歷史體驗(yàn)與一系列理論和實(shí)踐的參照物聯(lián)系在一起，構(gòu)成一種只能通過(guò)概念獲得界定和體驗(yàn)的關(guān)系。

因此，毋庸置疑的是，雖然概念具有政治和社會(huì)能量，但它們的語(yǔ)義功能與運(yùn)用并非僅僅是其關(guān)聯(lián)的社會(huì)和政治環(huán)境的衍生品。概念并不僅僅是它所包含的關(guān)系的指示器，它還是這些關(guān)系之中的影響因素。每個(gè)概念都建立了為潛在體驗(yàn)和可理解的理論所服務(wù)的特定視域，并且也借此設(shè)定邊界。正是如此，概念史方能提供經(jīng)驗(yàn)性研究（Sachanalyse）所不能提供的知識(shí)。概念的語(yǔ)言是一種持續(xù)的中介，體驗(yàn)的能力與理論的穩(wěn)定性可以通過(guò)它進(jìn)行衡量。社會(huì)史當(dāng)然也可以完成這一任務(wù)，但我們也不應(yīng)當(dāng)忽略概念史的方法。

研究的自主性不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致實(shí)際歷史研究材料標(biāo)準(zhǔn)的降低，這是因?yàn)?，歷史研究的材料并不屬于概念史研究的特定領(lǐng)域。相反，將考察線(xiàn)索限定在對(duì)政治環(huán)境或社會(huì)結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言學(xué)評(píng)估上，使得這些材料可以為自己說(shuō)話(huà)。概念史作為一種歷史學(xué)的研究方法，其關(guān)注點(diǎn)始終是政治和社會(huì)的事件和環(huán)境，盡管只是那些在源語(yǔ)言中由概念所構(gòu)造和闡述的事件與環(huán)境。從狹義上說(shuō)，它通過(guò)歷史的主流概念來(lái)闡釋歷史，哪怕這些詞語(yǔ)如今依然在使用；同時(shí)反過(guò)來(lái)又以歷史性的方式去處理這些概念，哪怕其早先用法必須在當(dāng)前被重新定義。如果要以某種略微夸張的方式加以表述，那么我們可以說(shuō)，概念史處理的是概念與歷史的聚合。這樣說(shuō)來(lái)，歷史便是以此方式已經(jīng)被概念化的東西。從知識(shí)學(xué)上說(shuō)，這將意味著若非在概念上獲得理解，什么都不可能歷史地發(fā)生。不過(guò)，這種對(duì)書(shū)面資源的過(guò)分強(qiáng)調(diào)既無(wú)法在理論上自圓其說(shuō)，也無(wú)法獲得歷史的支持，拋開(kāi)它不談，聚合理論背后實(shí)際上存在著一種對(duì)概念史產(chǎn)生本體論誤解的危險(xiǎn)。將觀念史和思想史引入社會(huì)史中的批判沖動(dòng)可能會(huì)喪失殆盡，概念史本來(lái)可以促進(jìn)的意識(shí)形態(tài)批判也將被破壞。

概念史的方法打破了從詞到物的循環(huán)往復(fù)的簡(jiǎn)單閉環(huán)。如果說(shuō)歷史可以不憑借其自身的各種概念便被建構(gòu)起來(lái)，如果由語(yǔ)言闡明的時(shí)代精神和事件集合可以被視為一體，那么概念史當(dāng)然就會(huì)成為一種無(wú)法補(bǔ)救的理論短路。然而，在概念和材料之間存在著一種緊張關(guān)系，這種緊張有時(shí)會(huì)被超越，有時(shí)會(huì)重新爆發(fā)出來(lái)，有時(shí)又會(huì)顯得無(wú)法解決。在社會(huì)內(nèi)容以及尋求確定這種內(nèi)容的語(yǔ)言用法之間，永遠(yuǎn)存在著裂縫。詞與物之含義的轉(zhuǎn)換、條件的變化，以及重新命名的沖動(dòng)，所有這些都以不同的方式相互呼應(yīng)。

這就產(chǎn)生了一系列方法上的影響。對(duì)概念的考察不可能僅僅通過(guò)符意學(xué)來(lái)實(shí)現(xiàn)，它永遠(yuǎn)都不能將自己局限在語(yǔ)言的意義及其變遷上。概念史必須將尋找思想史和物質(zhì)史的關(guān)聯(lián)時(shí)刻謹(jǐn)記在心。最重要的是，符意學(xué)的路徑必須與定名學(xué)相互配合。也就是說(shuō)，概念史必須認(rèn)識(shí)到（或許相同的）物質(zhì)材料名稱(chēng)的多樣性，以便能夠展現(xiàn)出概念得以形成的方式。因此，舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)世俗化（S?kularisation）現(xiàn)象的考察不能僅僅建立在這一表述本身的基礎(chǔ)之上。(１１)這是因?yàn)?，就?duì)詞語(yǔ)的歷史研究而言，諸如世俗化（Verweltlichung）和時(shí)代化（Verzeitlichung）這樣的對(duì)應(yīng)表述都必須被引入；教會(huì)和憲法領(lǐng)域中的問(wèn)題都必須被加以歷史考慮。此外，就思想史而言，凝結(jié)在那種表述周?chē)囊庾R(shí)形態(tài)潮流也必須被加以檢視——在世俗化足以被當(dāng)作一種相關(guān)歷史的指示器和要素之前，需要首先完成以上工作。

再舉一個(gè)例子，舊帝國(guó)的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)，是從中世紀(jì)到如今的聯(lián)邦共和國(guó)長(zhǎng)期的政治和法律系統(tǒng)的一部分，這個(gè)系統(tǒng)確立了一種特殊的政治潛力和政治行動(dòng)框架。然而，聯(lián)邦（Bund）這個(gè)詞本身的歷史，并不足以說(shuō)明歷史進(jìn)程中的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，聯(lián)邦一詞在13世紀(jì)被發(fā)明出來(lái)，是日耳曼法律體系相對(duì)較晚的創(chuàng)造。聯(lián)邦協(xié)議（Einungen）最初只是這種法律語(yǔ)言中的口頭表達(dá)，它無(wú)法被歸入諸如盟國(guó)（foedus）、聯(lián)合體（unio）、聯(lián)盟（liga）和社團(tuán)（societas）等拉丁詞匯中。最初，它是完整有名號(hào)的聯(lián)邦成員的集合，聚合濃縮成“聯(lián)邦”這種制度性表述。然后，隨著關(guān)于聯(lián)邦成員經(jīng)驗(yàn)的不斷增長(zhǎng)，語(yǔ)言上的概括成為可能，繼而使得聯(lián)邦的概念變得可以理解。自此以后，對(duì)聯(lián)盟和帝國(guó)之間的關(guān)系以及以聯(lián)邦作為憲制形式的帝國(guó)進(jìn)行概念反思便成為可能。不過(guò)，這種可能性并不適用于中世紀(jì)的最后幾十年。當(dāng)時(shí)，概念的重心依然與等級(jí)權(quán)利相聯(lián)系，尤其指的是與王室聯(lián)盟（fürstlichen Einungen）相對(duì)的城鎮(zhèn)聯(lián)盟（St?dtebünde），或是騎士團(tuán)（ritterschaftlichen Gesellschaften）。與加爾文主義的世界相反，宗教改革時(shí)期聯(lián)盟概念的宗教含義引發(fā)了其政治含義的衰敗。就路德思想而言，只有上帝能夠創(chuàng)造聯(lián)邦，正因如此，施馬爾卡爾登聯(lián)盟（Schmalkand Vorstand）從未將自己界定為一個(gè)聯(lián)邦。只是在很久以后的歷史編纂中，它被描述為一個(gè)聯(lián)盟。1525年，閔采爾和農(nóng)民們?cè)谡魏妥诮痰暮x上同時(shí)大量使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)，導(dǎo)致了對(duì)其用法的歧視；它隨后成為禁忌。因此，它退回到憲法技術(shù)術(shù)語(yǔ)的層面，而宗教勢(shì)力則在最初可以交互使用的中性表述下集結(jié)起來(lái)，諸如聯(lián)盟和聯(lián)合體等。在隨后的血腥爭(zhēng)執(zhí)中，這些表述被進(jìn)一步打磨，成為虔信的宗教概念，隨后在30年戰(zhàn)爭(zhēng)中變得臭名昭著。自1648年起，諸如聯(lián)盟（Allianz）這樣的法語(yǔ)術(shù)語(yǔ)在帝國(guó)諸邦的憲法中被大量使用。受到來(lái)自萬(wàn)國(guó)法術(shù)語(yǔ)的影響，它經(jīng)歷了緩慢無(wú)聲的變化。直到古老帝國(guó)的等級(jí)制度消解后，聯(lián)邦（Bund）的表述才再次出現(xiàn)，這一次，它同時(shí)出現(xiàn)在社會(huì)、國(guó)家和法律層面上。聯(lián)盟的（bündisch）這種社會(huì)表述被創(chuàng)造出來(lái)（出自坎佩）；聯(lián)盟（Bündnis）和聯(lián)邦兩個(gè)詞過(guò)去有著相同的含義，如今具有司法意義上的差別；最后，隨著帝國(guó)的終結(jié)，聯(lián)邦國(guó)家（Bundestaat）出現(xiàn)了，它首次將過(guò)去無(wú)法解決的憲法難題帶入到以未來(lái)為導(dǎo)向的歷史概念之中。(１２)

以上粗略的梳理足以說(shuō)明聯(lián)邦這個(gè)詞的含義史，不足以說(shuō)明帝國(guó)歷史中被“概念化”的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)問(wèn)題的歷史。語(yǔ)義諸領(lǐng)域必須被考察，聯(lián)盟與聯(lián)邦、聯(lián)邦與聯(lián)盟的，以及這些術(shù)語(yǔ)與聯(lián)合體或聯(lián)盟和法語(yǔ)中聯(lián)盟之間的關(guān)系，都必須被考慮進(jìn)去。追溯對(duì)立概念（的轉(zhuǎn)變），并且以這種方式來(lái)說(shuō)明在聯(lián)邦的可能性之下出現(xiàn)的政治戰(zhàn)線(xiàn)或宗教和社會(huì)群體，都是有必要的。新的構(gòu)造必須獲得解釋。例如，必須解釋清楚為什么18世紀(jì)晚期進(jìn)入語(yǔ)言的聯(lián)邦制（F?deralismus）并未成為19世紀(jì)德國(guó)憲法的核心概念。如果不援引對(duì)應(yīng)的或?qū)α⒌母拍?，不?duì)普遍的和特殊的概念加以排序，或是不去確認(rèn)術(shù)語(yǔ)之間的重疊交叉，就不可能得出作為“概念”的詞語(yǔ)在社會(huì)框架或政治戰(zhàn)線(xiàn)立場(chǎng)上所具有的結(jié)構(gòu)性?xún)r(jià)值。通過(guò)對(duì)符意學(xué)和定名學(xué)研究的交互使用，概念史的終極目標(biāo)是成為非虛構(gòu)的歷史（Sachgeschichte）(１３)。

聯(lián)邦一詞表述上變化著的效價(jià)，對(duì)于推斷憲制條件是否可以?xún)H僅根據(jù)該詞本身加以概念化很有啟發(fā)。因此，回溯式的闡明和對(duì)過(guò)去用法當(dāng)代定義的澄清為我們提供了一種對(duì)憲制史的洞察。發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦的表述是否被用作與等級(jí)權(quán)利相聯(lián)系的概念，它是否是一個(gè)具有宗教期待的概念，或者它是一個(gè)政治組織概念還是以萬(wàn)國(guó)法為基礎(chǔ)的國(guó)際概念（例如康德所創(chuàng)造的國(guó)際聯(lián)盟[V?lkerbund]一詞），澄清這些問(wèn)題意味著去發(fā)現(xiàn)那些同樣在“物質(zhì)層面”編織著歷史的差異。

換言之，概念史雖然遵循自己的方法，但并不以自身為目的。就它為社會(huì)史提供指示器和研究?jī)?nèi)容而言，概念史可以被界定為社會(huì)史研究中一個(gè)有著獨(dú)立方法論的部分。從這種自主性出發(fā)，概念史和社會(huì)史的共有理論前提所具有的方法論優(yōu)勢(shì)便展現(xiàn)了出來(lái)。

目前為止所舉的全部例子，即公民、民主和聯(lián)邦概念的歷史，在形式上具有一個(gè)共同點(diǎn)：它們（共時(shí)性地）處理環(huán)境，以（歷時(shí)維度地）處理變遷。就此而言，它們的目標(biāo)在于說(shuō)明社會(huì)史所謂的結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)變遷。這并不意味著其中一者可以從另一者中直接推演出來(lái)，但是，概念史的優(yōu)勢(shì)在于能夠?qū)Ω拍詈蛯?shí)際之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行反思。這引發(fā)了一種富有創(chuàng)造性的張力，對(duì)社會(huì)史的知識(shí)具有重要影響。

詞語(yǔ)含義的持續(xù)或變化并不必然與它們所指示之機(jī)構(gòu)的持續(xù)或變化一一對(duì)應(yīng)。由于持續(xù)存在的詞語(yǔ)本身并非穩(wěn)定內(nèi)容的充分指示，并且反之亦然，經(jīng)歷了長(zhǎng)期變化的內(nèi)容或許會(huì)以各種截然不同的方式被表述，因此，概念史的方法乃是社會(huì)史研究問(wèn)題的必要條件。

概念史的一種優(yōu)勢(shì)是，在共時(shí)和歷時(shí)分析之間的變換，有助于揭示過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的持存以及過(guò)去理論的可行性。通過(guò)視角的轉(zhuǎn)換，我們可以將某個(gè)詞語(yǔ)的含義中那些與不斷消失的內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的部分，同這個(gè)詞語(yǔ)的新內(nèi)容進(jìn)行明確區(qū)分。我們可以發(fā)現(xiàn)僵化瀕死的含義不再回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，或是現(xiàn)實(shí)從其含義尚未得到辨明的概念中浮現(xiàn)出來(lái)。這種歷時(shí)性的回顧可以揭開(kāi)日常語(yǔ)言自發(fā)性所掩蓋的層層含義。因此，自從19世紀(jì)成為社會(huì)政治組織的表述性概念后，“聯(lián)邦”的宗教含義從未被全部拋棄。馬克思和恩格斯在共產(chǎn)主義者同盟信仰條款的基礎(chǔ)上起草《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)無(wú)疑認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。

因此，概念史能夠闡明從歷時(shí)層面上不同時(shí)期的各種意義層次。它超越了有限的共時(shí)性和歷時(shí)性的相互替代，與概念中可能包含的非同時(shí)期性的同時(shí)期性（Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen）關(guān)系更為密切。換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)概念史試圖評(píng)估短期、中期或長(zhǎng)期，當(dāng)它衡量各種事件和結(jié)構(gòu)的價(jià)值時(shí)，它處理的是社會(huì)史的理論預(yù)設(shè)。所有的社會(huì)史研究都必須充分認(rèn)識(shí)到概念的歷史深度由此帶來(lái)的系統(tǒng)性影響，而這種深度是不能被等同于概念的含義在歷時(shí)層面上的連續(xù)變化的。

概念史的理論原則是，必須對(duì)持存和變化的觀念進(jìn)行比較衡量，以彼此作為維度加以評(píng)判。鑒于這種比較是以語(yǔ)言為中介的（包括源語(yǔ)言和現(xiàn)代科學(xué)話(huà)語(yǔ)），即使對(duì)于關(guān)注“物質(zhì)性”的社會(huì)史來(lái)說(shuō)，它所反映的理論預(yù)設(shè)也應(yīng)當(dāng)被理解。

每個(gè)詞語(yǔ)的含義都是超越了某個(gè)歷史事件所傳達(dá)的單一內(nèi)容的，此乃語(yǔ)言的普遍特質(zhì)。每個(gè)詞語(yǔ)，甚至任何名稱(chēng)，都展現(xiàn)了一種超越它在特定時(shí)刻所表現(xiàn)或指示的單個(gè)現(xiàn)象的語(yǔ)言學(xué)潛力。對(duì)歷史概念來(lái)說(shuō)同樣如此，即使它們起初的任務(wù)是從概念上將經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)聚合為一個(gè)整體。從純粹語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，概念一旦被“鑄造”，它就包含了以一種普遍適用的方式被運(yùn)用的可能性，可以去建構(gòu)各種類(lèi)型模式，或者對(duì)某些比較視角進(jìn)行說(shuō)明。對(duì)特定政黨、國(guó)家或軍隊(duì)的指涉，在語(yǔ)言學(xué)的層面上涉及一系列可能的政黨、國(guó)家或軍隊(duì)。相互關(guān)聯(lián)的概念的歷史，提出了社會(huì)史必須加以回答的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

概念不僅指引我們認(rèn)識(shí)到了過(guò)去各種含義的獨(dú)特性，同時(shí)它們也具有結(jié)構(gòu)上的可能性，去面對(duì)歷史事件線(xiàn)索中各種隱而不顯卻相互關(guān)聯(lián)的思想和事件。對(duì)于那些做好準(zhǔn)備從概念的角度進(jìn)行思考，理解過(guò)去的事實(shí)、關(guān)系和過(guò)程的社會(huì)史家來(lái)說(shuō)，這些概念成為了決定可能的歷史條件的形式范疇。只有那些具有持續(xù)性、反復(fù)適用并在經(jīng)驗(yàn)上可以驗(yàn)證的概念——具有結(jié)構(gòu)效力的概念——表明，一種曾經(jīng)“真實(shí)的”歷史在今天整體上是可能的，并且可以按照這種方式加以表征。

如果將概念史方法運(yùn)用到源語(yǔ)言和分析語(yǔ)言之間的關(guān)系上，這一點(diǎn)將會(huì)更加清楚。一切歷史編纂都在兩個(gè)層面上進(jìn)行：它或是考察通過(guò)語(yǔ)言所闡明的過(guò)去某段時(shí)間的環(huán)境和條件；或是通過(guò)特定的方法和指標(biāo)來(lái)重新構(gòu)造起語(yǔ)言尚未闡明的環(huán)境和條件。在第一個(gè)層面上，已經(jīng)被掌握的概念成為理解過(guò)去現(xiàn)實(shí)的一種啟發(fā)式通路；在第二個(gè)層面上，歷史在不涉及材料資源本身的情況下，運(yùn)用了事后所建構(gòu)和界定的各種范疇。這將會(huì)涉及，例如，運(yùn)用理論經(jīng)濟(jì)學(xué)原理去分析資本主義的早期階段，而在那個(gè)時(shí)期，這些原理和術(shù)語(yǔ)尚不為人所知；或者發(fā)展出用于研究過(guò)去的憲制關(guān)系的政治學(xué)定律，而又避免涉及具有預(yù)見(jiàn)性心態(tài)的歷史。無(wú)論是將更加古老的用法加以轉(zhuǎn)譯，為現(xiàn)代研究發(fā)展出關(guān)于它的定義，還是對(duì)科學(xué)概念的現(xiàn)代建構(gòu)之歷史有效性進(jìn)行檢驗(yàn)，在上述兩種層面上，概念史都將過(guò)去和現(xiàn)在概念化所具有的主要差異表現(xiàn)得明白清楚。概念史涵蓋了由過(guò)去和現(xiàn)在概念所占據(jù)的聚合區(qū)域。因此，我們需要一種理論，使得理解歷史上各種溝通和區(qū)隔的模式成為可能。

用一個(gè)著名的例子來(lái)說(shuō)，正如最近被詳細(xì)闡明的那樣，從“Staat”（status/état）這個(gè)詞的用法直接跳到現(xiàn)代國(guó)家顯然是不夠的。(１４)為何特定現(xiàn)象會(huì)在特定時(shí)間被引入某個(gè)常見(jiàn)概念之中，依然是一個(gè)富有啟發(fā)性的問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō)，雖然軍隊(duì)和官僚體系早已建立起來(lái)，但是直到1848年，普魯士諸邦才基于普魯士的法理學(xué)在法律上建立起一個(gè)國(guó)家；在那個(gè)時(shí)期，自由主義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)將那些與等級(jí)相關(guān)的差別標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)化，并導(dǎo)致了遍布在每個(gè)省的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)。從法理學(xué)上來(lái)說(shuō)，普魯士的合法性首先是以資產(chǎn)階級(jí)憲制國(guó)家的形式確立的。當(dāng)然，僅僅發(fā)現(xiàn)這種本質(zhì)，并不能阻止歷史話(huà)語(yǔ)對(duì)既定的歷史概念進(jìn)行科學(xué)界定，并將其運(yùn)用到不同的時(shí)期和不同的領(lǐng)域之中。如果概念史準(zhǔn)許對(duì)這個(gè)詞語(yǔ)加以延伸，那么談?wù)撝惺兰o(jì)盛期的“國(guó)家”就是可能的。這樣一來(lái)，概念史就自然地將社會(huì)史變成了同路人。將后來(lái)的概念加以延伸，用來(lái)涵蓋先前的時(shí)期，或是將先前時(shí)期的概念加以延展，來(lái)涵蓋之后的現(xiàn)象（例如現(xiàn)在對(duì)“封建主義”一詞的通常用法），這至少在假設(shè)的層面上在它們的領(lǐng)域中確立了某種最低限度的共同基礎(chǔ)。

于是，現(xiàn)實(shí)與概念之間一直存在的緊張關(guān)系，在源語(yǔ)言和分析語(yǔ)言的層面上再次出現(xiàn)了。對(duì)于考察長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)的社會(huì)史來(lái)說(shuō)，忽視概念史理論原則的代價(jià)太大了，以致它不可能這樣做。在所有考察時(shí)代潮流、持存狀態(tài)和各種歷史時(shí)期的社會(huì)史研究中，研究得以展開(kāi)的普遍性只有憑借對(duì)所使用的概念的反思才能獲得，在這個(gè)意義上，對(duì)事件與結(jié)構(gòu)的時(shí)間關(guān)系以及持存與轉(zhuǎn)變之間的接續(xù)的闡明，獲得了理論的幫助。

舉個(gè)例子，合法性（Legitimit?t）首先是一個(gè)法理學(xué)范疇，隨后被政治化，獲得了某種傳統(tǒng)主義的含義，并被運(yùn)用在黨派間的爭(zhēng)端之中。它繼而獲得了一種歷史理論的視角，根據(jù)使用者的政治立場(chǎng)被賦予特定的宣傳色彩。當(dāng)馬克斯·韋伯對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)加以科學(xué)的中性化描述，以使建立支配形式的類(lèi)型學(xué)成為可能時(shí)，所有那些相互重疊的含義都是存在的。他由此而從一個(gè)科學(xué)概念所具有的可能含義中提取可以利用的資源，使其足以在形式和普遍性的層面上描述短期和長(zhǎng)期的、變遷的和“重疊的”憲制可能性，進(jìn)而又基于那些可能性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)揭示了歷史的“個(gè)體特性”。

概念史的理論預(yù)設(shè)需要確定結(jié)構(gòu)性的主張，也因此要求任何追求準(zhǔn)確性的社會(huì)史給予回應(yīng)。

（責(zé)任編輯 曹 欽）