【世界宗教研究】翟志宏、陳慧明：洛克論信念合理性的倫理之維

微光anly 2024-11-07

展開全文

摘要：

信念是否以及在多大程度上具有可靠的認(rèn)識論根據(jù),是洛克宗教哲學(xué)所致力探究的最為重要的內(nèi)容之一。洛克在闡釋人類知識的起源和范圍的基礎(chǔ)上,對信念形成的心理機(jī)制及其認(rèn)知特性進(jìn)行了分析。他認(rèn)為,與擁有可靠證據(jù)的知識不同,信念,特別是宗教信念,表現(xiàn)出的是一種贊同,但這種贊同不是建基于其內(nèi)容的證據(jù)可靠,而是源自于對信念提出者的信任。在洛克看來,這種因信任而表達(dá)的贊同,不可能是知識,充其量是一種具有可能性的“猜測或想象”。因此,信念必須受到理性的管控和引導(dǎo),在證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行檢驗和評估。這是作為理性動物的人類不可舍棄的道義責(zé)任。洛克通過證據(jù)原則和評價原則等對信念的規(guī)范以及由此提出的倫理責(zé)任之要求,在現(xiàn)代思想史中產(chǎn)生了廣泛的影響——雖然既有贊成也有對其證據(jù)主義原則提出批評和修正,但洛克的看法無疑是現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者們探究信念認(rèn)知合理性問題的最富有啟發(fā)意義的思想源泉。

關(guān)鍵詞：

信念；知識；倫理責(zé)任；

在西方歷史中,哲學(xué)和宗教之間圍繞著一系列重大的理論問題和現(xiàn)實問題展開了長期激烈的爭論。宗教信念(信仰)的持有是否具有合理的根據(jù)以及道義上值得尊重的理由,即體現(xiàn)出了這些爭論的一個較為突出的方面。作為這一問題的發(fā)問者,哲學(xué)首先感興趣的是什么是真正的知識和必然性真理,并在探究和界定這種知識的過程中,對包括宗教信念在內(nèi)的所有它認(rèn)為是不確定和不可靠的觀念與意見的認(rèn)知合理性,提出了全面的質(zhì)疑。當(dāng)代美國宗教哲學(xué)家普蘭丁格把這些質(zhì)疑概述為事實性反駁和規(guī)范性反駁,認(rèn)為規(guī)范性反駁在現(xiàn)代西方思想處境中更具影響力。確實,在公共的層面上,如何說明自身信念的合理根據(jù)及其持有者的倫理責(zé)任,宗教面臨著來自于哲學(xué)的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。17世紀(jì)的英國哲學(xué)家約翰·洛克(John Locke, 1632-1704年)強(qiáng)調(diào)了理性在建構(gòu)信念合理性意義中的地位與作用,認(rèn)為宗教信念(命題)如果不能滿足可靠的知識要求和確定的證據(jù)原則,那么就必須受到理性的規(guī)范和引導(dǎo),使之成為在思想上是負(fù)責(zé)任的以及在道義上是值得尊重的。

一、知識與信念區(qū)分的哲學(xué)基礎(chǔ)

在洛克的思想進(jìn)程中,通過理性的規(guī)范與引導(dǎo)從而踐行宗教信念在認(rèn)知上的倫理責(zé)任,源自于他對知識的起源和范圍以及信念的根據(jù)與可靠程度的思考。作為一位生活在現(xiàn)代早期的哲學(xué)家,洛克的思想體現(xiàn)了時代的需要,知識論成為他探究最多的哲學(xué)問題之一。這種探究不僅成就了洛克的一般哲學(xué)認(rèn)識論理論,而且也展現(xiàn)出了他對宗教信念之認(rèn)識論地位的獨特看法,從而構(gòu)成了當(dāng)代學(xué)者稱之為洛克認(rèn)識論問題的兩個密切相關(guān)的核心內(nèi)容:什么是人類知識的范圍以及當(dāng)缺乏知識時如何管控我們的信念(贊同)。這些內(nèi)容揭示了洛克哲學(xué)認(rèn)識論思想的兩個相互遞進(jìn)的層面,首先說明的是何謂知識的確定性及其范圍,進(jìn)而以此為標(biāo)準(zhǔn),對宗教信念的合理性根據(jù)與知識可能性程度進(jìn)行考察與評估。

洛克認(rèn)為,真正的知識來自于人們對觀念間關(guān)系的認(rèn)識,來自于心靈對觀念間一致(agreement)或不一致(disagreement)關(guān)系的知覺;正是這種明確的心靈知覺,構(gòu)成了可靠性知識形成的認(rèn)識論基礎(chǔ)。由于洛克反對“天賦觀念”說,認(rèn)為心靈原初是一張白紙(white paper) ,它后來所擁有的所有觀念(ideas) ——簡單觀念以及在簡單觀念基礎(chǔ)上構(gòu)成的復(fù)合觀念——都來自于經(jīng)驗,來自于心靈對外部對象的感知以及心靈對自身心理活動的反省。因此,在洛克關(guān)于知識起源的考察中,真正的知識不僅有著明確的心理認(rèn)知基礎(chǔ),也有著相應(yīng)的感知經(jīng)驗論根源。

雖然洛克相信知識的來源與心靈在感知和反省經(jīng)驗基礎(chǔ)上產(chǎn)生的觀念密不可分,但并非所有在這樣的基礎(chǔ)上形成的觀念都能夠被稱之為知識;知識還有著更多的構(gòu)成機(jī)制與評判原則。洛克把這樣的機(jī)制與原則歸結(jié)為心靈對觀念間關(guān)系的知覺,即當(dāng)心靈或者以直接的方式直覺到兩個觀念間的聯(lián)系,或者以論證的方式認(rèn)識到兩個觀念間的聯(lián)系,或者以感覺的方式感知到某一對象的存在——只有當(dāng)在這些認(rèn)知過程中某種明確清楚的知覺發(fā)生時,知識才隨之產(chǎn)生。由這些機(jī)制所形成的認(rèn)識雖然在認(rèn)知的清晰性上各不相同,但都是一些可以被稱之為“知識”的東西,具有真正的知識性質(zhì)。也就是說,洛克把真正可靠的知識界定為“直覺的知識”“論證的知識”和“感覺的知識”,它們是心靈以不同的清晰程度對觀念間一致或不一致關(guān)系的知覺。當(dāng)然,心靈也會對觀念間關(guān)系產(chǎn)生更多的看法,只是這些看法如果缺乏清晰明確的把握和知覺,則會被洛克排除在知識的范圍之外,成為不具有可靠根據(jù)的“猜測或想象”。

那么,宗教信念是處在知識的范圍之內(nèi)呢或僅僅是一種“猜測與想象”?洛克認(rèn)為,宗教信念(信仰)在思想特征上表現(xiàn)出的是一種“贊同” (assent) ,而贊同形成的基礎(chǔ)則是出自“信任”,對命題或觀念間關(guān)系之提出者的信任;在基督宗教中,通過信仰所表達(dá)出的贊同,乃是基于對啟示者上帝的絕對信任。在他看來,這種通過信任而表達(dá)出的對命題的無條件贊同,與“理性”通過對運用自然官能——感覺和反省——所獲得的觀念進(jìn)行推理而實現(xiàn)的對命題或真理的確定性的認(rèn)可,在認(rèn)知特性上是完全不同的。如果說在理性的推理和論證中,通過觀念間恒常的、不變的和明顯的聯(lián)系作為證據(jù)所證明的觀念間的一致或不一致關(guān)系,具有確定的真假必然性;那么僅僅出于信任而表達(dá)的贊同,對于觀念間關(guān)系的看法所具有的只是一種可能性。也就是說,當(dāng)人們通過理性的證明而獲得觀念間關(guān)系的必然性認(rèn)識的時候,而以信任的方式所形成的贊同,對觀念間關(guān)系的認(rèn)識只具有或然性——可能為真,也可能為假。

在嚴(yán)格的意義上,只具有或然性的命題,在真假的取舍上是不能夠為我們提供必然性認(rèn)識的;它還尚不能成為真正的知識,因為缺乏作為知識所應(yīng)有的確定性。這也正是洛克在上文分析中所表達(dá)出的對信念和知識的不同看法:知識關(guān)于觀念間關(guān)系的看法是明顯的和確定的,而信念則缺乏觀念間聯(lián)系的明顯的和確定的證據(jù)。然而人們之所以會在信念中仍然表達(dá)出一種堅定的贊同,在洛克看來,究其根本,無非是人們在尚不具有充分證據(jù)的狀態(tài)下即認(rèn)可或接納某個命題為真。當(dāng)代美國學(xué)者沃爾特斯托夫(Nicholas Wolterstorff)把這種看法稱之為洛克區(qū)分知識與信念(贊同)不同的正式方式(official way)或正式學(xué)說(official doctrine)。在這種區(qū)分中,知識和信念(贊同)被看做是兩種根本不同的認(rèn)識現(xiàn)象:后者是“采納” (taking)某個命題為真,前者則是“明了” (seeing)某個命題為真?！懊髁恕泵}為真始終伴隨著事實的存在,以事實被心靈直接感知或直接在心靈中的呈現(xiàn)為根據(jù);“采納”命題為真則包含著更多的假設(shè)或想象的成分,缺乏事實被心靈直接知覺到的確定性。兩者雖然都是心靈主動采取的看待觀念間關(guān)系的方式,但“明了”包含了可靠的客觀基礎(chǔ),而“采納”卻有著更多的主觀臆斷成分。

然而這并不是沃爾特斯托夫?qū)β蹇酥R和信念關(guān)系的唯一看法。他認(rèn)為在正式學(xué)說之外,洛克還提出了一種非正式的學(xué)說(unofficial doctrine) ,并對它表現(xiàn)出了明顯的興趣。在這種非正式學(xué)說中,洛克表達(dá)了信念或贊同作為知識可能性的看法:它們或多或少具有成為知識的確定性特征。也就是說,在這里,洛克并不把信念或贊同完全看作是無根據(jù)的想象,把它們徹底排除在知識的范圍之外;而是傾向于把它們?nèi)菁{進(jìn)由整個確定性所構(gòu)成的連續(xù)統(tǒng)(continuum)之內(nèi)。如果說在正式學(xué)說中,知識和信念之間有著嚴(yán)格的區(qū)分;那么在非正式學(xué)說中,它們的區(qū)分則是相對的。在沃爾特斯托夫看來,洛克的非正式學(xué)說雖然是對他的正式學(xué)說的重大修正,然而正是這種試圖建構(gòu)起一個有關(guān)信念的有知識的和有保證的理論,一直對洛克產(chǎn)生著持久的吸引力。無論沃爾特斯托夫關(guān)于洛克正式學(xué)說和非正式學(xué)說的劃分是否合適,但在這些劃分中所表達(dá)出的有關(guān)知識與信念的不同以及信念是否包含著可靠的認(rèn)知根據(jù),則確實是洛克宗教哲學(xué)所致力探究的核心內(nèi)容。

二、理性規(guī)范與倫理責(zé)任

洛克有關(guān)宗教信念認(rèn)識論根據(jù)的討論,如上文所說,是在其哲學(xué)認(rèn)識論關(guān)于知識的起源、范圍和確定性看法的基礎(chǔ)上展開的。作為這一討論的最為主要的結(jié)論之一,洛克在哲學(xué)理性和宗教信念之間——在這個問題上洛克坦誠依循著西方傳統(tǒng)的思想路向——劃分出了較為明確的界限。依照這樣的區(qū)分,如果說確定性知識是在心靈直接知覺和理性論證的基礎(chǔ)上獲得的,具有可靠的和必然的性質(zhì);那么,宗教信念的持有則不具有或缺乏這些成為確定性知識的充分根據(jù),充其量只是具有知識的可能性。然而,如果人們依然以毫不懷疑的贊同態(tài)度持有這樣的信念,在哲學(xué)家們看來乃是不負(fù)責(zé)任的,無疑會招致批判和質(zhì)疑。洛克在分析宗教信念的認(rèn)知根據(jù)與可能性時就表達(dá)了這樣的疑問,但同時,洛克并不僅僅是提出了質(zhì)疑,他還進(jìn)一步探究了信念是否以及在多大程度上具有知識的可能性,希望能夠從中找到一些相對積極的答案。這也可能正是沃爾特斯托夫在區(qū)分洛克的正式學(xué)說和非正式學(xué)說時所試圖表達(dá)的問題。

當(dāng)然,就洛克哲學(xué)認(rèn)識論的一般原則來說,任何不具有可靠的或充分證據(jù)的命題都不具有合理的知識特征,不能被當(dāng)作真理來接受。然而,在日常生活中,宗教信念的踐行似乎有著另外的目的,持有信念命題的人們在沒有通過知識證據(jù)確定它們是真的時候卻以堅定的贊同態(tài)度認(rèn)可它們。洛克的看法是,無論宗教信念有著什么樣的目的,它都應(yīng)該受到理性的管控和指引;因為只有在理性的管控和指引的作用下,才能夠在信念的持有中真正捍衛(wèi)真理知識的“原則與基礎(chǔ)”,從而也才能夠真正明確“真理與謬誤”之間的界限。這體現(xiàn)了洛克所強(qiáng)調(diào)的我們作為理性動物所應(yīng)盡的倫理責(zé)任。

洛克在這里的看法是,任何宗教信念,只有在理性的調(diào)節(jié)下并以好的理由相信它,才能體現(xiàn)出人之為人的基本職責(zé);因為作為被賦予理性能力的人類存在,只有竭盡全力、盡其所能地(try one’s best)運用這種能力,才能夠更好地避免錯誤、獲得真理;即使在這種努力中并不能得到他所期望的真理,但起碼必定能夠獲得好的報償,因為他已盡到了理性受造者應(yīng)盡的基本責(zé)任——洛克相信,凡是盡其所能履行理性責(zé)任的人,盡管可能會錯失真理,但絕不可能會錯失對他的獎賞。沃爾特斯托夫雖然抱怨洛克在這里并沒有清楚地說明人們在贊同和信念中應(yīng)該“盡其所能”所要實現(xiàn)的目的是什么,但他認(rèn)為洛克明確指出了“如果聽任贊同和信念的構(gòu)成能力不受管控,則就不可能使盡其所能”做得最好;而在贊同和信念的管控中“盡其所能”地發(fā)揮理性能力,乃是人們實現(xiàn)其作為理性動物之倫理責(zé)任的最好體現(xiàn)。

因此,為了更好地履行人類作為理性動物的基本職責(zé),洛克主張,一方面我們應(yīng)該相信那些在證據(jù)基礎(chǔ)上被證明為真的信念,另一方面要通過理性來管控和引導(dǎo)那些真假尚不確定的或然性信念,考察并評估這些信念的真假可能性及其可信程度。沃爾特斯托夫認(rèn)為洛克的這些主張包含了若干種認(rèn)識論原則,通過這些原則以確保它所要求的“真理責(zé)任” (alethic obligations)能夠得以履行。他把洛克的這些原則概括為四個方面,依次對它們進(jìn)行了評述。第一個原則是“直接信念原則” (Principle of Immediate Belief) :僅當(dāng)某種東西對一個人來說是確定的,即當(dāng)它被人們清楚地認(rèn)識到或知覺到時,它才是可以被直接相信的。第二個原則是“證據(jù)原則” (Principle of Evidence) :人們不應(yīng)間接地相信某物,除非人們獲得這樣的證據(jù),這種證據(jù)的每一項是人們所熟知的并且證據(jù)在整體上是令人滿意的。第三個是“評價原則” (Principle of Appraisal) :檢驗人們搜集的證據(jù)以便于確定它的論證力量,直到在這個證據(jù)基礎(chǔ)上“知覺”或“明確”命題所具有的可能性。第四個是“比例原則” (Principle of Proportionality) :人們應(yīng)相對于在滿意證據(jù)的基礎(chǔ)上形成的不同可能性,識別命題可信度的不同等級。

應(yīng)該說,沃爾特斯托夫有關(guān)這四種認(rèn)識論原則的表述,準(zhǔn)確地體現(xiàn)了洛克希望在對信念的理性管控和調(diào)節(jié)中所包含并力爭實現(xiàn)的倫理責(zé)任。由于宗教信念并不能在理性的基礎(chǔ)上獲得直接可靠的證據(jù),或者說理性能力并不能單單依靠它自身的力量形成有關(guān)宗教信念的“直覺知識”,因此在宗教命題中運用“直接信念原則”在洛克看來并不能產(chǎn)生較為積極的結(jié)果。也就是說,無論理性如何努力,如果單單在知覺的層面上去發(fā)現(xiàn)宗教信念中所包含的可直接相信的確定(證據(jù))知識,即使不是不可能的,至少也是勉為其難的。因此,如果說,在宗教信念中實施“直接信念原則”是對其“真理責(zé)任”的過于嚴(yán)格的要求的話——因為根據(jù)這一原則,幾乎沒有什么信念命題是證據(jù)可靠的,從而都會被排除在洛克意義上的知識之外;那么在宗教信念的持有過程中要想在滿足倫理要求的條件下獲得一些滿意的結(jié)論,積極履行“證據(jù)原則”“評價原則”和“比例原則”——沃爾特斯托夫把它們稱之為“間接信念原則”,乃是一種適宜的或合理的做法。

確實,洛克在以理性為基礎(chǔ)對宗教信念命題的劃分中,就充分表達(dá)了他關(guān)于如何在信念持有中貫徹“間接信念原則”、從而履行“真理責(zé)任”的看法。洛克認(rèn)為,信念命題可以在理性的層面上被分為“合乎理性” (according to reason)的命題、“超理性” (above reason)的命題和“反理性” (contrary to reason)的命題。由于“合乎理性”的命題遵循著理性的原則并能通過理性判定其真假,因而是一些借助自然能力的推演即可獲知其真理可能性及其知識可靠性的命題;而“反理性”的命題則是與我們清楚明白的觀念不一致或相矛盾的命題,或者說它們直接與理性的認(rèn)識原則相沖突,有悖于理性及其合理性的根據(jù)從而可以被判定為假的命題。這兩類命題在以往的宗教信念中都是存在著的。因此,洛克認(rèn)為,在對這類信念命題的知識論考察以及真理責(zé)任的履行中,一以貫之地運用理性原則——諸如沃爾特斯托夫所歸納的“證據(jù)原則”“評價原則”和“比例原則”,既是適宜的也是必須的。

然而在宗教信念中,還有一些命題其真假可能性是不可能通過理性從其自然能力中獲得或推演出來的。洛克把這類命題稱之為“超理性”的命題。在他看來,這類命題完全超越了我們的自然能力,人類的自然官能既不能發(fā)現(xiàn)它們,也不能判斷它們的真假,它們純粹是以啟示為基礎(chǔ)所建構(gòu)的信仰,與理性沒有任何的直接關(guān)系——理性既不能判定它們?yōu)檎娑蔀椤昂虾趵硇浴钡拿},也不能判定它們?yōu)榧俣蔀椤胺蠢硇浴钡拿}。這里的問題是,如果宗教中存在著這樣的命題,而理性對于判定它們的真假又無能為力,那么是否就意味著, “證據(jù)原則”和“評價原則”等知識論原則對它們來說就毫無任何的意義和價值?實際上洛克并不會形成這種看法,也不認(rèn)可這種看法。他認(rèn)為,雖然信仰以啟示為基礎(chǔ),但由此構(gòu)成的信念命題不應(yīng)該也不能夠違反理性的基本原則;而且人們還能夠以某種合理的根據(jù)——例如理性原則——即使不能確定信念命題的真假,但起碼可以檢驗并評估決定信仰的啟示是否是真正的啟示。洛克相信,我們的認(rèn)知活動如果能夠得到理性的檢驗和規(guī)范,那么就可以在信仰的持有中具有合理性并進(jìn)而能夠消除無根據(jù)的狂熱。這是一種不可舍棄的倫理責(zé)任。

三、“真理責(zé)任”的當(dāng)代取向

以理性為視角對宗教信念三種命題的劃分,在洛克那里既體現(xiàn)了知識論追求中的證據(jù)主義原則,也包含著人類作為理性動物應(yīng)履行的倫理主義義務(wù)。依據(jù)這樣的原則和義務(wù),如果信念命題的真假能夠為理性清楚地知覺或推演,在令人滿意的證據(jù)基礎(chǔ)上被判定,那么就應(yīng)該義無反顧地認(rèn)可它們或者是真的,如“合乎理性”的命題——或者是假的,如“反理性”的命題。由于信念命題在大多時候僅僅呈現(xiàn)的是一種或然性——洛克把信念歸結(jié)為一種在真假尚不確定的狀態(tài)下即以贊同的態(tài)度表達(dá)認(rèn)可的思想傾向, 因此,為了消除這種或然性的不確定狀態(tài),形成可靠的認(rèn)識,人們應(yīng)該以合乎理性的方式規(guī)范思想(心靈) ,在形成判斷之前考察所有有利和不利的證據(jù),即要在依據(jù)證據(jù)“認(rèn)可或否定命題之前,檢驗所有可能性的證據(jù),看看它們在多大程度上如何形成對一個或然性命題的支持或反對;并且要在整體上進(jìn)行適當(dāng)?shù)臋?quán)衡考量,相應(yīng)于可能性在此方面或彼方面具有更大根據(jù)的優(yōu)勢,以或多或少確定的贊同,拒斥或接納這個命題”。

由于信念命題的真假在大多時候是不能為心靈直接認(rèn)知和確定的,它們更多呈現(xiàn)出一種缺乏直接證據(jù)保證的或然性狀態(tài);因此洛克認(rèn)為,在信念問題上,如果我們要以理性的方式推進(jìn)思想進(jìn)程,就必須考察所有有利和不利的證據(jù),衡量和評估證據(jù)的支持優(yōu)勢與程度,提出了被沃爾特斯托夫稱為“間接信念原則”的“證據(jù)原則”“評價原則”和“比例原則”。這些原則是為了在信念活動中確保理性的規(guī)范和指導(dǎo)地位、最大限度地使“真理責(zé)任”得以履行而提出的。它們要求,人們應(yīng)該首先在令人滿意的證據(jù)基礎(chǔ)上確保信念命題的可靠性,如果某一命題缺乏這樣的證據(jù)或其現(xiàn)有證據(jù)不具有令人滿意的可靠特征,那么就必須依據(jù)其他可靠的證據(jù)對其真假可能性進(jìn)行評估,并在對現(xiàn)有證據(jù)的數(shù)量、連貫性、支持證據(jù)和反對證據(jù)間的比例等諸多因素全面考量的基礎(chǔ)上,賦予命題以相應(yīng)的可信等級。

洛克在證據(jù)基礎(chǔ)上對宗教信念的規(guī)范以及由此提出的思想責(zé)任要求,被當(dāng)代學(xué)者們視為經(jīng)典證據(jù)主義的典型形式。實際上,從哲學(xué)認(rèn)識論的觀念出發(fā)對宗教信念的認(rèn)知意義進(jìn)行規(guī)范和評估,在西方歷史中不乏其人。從古希臘時期到中世紀(jì),始終有不少哲學(xué)家和神學(xué)家對這樣的思維路向和規(guī)范原則著迷。例如13世紀(jì)的托馬斯·阿奎那(Thomas Aquinas, 1225-1274年)不僅運用亞里士多德等古希臘哲學(xué)家的思想原則和邏輯方法對“上帝存在”等神學(xué)命題進(jìn)行理性化論證,而且還自覺地以“哲學(xué)家”的身份來架構(gòu)其思想責(zé)任與基本任務(wù)。當(dāng)然,這并不是阿奎那思想焦點的全部,雖然突出但也僅僅是其龐大理論體系中的一個方面。只是當(dāng)洛克在現(xiàn)代早期對信念的證據(jù)問題重新表述以后,這種看法才在更大范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響,一直到最近, “可能是最為現(xiàn)代的西方知識分子,都是沿著洛克的路線在思考理性、責(zé)任和宗教信念間的關(guān)系”。

當(dāng)然,對洛克證據(jù)主義思想作出積極回應(yīng)的西方學(xué)者并不都秉持相同的立場。19世紀(jì)的英國哲學(xué)家克利福德(W. K. Clifford, 1845-1879年)可說是認(rèn)同洛克思想路線的典型代表。他在“信仰的倫理學(xué)”一文中對信念與個人、他人和社會的作用與意義進(jìn)行了細(xì)致的分析與闡述,提出了更為嚴(yán)格的證據(jù)主義思想,認(rèn)為“相信任何沒有充分根據(jù)的東西,無論在何時何地對何人都是錯誤的”。以證據(jù)為基礎(chǔ)對包括信念命題在內(nèi)的所有命題的認(rèn)識論意義進(jìn)行考察與評估,為19世紀(jì)中期以來的實證主義運動推進(jìn)到了不同的思想領(lǐng)域之中,特別是在20世紀(jì)上半葉的邏輯實證主義(邏輯經(jīng)驗主義)學(xué)派中達(dá)至鼎盛,形成了影響深廣的思想潮流。邏輯實證主義學(xué)派提出了一個嚴(yán)格的可證實性標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),任何表達(dá)事實的命題如果在經(jīng)驗上是可證實的(或可證偽的) ,都是有意義的;反之,不可證實或不可證偽的命題則是無意義的。宗教命題因其缺乏這種經(jīng)驗上可證實或可驗證的手段與可能性,而被歸在無意義的命題之中。雖然邏輯實證主義在隨后對其可證實性標(biāo)準(zhǔn)的含義及其作為意義標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性諸方面作了修正,但證據(jù)原則在推進(jìn)這場思想運動的進(jìn)程中始終起著至關(guān)重要的作用。

在回應(yīng)洛克立場的現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者中,普蘭丁格和沃爾特斯托夫等人代表了一種不同于邏輯實證主義的解讀方式。他們雖然承認(rèn)洛克是現(xiàn)代證據(jù)主義、基礎(chǔ)主義和道義主義的源頭,在由此構(gòu)成的經(jīng)典套裝思想運動中占據(jù)著重要的地位, 而且沃爾特斯托夫還對洛克的“直接信念原則”和“間接信念原則”及其所包含的“真理責(zé)任”作了相當(dāng)清晰的分類與表述,但他們并不贊同洛克由此所導(dǎo)致的所有結(jié)論,特別是洛克關(guān)于道義責(zé)任的履行必須建立在嚴(yán)格的證據(jù)主義之上的立場。普蘭丁格的看法是,由證據(jù)主義、基礎(chǔ)主義和道義主義所構(gòu)成的經(jīng)典套裝,不僅提出了一個未經(jīng)辯護(hù)的、自身也不能滿足的標(biāo)準(zhǔn)從而在自指上是不融貫的,而且也因其過于嚴(yán)格而排斥了眾多有意義的命題。他為此提出了一個A/C (阿奎那/加爾文)模型以及擴(kuò)展了的A/C模型,希望能夠為宗教信念的合理性及其道義責(zé)任,提供一種不同于洛克的、但同樣是有根據(jù)的和可以辯護(hù)的保證。

沃爾特斯托夫也提出了一個與普蘭丁格傾向基本相同的闡釋思路。他同意洛克在理性管控和證據(jù)基礎(chǔ)上,為解決自古希臘以來哲學(xué)家們一直耿耿于懷的意見(以及信念)的可靠性問題所提出的方案,既是清晰的,又具有歷史的原創(chuàng)性和非凡的說服力;但他認(rèn)為,洛克所代表的從笛卡爾和休謨等人延續(xù)下來的思想路線,僅僅是構(gòu)成現(xiàn)代傳統(tǒng)路線或故事的一個方面;除此之外,還有著其他的路線和故事,諸如培根、馬勒伯朗士、斯賓諾莎、萊布尼茨、霍布斯和貝克萊的路線以及黑格爾所代表的路線,它們在現(xiàn)代哲學(xué)傳統(tǒng)的構(gòu)成中同樣具有重要的地位,是在整體上述說現(xiàn)代傳統(tǒng)故事的不可忽視或不應(yīng)忽視的部分。特別是黑格爾所闡釋的主體性原則以及精神自由原則,從宗教改革開始,同樣成為了現(xiàn)代性的一個基本原則。雖然沃爾特斯托夫較為看重由笛卡爾和洛克等人所開創(chuàng)的現(xiàn)代性路線,并對他們兩人在其中的開創(chuàng)地位有著不同于流行的看法,但他的基本傾向是,現(xiàn)代性是一個復(fù)雜的和新舊雜糅的社會過程與思想過程的結(jié)果,任何單一的原則都不可能解釋或掌控這一過程。

應(yīng)該說,洛克的證據(jù)主義原則和倫理責(zé)任主張,導(dǎo)致了不同思想傾向的現(xiàn)代學(xué)者們的廣泛回應(yīng),既有贊同,也有質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。即使普蘭丁格和沃爾特斯托夫的看法是有道理的,證據(jù)主義原則本身存在著理論上的缺陷,現(xiàn)代性也不能化約為一個單一的原則;然而任何思想(包括宗教信念)的持有和認(rèn)同應(yīng)該遵守嚴(yán)格的道義責(zé)任,并在某種合理的根據(jù)上履行這種責(zé)任,則無疑是對的。洛克在證據(jù)基礎(chǔ)上提出的“直接信念原則”和“間接信念原則”雖然在實施的嚴(yán)格性上可能面臨著種種困難,或者說即使在一直被譽(yù)為倡行證據(jù)原則典范的自然科學(xué)中,也被當(dāng)代學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了諸多不盡人意的地方;但它為現(xiàn)代社會來自不同思想領(lǐng)域的人們履行“真理責(zé)任”,起碼能夠提供了一個應(yīng)該或值得為之努力的方向。