AIGCS 嶺南學(xué)報 2024年08月09日 12:16 中國香港

【摘要】程炎震是近代一位研究《世說新語》的重要學(xué)者，但是至今對他的生平知之甚少。本文從國家圖書館發(fā)掘出程炎震的詩集和好友寫的傳記，據(jù)此梳理程炎震的一生。程炎震的《世說新語》手批本保存在國家圖書館，通過對該手批本的研究，可知他廣采《世說》眾本和各種相關(guān)文獻作?？保喺淖?，致力於考證年代，辨別事件虛實，有助于讀者貼切理解文意，有時還能發(fā)現(xiàn)劉孝標(biāo)注具有“隱糾其謬”的用意。他的校正成果對近現(xiàn)代研究者產(chǎn)生重要的影響。

【關(guān)鍵詞】程炎震  生平考證  世說新語  年代考  批校

洪汝怡《程篤原傳》國家圖書館藏

一、程炎震生平考

程炎震是近代《世說》學(xué)史上一位舉足輕重的人物，可惜一般人對其生平瞭解甚少，多是從余嘉錫先生《世說新語箋疏》中得知其名，窺其研究《世說》之一鱗半爪。劉強曾撰文簡要介紹程炎震箋證《世說新語》，從《歙縣誌》卷七《人物志》裡引錄一段介紹文字^[1]，依然語焉不詳。近年來，因為做《世說新語》評點文字的彙集工作，筆者查閱到程炎震詩集、手批《世說》原本等相關(guān)文獻，對程炎震生平有了更多的瞭解。特撰此文，求正於同好。

程炎震是安徽歙縣人。其同鄉(xiāng)同年洪汝怡有一篇《程篤原傳》保存在國家圖書館，可資參考。傳曰：

余年弱冠，喜交遊，締文字交者十餘輩，而莫夙于同里程篤原。兩人者，年相若，志相得，以同歲補諸生，居恒論學(xué)談藝，?合無少間。歲時離闊，則書問往復(fù)，積至盈尺，如是者逾十年。其後余以病廢於家，君則因緣際會，出而從政，余與君蹤跡乃日疏。方冀君之宦成名立，從容以反其初服也，而君不幸遘疾死矣。悲夫！

君諱炎震，字篤原，晚號頓遲，安徽歙縣人。曾祖某，某官；祖桓生，廣西補用道，署兩淮鹽運使；父錦龢，內(nèi)閣中書。君兄弟二人。次居長，生而穎異，讀書倍於恒人，年十三畢諸經(jīng)，即博覽載籍，疾科舉俗學(xué)如仇讎。其為學(xué)前後凡數(shù)變：初好考證辭章，論學(xué)則欲為顧亭林、戴東原，論文則欲為孔顨軒、孫淵如，其於群經(jīng)注疏、四史《通鑒》、九章八線之術(shù)、六朝三唐之文，咸博稽而深究之。此君為學(xué)之始境也。既乃自怪其學(xué)博而寡要，則更約而精之，覃思于宋明諸儒之理學(xué)、唐宋以來諸大家之文章，篤嗜桐城姚氏、湘鄉(xiāng)曾氏二家之書，以是飭其躬，亦以是繩諸人。此君為學(xué)之一變也。中歲以後，恫念時艱，慨然思有以拯之，於是更為經(jīng)世有用之學(xué)。凡海西之譯編、時賢之名著，一切於政治哲理有發(fā)明者，靡不賅涉。觀其會通，與六經(jīng)、諸子相印證。此君為學(xué)之再變也。綜君為學(xué)本末，淹洽賅貫，不名一家。而其讀書之法，鉤稽精審，實事求是，由文字訓(xùn)詁以通義理，則大率以清乾嘉諸儒為準(zhǔn)云。

君以家貧故，嘗為幕遊。會革命軍興，皖中黨人耳君名，招致之，俾參軍畫，旋畀以鹺政，君乃得假手以試其所學(xué)。然君故不善宦，輾轉(zhuǎn)政途，卒連蹇不獲大行其志，與時俯仰，無以自見。向者英銳之氣，至是亦稍稍衰矣。

君貌清奇，濃眉巨目，修髯若戟，望之有威稜。與人交，始若落落難合，既相孚協(xié)，則不惜傾吐肝膈。初識君者，或以為城府深隱，而不知其衷懷坦白，表裡如一也。

君與余過從最密，在光緒丙申、丁酉之交，蓋幾於無日不相見，見則必深談極論，於學(xué)術(shù)之源流、文章之利病、古今人物之臧否得失，上下數(shù)千年，推論窮究，無所不盡。意有不合，反復(fù)辨詰，必得當(dāng)乃已。君博聞強識，援據(jù)群書，若指諸掌，余恒自愧其弗逮也。君於學(xué)無不闚，而所專長者莫如古文，高者近荀卿、韓非，次亦不墮北宋以下；駢文具體晉宋；詩則由涪皤以闚杜陵。凡所述作，必殫精極思，無一語蹈凡近。所著有自訂詩稿二卷，文若干卷。晚好《世說新語》，為之補箋，考訂精核。又?！稌x書》，稽其地理，業(yè)未竟而卒。君在前清補諸生，旋食廩餼，中光緒壬寅科副貢生。入民國，歷充皖軍都督府秘書，皖岸榷運、口北蒙鹽、包頭運銷諸局長，吉林財政廳秘書，內(nèi)務(wù)部秘書。累任要職，清操自厲。比其歿也，不名一錢，附身附棺之事，皆戚友佽之。嗚呼，是足以見君之志節(jié)矣！

君卒時年四十有八，妻許氏。子二：曰綸，曰紱；女二：曰勤若，曰競芬，皆好學(xué)能讀書世其家。余聞君卒，既賦詩哭之矣。逾年，其子以書來屬為傳，乃次其行實，而系之論曰：

嗚呼，君嶔奇磊落人也。始讀書于歙之岑山，充棟萬卷，闇然自修，山光水色，映帶幾席。余每造君居，未嘗不流連彌日也。使君終不出山，殫思著述，其所成就，雖鄉(xiāng)先正江、戴、金、凌諸公，或無以逾之。而君牽於世累，不克遂其初志，卒邑邑以客死。斯非獨君之不幸，亦吾黨之不幸也。可哀也夫！[2]

該傳文對程炎震的身世、履歷、性格、學(xué)術(shù)成就介紹得頗為詳細：光緒二十八年（1902年）副貢生；入民國後，先後任安徽軍都督府秘書，皖岸榷運、口北蒙鹽、包頭運銷諸局長，吉林財政廳秘書，內(nèi)務(wù)部秘書。一生治學(xué)發(fā)生幾次轉(zhuǎn)變，初好考證辭章，博稽經(jīng)史；後由博返約，專心唐宋與姚鼐、曾國藩二家之書；中歲以後，恫懁時艱，重視經(jīng)世致用之學(xué)。晚年補箋《世說新語》，考訂精核。大致以辛亥革命為界，前期熱心維新，後期雖從政參事，然致力于經(jīng)史學(xué)術(shù)。

程炎震感染猩紅熱，於1922年中秋節(jié)後猝然辭世。其詩集《篤原遺詩》外封題簽署“同社友張朝墉署函。時甲子暮秋，去篤原之歿已二年矣。”[3]甲子為1924年，二年之前即1922年。1923年《政府公報》第2451期刊登大總統(tǒng)令：核給內(nèi)務(wù)部參事上行走程炎震等一次“?金”。可見程炎震此前不久去世。向上推48年，生於1875年?！堵缍ば蚰俊分洠骸俺萄渍?，字篤原，一字病篤，號頓遲，安徽歙縣人。光緒乙亥四月二十九日生，四十八歲，壬戌八月逝世?！边@是確切的記錄。

查方光祿《徽州近代師範(fàn)教育史》等相關(guān)史料，程炎震生平可考者，尚略有數(shù)事：

1899年，25歲。在徽州加入工商勇進黨，鼓吹維新。[4]

1903年，29歲。9月與汪律本等在徽州府城擬辦徽州不纏足會。

1913年，39歲。任皖岸榷運局局長。

1921年，47歲。與張朝墉、孫雄等一批遜清遺老在北京成立漫社，編撰《漫社集》。

1922年，48歲。5月，與吳承仕、邵瑞彭、楊樹達、孫人和等八人在北京歙縣會館結(jié)“思誤社”（後更名“思辨社”），校訂古籍，端正學(xué)風(fēng)。[5]國家圖書館藏程炎震手批本《世說新語》題識署“民國十一年八月二十二日”，是加入思辨社後的成果。

程炎震與著名文獻學(xué)家吳承仕為同鄉(xiāng)至交，二人都致力於《晉書》的考校，時相切磋往還。吳承仕《論衡校釋》《絸齋讀書記》引用過程炎震校語。程炎震去世後，吳承仕還刊載過程炎震與他討論《晉書》的書劄，並題識曰：

右五劄為亡友程篤原遺筆。前數(shù)年相與發(fā)起思辨社，討論文史，相得甚歡。期年遽以熱病卒，孟晉未已，竟夭天年。尋檢遺墨，不任悼歎。篤原于《晉書》《世說新語》功力甚深，尤精曆算之術(shù)甚富。其子女能傳其學(xué)，見已清寫叢稿，行將印行云。^[6]

程炎震的著作，上引洪汝怡《傳》中提到“所著有自訂詩稿二卷，文若干卷”。其文集未見，所幸的是程炎震詩稿尚保存在中國國家圖書館古籍部。《程篤原遺詩》不分卷一冊，抄本，編成於1924年暮秋。收詩117題220首，從1904至1921年編年為次。陳衍《近代詩抄》入選程炎震詩五題六首，均見于此冊。冊後附其兄謹原《後序》《題詩》、張朝墉識語、陳士廉識語。張朝墉識語云：

篤原才思橫溢，落筆有奇氣，觀《哀程錫麒》一首與“誰家宮殿壓山巔，舊是胡兒飲馬泉”諸作，卻是革命鉅子。今既改革矣，而所遭又百不一當(dāng)，卒致齎志以歿。天阨文人，一何甚耶。讀其遺集，惘然不樂者竟日。夔門張朝墉讀竟並識。[7]

張朝墉據(jù)《哀程錫麒》等詩而稱他為“革命鉅子”。程錫麒是一位被冤屈至死的鄉(xiāng)民。1921年秋，盜賊蜂起。九月間歙縣棠樾村兩宅被強盜洗劫，百姓束手無策，不敢反抗。村民看到強盜中有一人是癩痢頭。等到強盜散去後，百姓報官。恰巧程錫麒乳名叫癩痢，並非真的癩痢。官吏昏聵，不加細察，將程錫麒抓獲，一頓拷打。最後知道抓錯人，才把程錫麒放了。但程錫麒驚嚇過度，回來一命嗚呼。程炎震聞得此事，非常氣憤，作了長篇歌行《哀程錫麒》，其中有句：“人民不向自由路，死縱有冤何處訴？……欲免枉死無異術(shù)，推倒官吏張民權(quán)。民權(quán)非可僥倖得，須具法律之智識。人人自強能訟直，官吏雖惡敢殘賊？”[8]1921年發(fā)出這種聲音，並不見得有多少的革命性,但確是對現(xiàn)實殘暴吏治的抨擊。張朝墉識語所引“誰家宮殿”二句為程炎震《熱河姜上將招飲於行宮之五代五福堂》，不盡今昔盛衰之感。在清民易代之際，程炎震的詩歌多關(guān)涉時政，如民國元年作的《于湖書事》云：“中江弦誦有遺音，誰遣鴟鸮集泮林。姑孰桓溫成坐大，荊州劉表果何心。匹夫無罪惟懷璧，妄尉寧侯亦摸金。淒絕家家題買宅，桃符一色共春深?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[9]矛頭指向袁世凱。詰責(zé)前清更是放筆狂言，毫不留情，如七古《題畢節(jié)路金坡仙山濯髮圖》有句：“六百年來人事改，漢虜殺傷相盛衰。胡元滿清一例耳，成忽必烈亡溥儀。更無應(yīng)昌可奔竄，臣妾一洗前朝悲?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[10]詩人好友、遜清遺老孫雄規(guī)勸他稍事刪削，程炎震卻不肯改易。孫雄敘述此事，將“成忽必烈亡溥儀”改為“興也浡然亡須臾”[11]。

程炎震飽詩書，負奇才，年未半百溘然長逝，令人歎惋，漫社社友孫雄、黃維翰、周貞亮、張朝墉、陳士廉、賀良樸、路朝鑾等人舉行公祭，並撰詩文輓聯(lián)追悼，載於《漫社》第二集，孫雄輓詩有“典午勤稽古”句並註：“君肆力《晉書》，考證地理，有所述造，未及半而疾作?！秉S維翰《挽頓遲詩》曰：“一卷《世說箋》，時論尤稱最。”自註：“君有《世說補箋》未脫稿，友人呂鈺溉根謂較湖南王氏補注猶為精當(dāng)。”^[12]稱讚程炎震箋註《世說新語》勝過思賢講舍刻本的王先謙註。程炎震是批校在思賢講舍本上，未及獨立成書，這手批文字是他的絕筆之作。幸運的是，這部批?！妒勒f新語》還保留下來了。不知他批校的《晉書》是否還存於天壤。

程炎震眉批思賢講舍本《世說新語》卷首頁（國家圖書館藏）

二、程炎震批?！妒勒f新語》之題識

程炎震最為著名的學(xué)術(shù)成果，是批?！妒勒f新語》，他去世20年後,曾被選錄部分條目題為《世說新語箋證》，作為遺著連載于武漢大學(xué)《文哲季刊》1942年第7卷第2、3期，算是友朋對故人的懷念。余嘉錫《世說新語箋疏》大量採納程炎震的校注文字，有逸出《文哲季刊》所載者，當(dāng)另有所本。後來筆者查得程炎震批校思賢講舍本《世說新語》保存在國家圖書館，離程炎震去世已整整一百年，冥冥之中宛有神護。通過這部手批本，我們可以窺探程炎震校注《世說》之究竟。

程炎震的手批文字多批在思賢講舍本頁面的天頭地尾，在卷首有幾則眉批和簽識。書名頁眉批曰：

沈西雝曰：黃伯思《東觀餘論·跋世說新語後》曰：“本題為《世說新書》，段成式引王敦說澡豆事，以證陸暢事為虛，亦云'近覽《世說新書》’，而此本謂之新語，不知孰更名也?！睗?，《太平御覽》引王導(dǎo)、桓溫、謝鯤諸條皆云出《世說新書》，則宋初本尚作《新書》，不作《新語》，然劉義慶書本但作《世說》，見《隋志》、《藝文類聚》、《北堂書鈔》諸類書所引，亦但作《世說》，知“新書”、“新語”，皆後起之名。（《銅熨斗齋隨筆》卷七）

沈西雝，即沈濤，字西雝, 號匏廬,浙江嘉興人，有《銅熨斗齋隨筆》八卷傳世。程炎震引沈氏說，以辯此書原名當(dāng)為《世說》。扉頁黏一簽識曰：

京師圖書館有清光緒間武昌崇文書局刊本，經(jīng)前清國子監(jiān)收藏，上有印記，又有硃筆校宋本一過，不知何人，亦別無跋識，唯末頁錄舊跋一通，云：“康熙庚子五月借蔣子遵校本，略加是正。子遵記其後云：'戊戌正月得傳是樓宋本，校閱淳熙十六年刊於湘中者，有江原張縯跋，舊為南園俞氏藏書，有耕雲(yún)俞彥春識語，上黏王履約還書一帖。雖多脫誤，然紙墨絕佳，未知放翁所刊原本視此何如也?！瘉K抄之，使餘兒知所自來。老民孟公?！狈惨话偈蛔郑Q宋槧，亦出於傳是樓，則與涵芬樓所印吳春生過錄沈?qū)毘幩Ｖ伪鞠嗪?。核其所校，亦多符同，亦有沈校未及者，茲並取之，目為別一宋本云。其書眉上別有識語。今採用《文學(xué)》六十八“鬼彈”，《俳調(diào)》六十一“淅米”、《輕詆》三十三“蒸食”三條，寫入書中，因不知名氏，題曰某氏云。（十一年八月二十二日炎震識）

這一則是交代程炎震所據(jù)校之“別一宋本”的來源，他並沒有見到這“別一宋本”，而是根據(jù)京師圖書館藏崇文書局本上的?？边^錄的。在全書的批校中，程炎震引用“別一宋本”30餘處。在牌記頁的空白處，程炎震題曰：

熱河四庫全書本，今曰館本。

涵芬樓影印明嘉靖乙未袁氏嘉趣堂本，今曰明本。（孫毓修曰：袁本有淳熙十五年戊申陸游跋，則重開放翁本也。）

涵芬樓附印嘉慶甲戌吳春生嘉泰過錄雍正庚戌沈?qū)毘幰詡魇菢强瘶牨拘Ｔ局ＵZ，今以所引者為宋本。（沈跋稱：“傳是樓宋槧本是淳熙十六年刊於湘中者，有江原、張跋一篇，未知放翁所刊原本視此何如?！保?/span>

清湖北崇文書局刊本，今曰鶚本。

這一則文字近似於程炎震校註的“凡例”。這些文字，《武漢大學(xué)文哲季刊》統(tǒng)一題為《世說新語箋注證略例》，但刪去括號裡的文字，並多一則題識：

葉氏刻本《世說新語》是據(jù)明人浦江周氏紛欣閣本，卷首袁褧序之前有劉應(yīng)登一序。檢惜陰軒翻周本及四部叢刊影印之袁本皆無之，而王世貞本則有，然亦不以置於袁序之前，未知葉氏何所本也。據(jù)其序云：“精剗其長注，間疏其滯義?！眲t劉氏本對於孝標(biāo)之注，必有增刪，而今乃與景印之明本相同，何也？

程炎震未及見葉昌熾題識的、元人劉應(yīng)登刪注、增補劉辰翁批語的元刻本，故有此疑問。此元刻本現(xiàn)藏臺灣“國家圖書館”，已發(fā)掘傳世。[13]

程炎震批思賢講舍本《世說新語》簽識（國家圖書館藏）

三、程炎震批?！妒勒f》的成績

程炎震校注《世說》的成績，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）廣採《世說》眾本和六朝各種相關(guān)文獻作?？?，訂正文字。程炎震採納的《世說新語》版本除了常見的明本、鄂本、四庫本外，還有沈?qū)毘幮Ｓ浰鶕?jù)之湘中刻本、蔣杲（字子遵，號篁亭）的“別一宋本”校語、從日本傳回國的董弅刻本，當(dāng)時都較為稀見。此前何焯校、李慈銘校多依據(jù)沈?qū)毘幮Ｓ?，程炎震校語多能遵從二人之校。程炎震還廣泛採納《三國志》《晉書》《南史》《文士傳》《御覽》等史傳類書，在?？鄙巷@示出實績，多已成定論。

如《德行》第3則劉孝標(biāo)注引《郭泰別傳》句：“奉高之器，譬諸泛濫，雖清易挹也?！薄胺骸弊侄瓘k刻本作“汜”。泛（氾）濫意為大水漫溢，與“雖清易挹”意不合。程炎震校曰：“當(dāng)依范書《黃憲傳》作'氿’?！睔?，小泉也，與意相合。日人恩田仲任校同。[14]

《德行》第41則“殷覬南蠻以自樹”，程炎震校：“覬，《晉書》、《通鑒》皆作'顗’。”趙西陸、楊勇均採納此校[15]。

《言語》第１７則劉孝標(biāo)注引《魏志》“後見司馬宣王，三辟為掾”句，程炎震校：“'三’當(dāng)作'王’，各本皆誤?！贝诵橥趵魉鶔窦{[16]，也啟發(fā)趙西陸將“三”校為重複符號。

《言語》第20則劉孝標(biāo)注引《晉諸公贊》曰：“（滿）奮體量清雅，有曾祖寵之風(fēng)。”程炎震校：“《寵傳》注引《世語》：'子偉，偉弟子奮?！瘎t奮是寵孫，誤衍'曾’字。”[17]據(jù)《世語》《三國志·魏志·滿寵傳》，滿寵為滿奮之祖，而非曾祖。程?？蓮模嗉五a即從程校謂“曾”字誤衍。[18]

《言語》第39則劉孝標(biāo)注引《塔寺記》“晉元帝於塚邊立寺，因名高坐”句，程炎震據(jù)《高僧傳》校：“元帝，當(dāng)作'成帝’?！庇嗉五a依從此校記。[19]

《言語》第52則“庾法暢造庾太尉”，程炎震最早指出：“庾法暢，當(dāng)依《高僧傳》作'康法暢’，涉下文庾太尉而誤耳。別一宋本作'康’?！鄙葬?，劉盼遂、王利器、余嘉錫等都接受程說，或加以進一步考證。[20]

《文學(xué)》第12則劉孝標(biāo)注引《晉諸公贊》：“于時侍中樂廣、吏部郎劉漢亦體道而言約。”“劉漢”二字，各本皆同，是程炎震最先校勘出來：“'劉漢’當(dāng)作'劉謨’?！毙煺饒?、余嘉錫均採信此校。[21]

程炎震多年沉潛於《晉書》文字的?？?，熟稔中古文獻，因此他的校語，言多有據(jù)，能一語中的，值得採納。

（二）程炎震校證《世說》，一個突出的特點是致力於考證年代，校正文字訛誤，辨別事件虛實，有助于讀者貼切理解文意。程炎震熟悉魏晉史實，吳承仕稱讚他“尤精曆算之術(shù)甚富”。由於年代久遠，文獻難徵，六朝時期人物的生卒年代、事件發(fā)生的時間，往往難以確切考證。錢大昕《疑年錄》、陸侃如《中古文學(xué)繫年》在這方面都做出突出的成績。而在錢、陸二氏之間，程炎震對《世說》人物和故事的年代考證也狠下工夫，凡是能考出時間的，都有所交代。

考證年代，可幫助讀者準(zhǔn)確領(lǐng)會文意。如《德行》第22則扶風(fēng)王駿以五百匹布贖劉道真，用為從事中郎。程炎震據(jù)《三國志·蜀志·諸葛亮傳》注引《蜀記》考證是司馬駿鎮(zhèn)關(guān)中時為泰始六年（270），至咸寧三年（277）改封扶風(fēng)。此事並非發(fā)生在他封為扶風(fēng)王的時候。趙西陸接受程炎震的辨析。

《德行》第34則“謝太傅絕重褚公，常稱：'褚季野雖不言，而四時之氣亦備?！背萄渍鹱ⅲ屹瞿觊L謝安17歲。有此一注，褚裒雖外無臧否而內(nèi)有褒貶、老成持重的長者形象被凸顯出來，這有助於讀者對故事的理解。

《識鑒》第25則：“郗超與傅瑗周旋，瑗見其二子，並總髮。超觀之良久，謂瑗曰：'小者才名皆勝，然保卿家，終當(dāng)在兄?！锤盗列值芤??！背萄渍鹱⒃唬骸埃ǜ担┝烈运卧稳辏?26年）死，年五十三。則生於晉孝武寧康二年（374年），則當(dāng)太元二年（377年）丁丑郗超卒時，年四歲耳?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[22]通過此注釋可知，郗超從不足四歲的孩童看出他將來的命運，可謂識鑒卓異。

《政事》第14則“丞相嘗夏月至石頭看庾公。庾公正料事，丞相云：'暑可小簡之?！坠唬?公之遺事，天下亦未以為允?！背萄渍鹱ⅲ骸按耸浅傻鄢跬鯇?dǎo)、庾亮參輔朝政，時陶侃所謂'君侯修石頭以擬老子’者也。蘇峻亂後，亮卒於外任矣?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[23]晉明帝薨後，成帝繼位，年幼，太后臨朝，實則庾亮專權(quán)，剪除司馬宗，廢黜司馬羕，削弱皇族勢力，並想廢黜王導(dǎo)。正是在這種背景下，王導(dǎo)才悠游不任事。程炎震認為這則故事發(fā)生在成帝初，是合乎情理的。

《世說》中有些場景，如果不明瞭年歲，便不知何意，更無從領(lǐng)會其中機趣。如《賞譽》第45則，“王平子邁世有俊才，少所推服。每聞衛(wèi)玠言，輒歎息絕倒。”看似尋常的一則文字，程炎震注釋說：“（王）澄、（衛(wèi)）玠皆以永嘉六年卒。澄四十四，玠二十七。蓋以澄長玠十七歲而推服玠，故為異耳。”[24]原來此則的新異之處在於王澄年長衛(wèi)玠17歲而能推服後生。讀懂這一層，對王澄之人倫鑒識、衛(wèi)玠之雋言秀異，會有更親切的體會。

考明年代，可以發(fā)現(xiàn)文字的訛誤而予以校正。如《雅量》第17則劉孝標(biāo)注引《庾氏譜》載庾會“年十九，咸和六年遇害”，程炎震校：“六年，當(dāng)作'三年’?！壁w西陸接受此校，按語曰：“（庾）會，蘇峻時遇害，當(dāng)在咸和三年，此注'六年’疑為'三年’之誤?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[25]

《方正》第30則“明帝在西堂，會諸公飲酒”，周顗出言不遜，頂撞人主，差點兒招致殺身之禍。但《世說》記載有差錯。程炎震校注：“《晉書·顗傳》敘此事於元帝太興初，知唐人所見《世說》本作元帝。此注或後人所為，非孝標(biāo)原文?！庇嗉五a辯駁說：“《晉書》敘事與《世說》異同者多矣。此事亦或別有所本，不必定出於《世說》。且安知非唐之史臣因孝標(biāo)之注加以修正？程氏疑此注是後人所為，竊恐未然。”[26]但徐震堮《劄記》認同程炎震的校注，說：“（《晉書·周傳》）上文言太興初，則是元帝，非明帝也。蓋記載之誤?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[27]楊勇的?？币才c程炎震、徐震堮一致。

《政事》第22則：“殷浩始作揚州，劉尹行，日小欲晚，便使左右取襆，人問其故？答曰：'刺史嚴(yán)，不敢夜行?！标P(guān)於這則故事的發(fā)生時間，“始作”二字提供了信息。程炎震注曰：“永和二年（346年)三月丙子，浩為揚州刺史；七月，始拜。蓋其時惔尚未為尹也?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[28]意謂《世說》記載不確。余嘉錫對此作出解釋：“據(jù)《建康實錄》八，永和三年（347年）十二月，始以劉惔為丹陽尹，距浩受拜時已一年有半，而謂之'始作’者，蓋浩嘗以父憂去職，服闋復(fù)為揚州刺史。以其前後兩任，至永和九年始被廢去職，治揚頗久，故以初任為'始作’也?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[29]這算較好地解釋了程炎震的疑問，但龔斌按曰：“疑余箋非是。浩於永和二年為揚州後，無有父（母）喪及去職之事。又《世說》中劉惔率稱'劉尹’，然未可據(jù)此便斷定所記之事必在劉惔為丹陽尹之後?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[30]龔斌按語甚為不確，《晉書·殷浩傳》明明說：“簡文帝時在藩，始綜萬幾，衛(wèi)將軍褚裒薦浩，徵為建武將軍、揚州刺史。浩上疏陳讓，自三月至七月，乃受拜焉?！瓡飧笐n去職?！牐瓘?fù)為建武將軍、揚州刺史?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[31]怎可視而不見？相較而言，以余嘉錫的解釋最為可信。

《文學(xué)》第64則：“提婆初至，為東亭第講《阿毗曇》。始發(fā)講，坐裁半，僧彌便云：都已曉?！边@是東晉佛學(xué)史上的重要事件，但不無矛盾之處。程炎震注：“提婆乙太元十六年（391年）來至尋陽，見《高僧傳·慧遠傳》。《高僧傳》卷一《僧伽提婆傳》曰：隆安元年（397年）來游京師。時衛(wèi)軍東亭侯王珣建立精舍，廣招學(xué)眾，提婆既至，珣即延請仍於舍講《阿毗曇》?！钡锹“苍?，王珣弟弟王珉（字僧彌，351－388）去世已十年。顯然與事實不合。程炎震作出解釋說：“僧彌，王珉小字也?！稌x書·珉傳》亦取此事，然珉卒於太元十三年，至隆安之元，首尾十年矣?！陡呱畟鳌纷魍跎洌w別是一人，因'珍’、'彌’二字草書相亂，故誤認為王瑉耳。”[32]問題雖然沒有定論，但這不失為一種較為合理的解釋，且有《高僧傳》的文獻依據(jù)。

《方正》第32則，“王敦既下，住船石頭，欲有廢明帝意。每言帝不孝之狀，而皆云：'溫太真所說。溫嘗為東宮率，後為吾司馬，甚悉之?！边@裡所謂“廢明帝”，是指當(dāng)時明帝為太子。而王敦說的溫嶠為司馬，則是在明帝即位之後，自相矛盾。程炎震最早發(fā)現(xiàn)這一問題，校注說：“案《晉書》紀(jì)傳，嶠為太子中庶子，不為左右衛(wèi)率。考《晉志》，衛(wèi)率與中庶子別官。嶠或兼攝之耶？此永昌元年敦至石頭時事。嶠為敦左司馬，則在明帝即位之後，不得便以司馬目嶠也?！稌x書·明帝紀(jì)》及《通鑒》九十二均不載'敦云溫太真所說’云云，於義為得?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[33]後來朱鑄禹校注認同程炎震說：“本條所記為永昌元年敦下石頭時事，不合預(yù)言'後為吾司馬’?！稌x書·明帝紀(jì)》記此事，不言'為吾司馬’，為是。”[34]

《賞譽》第24則載：“王太尉曰：'見裴令公精明朗然，籠蓋人上，非凡識也。若死而可作，當(dāng)與之同歸?！蛟仆跞终Z?！弊撡p裴楷的，是王衍（王太尉）還是王戎？《世說》編撰者是或然之詞。令公是對中書令的尊稱，這已經(jīng)透露出一點兒訊息。程炎震注說：“楷為中書令時，衍為黃門郎，故稱為令公。若王戎則為尚書僕射，名位相當(dāng)矣。云衍語為是?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[35]這是合乎情理的推斷。

後世有的《世說》研究者因為忽略了年代的參差不合而做出錯誤的注釋。如《言語》第85則：“桓征西治江陵城甚麗，會賓僚出江津望之，云：“若能目此城者有賞?！鳖欓L康時為客，在坐，目曰：'遙望層城，丹樓如霞。’桓即賞以二婢。”這位“桓征西”是誰？唐人余知古《渚宮舊事》錄此事直接將“桓征西”改為“桓溫”，宋人劉應(yīng)登刪注《世說》本注為“桓豁”。對此問題，程炎震辨析說：“按《凱之傳》，凱之雖嘗入溫府，而始出即為大司馬參軍，是不及溫為征西時矣。此征西當(dāng)是桓豁。溫既內(nèi)鎮(zhèn)，豁為荊州。寧康元年（373年）溫死，豁進號征西將軍。太原二年（377年）卒，桓沖代之，則移鎮(zhèn)上明，不治江陵?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[36]意思是此“征西”指桓豁，時間在373-377年之間。

余嘉錫不同意程炎震的辨析，駁斥說：“自宋以前，地理書皆以此城為溫所築，相承無異說?？肌稌x書·哀帝紀(jì)》云：'興寧元年（363）五月，加征西大將軍桓溫侍中、大司馬、都督中外諸軍事、錄尚書事?！瘎t溫雖為大司馬，未嘗去征西之號也。程氏之言，似是而非矣?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[37]龔斌說：“光緒刊本《荊州府志》八云：'晉永和元年，桓溫都荊州，鎮(zhèn)夏口。八年還江陵，始大營城牆?！瘏⒁浴朵緦m舊事》等書，則治江陵城之'桓征西’，確是桓溫，而非桓豁?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[38]光緒刊本《荊州府志》是不足為據(jù)的。依時代推斷，余嘉錫、龔斌所言更加似是而非。顧凱之的生年在341-348年之間，姜亮夫《歷代人物年里碑傳綜表·長康疑年考》考為晉成帝咸康七年（341），邵洛羊《十大畫家》定為308年?；笢刂谓瓿堑挠篮桶四辏?52），顧凱之最多才十一二歲，怎可能“時為客”。永和十年(354年)二月，桓溫率軍自江陵出發(fā)北伐前秦，出兵不利，六月被迫返回。永和十二年(356年)七月再次自江陵出兵北伐。此後他就沒有返回江陵。即使按永和十二年（356年）算，顧凱之也不過十四五歲，還是孩童，不可能“時為客”。而據(jù)程炎震的考證，寧康元年（西元373年），桓溫死後，弟桓豁進號征西將軍，四年後於太元二年（377年）卒。顧凱之當(dāng)時30出頭，最保守計算也已26歲，“顧長康時為客，在坐”，才是合乎情理的。

《言語》第90則，“孝武將講《孝經(jīng)》，謝公兄弟與諸人私庭講習(xí)。車武子難苦問謝，謂袁羊曰”云云，劉孝標(biāo)注：“袁羊，喬小字也?！边@是誤注，“袁羊”不是袁喬，而是袁宏（小字虎）。劉孝標(biāo)已引《續(xù)晉陽秋》曰：“寧康三年九月九日，帝講《孝經(jīng)》。僕射謝安侍坐，吏部尚書陸納、兼侍中卞耽執(zhí)讀，黃門侍郎謝石、吏部袁宏兼執(zhí)經(jīng)，中書郎車胤、丹陽尹王混摘句?！眳s又發(fā)生了這樣的疏忽。程炎震校曰：“袁喬從桓溫平蜀，尋卒，在永和中，安得至孝武寧康時乎？此必是袁虎之誤。上注明引袁宏，此注乃指為袁喬，數(shù)行之中，便不契勘。劉注似此，非小失也。”[39]袁喬永和四年(348年)去世，講經(jīng)之事發(fā)生在寧康三年(375年)，此“袁羊”不可能是袁喬，而是袁宏(328-376)（小字虎）。余嘉錫引用程炎震校證後肯定地說：“考桓溫以寧康元年卒，喬卒又在其前，自不得與于寧康三年講經(jīng)之會。程說是也。”[40]楊勇也認為這是劉孝標(biāo)“千慮之失”。這個問題最早是由程炎震提出來的。

《賞譽》第51則，“王敦為大將軍，鎮(zhèn)豫章。衛(wèi)玠避亂，從洛投敦，相見欣然，談話彌日。于時謝鯤為長史，敦謂鯤曰：'不意永嘉之中，復(fù)聞?wù)贾?。阿平若在，?dāng)復(fù)絕倒?！薄鞍⑵健敝竿醭危€是何晏？汪藻《考異》：“敬胤曰：'魏正始，何平叔等善談玄理?！币庵负侮獭Ｐ煺饒?、余嘉錫皆謂指王澄。但程炎震注曰：“玠以永嘉四年六月南行六年五月至豫章，王澄之死，亦當(dāng)在六年。則玠、敦相見時，澄未必便死矣。且敦實殺澄，而為此言，亦殊不近事情?！稌x書》云：'何平叔若在，當(dāng)復(fù)絕倒?！蛱迫怂姟妒勒f》不誤，抑阿平固指何晏言，而後人附會為王澄耶？”[41]既從時間和情理上推斷，也有《晉書》的文獻依據(jù)，可為定論。楊勇注就肯定地說：“程說是。上言'正始’，正屬何平叔時也。余《疏》以為王平子，非也。”[42]又補充了上下文語義相關(guān)這一層。

（三）從考訂年代入手，考證故事虛實，有時還能發(fā)現(xiàn)劉孝標(biāo)注具有“隱糾其謬”的用意?！妒勒f》故事本身帶有“小說家言”的特徵，有的是虛虛實實，不可盡信，但唐修《晉書》多採納《世說》故事，導(dǎo)致這些故事真假難辨。從考訂年代入手，辨其真?zhèn)翁搶?，不失為方便法門。程炎震精於年代考訂，因此能指摘《世說》記載之失實。如《德行》第6則：“陳太丘詣荀朗陵，……文若亦小，坐箸膝前。”程炎震注曰：“按范書，荀淑（朗陵）年六十七，建和三年（149）卒；荀彧（文若）以建安十七年（212）卒，年五十，則當(dāng)生延熹六年（163），距荀淑之卒已十四年矣。若非范史紀(jì)年有誤，則此事必虛?？荚剿伞夺釢h書》亦載此事，而云荀數(shù)詣陳，蓋荀、陳二人州里故舊，過從時有。而必以文若實之，反形其矯誣矣。”[43]陳寔、荀淑與鍾皓、韓韶合稱為“潁川四長”，兩家時相過從應(yīng)該是實有其事，一定說荀淑與荀彧同時接待陳太丘，則事必虛妄。

《言語》第11則載：“鍾毓、鍾會少有令譽。年十三，魏文帝聞之，語其父鍾繇曰：'可令二子來?！妒请芬??！背萄渍鹦Ｗ⒃唬骸按怂浦^毓、會年並十三也?？肌敦箓鳌吩疲?年十四，為散騎侍郎，機捷談笑，有父風(fēng)。’太和初(227年)，蜀相諸葛亮出祁山，明帝欲親西征，毓上疏云云。”則太和之初年出十四矣。會為其母《傳》，自云：“黃初六年生會?！眲t十三歲是景初元年（237年），不唯不及文帝，繇亦前卒七年矣。此語誣甚?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[44]魏文帝曹丕226年去世，根據(jù)《鍾毓傳》，他有可能13歲見曹丕；而鍾會是黃初六年（225）生，不可能13歲時見到曹丕，故而“此語誣甚”。

《言語》第56則：“簡文作撫軍時，嘗與桓宣武俱入朝，更相讓在前?！背萄渍鹦Ｗ⒃唬骸昂單囊韵炭盗辏?40）為撫軍將軍，永和元年（345）進位撫軍大將軍。其年八月，溫亦自徐移荊，功名未立，位望未崇，簡文何為有此讓耶？”[45]簡文帝任撫軍將軍時，桓溫任瑯琊內(nèi)史，後加輔國將軍，轉(zhuǎn)任徐州刺史，權(quán)勢還不足以使簡文相讓。此事應(yīng)該是桓溫弄權(quán)顯露不臣之心後人們的附會。楊勇因襲程炎震說：“時溫功名未立，望位亦低，不得已而先之者，清談家言也。”[46]

《言語》第70則，王羲之與謝安共登冶城，王羲之規(guī)勸謝安應(yīng)效力朝廷。這是著名的王謝佳話，歷來被傳為美談，據(jù)說冶城之尾還有宋公墩。但是此事發(fā)生於何時？說法不一。姚鼐曾辨析說：“《晉書·謝安傳》載安登石頭遠想，羲之規(guī)之。按，逸少誓墓之後，未嘗更入都；而安之仕進在逸少去官後。安在官而有遠想遺事之過，逸少安得規(guī)之？此事亦出於《世說》，則《世說》之妄也。唐時執(zhí)筆者蓋乏學(xué)識，故所取舍皆謬。”[47]姚鼐直接否定此事，視為虛妄。魯一同《右軍年譜》系此事于咸康五年。周濟《晉略》列傳廿七《謝安傳》曰：“咸康中，庾冰強致之。會羲之亦為庾亮長史入都，共登冶城云云?！弊宰⒃唬骸芭f史載此在安執(zhí)政後。按安執(zhí)政，羲之已殤。遞推上年，唯是時二人共在京師?！?/span>^[48]程炎震則認為“王、謝冶城之語，《晉書》載于安石執(zhí)政時，誠誤”，即使周濟所謂“咸康中，庾冰強致之”也是靠不住的：“考庾冰為揚州，傳不記其年。據(jù)《本紀(jì)》，當(dāng)是咸康五年（339年）王導(dǎo)薨後，其明年（340年）正月一日，庾亮亦薨。如周說，則王、謝相遇必於是年矣。然是年安石方二十歲，《傳》云弱冠詣王濛，為所賞，中經(jīng)司徒府辟，又除佐著作郎，恐'庾冰強致’非當(dāng)年事。右軍長安石十七歲，方佐府鞅掌，不遑下都遊憩。事或有之，無即未經(jīng)事任之少年而責(zé)以自效也。吾意是右軍於永和二三年間（346-347年）為護軍時，安石雖累遁徵辟，而其兄仁祖方鎮(zhèn)歷陽，容有下都之事。且年事既長，不能無意於當(dāng)世，故右軍有此言耳。過此以往，則右軍入東，不至京師矣?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[49]也就是說這事不可能如魯一同、周濟所言發(fā)生在咸康中，而是發(fā)生在六七年之後的永和二三年間。周一良曾說：“共登冶城之背景或不可信，然羲之對謝安之規(guī)諫未必全虛?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[50]

《文學(xué)》第42則，支道林初從東出，住東安寺中，與王濛對談。程炎震看出其中的時間問題：“王濛卒於永和三年（347年），道林以哀帝時至都，濛死久矣。《高僧傳》亦同，並是傳聞之誤。”[51]這一則考證為後人所接受。湯用彤按曰：“支於哀帝即位（隆和元年，362年）後來都，而王濛卒於永和三年（347年）。則支來都時，濛已死久，何能詣遁長談，或系傳聞之誤?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[52]

《世說》有些故事，雖然年代相合，揆諸情理，不無虛飾。《言語》第6則“潁川太守髡陳仲弓”，陳寔是盛德之人，在東漢“黨錮之禍”中表現(xiàn)尤其卓異，為鄉(xiāng)里所擁戴，豈有被地方官處罰的事？劉孝標(biāo)對此就提出質(zhì)疑，曰：“按寔之在鄉(xiāng)里，州郡有疑獄不能決者，皆將詣寔，或到而情首，或中途改辭，或托狂悸，皆曰：'寧為刑戮所苦，不為陳君所非。’豈有盛德感人若斯之甚，而不自衛(wèi)，反招刑辟？殆不然乎！此所謂東野之言耳！”但是明人王世懋搬出《後漢書》本傳的記載，曰：“按《後漢書·寔傳》，有殺人者，同縣楊吏以疑寔，縣遂逮系，考掠無實，而後得出。正與此合，豈正史亦東野之言乎？恐亦非孝標(biāo)注也?！蓖跏理J為那段質(zhì)疑文字並不是劉孝標(biāo)的注，因為明明《後漢書·陳寔傳》有這樣的記載，劉孝標(biāo)不可能不知道。程炎震對此的解釋是：“寔嘗逮系，又以黨事請囚，遇赦得出。蓋緣此而增飾之耳?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[53]意謂“逮系”屬實而後面“客有問元方”云云，乃增飾之詞。

劉孝標(biāo)的注一般是採納文獻對《世說》原文加以箋釋、旁證和補充說明，但也有對記載失實的故事“隱糾其謬”的用意。只有弄清楚《世說》記載故事本身的虛實，才能看清楚劉孝標(biāo)注的這層用意。程炎震對劉孝標(biāo)的深層用意有發(fā)覆之功。如《德行》第13則“華歆、王朗俱乘船避難”，董卓叛亂的時候，華歆與王朗是否都在長安，得以同行？劉孝標(biāo)注引《華嶠譜敘》“歆為下邽令”，程炎震辨正說：“據(jù)《華嶠譜敘》，是獻帝在長安時，王朗方從陶謙於徐州，不得同行也?！币庵^劉孝標(biāo)注已與正文不一致。後來沈劍知承襲程炎震的考證，進一步辨析說：

此條恐非事實，故孝標(biāo)舉《華嶠譜敘》所紀(jì)歆與鄭泰避亂出武關(guān)事，隱糾其謬也?！度龂尽だ蕚鳌罚簼h帝在長安，朗為陶謙治中，與別駕趙昱等說謙勤王，謙乃遣昱奉章至長安，天子嘉其意，拜謙安東將軍、昱廣陵太守、朗會稽太守。則朗自徐州拜命，初未詣長安，正孫策略地江東，朗猶在會稽也。而《歆傳》何進徵鄭泰、荀攸及歆，歆至，為尚書郎。董卓遷天子長安，歆求出為下邽令，病不行，遂從藍田至南陽依袁術(shù)，旋拜豫章太守，則董卓之亂，朗、歆未嘗共處，而此云“避難”，又云“賊追至”，明在是時，故知不可信也?！夺釢h書·鄭太傳》，與何顒、荀攸共謀殺卓，事泄，顒等被執(zhí)，公業(yè)脫身自武關(guān)走，東歸袁術(shù)，則與《華嶠譜敘》及《歆傳》事合時符，知《世說》即踐是事而轉(zhuǎn)為別說也。[54]

《言語》第３則敘述孔融十歲詣李膺，原文“時李元禮有盛名，為司隸校尉”，劉孝標(biāo)注引《融別傳》曰：“河南尹李膺有重名?！笨兹诎菀娎钼邥r，李膺任司隸校尉，還是河南尹？程炎震辨正說：“文舉以建安十三年（208年）死，年五十六，則十歲為延熹六年(163年)?！锻ㄨb》以李膺自河南尹輸作左校，繫之延熹八年（165年）。蓋元禮尹京，歷三年也。其為司隸校尉，則在八年（165年）以後矣。范書亦稱河南尹，與《續(xù)漢書》同。孝標(biāo)引《續(xù)漢書》，蓋隱以校正本文也?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[55]也就是說，孔融十歲時，李膺官職為河南尹，而非如《世說》正文所言“為司隸校尉”。

《言語》37則，“王敦兄含，為光祿勳。敦既逆謀，屯據(jù)南州，含委職奔姑孰?！眲⑿?biāo)注引鄧粲《晉紀(jì)》曰：“初，王導(dǎo)協(xié)贊中興，敦有方面之功。敦以劉隗為間己，舉兵討之。故含南奔武昌，朝廷始警備也?！蓖醵嘏涯嬷?，兄長王含棄職逃亡，是逃亡到姑孰（今安徽當(dāng)塗縣），還是逃亡至武昌？劉義慶與劉孝標(biāo)記載不同。程炎震首先注意到這個問題，校注說：“敦以太寧二年(324年)下屯於湖，自領(lǐng)揚州牧，故姑孰得蒙州稱；若永昌元年(322年，王敦發(fā)兵為逆時)，但進兵蕪湖，未據(jù)姑孰。劉注引鄧粲足以正本文之失矣。”[56]

（四）、程炎震博覽載籍，熟悉官制、地理、名物，助益他對《世說》的校正。限於篇幅，各舉一例。《政事》第17則有“門庭長”一詞，何焯校曰：“庭，當(dāng)作'亭’。”程炎震校同，並考證曰：“《續(xù)漢志》：司隸校尉所屬假佐二十五人，本注有'門亭長’。又每郡所屬正門有'亭長’一人。晉多仍漢制?！堵毠僦尽罚褐萦兄鞑尽㈤T亭長等；郡有主簿。不言門亭長，而別有門下及門下史。知門下及門亭長得通稱矣。袁宏《後漢紀(jì)》：'延熹七年，史弼為河?xùn)|太守，初至，敕門下有請一無所通，常侍侯寬遣諸生齎書求假鹽稅及有所屬，門長不為通?！?門長’即'門亭長’之省文，知郡屬之門下，即門亭長職也?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[57]數(shù)證並舉，無可挑剔。徐震堮、王利器均採納程炎震校。

《文學(xué)》第80則，劉孝標(biāo)注引《續(xù)晉陽秋》載習(xí)鑿齒左遷衡陽太守。董弅刻本“衡”作“榮”、沈?qū)毘幮１尽昂狻弊鳌皽睢?，均誤。程炎震校曰：“按《晉書·習(xí)鑿齒傳》亦作'滎’，與宋本同。然滎陽屬司州，自穆帝末已陷沒，至太元間始復(fù)，溫時不得置守，亦別無僑郡，當(dāng)作'衡陽’為是。”[58]確鑿可信。余嘉錫、王利器、徐震堮均採納程炎震的?？?。

《文學(xué)》第5則，鍾會“便囬急走”。囬，董弅刻本、沈?qū)毘幮１?、元刻本均作“面”。程炎震校：“宋?面’”，並注曰：“《御覽》三六五'面門’引作《世說》，《御覽·人事部·面門》引此句作'面’字是也。又三九四'走門’引此作《世說》，'囬’字均作'面’字，是也?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[59]程校可信?！稘h書·張敞傳》：“師古曰：'便面，所以障面，蓋扇之類也。不欲見人，以此自障面，則得其便，故曰便面，亦曰屏面。今之沙門所持竹扇，上袤平而下圜，即古之便面也?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[60]宋本作“便面”無誤，明清人不知“便面”為何物，臆改為“便囬急走”。

通過以上的枚舉，可知程炎震校證《世說新語》，在?？蔽谋?、考證年歲、斷定虛實、箋釋名物、稽核地理等方面取得了可貴的實績，洪汝怡贊其“考訂精核”，確非虛美之辭。

《程篤》國家圖書館藏

四、程炎震批?！妒勒f新語》獻疑

把治經(jīng)史的?？?、考證方法用於《世說新語》，程炎震可謂是第一人。當(dāng)然，《世說新語》不同於經(jīng)史，採用校勘考證方法，自然就忽略其中的意趣興味。如果責(zé)全求備的話，程炎震對《世說》的士人雅趣、辭令機鋒，以及文學(xué)趣味、哲學(xué)義理是缺少關(guān)注的。即使就校勘考證來說，也非絕無可議。僅舉數(shù)例來看,就是尚須細加斟酌的。

如《文學(xué)》第20則劉孝標(biāo)注引《玠別傳》曰：“時友歎曰：'衛(wèi)君不言，言必入真?！闭妫瘫?、沈校本、何焯校作“冥”。程炎震校曰：“言必入真，宋本'真’作'冥’，疑本是'玄’字，與'言’為韻。宋人避諱作'真’，或作'冥’耳。本篇五十八條亦有'入玄’字?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[61]他疑“真”當(dāng)為“玄”字，與“言”協(xié)韻。這難以信從。中古以前，常見真、元韻通協(xié)，如《詩經(jīng)·巷伯》“謀欲譖人”“謀欲譖言”協(xié)韻?！靶l(wèi)君不言，言必入真”本身是協(xié)韻的。程炎震此條校語，難以認同，今亦無人採納。

《雅量》第31則，“支道林還東，時賢並送於征虜亭。謝萬石後來”云云，是齟齬矛盾的。支遁還東在哀帝時，當(dāng)時謝安為吳興太守。據(jù)《高僧傳》，是謝安致箋邀支遁來吳興，哀帝詔許，一時名流餞別於征虜亭。那時謝萬已去世兩三年了。因此這裡的“謝萬石”既不是謝安，也不是謝萬。《晉書》撰者似乎意識到這裡的矛盾，在《謝萬傳》裡雖載此事，但不言送支道林。程炎震校注揭示了記載的矛盾，說：“考哀帝以昇平五年辛酉即位，謝萬召為散騎常侍，會卒。則支遁還東時，萬已卒一二年矣。《晉書·萬傳》敘此事，但云送客，不言支遁，殆已覺其誤也?！陡呱畟鳌纷髦x安石，亦誤。安石此時當(dāng)在吳興，不在建康也。謝石有謝白面之稱，以'殆壞我面’語推之，疑是謝石，後人罕見石奴，故于石字上或著'安’，或著'萬’耳?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[62]謝石與謝萬皆謝安之弟。程炎震的理校，雖無文獻依據(jù)，卻頗合乎上下文情理。但余嘉錫按語曰：“程氏謂'支遁還東時，謝萬已死’，其言固有明證。謂安石此時不得在建康，已失之拘?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[63]劉盼遂也說：“按慧皎《高僧傳》作'謝安石’，是。謝氏無萬石其人。蓋太傅之弟名萬，兄名石，因以致繆?！?/span>^[64]這個問題尚無定論。人居上流,眾善歸焉，一般視為謝安。

程炎震考證史事先後次序，往往把《世說》記載前後事件聯(lián)繫起來考察，這不失為一種方法。但是《世說新語》有時是把一人若干故事連綴為一則，並非每一則故事都是完整獨立的，如果過分拘於時間的一致性，也難免圓鑿方枘?！顿p譽》第17則，“王汝南既除所生服，遂停墓所”。後其侄王濟喟然歎曰：“家有名士，三十年而不知！”程炎震把王湛“停墓所”與王濟的嘆服視為同一時間的事，於是質(zhì)疑說：“王昶以甘露四年（259年）卒，湛時年甫十一耳。除服後，停墓所亦不過數(shù)年，安得云三十年乎？今《晉書》同鄧粲《晉紀(jì)》，皆誤也。當(dāng)如《世說》云'所生服’為是，蓋謂所生母也?！?span style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline-style: initial;outline-width: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box ;overflow-wrap: break-word ">[65]其實後文交代了王湛“年二十八，始宦”，算是大器晚成，其侄王濟所謂“家有名士，三十年而不知”，舉其成數(shù)，並不矛盾。王濟說此話並非就是王湛停墓所的時候。程炎震這個校注，今人幾乎沒有認同的。

總之，程炎震批?！妒勒f新語》，放到整個“《世說》學(xué)史上看，都值得與劉應(yīng)登、劉辰翁、王世貞、葉德輝諸人等量齊觀，且有其獨到之處。對後來余嘉錫、趙西陸、楊勇等人的《世說》研究也有直接的影響。由於這部書沒有得到有效的整理，它的價值還沒有真正發(fā)揮出來。今天需要依照國家圖書館藏手批本對程炎震批校《世說新語》文字作進一步的深度整理和研究。

周興陸《世說新語匯校匯注匯評》（鳳凰出版社2017年版）

注釋

[1]劉強《程炎震的〈世說新語箋證〉》，《古典文學(xué)知識》2016年第1期，第135-140頁。

[2] 洪汝怡《程篤原傳》，北京：國家圖書館藏，1923年稿本，第1-2頁。

[3] 程炎震《程篤原遺詩》，北京：國家圖書館藏1924年抄本，外封。

[4] 鄭初民《徽州革命黨人之活動》，方光祿《徽州近代師範(fàn)教育史》，蕪湖：安徽師範(fàn)大學(xué)出版社2013年版，第28頁。

[5] 李東來主編《倫明研究》第一冊，廣州：廣東人民出版社2020年版，第402頁。

[6] 吳承仕《程炎震〈答吳檢齋〉題識》，《中大季刊》1926年第1卷第1期，第4頁。

[7] 程炎震《程篤原遺詩》，第62頁B面。

[8] 程炎震《程篤原遺詩》，第41頁B面。

[9] 程炎震《程篤原遺詩》，第19頁B面。

[10] 程炎震《程篤原遺詩》，第44頁A面。

[11] 孫雄《程君篤原感疾殂謝同社咸深悼惻爰賦五律六章奉挽》自註，南江濤《清末民國舊體詩詞結(jié)社文獻彙編》第21冊《漫社二集》第25頁A面，國家圖書館出版社2013年。

[12] 黃維翰《挽頓遲詩》，《漫社二集》卷下，第27頁B面。

[13] 周興陸《元刻本《世說新語》補刻劉辰翁評點真?zhèn)慰肌罚段乃囇芯俊?011年第11期，第54-62頁。

[14] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，南京：鳳凰出版社2017年版，第10頁。

[15] 趙西陸《世說新語校釋》，北京：北京圖書館出版社2005年影印手批本，本文據(jù)周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第88頁。楊勇《世說新語校箋》，北京：中華書局2006年版，第39頁。

[16] 王利器校語，見日本影宋本影印《世說新語》，北京：文學(xué)古籍刊行社1955年版附錄。

[17] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第144頁。

[18] 余嘉錫《世說新語箋疏》，北京：中華書局2007年版，第97頁。

[19] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第120頁。

[20] 劉盼遂《世說新語校箋》，《國學(xué)論叢》1928年第1卷第4期，第67-68頁。余嘉錫《世說新語箋疏》，第133頁。

[21] 徐震堮《世說新語校箋》，北京：中華書局1984年版，第109頁；余嘉錫《世說新語箋疏》，第239頁。

[22] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第695頁。

[23] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第306頁。

[24] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第759頁。

[25] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第614頁。

[26] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第369頁。

[27] 徐震堮《世說新語劄記》，《浙江學(xué)報》1948年第2卷第2期，第45頁。

[28] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第318頁。

[29] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第219頁。

[30] 龔斌《世說新語校釋》，上海：上海古籍出版社2011年版，第360頁。

[31] 房玄齡等《晉書》，北京：中華書局1974年版，第2044、2045頁。

[32] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第427、428頁。

[33] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第545頁。

[34] 朱鑄禹《世說新語彙校集注》，上海，上海古籍出版社2002年版，第281-282頁。

[35] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第736頁。

[36] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第254頁。

[37] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第168頁。

[38] 龔斌《世說新語校釋》，第282頁。

[39] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第261頁。

[40] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第172頁。

[41] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第765頁。

[42] 楊勇《世說新語校箋》，第399頁。

[43] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第17頁。

[44] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第127頁。

[45] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第208頁。

[46] 楊勇《世說新語校箋》，第399頁。

[47] 姚鼐《惜抱軒筆記》卷五，《惜抱軒全集》，北京：中國書店1991年版，第587頁。

[48] 周濟《晉略》，清光緒二年刻本，《四庫未收書輯刊》第02輯第20冊影印，北京：北京出版社2000年版，第259頁。

[49] 周興陸《世說新語彙校匯注匯評》，第231頁。

[50] 周一良《魏晉南北朝史札記》，北京：中華書局1985年版，第19頁。

[51] 周興陸《世說新語彙校匯注匯評》，第397頁。

[52] 羊列榮《世說新語評注輯存》，北京：文物出版社2021年版，第545頁。

[53] 周興陸《世說新語彙校匯注匯評》，第113頁。

[54] 沈劍知《世說新語校箋》，《學(xué)?！?944年第1卷第3期，第76-77頁。

[55] 周興陸《世說新語彙校匯注匯評》，第105頁。

[56] 周興陸《世說新語彙校匯注匯評》，第178頁。

[57] 周興陸《世說新語彙校匯注匯評》，第312頁。

[58] 周興陸《世說新語彙校匯注匯評》，第454頁。

[59] 周興陸《世說新語彙校匯注匯評》，第333頁。

[60] 班固《漢書》，北京：中華書局1962年版，第3223頁。

[61] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第362頁。

[62] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第638頁。

[63] 余嘉錫《世說新語箋疏》，第440頁。

[64] 劉盼遂《世說新語校箋》，《國學(xué)論叢》1928年第1卷第4期，第83頁。

[65] 周興陸《世說新語匯校匯註匯評》，第723頁。