《論語·雍也》記載了孔子對愛徒顏回的一段著名評價：“賢哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回也！”寥寥數(shù)語，顏回安貧樂道的形象呼之欲出。安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡（簡稱“安大簡”）《仲尼曰》與湖北荊州王家嘴楚墓竹簡（簡稱“王家嘴楚簡”）《孔子曰》是兩種戰(zhàn)國時期的孔子語錄匯編，其體例與《論語》近似，均記載了與《論語》“賢哉回也”章相近的語錄，但表述與《論語》有所不同。本文擬從新出楚簡的線索出發(fā)，就“賢哉回也”章訓釋及《論語》成書問題作探討。

安大簡可靠性的進一步證實

安大簡《仲尼曰》中與“賢哉回也”章相對應的內(nèi)容為：

仲尼曰：“一簞食，一勺漿，人不勝其憂，己不勝其樂，吾不如回也?！?/strong>

王家嘴楚簡《孔子曰》也有相應的文字：

孔子曰：“一簞食，一勺漿，人不勝其……不勝其樂，吾不如回也?！?/strong>

不難看出，盡管《孔子曰》文有殘缺，但就現(xiàn)存文字而言，《孔子曰》與《仲尼曰》所記孔子語可謂如出一轍，而與今本《論語》不同。為便行文，上述竹簡的釋文采用的是寬式釋文。若從原字形看，《仲尼曰》與《孔子曰》的文字仍有細微差異，如《孔子曰》的“勺”多出了水旁，為《仲尼曰》所無；《仲尼曰》的“漿”多出了水旁，為《孔子曰》所無；“簞”“食”“勝”諸字的寫法，也略有出入。

從用字的細微差異看，《仲尼曰》與《孔子曰》的上述文字并非直接傳抄的關(guān)系，但就內(nèi)容而言，它們共同保存了一個不同于《論語》的“賢哉回也”章版本?！吨倌嵩弧放c《孔子曰》的“賢哉回也”章在表述上高度一致，可以進一步說明安大簡之可靠，這一點，陳民鎮(zhèn)《論安大簡〈仲尼曰〉的性質(zhì)與編纂》及顧史考《王家嘴楚簡〈孔子曰〉初探》已初步指出。另據(jù)王家嘴楚簡整理者趙曉斌披露，《仲尼曰》與《孔子曰》可相對讀的共有11則，有的內(nèi)容正如“賢哉回也”章，兩種戰(zhàn)國竹簡本高度一致，而與傳世文獻存在用字、表述差異。

安大簡屬于購藏簡，缺乏出土的具體信息。它于2013年面世，后來在2015年入藏安徽大學。由于安大簡并非科學發(fā)掘的產(chǎn)物，它的可靠性盡管在古文字與出土文獻研究領域并無疑義，但社會上仍有人對其心存疑慮。出土王家嘴楚簡的M798楚墓發(fā)掘于2021年6月，安大簡《仲尼曰》的“賢哉回也”等章節(jié)不同于《論語》，其表述前所未見，而它得到后來發(fā)現(xiàn)的王家嘴楚簡的驗證，其可靠性自然可以得到進一步驗證。

類似的情況還有王家嘴楚簡《詩經(jīng)》對安大簡《詩經(jīng)》的驗證，棗紙簡對清華簡《越公其事》的驗證。安大簡與清華簡雖然都是購藏簡，但它們的可靠性在古文字學界得到公認。近年湖北荊州亦即楚國郢都一帶發(fā)掘出多批楚簡，它們一再證明，除非偽造者有未卜先知的能力或自未來“穿越”而來，否則安大簡、清華簡出自偽造的說法便無從談起。

《仲尼曰》《孔子曰》異文辨正

如果將《仲尼曰》《孔子曰》與《論語》相比照，我們不難看出它們所記述的“賢哉回也”章存在以下差異：

其一，《論語》所記孔子語，分別以“賢哉，回也”起首和結(jié)尾，前后呼應，《仲尼曰》與《孔子曰》則無此語?！墩撜Z》中語氣詞“哉”“也”的一再出現(xiàn)，更顯口語化。《論語》下文“回也不改其樂”亦有語氣詞“也”，同樣體現(xiàn)出較強的口語色彩。

其二，《論語》的“一瓢飲”，在《仲尼曰》與《孔子曰》中作“一勺漿”。《漢書·貨殖列傳》“顏淵簞食瓢飲”，顏師古注：“瓢，瓠勺也?！薄肚f子·逍遙游》“剖之以為瓢”，成玄英疏：“瓢，勺也?！笨梢姟捌啊薄吧住笨苫ビ枴！睹献印ち夯萃跸隆贰昂勈硥貪{”，孫奭疏引《釋名》：“漿，水也，飲也?！薄队衿に俊罚骸皾{，飲也?！薄皾{”與“飲”亦義近?！蹲髠鳌范ü哪辍吧罪嫴蝗肟凇?，“勺”與“飲”相搭配。《孟子·梁惠王下》“簞食壺漿”，則“簞食”與“漿”相搭配。由此可見，“一瓢飲”與“一勺漿”同義換用，是完全可以理解的。

其三，《論語》的“在陋巷”，為《仲尼曰》與《孔子曰》所無。

其四，《論語》的“人不堪其憂，回也不改其樂”，在《仲尼曰》與《孔子曰》中作“人不勝其憂，己不勝其樂”?！稜栄拧め屧b》：“堪，勝也。”《管子·入國》“子有幼弱不勝養(yǎng)為累者”，尹知章注：“勝，堪也?！薄稘h書·賈山傳》“財盡不能勝其求”，顏師古注：“勝，堪也?！笨梢?，“勝”與“堪”可互訓，“人不勝其憂”即“人不堪其憂”，說的是他人不能承受此憂愁。類似的用法見于《韓非子·外儲說左上》的“中不勝其哀”。但在“己不勝其樂”一句中，“勝”訓作“堪”則難以說通。徐在國、顧王樂曾指出，《仲尼曰》謂自己不能承受其“樂”，此“樂”應是指“人”之“樂”。（《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡〈仲尼〉篇初探》）不過，從“人不勝其憂”與“己不勝其樂”的對舉看，“己”明顯與“人”相對，“其樂”應當是就顏回而言的?！安粍佟笨捎米鞅硎痉浅５某潭雀痹~，與“其樂”搭配可形容樂之深，但“不勝”的這一用法沒有先秦時期的明確用例，故較為可疑。“勝”或可訓“遏”?！秶Z·晉語四》“尊明勝患”，韋昭注：“勝，猶遏也?！敝祆洹墩撜Z集注》以“不以害其樂”來解釋“回也不改其樂”，“勝”若訓“遏”，則恰可與朱熹的解釋相呼應，與“改”的對應關(guān)系更明顯?？傊?，《仲尼曰》與《孔子曰》的兩個“不勝”當需要區(qū)別對待，如若一概將“勝”解釋為“堪”，則難以疏通文義。

其五，《仲尼曰》與《孔子曰》以“吾不如回也”作結(jié)，為《論語》所無。《論語·公冶長》記孔子之語：“吾與女弗如也?！睗h儒以為孔子說的是自己與門人子貢俱不如顏回，“與”是并列連詞；朱熹等將其理解為孔子對子貢的贊許，“與”是表示贊許的動詞。有學者指出，《仲尼曰》“吾不如回也”一語表明孔子明確說過自己不如顏回，無疑為漢儒的解讀提供了新的證據(jù)。（樂愛國：《〈論語〉“吾與女弗如也”歧解辨——兼及安大簡〈仲尼曰〉》）。

孔子語錄的流傳與《論語》成書問題

徐在國等學者曾指出，就“賢哉回也”章而言，《仲尼曰》的表述更為原始，《論語》的表述是經(jīng)過潤色的結(jié)果。筆者則認為《論語》此章相對更為原始，理由主要有三：其一，《論語》此章出現(xiàn)更多的語氣詞，更顯口語化；其二，《仲尼曰》與《孔子曰》的“人不勝其憂，己不勝其樂”有對仗的意味，較之《論語》的“人不堪其憂，回也不改其樂”，句式更為整齊，當出自人為潤色修飾；其三，“人不勝其憂，己不勝其樂”的兩個“不勝”意義不盡一致，似乎是為了形式上的一致而強行統(tǒng)一的結(jié)果。當然，盡管《論語》此章的表述相對更為原始，但未必能說明《論語》的版本在前，《仲尼曰》與《孔子曰》的版本在后，它們完全可能出自不同孔門弟子的手筆，屬于不同的孔子語錄系統(tǒng)。

筆者曾指出，《仲尼曰》是一種孔子語錄的摘編本，摘編者有意追求內(nèi)容的前后對比與齊整的句式，有的句子或出自摘編者的改編。不過，從《孔子曰》與《仲尼曰》表述的一致性看，《仲尼曰》“賢哉回也”章也見于其他孔子語錄寫本，該版本亦在一定范圍內(nèi)流傳，因此它與《論語》的差異很難說是《仲尼曰》的摘編者所為。

目前所知的《論語》簡牘寫本，主要是定州漢簡、海昏簡牘和朝鮮平壤貞柏洞漢簡這三種西漢寫本，它們與今本《論語》相比存在不少用字上的出入，但總體而言已經(jīng)與今本《論語》相當接近。這三種寫本僅有定州漢簡本保存“賢哉回也”章，其文殘缺，現(xiàn)存的文字為：“子曰：'賢哉，回也！一單（簞）食，一……’”與今本《論語》基本無別?？梢?，在西漢時期，《論語》已經(jīng)形成相對穩(wěn)定、排他的系統(tǒng)。

《孔子曰》與《仲尼曰》還有不少溢出《論語》的孔子語錄。從種種跡象來看，《孔子曰》與《仲尼曰》是不同于《論語》的孔子語錄系統(tǒng)，這表明在戰(zhàn)國時期流傳的孔子語錄在數(shù)量上頗為可觀，且在《論語》之外，其他類似的孔子語錄匯編也在不斷編輯與傳抄。

《孟子·離婁下》載：“顏子當亂世，居于陋巷，一簞食，一瓢飲，人不堪其憂，顏子不改其樂，孔子賢之?！贝司滹@然化用自《論語》系統(tǒng)的“賢哉回也”章，《孟子》的作者可能已經(jīng)閱讀到了《論語》，同時也不能排除《孟子》的作者只是接觸到與《論語》系統(tǒng)相近的“賢哉回也”章，而非《論語》一書。此外，《孟子》中也有與《孔子曰》更為接近但與《論語》相去較遠的例子，如“求也為季氏宰”一段。過去有學者指出《孟子》所引述的孔子語錄往往與《論語》存在較大差異，《論語》在孟子的時代可能并未完全成書?！犊鬃釉弧返牟牧蠈@一說法是有利的。

新出楚簡揭示了先秦秦漢時期孔子語錄的流傳以及《論語》成書問題更為復雜與多元的面向，有待進一步探究。

（作者：陳民鎮(zhèn)、魏逸暄，分別系北京語言大學文學院教授、博士研究生）