鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲，違者必究！

未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！

本文作者：張春光律師【錦天城律所】

個(gè)人專著：《<民法典>背景下房產(chǎn)糾紛與執(zhí)行異議之訴疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《執(zhí)行與執(zhí)行異議疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《二手房買賣疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》，均為法律出版社出版

一、兩個(gè)看似裁判觀點(diǎn)不同的案例

最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)69號執(zhí)行裁定認(rèn)為，法院在執(zhí)行過程中，凍結(jié)被執(zhí)行人（公司）工商登記的執(zhí)行行為對公司股東的權(quán)益可能造成實(shí)質(zhì)影響，換言之，股東的權(quán)益與法院執(zhí)行行為之間可能存在直接的利害關(guān)系，故股東就法院凍結(jié)公司工商登記的執(zhí)行行為而言，其法律地位為利害關(guān)系人，股東具備提出執(zhí)行異議的主體資格。

最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)44號執(zhí)行裁定認(rèn)為，法院執(zhí)行被執(zhí)行人（公司）的土地使用權(quán)，股東與案涉土地?zé)o法律上的利害關(guān)系，不具備提出執(zhí)行異議的主體資格。

簡析：上述兩個(gè)案例的裁判觀點(diǎn)看似不同，但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)案例的裁判觀點(diǎn)都是正確的，都準(zhǔn)確解釋了執(zhí)行行為異議中的“利害關(guān)系人”。我在我的微信公眾號合同效力實(shí)務(wù)研究寫過很多關(guān)于執(zhí)行行為異議的文章并分享了很多代表性案例，有興趣的朋友可以找出來看一下。

二、對執(zhí)行行為異議中“利害關(guān)系人”的理解

《民事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人以外的自然人、法人和非法人組織，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議：（一）認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償?shù)?；（二）認(rèn)為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競價(jià)的；（三）認(rèn)為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先購買權(quán)的；（四）認(rèn)為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的；（五）認(rèn)為其他合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的?！?/span>

根據(jù)上述規(guī)定，“認(rèn)為合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害”的人是“利害關(guān)系人”。最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)69號案中，法院凍結(jié)了公司的工商登記，股東的股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，股東的認(rèn)為合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害，有權(quán)提出執(zhí)行行為異議（具有提出執(zhí)行行為異議的主體資格，不代表其執(zhí)行異議應(yīng)該得到支持）。最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)44號案中，法院執(zhí)行被執(zhí)行人（公司）的土地使用權(quán)，股東也認(rèn)為其合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害，為什么股東不符合提出執(zhí)行行為異議的主體資格呢？關(guān)于執(zhí)行和執(zhí)行異議的主體資格等問題，我在我的微信公眾號合同效力實(shí)務(wù)研究寫了很多文章，有興趣的朋友可以找出來看一下。

我認(rèn)為，只有符合如下幾個(gè)條件的人才能算是《民事訴訟法》第二百三十六條中的“利害關(guān)系人”，才能提出執(zhí)行行為異議（當(dāng)然，執(zhí)行案件當(dāng)事人可以提出執(zhí)行異議）：

1、合法權(quán)益受到執(zhí)行行為直接影響。最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)44號案中，股東的權(quán)益受到的影響是間接影響，因此不符合提出執(zhí)行行為異議的主體資格。

2、程序權(quán)利受到影響。執(zhí)行行為異議和復(fù)議解決的是法院執(zhí)行程序?qū)Ξ?dāng)事人或利害關(guān)系人程序權(quán)利的影響，雖然程序權(quán)利受到影響會(huì)間接導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利受到影響，但是，執(zhí)行行為違法首先是侵害了當(dāng)事人或利害關(guān)系人的程序權(quán)利。如果執(zhí)行行為直接侵害了“利害關(guān)系人”的實(shí)體權(quán)利，那么“利害關(guān)系人”可能要通過執(zhí)行標(biāo)的異議尋求權(quán)利救濟(jì)（此時(shí)的“利害關(guān)系人”即“案外人”）。另外，執(zhí)行行為異議和復(fù)議都是形式審查，程序上無法審查處理利害關(guān)系人實(shí)體權(quán)利損害的問題（比如，審限無法滿足實(shí)體審查的需要）。

3、無其他救濟(jì)程序。執(zhí)行行為異議是對執(zhí)行實(shí)施行為的審查，這一糾錯(cuò)程序?qū)τ诒Ｕ袭?dāng)事人和利害關(guān)系人的權(quán)利是必要的，但是客觀上也會(huì)妨礙執(zhí)行效率，而執(zhí)行實(shí)施的一個(gè)重要原則即效率原則。如果“利害關(guān)系人”泛化，就會(huì)拖累執(zhí)行效率。因此，如果可以通過其他程序（如公司股權(quán)相關(guān)訴訟）尋求權(quán)利救濟(jì)，原則上就不應(yīng)通過執(zhí)行異議尋求權(quán)利救濟(jì)。

附：

案例一：連云港順天木業(yè)有限公司、石某執(zhí)行異議案

案情簡介：石某與順天公司、連云港巨龍花園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱巨龍公司）民間借貸糾紛一案，山東高院于2013年1月30日作出（2012）魯民一終字第310號民事判決，主要判項(xiàng)為順天公司向石某償還借款2960萬元及利息，巨龍公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

執(zhí)行法院山東省棗莊市中級人民法院（以下簡稱棗莊中院）于2016年12月19日作出（2013）棗執(zhí)字第97號之一執(zhí)行裁定，凍結(jié)被執(zhí)行人巨龍公司的工商登記，凍結(jié)期限為三年，凍結(jié)期間不得辦理轉(zhuǎn)讓、過戶、抵押、變更等一切相關(guān)手續(xù)。同年12月20日，棗莊中院向江蘇省連云港市工商行政管理局送達(dá)了上述裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書。

順天公司對棗莊中院凍結(jié)巨龍公司工商登記的執(zhí)行行為不服，提出異議稱，一、本案的執(zhí)行標(biāo)的為金錢，棗莊中院只能依據(jù)判決書對順天公司的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，法院凍結(jié)巨龍公司的工商登記，并禁止任何變更，沒有必要，是對司法權(quán)的濫用，該執(zhí)行行為已影響順天公司、巨龍公司的生產(chǎn)經(jīng)營。二、（2013）棗執(zhí)字第97號之一執(zhí)行裁定適用法律錯(cuò)誤。該裁定引用的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百四十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百八十七條及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第38條的內(nèi)容均為對具體財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的規(guī)定。綜上，請求撤銷（2013）棗執(zhí)字第97號之一執(zhí)行裁定。

棗莊中院認(rèn)為，本案凍結(jié)的是被執(zhí)行人巨龍公司的工商登記，巨龍公司對此未提出異議。被執(zhí)行人順天公司對法院凍結(jié)巨龍公司工商登記的行為提出異議屬異議主體不適格，因此，對其異議申請應(yīng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)駁回申請。綜上，2017年8月18日，棗莊中院作出（2017）魯04執(zhí)異134號執(zhí)行裁定，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定）第二條的規(guī)定，裁定駁回順天公司的異議申請。

順天公司不服棗莊中院（2017）魯04執(zhí)異134號執(zhí)行裁定，向山東高院申請復(fù)議稱，棗莊中院認(rèn)為順天公司不具有提出執(zhí)行異議的資格，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、順天公司持有巨龍公司100%股權(quán)，且工商登記載明順天公司系巨龍公司的唯一股東。雖然順天公司與滕州市杏花村置業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了轉(zhuǎn)讓巨龍公司股權(quán)協(xié)議，該協(xié)議簽訂后，順天公司為證明自身履行該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的誠意，先將巨龍公司的法定代表人變更為滿某河（此人為滕州市杏花村置業(yè)有限責(zé)任公司指定），并將巨龍公司的公章交于滿某河保管。但滕州市杏花村置業(yè)有限責(zé)任公司并未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，進(jìn)而雙方也沒有辦理股權(quán)變更登記等行政審批手續(xù)，即股權(quán)并未變更。二、順天公司作為巨龍公司100%股權(quán)的持股方，有權(quán)決定巨龍公司法定代表人的人選。因巨龍公司法定代表人滿某河怠于行使法定代表人的職責(zé)，致使巨龍公司下屬的溫哥華小區(qū)項(xiàng)目閑置多年。順天公司于2015年11月根據(jù)股東會(huì)決議，按照巨龍公司的企業(yè)章程，免除了滿某河的法定代表人職務(wù)，并登報(bào)作廢其持有的巨龍公司的公章。為維護(hù)巨龍公司的利益，順天公司行使股東的權(quán)利于法有據(jù)。三、棗莊中院引用的民事訴訟法第二百四十條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟＞的解釋》第四百八十七條及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第38條的內(nèi)容均為對具體財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的規(guī)定，引用上述法律規(guī)定查封巨龍公司的工商登記屬適用法律錯(cuò)誤。四、棗莊中院查封巨龍公司的工商登記，直接導(dǎo)致巨龍公司無法更換法定代表人，無法實(shí)現(xiàn)正常的經(jīng)營管理，嚴(yán)重?fù)p害了公司的經(jīng)濟(jì)利益。五、棗莊中院嚴(yán)重超標(biāo)的查封，且不及時(shí)評估拍賣，阻礙了被執(zhí)行人償還債務(wù)的正當(dāng)途徑。故棗莊中院查封巨龍公司的工商登記、限制其變更法定代表人的行為，既不合法，也不合理。綜上，請求撤銷棗莊中院（2017）魯04執(zhí)異134號執(zhí)行裁定和（2013）棗執(zhí)字第97號之一執(zhí)行裁定。

山東高院認(rèn)為，本案中，棗莊中院凍結(jié)的是被執(zhí)行人巨龍公司的工商登記，應(yīng)當(dāng)由巨龍公司對此提出異議。被執(zhí)行人順天公司以其為巨龍公司的股東對法院凍結(jié)巨龍公司工商登記的行為提出異議沒有法律依據(jù)。棗莊中院以順天公司提異議的主體不適格為由，駁回其異議申請并無不當(dāng)。因順天公司對棗莊中院凍結(jié)巨龍公司工商登記的行為提出異議主體不適格，該院對其復(fù)議的事實(shí)與理由亦不予審查。2017年12月11日，山東高院作出（2017）魯執(zhí)復(fù)319號執(zhí)行裁定，依照民事訴訟法第二百二十五條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，裁定駁回順天公司的復(fù)議申請，維持棗莊中院（2017）魯04執(zhí)異134號執(zhí)行裁定。

順天公司不服山東高院（2017）魯執(zhí)復(fù)319號執(zhí)行裁定，向本院申訴稱，一、山東高院、棗莊中院的裁定適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)民事訴訟法第二百二十五條和執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第五條規(guī)定，案件的當(dāng)事人和利害關(guān)系人均可提出執(zhí)行異議，順天公司既是當(dāng)事人又是利害關(guān)系人，有權(quán)提出執(zhí)行異議。二、執(zhí)行法院凍結(jié)巨龍公司的工商登記沒有法律依據(jù)。由于本案執(zhí)行中，執(zhí)行法院已經(jīng)凍結(jié)了巨龍公司大量財(cái)產(chǎn)，巨龍公司法定代表人是否變更并不影響對其查封財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，目前的執(zhí)行行為超過了必要的限度。綜上，請求本院撤銷山東高院（2017）魯執(zhí)復(fù)319號執(zhí)行裁定和棗莊中院（2017）魯04執(zhí)異134號執(zhí)行裁定。

申請執(zhí)行人石某向本院提交意見稱，一、2010年2月28日，順天公司已將其對巨龍公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給滕州市杏花村置業(yè)有限責(zé)任公司，完成了簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金、印章交接等工作。巨龍公司的法定代表人也已變更為滿某河，僅因順天公司股權(quán)被查封原因致使一直未能股權(quán)變更手續(xù)。二、執(zhí)行法院依法查封巨龍公司財(cái)產(chǎn)、凍結(jié)股權(quán)變更登記系依法執(zhí)行，且并不影響巨龍公司的正常經(jīng)營。三、順天公司提出異議的目的是隱瞞股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，繼續(xù)對外招搖撞騙。

被執(zhí)行人巨龍公司向本院提交意見稱，一、順天公司與滕州市杏花村置業(yè)有限責(zé)任公司完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，巨龍公司自2010年起由后者經(jīng)營至今，順天公司與巨龍公司無關(guān)聯(lián)。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，順天公司法定代表人多次以順天公司、巨龍公司名義從事違法犯罪活動(dòng)。三、順天公司本次提起執(zhí)行監(jiān)督，目的是為了推翻股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

裁判觀點(diǎn)【案號：最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)69號】本案的爭議焦點(diǎn)為本案中順天公司提出執(zhí)行異議的主體資格是否適格。

民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。本案中，首先，順天公司是執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，系執(zhí)行案件的當(dāng)事人。巨龍公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，與順天公司同屬被執(zhí)行人。其次，據(jù)工商登記顯示，順天公司持有巨龍公司100%股權(quán)，為后者的唯一股東。而棗莊中院在執(zhí)行過程中，凍結(jié)巨龍公司工商登記的執(zhí)行行為對順天公司的權(quán)益可能造成實(shí)質(zhì)影響，換言之，順天公司的權(quán)益與法院執(zhí)行行為之間可能存在直接的利害關(guān)系，故順天公司就棗莊中院凍結(jié)巨龍公司工商登記的執(zhí)行行為而言，其法律地位亦為利害關(guān)系人。故順天公司有權(quán)根據(jù)民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定，在列明具體異議事實(shí)和理由的情況下，對執(zhí)行法院的執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議。至于石某、巨龍公司所提順天公司與巨龍公司無關(guān)聯(lián)、順天公司法定代表人涉嫌違法犯罪等情況，與本案中順天公司是否享有執(zhí)行異議權(quán)并無關(guān)聯(lián)，本院不予審查。（我在我的微信公眾號合同效力實(shí)務(wù)研究寫過很多關(guān)于執(zhí)行行為異議的文章并分享了很多代表性案例，有興趣的朋友可以找出來看一下。）

綜上，順天公司符合民事訴訟法所規(guī)定的提出執(zhí)行異議的主體資格要求，該公司的申訴請求成立，山東高院（2017）魯執(zhí)復(fù)319號執(zhí)行裁定和棗莊中院（2017）魯04執(zhí)異134號執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。本院參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》129條規(guī)定，裁定如下：

撤銷山東省高級人民法院（2017）魯執(zhí)復(fù)319號執(zhí)行裁定；

撤銷山東省棗莊市中級人民法院（2017）魯04執(zhí)異134號執(zhí)

行裁定；

三、本案由山東省棗莊市中級人民法院重新審查。

案例二：中城匯（萬寧）文化旅游發(fā)展有限公司、海南一橋置業(yè)有限公司等執(zhí)行異議案

案情簡介：湖北高院于2015年3月5日作出（2015）鄂民二初字第00007號民事判決，判令：1.一橋公司于判決生效之日起十日內(nèi)向趙X森償還欠款本金7300萬元；2.一橋公司于判決生效之日起十日內(nèi)向趙X森支付欠款利息2129.1667萬元；3.一橋公司于判決生效之日起十日內(nèi)向趙X森支付違約金500萬元；4.海南益鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱益鑫公司）對上述判決確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2015年12月23日，趙X森與海南日月灣沖浪文化產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱日月灣公司）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定趙X森將（2015）鄂民二初字第00007號民事判決所確定的對一橋公司、益鑫公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給日月灣公司。2015年12月25日，趙X森向一橋公司、益鑫公司送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。

2016年1月21日，湖北高院作出（2016）鄂執(zhí)異1號執(zhí)行裁定，變更日月灣公司為申請執(zhí)行人。2016年1月26日，湖北高院作出（2015）鄂執(zhí)字第00018-1號執(zhí)行裁定，拍賣包括854號土地在內(nèi)的土地使用權(quán)。2016年5月4日，湖北高院作出（2016）鄂執(zhí)異2號執(zhí)行裁定，變更申請執(zhí)行人日月灣公司名稱為中城匯沖浪公司。2016年11月29日，湖北高院作出（2015）鄂執(zhí)字第00018-3號執(zhí)行裁定，中城匯沖浪公司競得854號土地使用權(quán)。

2018年6月11日，湖北高院作出（2018）鄂民再252號民事判決：撤銷（2015）鄂民二初字第00007號民事判決，駁回趙林森的訴訟請求。最高人民法院于2019年12月26日作出（2019）最高法民終1407號民事判決，維持湖北高院再審判決。

申請執(zhí)行人一橋公司于2020年4月26日向湖北高院申請執(zhí)行，湖北高院于同日立案執(zhí)行。2020年5月19日，湖北高院作出（2020）鄂執(zhí)5號執(zhí)行通知，通知中城匯沖浪公司向一橋公司返還854號土地使用權(quán)，負(fù)擔(dān)執(zhí)行費(fèi)146520元。

裁判觀點(diǎn)【案號：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)44號】本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：對中城匯文旅公司所提出的執(zhí)行異議應(yīng)否予以審查。

另查明，中城匯沖浪公司不服湖北高院（2020）鄂執(zhí)5號執(zhí)行通知，向湖北高院申請撤銷該通知，停止對案涉854號土地的執(zhí)行回轉(zhuǎn)。湖北高院受理案號為（2020）鄂執(zhí)異91號。

湖北高院認(rèn)為，案外人中城匯文旅公司在異議申請中認(rèn)為中城匯沖浪公司應(yīng)作為案涉854號土地的合法使用權(quán)人，并非主張案外人自己系案涉854號土地的權(quán)利人。因此，中城匯文旅公司與本案爭議的實(shí)體權(quán)利并無利害關(guān)系。盡管中城匯文旅公司異議理由中提出案外人系受到趙X森與一橋公司實(shí)際控制人趙啟君誘騙入股中城匯沖浪公司，合法權(quán)益受到侵害。但該項(xiàng)異議理由與案外人中城匯文旅公司對案涉854號土地是否享有實(shí)體權(quán)利無關(guān)，故不屬于案外人異議審查范圍，本案不予審查。中城匯文旅公司不具備案外人異議的主體資格，不符合案外人異議案件的受理?xiàng)l件，不應(yīng)立案審查，立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)駁回申請。湖北高院于2020年9月8日作出（2020）鄂執(zhí)異35號執(zhí)行裁定，駁回中城匯文旅公司異議申請。

中城匯文旅公司不服，向本院申請復(fù)議，請求撤銷湖北高院（2020）鄂執(zhí)異35號執(zhí)行裁定、（2020）鄂執(zhí)5號執(zhí)行裁定、（2020）鄂執(zhí)5號執(zhí)行通知，停止對案涉854號土地使用權(quán)的執(zhí)行回轉(zhuǎn)。主要理由為：湖北高院（2020）鄂執(zhí)91號執(zhí)行裁定遺漏了中城匯文旅公司執(zhí)行異議請求。湖北高院在（2020）鄂執(zhí)91號執(zhí)行裁定中適用法律錯(cuò)誤。最高人民法院（2018）最高法民終1176號裁定書已經(jīng)認(rèn)定854號土地使用權(quán)無需回轉(zhuǎn)。中城匯沖浪公司并非原申請執(zhí)行人。中城匯沖浪公司并非取得財(cái)產(chǎn)的主體，案涉財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被中城匯沖浪公司合法取得。

一橋公司提交意見稱，請求維持湖北高院（2020）鄂執(zhí)異35號執(zhí)行裁定，駁回中城匯文旅公司復(fù)議申請，支持一橋公司的執(zhí)行回轉(zhuǎn)主張。主要理由為，本案（2020）鄂執(zhí)異35號執(zhí)行裁定在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上沒有錯(cuò)誤；案涉土地執(zhí)行回轉(zhuǎn)，有事實(shí)與法律依據(jù)；中城匯文旅公司在本案中無程序上和實(shí)體上的請求權(quán)，不具備案外人異議的主體資格，其執(zhí)行異議復(fù)議申請沒有事實(shí)與法律依據(jù)。中城匯文旅公司以虛假的第三人身份主張案涉土地使用權(quán)不能成立。

中城匯文旅公司與中城匯沖浪公司系兩個(gè)獨(dú)立法人。本案中城匯文旅公司并非執(zhí)行當(dāng)事人，與案涉土地?zé)o法律上的利害關(guān)系，其在異議及復(fù)議申請中均主張中城匯沖浪公司應(yīng)作為案涉土地的合法使用權(quán)人，未主張其本身對案涉土地的實(shí)體權(quán)利，不屬民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的利害關(guān)系人，亦非民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的案外人，對其提出的異議請求不應(yīng)予以審查。中城匯沖浪公司所提異議、復(fù)議已另行審查。故湖北高院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，以主體不適格駁回其異議申請并無不當(dāng)。

綜上，中城匯文旅公司的復(fù)議理由不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，裁定如下：

駁回中城匯（萬寧）文化旅游發(fā)展有限公司的復(fù)議申請。

本裁定為終審裁定。