在什么條件下，國家會選擇退出政府間國際組織？由于學界長期關(guān)注國家如何加入、發(fā)展和強化國際組織，關(guān)于國家自愿退出國際組織的研究迄今為止基本被邊緣化。然而，近期的事件讓這一問題重新成為關(guān)注焦點。例如，在特朗普總統(tǒng)任期的前兩年，美國退出聯(lián)合國教科文組織，并威脅退出北約、北美自由貿(mào)易協(xié)定以及世界貿(mào)易組織。在歐洲，英國脫歐可能導(dǎo)致歐洲大陸的分裂。在南半球，布隆迪退出國際刑事法院，試圖逃避正在對其展開的人權(quán)調(diào)查，這或許預(yù)示著更多人權(quán)侵犯行為的發(fā)生。這些退出及其威脅之所以重要，是因為它們似乎與二戰(zhàn)以來國際組織成員數(shù)量持續(xù)增長的趨勢形成鮮明對比。究竟是什么推動了這些國家從國際機構(gòu)的退卻？

許多觀察者將近期國家退出政府間國際組織的現(xiàn)象歸因于民族主義或民粹主義的影響。斯奈德指出，“民粹主義的沖擊顯然促使許多自由主義者得出結(jié)論，即民族主義本身已成為對以美國為首的自由主義秩序的威脅”（Snyder, 2019, p. 54）。另一些觀點則認為全球化的深層裂痕正在顯現(xiàn)，表現(xiàn)為民族自豪感上升、對移民的敵意加深，以及對國際機構(gòu)合法性和有效性的懷疑。但這些解釋是否能適用于更廣泛的歷史背景，仍值得商榷。

民族主義與退出行為之間的持續(xù)關(guān)聯(lián)令人懷疑。這種解釋往往忽視國家退出國際組織已有數(shù)十年的歷史，所以推動民族主義的深層原因可能更有效解釋這一現(xiàn)象。此外，盡管公眾中的民族主義情緒正在上升，但這一情緒并不總能直接轉(zhuǎn)化為政策行動。由于國際問題在公眾投票中的低優(yōu)先級、退出的替代選項以及操作上的復(fù)雜性，實際退出行為的頻率未必顯著上升。同樣值得反思的是，國際組織的退出是否如政治家所聲稱的那樣，主要源于其高成本或低效性。盡管政治家常以國際組織效率低下等理由為退出辯護，但公開聲明的理由與實際動機可能并不一致。因此，單純聚焦于近期退出事件并將政治家的公開言論視為事實，可能會忽略退出行為更深層次的驅(qū)動因素。

因此，本文通過對過去70年間的493個國際組織、約200次退出行為進行系統(tǒng)分析，旨在揭示國家退出國際組織的深層驅(qū)動因素。盡管主流關(guān)于民族主義的論述強調(diào)國內(nèi)政治的作用，但本文對這一視角與國際組織特性及地緣政治邏輯進行了對比，探索替代理論是否能更有效地解釋“退出”行為。研究表明，民族主義并非是案例中的國家退出政府間組織的關(guān)鍵驅(qū)動因素。相反，國家退出政府間國際組織的主要驅(qū)動因素在于地緣政治考量，偏好分歧和退出的傳染效應(yīng)顯著增加退出的可能性。與此同時，國家更少退出由密集民主國家組成的國際組織，但民主水平較高的國家卻更傾向于退出。

本文對于國際關(guān)系理論具有重要意義，其對制度主義和建構(gòu)主義的理論邏輯提出質(zhì)疑。制度主義主張國際組織通過規(guī)則和協(xié)議能夠塑造國家未來的行為，但如果國家能在其認為合適時隨意退出國際組織，這些組織對國家行為的塑造力是否真實存在仍有待驗證。建構(gòu)主義則認為，國際組織可以通過社會化過程促使成員國利益趨同。然而，本文的研究顯示，那些在偏好上與其他成員國存在顯著分歧的國家更傾向于退出組織，這表明國際組織的社會化機制并不總是能夠成功實現(xiàn)利益趨同的目標。

文章基于國內(nèi)政治、國際組織特性和地緣政治三個維度，提出了一套關(guān)于國家退出政府間國際組織的系統(tǒng)性假設(shè)。這些假設(shè)不僅試圖解釋近年來的“退群”現(xiàn)象，還旨在揭示跨時間、跨背景的退出行為的深層驅(qū)動機制。

（1）國內(nèi)政治因素

民族主義政黨執(zhí)政顯著增加國家退出國際組織的可能性。這類政黨傾向于將國內(nèi)問題歸咎于國際參與，并通過批判國際組織來避免全球化互聯(lián)性帶來的負面影響。民族主義政黨經(jīng)常在選舉中以反對國際合作為口號，并在執(zhí)政后推動退出國際組織以兌現(xiàn)孤立主義政策，減少國際義務(wù)對國內(nèi)政策的約束。

其次，政府更替同樣是影響國家退出行為的重要因素。新政府通常利用執(zhí)政初期的“政策窗口”迅速調(diào)整其對國際組織的立場，特別是在選舉結(jié)果反映了公眾對現(xiàn)有國際承諾的不滿時。政府更替后，新的執(zhí)政黨可能會以國內(nèi)民意授權(quán)為基礎(chǔ)，將退出國際組織作為政府彰顯獨立性或回應(yīng)選民需求的一種方式。

最后，國家的民主程度影響了其對國際組織的依賴與退出傾向。高度鞏固的民主國家可能因擔憂國內(nèi)外的“觀眾成本”而不愿退出國際組織，因為此類行為會損害其國際聲譽和國內(nèi)支持。然而，這些國家通常不依賴國際組織作為政策改革的“外部約束機制”，因此在某些情況下可能更傾向于退出。相比之下，轉(zhuǎn)型民主國家的行為可能更復(fù)雜：它們往往通過加入國際組織向國際社會傳遞改革信號，因此退出的可能性較低；但由于轉(zhuǎn)型初期可能只能加入較低層次的國際組織，這些國家也可能在條件改善后退出，轉(zhuǎn)向更具聲望的組織。由此可得假設(shè)1：民族主義政黨執(zhí)政、經(jīng)歷政府更迭、或民主程度較低的國家，退出國際組織的可能性更高。

（2）國際組織的特性

國家基于功能主義的考量，加入國際組織以增強在特定議題上的合作，因此當一個國際組織無法有效提供其成員需要的制度性收益（如信息共享、中央?yún)f(xié)調(diào)或獨立性）時，國家可能更傾向于退出。此外，不同類型的合作問題決定了退出的難易程度，例如，退出與安全承諾相關(guān)的國際組織可能對國家威脅感知產(chǎn)生深遠影響，而退出涉及社會議題的國際組織則相對容易，因為其通常不屬于“高政治”范疇。

文章還指出，共享利益是維持國際組織成員資格的關(guān)鍵。當成員國缺乏共同偏好時，國家更可能退出，尤其是當組織內(nèi)部民主密度較低的情況下。這種情況下，國家既不認為自身對組織的承諾受到約束，也缺乏有效的社會化機制來促使利益趨同。同時，高度制度化的國際組織通過明確的規(guī)則、執(zhí)行機制以及深度嵌入成員國之間的關(guān)系，往往能夠提供更強的合作激勵，并減少退出的可能性。因此，本文提出假設(shè)2a：國家更有可能退出功能低效、民主密度較低、或處理低風險議題的國際組織；2b：國家更可能退出制度化程度較低的國際組織。

（3）地緣政治因素

當一個國家的政策偏好與國際組織成員的平均偏好存在顯著分歧時，繼續(xù)留在組織中可能變得無利可圖，甚至在集體決策違背其國家利益時產(chǎn)生高昂成本。其次，領(lǐng)導(dǎo)國退出國際組織可能改變剩余成員的利益平衡，引發(fā)退出的“連帶效應(yīng)”。根據(jù)集體行動理論，領(lǐng)導(dǎo)國的離開會降低國際組織提供公共物品的能力，并增加剩余成員的相對負擔，如預(yù)算壓力和合法性危機。由于調(diào)整國際組織規(guī)則成本高昂，剩余成員可能難以重新達成新的體制安排，從而進一步推動弱國選擇退出。

權(quán)力動態(tài)同樣對退出行為影響顯著。強國通常構(gòu)建國際組織以鎖定弱國的行為模式，從而降低后續(xù)的控制成本。然而，隨著新興強國的崛起，它們可能認為現(xiàn)有的國際秩序及組織安排對自身不利，選擇退出以避免被束縛于不平等的權(quán)力分配中?；谶@些地緣政治邏輯，本文提出假設(shè)3：當國家具備以下特征時，其退出國際組織的可能性更大：處于崛起階段、與組織內(nèi)其他成員的政策偏好存在顯著分歧，或所在組織中的關(guān)鍵國家已退出。

（一）模型設(shè)定

本文通過罕見事件邏輯回歸模型（Rare Events Logit）系統(tǒng)分析1945年至2014年間國家退出國際組織的動態(tài)及影響因素，研究單位為“國家-國際組織-年份”。因變量為國家是否退出某國際組織（退出=1，未退出=0）。模型形式如下：

Withdrawalmti = β0 + β1Explanatorymti + X'mtiβ + εmti

其中，Withdrawal mti為因變量，表示國家m在年份t是否退出國際組織i；Explanatory mti為自變量，涵蓋國內(nèi)政治、國際組織特性和地緣政治三大層次；向量X'mti為控制變量，εmti是特異性誤差。

（二）變量測量

1. 因變量

本文的因變量是國家退出國際組織的行為，數(shù)據(jù)來源于更新版的Correlates of War國際組織數(shù)據(jù)庫，覆蓋1945年至2014年間493個國際組織。退出事件以國家宣布退出的年份作為分析基點，而非正式退出的生效年份，反映當時的決策時點特征。通過Factiva媒體數(shù)據(jù)庫檢索所有退出記錄，并結(jié)合國際組織官網(wǎng)及補充來源核實。此外，研究還參考國際組織章程確認退出聲明與正式生效間的時間間隔，并提供修訂后的補充數(shù)據(jù)集。

2. 自變量

自變量分為國內(nèi)政治、國際組織特性和地緣政治三類。國內(nèi)政治層面包括民主水平（Polity2分數(shù)）、政府意識形態(tài)更替（政府左、中、右變化）和民族主義（執(zhí)政黨或主要黨派是否具民族主義傾向）。國際組織層面考察組織制度化程度（決策獨立性和執(zhí)行力）、績效（基于英國和澳大利亞政府的評估）以及成員平均民主密度（其他成員國的平均民主得分）。地緣政治層面聚焦國家與組織成員偏好的分歧程度（基于聯(lián)合國投票記錄）、退出的傳染效應(yīng)（主要經(jīng)濟體退出對其他成員的影響）及國家軍事實力的年度變化（CINC分數(shù)）。

3. 控制變量

為減少遺漏變量偏誤，模型引入兩項控制變量：成員時長和國際組織規(guī)模。成員時長以對數(shù)形式表示國家在國際組織中的加入年限，國際組織規(guī)模則以對數(shù)形式表示成員數(shù)量。

四、研究結(jié)果

表1 1945-2014年間國家退出行為的分析

根據(jù)表1，作者展示了影響國家退出國際組織的主要因素。結(jié)果顯示，地緣政治因素是退出行為的最主要驅(qū)動力。具體而言，成員國偏好與其他成員的分歧顯著增加退出的可能性，其系數(shù)為1.175（p<0.01），表明偏好分歧每增加一個標準差，退出的概率增加93%。此外，領(lǐng)導(dǎo)國退出的連帶效應(yīng)同樣顯著（系數(shù)為3.166，p<0.01），即當領(lǐng)導(dǎo)國退出時，其他國家跟隨退出的可能性增加23倍。這兩項結(jié)果表明，當國家的利益與組織其他成員不一致或組織面臨領(lǐng)導(dǎo)真空時，退出的風險顯著上升。關(guān)于國家實力變化，結(jié)果顯示其對退出的影響方向為負，但僅在部分模型中顯著，表明崛起中的強國可能更傾向于留在國際組織中。

在國際組織特性方面，高民主密度和良好績效顯著降低成員國退出的可能性。國際組織的平均民主密度每增加一個標準差（從2到6），退出概率降低約30%；組織績效較高的國際組織，例如世界貿(mào)易組織，幾乎沒有退出記錄，而績效較低的組織（如糧農(nóng)組織和國際勞工組織）則頻繁經(jīng)歷成員退出。然而，國際組織的制度化水平與議題領(lǐng)域?qū)ν顺鲂袨榈挠绊懖⒉伙@著，表明這些特性可能并非決定性因素。

相比之下，國內(nèi)政治變量的作用有限。雖然民主水平與退出行為呈顯著正相關(guān)，表明民主國家更傾向于退出，但這一結(jié)果主要由退出頻率較高的國家（如美國、英國和加拿大）驅(qū)動，去除這些國家后，顯著性消失。民族主義的指標在所有模型中均不顯著，即便通過縮小樣本范圍（如僅分析冷戰(zhàn)后時期）或采用替代性變量（如民粹主義）進行分析，結(jié)果也未發(fā)生顯著變化。這表明，盡管民族主義常被用于解釋近期如英國脫歐或美國退出教科文組織的案例，但其并非長期跨時空背景下的重要影響因素。

作者通過更改樣本、模型規(guī)范和估計方式，檢驗了結(jié)果的穩(wěn)健性。首先，作者為解決控制變量數(shù)據(jù)缺失可能導(dǎo)致樣本構(gòu)成變化的問題，重新限制所有模型的樣本一致性，并發(fā)現(xiàn)各模型結(jié)果保持一致。此外，作者還分別分析了1945-1989年冷戰(zhàn)時期和1990-2014年后冷戰(zhàn)時期的樣本。結(jié)果顯示，在冷戰(zhàn)時期，地緣政治變量是退出行為的主要解釋因素，而國內(nèi)政治和國際組織特性變量的影響較小。然而，在1990年之后的樣本中，結(jié)果與總體模型一致，表明這些變量在不同時間段內(nèi)具有一致的解釋力。

其次，在模型規(guī)范方面，作者對控制變量進行了調(diào)整。一方面，由于部分變量缺失率較高，作者移除了政府導(dǎo)向變化和國際組織制度化程度兩個變量，并重新估計模型以驗證其他變量的穩(wěn)定性。結(jié)果表明，偏好分歧和退出傳染效應(yīng)的顯著性未受影響，而國際組織的平均民主密度在移除變量后顯著性有所降低。另一方面，作者根據(jù)國內(nèi)政治、國際組織特性和地緣政治的考慮，加入了四個潛在混雜變量，包括聯(lián)合國專門機構(gòu)、國家權(quán)力、國際組織退出條款以及政治倒退。引入這些變量后，結(jié)果仍然保持一致。

最后，在估計方式上，作者將稀有事件logit回歸模型替換為普通logit回歸模型，并重新估計核心模型的參數(shù)。結(jié)果顯示，模型估計的方向和顯著性基本保持穩(wěn)定。

六、結(jié)論

本文通過理論和實證分析得出，民族主義及其他國內(nèi)政治因素雖能在一定程度上解釋近期的一些“退群”事件，但并非驅(qū)動國家退出政府間國際組織的核心因素。相較之下，地緣政治因素在揭示國家何時以及為何選擇退出國際組織的行為中具有更為關(guān)鍵的解釋力。首先，當國家的政策偏好與國際組織的平均偏好產(chǎn)生顯著分歧時，國家更可能選擇退出。此外，退出的“連帶效應(yīng)”同樣不容忽視：當創(chuàng)始成員國、地區(qū)強國或經(jīng)濟霸權(quán)國等重要國家退出時，其他國家為避免承受更高的成本和更少的收益，往往選擇跟隨退出。國際組織內(nèi)部的國家構(gòu)成也會影響國家的退出決策。高度民主化的國際組織更能有效地將成員國與其承諾捆綁在一起，減少退出的可能性。