鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲，違者必究！

未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！

本文作者：張春光律師【錦天城律所】

個(gè)人專著：《<民法典>背景下房產(chǎn)糾紛與執(zhí)行異議之訴疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《執(zhí)行與執(zhí)行異議疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《二手房買賣疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》，均為法律出版社出版

2024年11月14日我收到一份浦東法院的勝訴判決：追加公司（被執(zhí)行人）的股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是一個(gè)追加一人公司股東為被執(zhí)行人的案例。

執(zhí)行難，尤其是當(dāng)被執(zhí)行人是公司的時(shí)候，被執(zhí)行人公司往往就是一個(gè)空殼，啥都沒有，執(zhí)行進(jìn)入死胡同。

通過追加被執(zhí)行人，將公司股東等主體追加為被執(zhí)行人給執(zhí)行的死胡同打開一條路。我在我的微信公眾號合同效力實(shí)務(wù)研究寫過很多追加被執(zhí)行人的文章，今天借此成功案例再和大家做一次分享。

一、追加被執(zhí)行人必須符合《變更追加規(guī)定》規(guī)定的情形：嚴(yán)格法定主義

最高院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)387號執(zhí)行裁定認(rèn)為，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書確定的義務(wù)人以外的第三人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對第三人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響，因此追加被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格遵循法定原則，即必須符合《變更追加規(guī)定》規(guī)定的情形。

我贊同上述觀點(diǎn)，我之前在我的微信公眾號“合同效力實(shí)務(wù)研究”也寫文章反復(fù)強(qiáng)調(diào)過這個(gè)觀點(diǎn)。

不得以執(zhí)代審是執(zhí)行的基本原則，這是保障當(dāng)事人的程序權(quán)利的需要，也是防止執(zhí)行權(quán)（含執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行審查）無限擴(kuò)張的需要。

《變更追加規(guī)定》中的很多規(guī)定和《公司法》及其司法解釋等法律司法解釋的規(guī)定很像，且這些相似條款法理相通，但是，《公司法》及其司法解釋等法律司法解釋的規(guī)定是用于一般民商事審判的，是法院裁判案件的依據(jù)，而非跳過審判階段，直接變更、追加被執(zhí)行人的法律依據(jù)。

變更、追加被執(zhí)行人只能依據(jù)《變更追加規(guī)定》，符合《變更追加規(guī)定》規(guī)定的可以追加，不符合的就不可以追加。當(dāng)然，在對《變更追加規(guī)定》中某些概念和條款進(jìn)行解釋的時(shí)候，可以引用《公司法》及其司法解釋等法律司法解釋的規(guī)定進(jìn)行解釋。

二、追加一人公司的股東為被執(zhí)行人“很容易”

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定(2020修正)》第二十條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

一般而言，法院出具了終結(jié)本次執(zhí)行裁定書即可視為滿足“財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”這個(gè)要件了。 “終本”是股東認(rèn)繳出資加速到期、追加被執(zhí)行人等的成立要件，我在我的微信公眾號合同效力實(shí)務(wù)研究寫過很多文章分析這些法律問題，這里不展開。

“股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，根據(jù)該規(guī)定，舉證責(zé)任在股東，且該舉證很難（在此不展開），因此，追加一人公司的股東為被執(zhí)行人“很容易”。

參考案例：北京市高級人民法院（2019）京民終51號民事判決認(rèn)為，在自然人獨(dú)資公司（一人公司）的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，該公司唯一的股東未提供確實(shí)充分的證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，依法可以追加該股東為被執(zhí)行人。

當(dāng)然，也有極少數(shù)不支持追加一人公司（被執(zhí)行人）的股東為被執(zhí)行人的案例，比如：河南高院（2022）豫民申1411號民事裁定認(rèn)為，本案郭某萍變更為全盛公司法定代表人、一人股東的時(shí)間為2019年3月4日，而郭某亮與張某鋒、全盛公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及該公司生產(chǎn)設(shè)備、用電設(shè)施被查封的時(shí)間在此之前，查封資產(chǎn)已于2019年9月27日起陸續(xù)被評估、拍賣，根據(jù)另案郭某萍與仇某棟、張某鋒、全盛公司民間借貸糾紛再審一案查明，在此期間，該公司無納稅記錄且用電量為0，郭某萍無法處置公司資產(chǎn)，未進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不存在混同，一、二審法院未支持郭某亮要求追加郭某萍為被執(zhí)行人并在認(rèn)繳出資30萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴請并無不當(dāng)。

三、夫妻二人以夫妻共同財(cái)產(chǎn)所開公司為一人公司？

浙江高院（2022）浙民終869號民事判決認(rèn)為，申請執(zhí)行人僅以被執(zhí)行人（公司）僅有兩個(gè)股東且系夫妻關(guān)系為由，主張被執(zhí)行人為一人有限責(zé)任公司，進(jìn)而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，要求兩個(gè)股東承擔(dān)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。

我贊同上述觀點(diǎn)，最近幾年我在我的微信公眾號合同效力實(shí)務(wù)研究寫過幾篇類似的文章，我的觀點(diǎn)和上述裁判觀點(diǎn)類似。

《變更追加規(guī)定》第二十條　規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。

那么，夫妻二人出資設(shè)立的公司是否算一人公司？可否追加夫妻二人為被執(zhí)行人？

（一）不同的司法裁判觀點(diǎn)

1、夫妻二人出資設(shè)立的公司不是一人公司

最高人民法院（2020）最高法民申6688號民事裁定認(rèn)為，夫妻二人以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)立的公司不能認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司。

2、夫妻二人出資設(shè)立的公司可認(rèn)定為一人公司

最高人民法院（2019）最高法民再372號民事判決認(rèn)為，夫妻二人以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立的公司，全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性，兩股東利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督，在兩股東無法舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)的前提下，應(yīng)認(rèn)定該公司為一人有限責(zé)任公司。

（二）思考：取舍

任何一個(gè)法律制度的設(shè)計(jì)，主要考慮的價(jià)值判斷和利益衡量，即如何最周全的保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)利。一人有限責(zé)任公司法律制度的設(shè)計(jì)也是如此：在保護(hù)股東有限責(zé)任，以鼓勵(lì)其投資，創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富和價(jià)值的同時(shí)，防范其利用公司的有限責(zé)任胡作非為侵害第三人和社會(huì)利益。

回到本文探討的問題，即夫妻二人出資設(shè)立的公司是否算一人公司？回答這個(gè)問題要考慮如下問題：

1、成文法的優(yōu)劣

我國是成文法國家。成文法優(yōu)點(diǎn)之一是有明確的行為指引，社會(huì)公眾可以根據(jù)法律規(guī)定判斷哪些事情可以做哪些事情不可以做以及相關(guān)的法律后果。成文法的缺點(diǎn)之一是滯后性和“僵化死板”，難免會(huì)有漏洞。

2、舉證責(zé)任之所在，即敗訴之所在

一人有限責(zé)任公司和普通的有限責(zé)任公司的主要區(qū)別之一就在于公司與股東人格混同舉證責(zé)任的分配不同，即前者的舉證責(zé)任在股東，后者的舉證責(zé)任在債權(quán)人。舉證責(zé)任不光是個(gè)辛苦活，更是個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的活，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方可能因無法舉證而敗訴。因此，舉證責(zé)任的分配對于雙方當(dāng)事人利益影響甚巨。而認(rèn)定夫妻二人出資設(shè)立的公司是否算一人公司，就會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任分配的不同。

3、法院裁判時(shí)，有多大的法律解釋權(quán)合適？

夫妻二人出資設(shè)立的公司是否算一人公司？兩個(gè)股東，根據(jù)文義解釋，這自然不是一人公司。法院可否通過對一人公司內(nèi)涵和立法價(jià)值的解釋而將此兩個(gè)股東的公司解釋成一人公司？法院裁判時(shí)，有多大的法律解釋權(quán)合適？禁錮法院個(gè)案裁判時(shí)對法律的解釋權(quán)自然不利于公平公正的裁判，但是法院個(gè)案裁判時(shí)對法律的解釋權(quán)過大導(dǎo)致法律條文被架空導(dǎo)致同案不同判的危害也不小（某電視劇的一句臺(tái)詞“法律條文的解釋權(quán)在我這兒”嚇得人瑟瑟發(fā)抖）。

在一定前提下，這是個(gè)案正義與法律穩(wěn)定之間選擇的問題。

4、要避免法律被利用，也要避免有罪推定

夫妻二人出資設(shè)立的公司，兩個(gè)股東可能會(huì)一個(gè)意思表示，和一人公司無異。但是兩個(gè)股東是否一定只有一個(gè)意思表示？是否一定沒有內(nèi)部監(jiān)督和制衡，是否一定股東和公司人格混同？是否一定股東利用公司有限責(zé)任侵害第三人的利益？

如果夫妻二人設(shè)立的公司被推定為一人公司，那么，父子、兄弟等有特殊關(guān)系的人設(shè)立的公司呢？要求一個(gè)公司的兩個(gè)或多個(gè)股東是陌生人？是仇人？這與有限公司的人合性是矛盾的。

（三）建議

1、保守的解釋

夫妻二人出資設(shè)立公司，是兩個(gè)股東，在解釋的時(shí)候不宜直接將之解釋為一人公司。

2、積極的調(diào)查

前文說過，一人公司和一般有限公司的主要區(qū)別之一是舉證責(zé)任的分配。應(yīng)通過積極的調(diào)查取證，查清被執(zhí)行人和股東是否存在人格混同，是否存在股東虛假出資、抽逃出資等情形。

綜上，我認(rèn)為夫妻二人以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)立的公司，股東有兩個(gè)，不宜解釋為一人公司。如果經(jīng)過舉證和調(diào)查，能夠查清股東存在虛假出資、抽逃出資等情形，則可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條等相關(guān)規(guī)定追加股東為被執(zhí)行人。

四、自然人與其一人公司作為股東設(shè)立的公司本質(zhì)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，出資人欠債可執(zhí)行企業(yè)財(cái)產(chǎn)

最高院（2018）最高法民申178號民事裁定認(rèn)為，自然人與其一人公司作為股東設(shè)立的公司實(shí)質(zhì)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，如果出資人系被執(zhí)行人的，且該企業(yè)不能舉證證明企業(yè)財(cái)產(chǎn)與出資人財(cái)產(chǎn)不存在財(cái)產(chǎn)混同，則可直接執(zhí)行企業(yè)財(cái)產(chǎn)。

我贊同上述觀點(diǎn)。我曾幾次在我的微信公眾號合同效力實(shí)務(wù)研究寫過文章分析夫妻雙方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立的有限責(zé)任公司是否可被認(rèn)定為一人公司，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定(2020修正)》（以下簡稱《變更追加規(guī)定》）第二十條的規(guī)定追加股東（夫妻二人）為被執(zhí)行人，本文所討論的問題和這個(gè)問題相似，但是有本質(zhì)不同。

《變更追加規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加其出資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)?！?/span>

《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定：“本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體?！?/span>

自然人設(shè)立一個(gè)一人公司，然后該自然人再與該一人公司共同作為股東設(shè)立一個(gè)有兩個(gè)股東的有限責(zé)任公司，這個(gè)有兩個(gè)股東的有限責(zé)任公司是否算作個(gè)人獨(dú)資企業(yè)？這關(guān)鍵是要看該有兩個(gè)股東的有限責(zé)任公司是否符合“一個(gè)自然人投資”這個(gè)核心內(nèi)涵。

跳出“教條主義”，一人公司完全受其唯一股東控制，一人公司與其唯一股東兩個(gè)主體本質(zhì)即一個(gè)主體，一個(gè)意志，一個(gè)意思表示，一人公司與其唯一股東兩個(gè)主體作為股東設(shè)立的有兩個(gè)股東的有限責(zé)任公司本質(zhì)即“一個(gè)自然人投資”的公司。因此，自然人與其一人公司作為股東設(shè)立的公司本質(zhì)即個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。對于這樣的“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”，參考《變更追加規(guī)定》第二十條關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定（作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持），如果出資人系被執(zhí)行人的，且該企業(yè)不能舉證證明企業(yè)財(cái)產(chǎn)與出資人財(cái)產(chǎn)不存在財(cái)產(chǎn)混同，則可以依據(jù)《變更追加規(guī)定》第十三條的規(guī)定執(zhí)行企業(yè)財(cái)產(chǎn)。

五、一人有限公司的股東為被執(zhí)行人，不得直接追加公司為被執(zhí)行人

最高院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)527號執(zhí)行裁定認(rèn)為，一人有限公司的股東為被執(zhí)行人，不得直接追加公司為被執(zhí)行人，不得以執(zhí)代審。

我贊同上述觀點(diǎn)。不得未經(jīng)審判而直接執(zhí)行，不得以執(zhí)代審，不得以執(zhí)行異議、復(fù)議、執(zhí)行異議之訴程序代替普通的訴訟審判程序，這是基礎(chǔ)的執(zhí)行法理。追加被執(zhí)行人關(guān)系被追加者利益甚巨，在《變更追加規(guī)定》無明確規(guī)定的情況下，不能擴(kuò)大解釋《變更追加規(guī)定》的規(guī)定或參照《公司法》及其司法解釋的規(guī)定追加被執(zhí)行人。我在我的微信公眾號“合同效力實(shí)務(wù)研究”寫過很多關(guān)于執(zhí)行與執(zhí)行異議的文章，有興趣的朋友可以找出來看一下。

《變更追加規(guī)定》第二十條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，如果一人有限責(zé)任公司是被執(zhí)行人，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，且該公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的，申請執(zhí)行人可以申請追加該股東為被執(zhí)行人。但是，該規(guī)定不能反過來理解，即如果一人有限責(zé)任公司的股東是被執(zhí)行人的，不論是否符合“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”和“一人有限責(zé)任公司不能證明股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)”這兩個(gè)要件，申請執(zhí)行人均不能直接申請追加一人有限責(zé)任公司為被執(zhí)行人。因?yàn)?，《變更、追加?guī)定》所作的未經(jīng)審判即直接追加被執(zhí)行人的規(guī)定是綜合考慮申請執(zhí)行人的權(quán)利保護(hù)、執(zhí)行效率、案外人（被追加為被執(zhí)行人者）權(quán)利保護(hù)、訴訟程序和執(zhí)行程序權(quán)限分配等各種因素而作出的一個(gè)折中的規(guī)定，是價(jià)值判斷和利益衡量的結(jié)果，法院不能通過擴(kuò)大解釋《變更、追加規(guī)定》來追加被執(zhí)行人，否則就侵害了案外人的程序權(quán)利，也違背了立法本意。

如果申請執(zhí)行人認(rèn)為一人有限公司與其股東存在人格混同，或者股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給一人公司規(guī)避執(zhí)行，則申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)通過另案訴訟來確定一人有限公司是否需要承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么責(zé)任，然后申請執(zhí)行人再依據(jù)另案生效判決另行申請執(zhí)行。

這次分享就到這里，請大家批評指正。