上海公房征收利益分配當中關于未成年人因素同住人資格的認定、判例及分析

——蔡某1、蔡某2訴張某2、張某1共有糾紛案

【裁判要旨】

（1）蔡某1戶籍于1991年遷入，但當時其是未成年人，居住利益應由其父母福利房屋內予以保障。承租人或同住人允許其戶籍遷入及居住，應認定為幫助性質。鑒于蔡某1提供的證據(jù)并不足以證明在其成年后實際居住生活一年以上，故蔡某1不符合系爭房屋同住人條件，無權享有系爭房屋的征收補償利益。

（2）張某1的戶籍因離婚遷入，根據(jù)法院查明的事實，其享受過廣東路房屋的拆遷安置，且獲得了單位的購房補貼款，其在離婚時選擇放棄其本來所享有的車站南路公有住房權利，系其對自己權利的處分，并不因此獲得系爭房屋的居住權。

【案 情】

被征收房屋位于本市黃浦區(qū)，性質系公房，承租人張某2，至征收時在冊戶口有蔡某1、蔡某2、張某1，張某2戶口不在冊。蔡某1系1994年從本市他處遷入，蔡謀2于2003年從本市他處遷入，張某1于2004年從本市他處遷入。

被征收房屋來源于張某2、張某1的父母，后變更為張某2。2020年，被征收房屋所在地塊被納入征收范圍，張某2作為承租人簽署了征收協(xié)議、結算單并領取了全部的征收補償款。因分配矛盾，遂訴至法院。

經(jīng)黃浦區(qū)人民法院審理：

1、1986年，因蔡某1父母婚后無房，獲增配天山三村房屋，后又獲套配控江四村房屋。

2、1991年，案外人李某結婚無房，獲配廣東路房屋。1996年，廣東路房屋被拆遷，李某、張某1獲配車站南路房屋。

3、2015年，因張某2承租的橫浜路房屋被征收，其獲得征收利益2,728,268.39元。

4、蔡某1、劉某、張某2在2003年書面表示：“張某1與李某離婚案，因判決后房款未拿到之前，張某1戶口暫時落到**房屋”。

5、關于居住：

（1）蔡某1稱其戶籍91年因讀幼兒園遷入，并跟隨外祖父母居住，直到2012年結婚搬離；蔡某1提供2005年學生證、兵役證、電信賬單，其中記載家庭地址為系爭房屋；

（2）張某1稱房屋由其和母親住，母親去世后，由其一人居住至征收。

（3）張某2稱，蔡某1確因就讀而居住過。但在2001年之后，蔡某1就沒居住；張某1離婚后，張某2考慮親情，出于幫助性質，讓張某1一人居住在系爭房屋內；

（4）張某2陸續(xù)居住過。 　　

【判決主文】

裁判要旨

蔡某1戶籍于1991年遷入，但當時其是未成年人，居住利益應當由其父母福利分得的天山三村及之后分得的控江四村房屋予以保障。系爭房屋承租人或同住人允許其戶籍遷入及居住，應認定為幫助性質。鑒于蔡某1提供的證據(jù)并不足以證明在其成年后實際居住生活一年以上，故蔡某1不符合屋同住人條件，無權享有系爭房屋征收補償利益。

蔡某2系未成年人，其戶籍雖在系爭房屋內，但其未在系爭房屋內實際居住過，且其居住利益應當由其監(jiān)護人予以保障，故蔡某2不屬于系爭房屋的共同居住人，無權享有系爭房屋的征收補償利益。鑒于此，蔡某1方的訴請于法無據(jù)，不予支持。

張某1的戶籍是因離婚遷入系爭房屋，根據(jù)法院查明的事實，其享受過廣東路房屋的拆遷安置，且獲得了單位的購房補貼款，其在離婚時選擇放棄其本來所享有的車站南路公有住房權利，系其對自己權利的處分，并不因此獲得系爭房屋的居住權。更何況張某1戶口只是暫時落到被征收房屋內。因此，張某1不符合同住人條件，遂判決駁回訴請，全部征收補償利益歸承租人張某2所有。

【律 師 評 析】

未成年時期遷入，但從未居住的，父母他處有房，不符合同住人資格

由于同住人認定當中涉及到實際居住的認定，設若A自未成年時期遷入，但從未居住過被征收房屋的，而父母在他處有過福利分房或者住房的，則因該未成年人的居住利益附隨于父母，當然被排除在同住人資格之外。

未成年時期遷入且從未居住，但因無房而長期借住、租住在外的，符合同住人資格

設若A自未成年時期遷入，其本人及父母名下并無任何住房（包括無任何福利分房或者動拆遷記錄），因被征收房屋面積狹小，或者家庭矛盾等客觀因素致無法居住而長期借住、租住在外的，仍符合同住人資格。

未成年時遷入、居住，但成年以后居住未滿一年，他處有房的，不符合同住人資格

設若A戶籍自未成年時期遷入，戶籍遷入后便長期實際居住在被征收房屋內的，但居住實際僅發(fā)生在未成年時期，而成年以后未實際居住滿一年的，不符合同住人條件。客觀上導致無法居住除外！

未成年人不能作為獨立個體分得征收利益，在其父母符合同住人資格的前提下，可適當多分。

設若征收時A系未成年人，其不能作為獨立個體獲得獨一份的征收補償利益，如果A的父母符合同住人資格的，可考慮該未成年人A的因素，對其父母份額進行適當?shù)亩喾郑绻鸄的父母不符合同住人資格的，則當然被排除。

未成年時期和父母享受過他處福利分房或者福利性動拆遷安置，屬于“他處有房”，不符合同住人資格

設若A在未成年時期與父母一起享受過福利分房或福利性動拆遷安置，且相關住房調配單、動拆遷安置協(xié)議上有該未成年人的名字，安置補償款或安置房屋面積已考慮該未成年人因素的，A屬于已享受過福利房的情形，不符合同住人資格，但如果A成年后自己又獲配另一套房屋的，則不影響該另一套房屋的同住人認定。

基于就學、就業(yè)等幫扶性質而戶籍遷入，遷入以后未曾實際居住滿一年的，不符合同住人資格。