1952年的楊樹達(dá)。

楊樹達(dá)先生日記稿本51冊，原藏中國科學(xué)院圖書館，經(jīng)莫曉霞、劉雪平、饒益波等點(diǎn)校整理，于2024年9月由浙江古籍出版社出版。整理本《楊樹達(dá)日記》首次全面完整地收錄楊樹達(dá)近40年間的日記，匯編為8冊，各冊書前大多附有彩插；另附《索引》一冊，總字?jǐn)?shù)近300萬字?！稐顦溥_(dá)日記》的出版，既可補(bǔ)《積微翁回憶錄》的不足，從中考察稿本與印本之間增刪改易的痕跡和學(xué)人心態(tài)，也可借稿本全書對楊樹達(dá)生平及其交游進(jìn)行考證，對日記中所記載的清末以降社會、政治與學(xué)術(shù)的變化等諸多重大議題展開更為細(xì)微的研究。嘉惠學(xué)林，不止一端。

黃永年在《古籍整理概論》中稱：“古籍整理者，是對原有的古籍作種種加工，而這些加工的目的是使古籍更便于今人以及后人閱讀利用?！薄稐顦溥_(dá)日記》雖然不屬于嚴(yán)格意義上的古籍，但仍屬于文獻(xiàn)整理的范疇，即需要對文獻(xiàn)底本進(jìn)行文本識別、錄入、標(biāo)點(diǎn)等工作?！稐顦溥_(dá)日記》由專業(yè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行整理，專業(yè)古籍出版社出版，這使其整理質(zhì)量得到了基本保證，但因工程浩大，內(nèi)容豐富，又成于眾手，仍不可避免地存在一些問題。在文獻(xiàn)整理中，標(biāo)點(diǎn)可謂重中之重?！稐顦溥_(dá)日記》原稿并無標(biāo)點(diǎn)，整理者進(jìn)行重新點(diǎn)斷，對于疏通文義、理解句意具有重要作用。雖然標(biāo)點(diǎn)使用往往因人而異，不能苛責(zé)強(qiáng)求，但整理本也確實(shí)存在一些值得商榷的標(biāo)點(diǎn)問題。以下即以與曾運(yùn)乾相關(guān)的部分為例，并與《積微翁回憶錄》（據(jù)上海古籍出版社1986年版）對讀，略作討論。

《楊樹達(dá)日記》手稿之一頁。

首先，《楊樹達(dá)日記》大量征引古典文獻(xiàn)，要求整理者熟悉相關(guān)文獻(xiàn)。如1939年10月20日：“近日偶悟《公羊傳》，且如桓、立、旦為藉字之假。”《積微翁回憶錄》則點(diǎn)作：“悟《公羊傳》隱公元年'且如桓立’，且當(dāng)為藉之假字?！眱上鄬Ρ?，可知整理本中的“旦”為“且”之形誤，經(jīng)查底本“且”字不誤，則為整理者之誤?！扒胰缁噶ⅰ彼淖忠姟豆騻鳌冯[公元年，當(dāng)點(diǎn)作“近日偶悟《公羊傳》'且如桓立’，'且’為'藉’字之假。”又如1943年5月28日：“星笠昨告余周頌天作《文王康之康假為懇》。”意指名為“周頌天”之人寫作了《文王康之康假為懇》一文?！斗e微翁回憶錄》則點(diǎn)作：“曾星笠昨言：《詩·天作》'文王康之’，'康’疑為懇字之假。”“文王康之”出自《詩經(jīng)·周頌·天作》，此處指其中的“康”字為“懇”字之通假，標(biāo)點(diǎn)當(dāng)以《積微翁回憶錄》為是。

其次，《楊樹達(dá)日記》中涉及楊樹達(dá)自己所作文章篇名，也宜進(jìn)行核對。如1930年8月15日：“起?！秶闹械寡b賓語》，及作與曾星笠《論今字讀音》書，皆擬入《積微文錄》也?！币庵笚顦溥_(dá)作《論今字讀音》一文。《積微翁回憶錄》此條改寫作：“與曾星笠書，論今字音多與古不同?！笨芍罢摻褡肿x音”為所作與曾運(yùn)乾書信的內(nèi)容而非篇名?！稐顦溥_(dá)日記》1930年9月10日天頭記載“曾星笠復(fù)書，論字音”，可知曾運(yùn)乾后來曾對楊樹達(dá)此文進(jìn)行回應(yīng)。《楊樹達(dá)日記》中提到的文章，后來收入《積微居文錄》（商務(wù)印書館1931年版），改題作《與曾星笠書》。由此可知，“及作與曾星笠《論今字讀音》書”當(dāng)點(diǎn)作“及作《與曾星笠論今字讀音書》”。

《積微翁回憶錄》名為“回憶錄”，實(shí)際上是楊樹達(dá)生前根據(jù)日記編定的，更像是日記的濃縮版。此為北京大學(xué)版。

再次，除涉及文獻(xiàn)征引和篇名之外，部分標(biāo)點(diǎn)還可根據(jù)文義進(jìn)行點(diǎn)斷。如1940年4月26日載錄楊樹達(dá)所作詩題《熊（雨生）、曾（威謀）二君斗險(xiǎn)不止，幾于不可收拾，棗園激戰(zhàn)，致成狼狽，至于設(shè)誓，自明乃服余弭兵之說，賦此嘲三君》，其中“自明乃服余弭兵之說”于文義不通?！斗e微翁回憶錄》改寫作：“熊雨生（正理）、曾威謀斗險(xiǎn)不止，幾于不可收拾。星笠獎(jiǎng)戰(zhàn)，亦成狼狽。至于設(shè)誓自明，乃服余前詩勿爭之戒。再步韻嘲三君云?！薄白悦鳌鄙蠈贋樽x，“設(shè)誓自明”之文義自然曉暢。而《積微翁回憶錄》“狼狽”后的句號也應(yīng)改為逗號，因“設(shè)誓自明”仍為曾運(yùn)乾之事，可據(jù)此詩內(nèi)容推知。又如1943年1月9日：“余謂星笠君詩大進(jìn)，再勉為之，必可傳世，星笑頷之而去?！贝颂帯靶求摇焙笥小熬弊?，第三與第二人稱之間自當(dāng)點(diǎn)斷，則當(dāng)點(diǎn)作：“余謂星笠：'君詩大進(jìn)，再勉為之，必可傳世?！切︻h之而去。”

值得注意的是，上舉五例中，有四例均在《積微翁回憶錄》中出現(xiàn)。整理者在《整理凡例》中稱：“本日記在整理、編校過程中參考了《積微翁回憶錄》?！比缯碚叽_曾根據(jù)《積微翁回憶錄》進(jìn)行比對，其正確標(biāo)點(diǎn)自不難確定。但上舉四例在標(biāo)點(diǎn)點(diǎn)斷上，均存在《積微翁回憶錄》不誤而整理本誤的情況，也不得不使人對整理者所稱的此條體例產(chǎn)生質(zhì)疑。

《楊樹達(dá)日記》，莫曉霞、劉雪平、饒益波整理，浙江古籍出版社2024年版。

《積微翁回憶錄》所提供的不僅是標(biāo)點(diǎn)點(diǎn)斷上的價(jià)值，也為《楊樹達(dá)日記》中部分隱約未明的人、事補(bǔ)充了相對清晰的說明，并可糾正《楊樹達(dá)日記》整理本在索引編制上的失誤。如1930年6月23日：“同陳、柯、曾三君同飯?！?4日：“盥洗后，柯、曾二君出買車票?！?月19日：“余與曾、陳雇汽車到碼頭，陳君上長崎丸，余與曾君上長城丸。”8月24日：“余與柯、張、曾三君合宴日人?！?931年8月29日：“午到擷英番菜館，與張、陳、柯、曾宴日本來游者。”整理本第九冊《索引》將此五日收入“曾運(yùn)乾”條，認(rèn)為“曾”是曾運(yùn)乾。據(jù)《積微翁回憶錄》1930年6月：“日本人用庚子賠款招學(xué)界同人往其國旅行?！笨芍四?至7月，楊樹達(dá)前往日本旅行，故此年8月及次年8月又在中國宴請日本友人，所涉均為同一事件、同一群體。其實(shí)《積微翁回憶錄》1930年6月23日條已經(jīng)補(bǔ)錄了同行諸人姓名：“余偕張少涵（貽惠）、陳仲驤（映璜）、曾仲魯、柯某共五人，登車出京。”可知“曾”實(shí)為曾仲魯，而非曾運(yùn)乾。曾運(yùn)乾的出場僅在6月24日，楊樹達(dá)等人前往東北大學(xué)參觀之時(shí)：“雇汽車赴東北大學(xué)，見子嶼、星笠、傅治薌、江之詠、江席珍?！薄端饕穼⒋宋迦罩信c楊樹達(dá)一同游歷日本、歸國后宴請日本學(xué)者的曾仲魯誤作曾運(yùn)乾，“曾仲魯”條索引也因此失收此數(shù)日，從而導(dǎo)致從未到過日本的曾運(yùn)乾，意外獲得了異域之旅。（作者為湖南大學(xué)文學(xué)院副教授）

翟新明

責(zé)編 劉小磊