作者：王斌

原載：程琥主編《行政審判前沿問題探析》中國國法制出版社，2022年4月第1版

裁判文書的撰寫是審判過程的結(jié)語，其制作優(yōu)劣也直接反映了法官的辦案質(zhì)量和司法能力。撰寫的文書不僅要體現(xiàn)整個案件的審理過程，更要用大眾能夠理解和接受的“法言法語”深入淺出地解析，一篇好的裁判文書應(yīng)該是通俗易懂、說理透徹的議論文，能夠?qū)⒈容^專業(yè)的法理問題采用法律術(shù)語解釋給讀者，做到說理有力有節(jié)，以對當(dāng)事人糾紛作出基本評判，從而發(fā)揮調(diào)整、規(guī)范社會行為的作用。

2014年《行政訴訟法》修改后，為確保其貫徹實施，推進(jìn)行政審判規(guī)范化建設(shè)，進(jìn)一步規(guī)范和完善行政訴訟文書制作，最高人民法院制定了《行政訴訟文書樣式(試行)》，明確了裁判文書的基本樣式和基本要素，內(nèi)容較為詳盡。這也充分證明了裁判文書撰寫在行政訴訟中起到相當(dāng)重要的作用。

裁判文書的開頭和結(jié)尾，是文章不可缺少的組成部分。裁判文書的首尾自有其程式化特點，一般首部包括：制作機關(guān)、文書名稱、文書編號三項，尾部包括：簽署、日期、用印以及附項等項目。由于格式中對開頭和結(jié)尾均已嚴(yán)格固定，體現(xiàn)出鮮明的程式化特點，在此不多加敘述。

裁判文書的主體部分由事實、理由、結(jié)果三大板塊組成，在結(jié)構(gòu)上三者表現(xiàn)為平列或遞進(jìn)關(guān)系，判決書在寫作的過程中需要清晰劃分板塊和段落，各板塊間為并列關(guān)系，每個段落可以依照空間變幻順序，時間順序，或構(gòu)成要件不同組成等進(jìn)行敘述。段落間不要求具體的過渡文字，但需要通過清晰的邏輯軌跡銜接呼應(yīng)。也就是說，裁判文書的段落層次既強調(diào)板塊并列，又要求每個段落層次間形成內(nèi)在聯(lián)系。

裁判文書中“事實部分”的寫作，更加突出以審判為中心的特點，通過對被訴行政行為、當(dāng)事人訴辯意見、舉證質(zhì)證意見的表述，進(jìn)而闡述法庭認(rèn)證依據(jù)并歸納審理查明的案件事實。重視庭前證據(jù)交換和準(zhǔn)備程序，明確案件的爭議焦點，庭審過程中對此焦點問題予以提示，對裁判文書制作能夠緊密圍繞爭議問題詳略得當(dāng)?shù)仃U述各方意見，并進(jìn)行事實認(rèn)定具有至關(guān)重要的意義。該部分對證據(jù)的認(rèn)證是法官結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，根據(jù)證據(jù)規(guī)則對證據(jù)的證明力作出判斷，某一證據(jù)的真實性、與案件的關(guān)聯(lián)性、來源的合法性應(yīng)當(dāng)一一予以說明，采信與不采信的理由即由此產(chǎn)生。對于采信的證據(jù)要明確其證明事項。以達(dá)到閱讀者在內(nèi)心可自行梳理出下文中認(rèn)定的事實的程度。證據(jù)的認(rèn)證也是論理的一部分，許多當(dāng)事人對判決不滿往往在于“為什么我的證據(jù)法院都不采信，而對方的證據(jù)法院都認(rèn)可呢?”因此，只要認(rèn)證充分，就可以消除當(dāng)事人這種證據(jù)偏袒的想法，接下來的事實認(rèn)定就顯得水到渠成了。事實的表述應(yīng)該是清晰的，沒有歧義的，且與案件的爭議焦點緊密相連。除此之外的事實認(rèn)定既顯得沒有必要，又會使當(dāng)事人產(chǎn)生理解上的誤差，甚至可能成為日后其他案件審理的障礙。事實部分的表述是理由部分的鋪墊，只有先寫好事實部分，才能先豎好靶子，讓“理由”有的放矢。

行政裁判文書的“理由部分”是行政裁判文書的重心，當(dāng)事人是否理解甚至接受法院的裁判，關(guān)鍵就在于此。因而裁判的理由部分必須寫好。論理部分法律法規(guī)的援引顯得尤為重要，從行政審判的特點看，行政審判是對行政行為的合法性進(jìn)行審查。國家基于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，確保行政管理的合法性和有效性，將行政行為納入審判權(quán)的監(jiān)督和審查范圍之內(nèi)。但這是一種有限的審查，僅是對行政行為的合法性進(jìn)行審查，即對行政行為的事實、程序、法律適用和是否具有作出行政行為的職權(quán)依據(jù)進(jìn)行審查。而行政機關(guān)在事實、程序和適用法律上是否合法，是否有管理權(quán)，必須以法律、法規(guī)和規(guī)章為基礎(chǔ)，因而裁判文書中必須將適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋予以援引，才能做到“以法律為準(zhǔn)繩”。由于行政管理領(lǐng)域的廣泛性，行政法 律、法規(guī)和規(guī)章大量存在。當(dāng)事人無法全部知曉，因而如果不引用法規(guī)、規(guī)章的原文，很容易讓當(dāng)事人摸不清審判結(jié)果的由來。我國行政審判所適用的一般性法律規(guī)范有《行政訴訟法》《行政復(fù)議法》和《行訴解釋》等。這些規(guī)范條文具有針對性，能清楚地闡明裁判結(jié)果的由來。因此，在新的裁判文書樣式上，判決書的尾部增加了附錄，要求法官根據(jù)案件的不同需要，將判決書中的有關(guān)內(nèi)容載入該部分，以供當(dāng)事人全面了解有關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)容。

“判理部分”可首先援引所適用的法律、法規(guī)和規(guī)章，然后簡潔概括主要事實，推導(dǎo)結(jié)論，由此形成“三段論”推理形式。譬如，在最高人民法院公布的征收拆遷十大典型案例中，何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補償決定案的判理即為此種形式：“本案爭議焦點為被訴房屋征收補償決定是否侵害了何剛的補償方式選擇權(quán)。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》(以下簡稱《征補條例》)第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過對本案證據(jù)的分析，可以認(rèn)定何剛選擇的補償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但被訴補償決定確定的是貨幣補償方式，侵害了何剛的補償選擇權(quán)?！睋?jù)此，法院作出撤銷被訴補償決定的判決。判理在確定案件爭議焦點的前提下，有針對性地援引了相關(guān)法律規(guī)定，之后概括相關(guān)法律事實，最后得出結(jié)論。大部分案件如此寫作即可清晰明了。

另外有一些案件的判理是需要法官以其法學(xué)基礎(chǔ)理論結(jié)合某些專門領(lǐng)域形成的行政慣例作出合理判斷形成的。臂如，2016年最高人民法院行政審判十大典型案例中，廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司訴廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局稅務(wù)處理決定案是涉及稅收行政專門領(lǐng)域，也是最高人民法院提審改判的第一起稅務(wù)行政案件。該案涉及對稅務(wù)部門納稅額核定權(quán)的合法性判定。文書中說理部分闡述了作出裁判的理由：“1.不違反法律原則和精神的行政慣例應(yīng)當(dāng)予以尊重。廣州稅稽一局在查處涉嫌稅務(wù)違法行為時，依據(jù)稅收征管法第三十五條規(guī)定核定納稅義務(wù)人的應(yīng)納稅額是其職權(quán)的內(nèi)在要求和必要延伸，符合稅務(wù)稽查的業(yè)務(wù)特點和執(zhí)法規(guī)律，符合《國家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責(zé)問題的通知》關(guān)于稅務(wù)局和稽查局的職權(quán)范圍劃分的精神，不構(gòu)成超越職權(quán)。2.稅務(wù)機關(guān)確定應(yīng)納稅額時，應(yīng)當(dāng)尊重市場行為形成的市場價格；其基于國家稅收利益的考慮否定拍賣價格作為計稅價格時，行使稅收征管法第三十五條第一款第六項應(yīng)納稅額核定權(quán)時，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。納稅義務(wù)人以拍賣不動產(chǎn)的拍賣價格作為計稅依據(jù)依法納稅后，在該拍賣行為未被有權(quán)機關(guān)依法認(rèn)定為無效或者認(rèn)定存在違反拍賣法的行為并影響拍賣價格的情況下，稅務(wù)機關(guān)原則上不能根據(jù)稅收征管法第三十五條第一款第六項的規(guī)定行使應(yīng)納稅額核定權(quán)，但如果拍賣行為中存在影響充分競價的因素導(dǎo)致拍賣價格過低，如本案中的一人競拍時，稅務(wù)機關(guān)基于國家稅收利益的考慮，有權(quán)行使應(yīng)納稅額核定權(quán)。3.沒有法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，行政機關(guān)不得作出影響行政相對人合法權(quán)益或者增加行政相對人義務(wù)的決定。稅務(wù)機關(guān)根據(jù)稅收征管法第三十五條第一款第六項的規(guī)定行使應(yīng)納稅額核定權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到稅收征管法第五十二條關(guān)于追繳稅款和滯納金的條件和期限的限制；因不能歸責(zé)于納稅義務(wù)人的原因時，新確定的應(yīng)納稅額，繳納義務(wù)應(yīng)當(dāng)自核定之日發(fā)生，征收該應(yīng)納稅額確定之前的稅收滯納金沒有法律依據(jù)?！辈门薪Y(jié)論要在確保適用法律正確的前提下，同時兼顧社會效果，講明立法背景和目的，與社會的主流價值相契合，弘揚新時代核心價值觀。例如，在上述稅務(wù)行政案例中，判理部分首先對行政機關(guān)的職權(quán)依據(jù)予以認(rèn)定，明確職權(quán)依據(jù)的法律、法規(guī)規(guī)定，尤其在請求行政機關(guān)履行相應(yīng)職責(zé)的案件中顯得尤為重要。因為此類案件，原告一般會認(rèn)為被告有責(zé)而未履行或未依法履行。之后判理通過司法確認(rèn)的方式，認(rèn)可省級以下稅務(wù)局及其稅務(wù)稽查局在具體執(zhí)法過程中形成的不違反法律原則和精神且符合具體執(zhí)法規(guī)律和特點的慣例，并就應(yīng)納稅核定權(quán)行使依據(jù)稅收征管法的規(guī)定，進(jìn)行的權(quán)力的合理性限縮，既保障國家利益不受損，也防止稅收權(quán)力的“任性”。體現(xiàn)法院在促進(jìn)依法行政方面的司法能動性，厘清特定稅收專業(yè)領(lǐng)域行政機關(guān)職權(quán)和市場主體自治的界限，以充分發(fā)揮法院裁判規(guī)范社會行為的作用。