二、關(guān)于第三人賠償?shù)恼`工費與工傷保險待遇中的停工留薪期是否屬于重復(fù)賠償項目的問題。

實務(wù)中，在交通事故賠償中誤工費與工傷保險待遇中的停工留薪工資確實存在重合的情況，因此觀點不一。

觀點一，可以雙重賠償。理由如下：一是《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。”該條僅規(guī)定不支持醫(yī)療費的雙重賠償，并不包含誤工費。二是誤工費與停工留薪期工資的概念、性質(zhì)、計算標(biāo)準(zhǔn)均不同，不屬于重復(fù)請求，亦不屬于實際發(fā)生費用。如：河北省高級人民法院（2018）冀民申2867號案件認(rèn)為：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的,勞動者在向侵權(quán)人主張人身損害賠償后,是否還可以向用人單位主張工傷賠償問題,現(xiàn)行法律對此沒有明確的禁止性規(guī)定,故申請人主張本案屬于重復(fù)賠償,缺乏法律依據(jù)。停工留薪期間工資與誤工費不是同一個法律概念,不存在重復(fù)賠償?！?/span>

觀點二，不可雙重賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定；受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。上述規(guī)定表明，第三人賠償誤工費是以受害人“實際減少的收入”的事實為前提，因此受害人不能因為一個損害行為獲得重復(fù)利益，如果已經(jīng)從侵權(quán)方或者工傷保險中的一方待遇獲得誤工足額賠償?shù)?，不?yīng)支持其他方的賠償，尚未獲得足額賠償?shù)模С制渌窖a足差額。