因用人單位與勞動(dòng)者雙方均未能證明勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的具體數(shù)額，故一審法院依據(jù)《2012年云南省道路交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的2012年國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位在崗職工年平均工資45081元，酌情支持勞動(dòng)者每月平均工資。對(duì)勞動(dòng)者的工資應(yīng)為多少，舉證責(zé)任在用人單位，現(xiàn)用人單位沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)勞動(dòng)者的工資具體為多少，而勞動(dòng)者在仲裁中陳述其工資為每月4000元，故應(yīng)以勞動(dòng)者的陳述為準(zhǔn)。但勞動(dòng)者在二審中并未對(duì)此提出上訴，視為認(rèn)可一審認(rèn)定的工資標(biāo)準(zhǔn)。

用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)未按國(guó)家相關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，所支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)，且其無(wú)證據(jù)證明在與勞動(dòng)者簽訂《解除勞動(dòng)合同證明書》時(shí)就國(guó)家法律法規(guī)所規(guī)定的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已明確進(jìn)行告知，該約定屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的條款，故《解除勞動(dòng)合同證明書》中約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償內(nèi)容屬無(wú)效協(xié)議?？鄢萌藛挝灰阎Ц兜慕痤~,應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定予以補(bǔ)差。

勞動(dòng)者與用人單位協(xié)議約定，按顯著低于勞動(dòng)者實(shí)際工資水平的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其行為違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第三款規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，雖然勞動(dòng)者與用人單位對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額作出了明確約定，但該約定數(shù)額明顯與上述規(guī)定不符，人民法院有權(quán)予以調(diào)整，應(yīng)按勞動(dòng)者勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

關(guān)于勞動(dòng)者要求用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。用人單位已為勞動(dòng)者補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者在用人單位工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否存在未足額繳納情況應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核實(shí)并催繳。勞動(dòng)者與用人單位解除合同不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?/span>

勞動(dòng)者以“個(gè)人原因”向用人單位提出辭職，庭審中勞動(dòng)者又將其辭職原因變更為用人單位未為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)并以此主張用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不予支持，故對(duì)勞動(dòng)者要求用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

勞動(dòng)者主張雙方解除合同系受用人單位脅迫的，解除合同不是其真實(shí)意思表示，并據(jù)此要求用人單位支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。然而，用人單位提交的辭職申請(qǐng)、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書、解除勞動(dòng)合同證明書、終止（解除）辦理情況登記表等均有勞動(dòng)者的簽字按印。上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實(shí)勞動(dòng)者主動(dòng)自愿提出辭職并解除勞動(dòng)合同。至于勞動(dòng)者主張辭職是并非出于自愿的觀點(diǎn)，因其未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)勞動(dòng)者的該項(xiàng)事實(shí)主張不予確認(rèn)。

勞動(dòng)者離開工作崗位時(shí)并未作出與用人單位解除勞動(dòng)合同的意思表示。如用人單位認(rèn)為勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律并據(jù)此與之解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由用人單位及時(shí)向勞動(dòng)者作出解除勞動(dòng)合同的明確意思表示，并送達(dá)相應(yīng)書面通知?，F(xiàn)用人單位未能舉證證實(shí)其已向勞動(dòng)者送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知，故用人單位關(guān)于雙方勞動(dòng)合同解除的主張不能成立。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定：“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同?！庇萌藛挝恢鲝埌凑掌湫姓芾硪?guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)提前三至六個(gè)月申請(qǐng)辭職。用人單位的行政管理規(guī)定相對(duì)于上述法律規(guī)定，加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，故僅在勞動(dòng)者明確同意的情況下，對(duì)勞動(dòng)者方具有約束力。但用人單位提交的證據(jù)不能證明勞動(dòng)者同意該規(guī)定，故用人單位的主張不能成立。

2016年1月8日用人單位下發(fā)了《關(guān)于公司高管職務(wù)任免及相關(guān)人員職權(quán)調(diào)整的通知》已明確免去勞動(dòng)者的全部職務(wù)，收回全部管理職權(quán)，相關(guān)工作不再處理。同時(shí)，用人單位亦未對(duì)勞動(dòng)者安排新的工作，客觀上使勞動(dòng)者處于待崗狀態(tài)，故不應(yīng)確認(rèn)勞動(dòng)者自2016年1月9日至7月20日期間構(gòu)成曠工。

另外，工資是指用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，是勞動(dòng)者因勞動(dòng)而獲得的回報(bào)，勞動(dòng)者獲得工資報(bào)酬的前提條件是勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或依法簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間內(nèi)為用人單位提供了正常勞動(dòng)。

勞動(dòng)者自2016年1月9日起至2016年7月20日沒(méi)有為用人單位提供正常勞動(dòng)，因此用人單位沒(méi)有義務(wù)按照提供正常勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資，用人單位向勞動(dòng)者支付了2016年2月至2016年6月基本工資，2016年7月不再支付勞動(dòng)者基本工資并未違反相關(guān)法律規(guī)定。