|
作者｜楊聯(lián)陞（1914-1990） 著名歷史學(xué)家，哈佛大學(xué)歷史系教授
本文主旨，在就傳統(tǒng)中國政府對城市商人之統(tǒng)制（包括控制與利用），提出若干看法，以供討論。所謂商人，系用廣義，一切行商坐賈、鋪戶店號，乃至當(dāng)鋪錢業(yè)牙行，均在討論之列。所謂城市，亦取廣義，兼指城鎮(zhèn)，不論大小。所謂傳統(tǒng)中國，時限可長可短。在本文多指帝國時代末期，自清初至鴉片戰(zhàn)爭一段，但亦有時兼及前后。中國傳統(tǒng)，遠自二千余年以前，早已以農(nóng)為本，視工商為末業(yè)，政府對四民之待遇，因有重輕。然就全帝國時代而言，亦不可一概而論。如《史記》、《漢書》所載，政府對商人之統(tǒng)制，包括賈人有市籍，不得為吏，不得名田，重其租稅，乃至其車馬服飾，亦受限制。此種政策，雖起于漢初（或更早），至武帝時，因財政關(guān)系，已有孔僅、桑弘羊等，由市井躍登朝列。其他限制，似亦漸成具文。此后在理論上，雖仍輕商，實則對于商人之控制與利用，力圖兼顧。唐、宋以來，此種情形，更為顯著，議論亦略有改變。讀史者當(dāng)就各時代分別觀之，始能得其真象。如就清初至中葉一段論之，則對商人之控制，已不甚嚴(yán)，租稅負擔(dān)，亦非特重，政府且頗以恤商自許。利用則積前代之經(jīng)驗，特重“?！保ㄈ绫Ｉ獭⒈＝Y(jié)、連環(huán)保）“包”（如包辦、包額）諸術(shù)，頗有成效。在清代商人入仕，遠較前代為易。在隋、唐與遼代，工商及其子弟，均不得應(yīng)科舉。但此限制至北宋已見寬弛。據(jù)《宋會要·選舉》，慶歷四年（1044年）定“諸科舉人，每三人為一保，所保之事有七”，其七為“身是工商雜類及曾為僧道者”并不得取應(yīng)。細玩“身是”與“曾為”字樣，則不但工商子孫可以應(yīng)舉，即曾為工商而今已改儒業(yè)者，似亦可以應(yīng)舉。更早者為淳化三年（992年）所定，“如工商雜類人內(nèi)有奇才異行卓然不群者，亦并解送”。雖屬特例，已開商賈應(yīng)舉之門矣。金元時代，對商人應(yīng)科舉，似乎已無限制。明清更有所謂“商籍”，專為鹽商子弟在本籍之外鹽商營業(yè)之地報考生員，而且特為保留名額。據(jù)何炳棣教授之計數(shù)，鹽商子弟，成進士者，明代近一百九十人，舉人三百四十人。清代進士至乾隆之末，已達四百二十余人，舉人八百二十余人，其中在18世紀(jì)，人數(shù)尤眾。按明清商籍，蓋仿元代河?xùn)|之運學(xué)運籍。當(dāng)異族入主之世，商人往往特受優(yōu)待，亦可注意也。科舉之外，尚有捐納一途，為富商入仕之捷徑。清代捐納制度，近人已有專書詳論。在清代主要自為財政關(guān)系，然如雍正上諭所言，捐納進身，可救偏重科舉之弊，則其中亦不無政治意味也。宋、元以降，商人入仕之途漸廣，此與一般社會經(jīng)濟之發(fā)展，關(guān)聯(lián)自極密切，在思想上，亦有反映。如宋元儒者，已不諱言治生，明末黃梨洲，已有工商皆本之論，清代沈垚（《落帆樓文集》）更謂“古者四民分，后世四民不分。古者士之子恒為士，后世商之子方能為士。此宋明以來變遷之大較也”。其言雖近于偏激，亦有相當(dāng)根據(jù)。秦漢所謂市籍，至少延至唐代。中唐以后，政府對于市場之管制，大見松弛，對商人之特別注籍，似亦不及以前之注意。明代戶籍，分軍民匠灶四大類。商人似亦屬于民戶。清代《嘉慶會典》有“軍民商灶”之別，然此所謂商，即上文商籍之商，專指鹽商而言，不得誤解為一般商人。惟以商人當(dāng)行及納稅（如門攤、鋪稅等）之故，政府對于孰為商人，及各商資力之大小，亦當(dāng)有相當(dāng)了解。保甲調(diào)查，亦分住戶鋪戶，此在19世紀(jì)之紀(jì)錄特為顯著，京師所在，固不待言，如《津門保甲圖說》（1846年）所記天津各區(qū)人戶，分類詳細，數(shù)目似亦相當(dāng)可信也。政府就商人收取關(guān)卡通過稅及落地稅等，幾于無代無之。關(guān)卡之弊，記述議論，亦復(fù)多有。工商當(dāng)行，在政府視為應(yīng)盡之義務(wù)。然行戶采買，名為給值，實多白取。所謂和買、坐辦等，皆是此類，深為商民之患。就一般稅役而論，明清雖有以貨幣代實物之趨勢，實際負擔(dān)，仍屬不小。惟清代在未創(chuàng)設(shè)厘金之前，稅額較之前代，似為稍輕。牙行中之官牙，領(lǐng)有牙帖（納費），實只相當(dāng)于唐代之市司，除介紹買賣外，并可評定物價，有時且可為商人之居停主人。在水路則有埠頭，亦稱船埠頭，其作用與牙行同。牙行之作用，與同業(yè)商人自組之行，有時相輔，有時相競，其關(guān)系殊為微妙。在政府用為統(tǒng)制之工具，則無甚異同。政府對物價與幣值之控制，普通最重視米糧價格與銀錢比價，對米糧與貨幣之流通，有時亦加管制。惟自宋元以后，亦不時有人論及過分統(tǒng)制之惡果，提倡自由流通，此亦經(jīng)濟發(fā)展之反映也。政府利用商人之一常法，為發(fā)商生息。此在若干情形之下，對商人可能有利。但商人須負責(zé)償還本息，往往為難。至于鹽商洋商等之捐輸報效，名曰情愿，號為踴躍，實際則多出強迫，不過政府與商人分利之美名而已。一般言之，清政府對商人，尚屬寬大。商人之苦于苛虐者，罷市、請愿，乃至短期暴動，雖有其例，大規(guī)模之變亂，則未有商人為領(lǐng)袖者。此中因素，雖甚復(fù)雜，與政府對都市商人統(tǒng)制之和緩，似不無關(guān)系也。這篇關(guān)于政府對城市商人之統(tǒng)制的文章并不是一篇研究論文，文中所提出的數(shù)點建議只是一個社會史學(xué)者所做的一般性的觀察，希望或可作為進一步討論的基礎(chǔ)。文中“商人”一詞是用的廣義，包括各種商人與生意人，固定的與流動的，甚至牙人（經(jīng)紀(jì)人），經(jīng)營當(dāng)鋪、錢莊的人，以及投資于傳統(tǒng)手工業(yè)的生意人。這樣使用的理由是中國傳統(tǒng)上把這些人都稱做“商”?！颁亼簟币辉~，是登記職業(yè)用的，差不多包括所有從事各行生意的人?！暗辍边@個字或指商店或指旅店。因此商人一詞必須使用廣義才能把一些有意味與相關(guān)的事實包括在內(nèi)?！俺鞘小币辉~也是用的廣義，兼指城、鎮(zhèn)與郊區(qū)，而不限于城墻以內(nèi)的地區(qū)。事實上，通稱為“鎮(zhèn)”的市場中心，大抵是沒有城墻的。商人只要是在城市做生意的都可稱為城市商人，雖然他并不一定住在城里?！敖y(tǒng)制”這一詞包括與商人的地位、活動以及稅役等有關(guān)的規(guī)定與限制。本文的討論集中于清初到鴉片戰(zhàn)爭（1644—1840年）這一段時期，換言之，即是傳統(tǒng)中國開始受到西方勢力的空前沖擊以前的兩個世紀(jì)。這段時期特別令人感覺興趣的理由，其中之一是這段時期內(nèi)，中國的統(tǒng)治者是幾位相當(dāng)開明而且非常能干的異族皇帝；這段時期中國正經(jīng)驗到社會與經(jīng)濟方面重要的變遷，即是中國大陸學(xué)者稱為“資本主義萌芽”或初期成分者。[1]此外，中國在這段時期仍保留有許多傳統(tǒng)的面貌。一般對傳統(tǒng)中國只有初步了解的研究者，可能認為舊社會商人的地位是這樣的：農(nóng)人所從事的職業(yè)是“本業(yè)”，相對的，商人與工匠的職業(yè)被視為次等的、非基本性的“末業(yè)”。此外，商人多被視為奸狡、惟利是圖，因而受到輕視。他們的投機、操縱物價、屯積貨財，都被認為不但害及消費者（特別是無助的農(nóng)民），也對整個經(jīng)濟有害。商人的這些活動有違于公正與安定的原則，因而各種規(guī)限與稅役必須加在商人身上，對于他們的地位必須加以降抑。但是，像這種一般性的說法至多不過是粗略的說明罷了。這種一般性的說法所以流行的一個原因，是受到古代中國某些時期的史籍的影響。差不多三十年前，如果中國學(xué)生曾讀過一點點中國的正史，很可能不是《史記》，便是《漢書》；前者的范圍是從中國古代至西元前100年左右，后者則從西元前206年到西元23年。上述的說法大部分便取材自這兩部史書中談到食貨與商人的篇章。[2]那時候大學(xué)里中國通史的課程仍然只著重于古代史方面。比如就制度史來說，教授們認為只要說明與討論漢代的制度史就可以，因為后代差不多都是因襲漢代的模式，只有很少的修改與出入。當(dāng)然，中國古代史與中國第一個官僚帝國確有許多值得研究之處。簡單地說，在戰(zhàn)國時代（西元前403—西元前221年），政治、社會與經(jīng)濟上巨大的動亂與變遷中，游士、游俠與行商坐賈這些人變得非常流動而活躍。他們成為各獨立邦國以及后來帝國的政治資本。因此，他們可能是艾森斯塔教授（S.N.Eisenstadt）所稱的“自由浮動資源”的最好的例子，對于他所謂“歷史性官僚帝國”之成立，有過重要作用。[3]到西元前221年秦統(tǒng)一各國，這個中國史上第一個帝國要面對的問題是如何處理這些自由浮動分子。明顯的辦法是統(tǒng)制，包括操縱與利用——為了政府的利益，絕對不能讓他們自由集附到另一個政治中心，或是自己形成一個有影響力的集團。秦朝只是短短的十幾年（西元前221—西元前207年），未能完成這項工作。它的失敗也許由于過分注重法家思想，過分獨裁。漢朝從這里學(xué)到教訓(xùn)，成績較好。當(dāng)溫馴的儒家學(xué)者（借用顧里雅教授H.G.Creel的定義：儒乃懦弱者也）成群地協(xié)助或加入漢朝的統(tǒng)治集團，中國官僚帝國的模式便開始形成了。漢代是否真正采用壓制商人的政策是值得討論的。支持這方面看法的人會說，商人得繳納額外的重稅，他們不準(zhǔn)擁有土地，不準(zhǔn)穿著絲綢，他們的子孫不得做官，他們的活動在政府有專賣權(quán)的一些基本貨物上受到限制。事實上，上面這些說法，除了有關(guān)納稅那一項之外，大多數(shù)是不難修改的。一個富裕的商人可以很容易放棄他登錄的商人身份，變成一個地主，而仍然做谷物、絲帛或其他生意。漢高祖命商人不得衣帛，這道命令恐怕當(dāng)時并未認真執(zhí)行過，以后更是完全被忽略了。雄心勃勃的漢武帝即位后，即打破政府不任用商人為官的規(guī)定，兩個在鹽鐵買賣上非常成功的商人成為他的主要參謀。把鹽鐵收歸國有的建議，就是他們提出來的。他們主管專賣事業(yè)之后，就引進更多的生意人擔(dān)任政府官職以協(xié)助他們辦事。桑弘羊，賈人之子，精明而有謀略，深得武帝信任，由侍中官升御史大夫（副相）。由此看來，中國第一個持久的帝制朝代——漢朝，對商人的態(tài)度就已經(jīng)是模棱兩可的，至少在一段相當(dāng)時期內(nèi)，政府是有意兼用一種對商人限制、征稅而又加以利用的政策。在后來的朝代里，商人的命運也走著一條曲折的路途。為了解某一段時期商人的地位，一般歷史背景的知識是需要的，因為只有與其他時期商人的地位相比較，才可能對某一時期的情形得到一個有意義的評價。如果回顧一下清代最初兩百年間政府對城市商人的統(tǒng)制，很明顯的是，這段時期我們見不到什么特別的障礙妨害商人改善他們的地位；政府對商業(yè)活動的控制是有限的，加于他們身上的課稅與勒索，相對來說較輕（或至少不特別重），另外是，在統(tǒng)制的執(zhí)行上，往往都離不開“保”與“包”這兩個古老而特別重要的觀念。我們可以先從最后一點談起，以作為了解的背景。“保”與“包”這兩個觀念與“報”不可相混。關(guān)于“報”我已有另文談及。這三個觀念都是傳統(tǒng)中國盛行的觀念，而且還繼續(xù)到現(xiàn)代。在“保”與“包”這兩個觀念中，“包”流行較晚，大致是自宋代以降，這點也許可以反映出中國從宋代以來就對有限而可確保的利益或結(jié)果越來越感到興趣。保的觀念幾乎在政治、社會與經(jīng)濟生活的每一方面都可以發(fā)現(xiàn)。參加科舉考試、進入官場、擔(dān)保貸款、申請護照等等，都需要某種地位的人或某級以上的店鋪擔(dān)保。幾個人或店鋪聯(lián)合起來擔(dān)保的稱為“連環(huán)保”，執(zhí)行地方警衛(wèi)與地方統(tǒng)制的保甲制度，是中國史上最為人熟知的制度之一。包的觀念最常見的是包稅（常與另一個字“額”連用）此外還用于包車、包船、包工乃至包飯等等。我們可以就商業(yè)活動范圍之內(nèi)舉出更多的例子：政府核準(zhǔn)的牙行的一個作用是保證某種程度內(nèi)的公平交易。政府要求商人行會的領(lǐng)袖負責(zé)保證會員的行會，而且要供應(yīng)清廷官方所需要的應(yīng)用物品（這些往往牽制到所謂規(guī)費以及類似的勒索）。有引票經(jīng)營鹽運的商人首領(lǐng)稱做“總商”，責(zé)任重大。經(jīng)營出入口貿(mào)易的“公行”，有時稱為“保商”，必須負責(zé)一個港口的對外貿(mào)易。大規(guī)模的商業(yè)組織，政府往往要他們成為多頭制，以便維持制衡。這種預(yù)防辦法，類似政治圈內(nèi)所使用的，例如數(shù)名省級的高級官員并列。這是中國統(tǒng)治者從歷史上得到的經(jīng)驗，知道倚重惟主管首領(lǐng)是問與聯(lián)合負責(zé)的原則。在清朝統(tǒng)治下，阻止商人爬上政治階梯的障礙，顯然很少。中國帝制早期的幾百年內(nèi)，統(tǒng)治階級經(jīng)常妒忌地守住他們的政治權(quán)力，商人即使想占一席地位都極端困難。隋代（581—618年）所建立的進士制度，一直成為學(xué)者經(jīng)由考試進入官場的最佳途徑。但是這項考試，在隋唐（618—907年），以及遼代（907—1125年），對商人、工匠及其子孫是不開放的。[4]這種歧視政策到宋代（960—1279年）似乎減輕了不少。1444年頒布的規(guī)定要進士級的考生之間組成相互擔(dān)保的團體，每一組三人（首都區(qū)開封府內(nèi)五人）。擔(dān)保的條例有一項是“身是工商雜類，及曾為僧道者”不得取應(yīng)。條文中所用的“身是”與“曾為”兩詞似乎指出，出于商人家庭而自己不是商人，或甚至曾為商人而目下已非商人，都準(zhǔn)許參加考試。如果我的解釋正確，這點值得研究中國歷史的人記在心里。同時要注意的是，在金（1115—1234年）、元（1206—1368年）兩個異族入主的朝代，似乎沒有禁止商人或工匠參加考試的規(guī)定。因此我們可以說，最近數(shù)百年中商人已經(jīng)得到了政治解放。事實上，在明清兩代，鹽商還有一項特權(quán)，可以令其子弟注冊入“商籍”，參加生員考試，以進入商人居住地與經(jīng)商地的學(xué)府，而不必如一般人須返回本籍才能參加考試[5]。此外，學(xué)府中特別為商籍學(xué)生保留名額，這些生員以后多半在省城參加考試。這種特權(quán)無疑地為清代鹽商的后代造就了幾百位進士，與更多的舉人。何炳棣教授在他的研究中，曾舉有數(shù)字。[6]把這些資料大略地再檢查一遍，可以發(fā)現(xiàn)這些舉人進士大多數(shù)是在18世紀(jì)通過考試的。令人感興趣的是，為鹽商家庭子弟設(shè)置學(xué)校的制度，可以追溯到元代。1299年，一位蒙古籍的鹽政在河?xùn)|為鹽商家子弟設(shè)立了一個學(xué)校，稱為“運學(xué)”。注冊的學(xué)生稱為“運籍”，這名詞是“商籍”的前身。這件事以后在16世紀(jì)末，被人提出來當(dāng)作在別處成立類似設(shè)施的前例。[7]也許，就元朝來說，給予商人特權(quán)是很自然的事，因為蒙古的統(tǒng)治階級十分依賴維吾爾商人與中國商人給他們帶來的巨大利潤。除了考試以外，商人獲得榮耀乃至官位的另一途徑是“捐納”，這是一種花錢買頭銜、職位的制度。賣官鬻爵自然不是新事，它甚至可以追溯到漢代，但清代的制度無疑地是最完備，而且是最被倚重的一項主要收入。在18世紀(jì)早期更是重要。這個制度顯然也包含有政治動機。正如雍正皇帝曾公開承認，有才能的人不由正途，而借著捐納等非正途出身，可以平衡由科舉出身者造成的過分影響力。在理論上，正規(guī)的捐納，雖然本身不是正途，卻是讓生員得官或小官取得晉升的主要臺階，當(dāng)然也有例外的情形。實際上，所有的富人都能為他們的父母買一個榮銜，并有不少替自己捐買監(jiān)生、榮銜甚至官職者。富有的商人任意利用這種機會不難想像得出，18世紀(jì)的鹽商就可以舉出很多例來。商人捐官這件事，在19世紀(jì)下半葉曾經(jīng)遭到章奏強烈的反對，但是清政府不能也不肯放棄這筆每年給國庫帶來幾百萬兩銀子的財源。有人曾說，這一大筆收入使得清代早期統(tǒng)治者不必重視商稅，結(jié)果是商人得利。此外讓人感興趣的一點是，大約從1851年開始，舊式銀行稱做“銀號”者，為人辦理捐納而大賺其錢。[8]在結(jié)束我們對商人地位的討論之前，我們需要注意到明清兩代社會系統(tǒng)的流動性，這點何炳棣教授已有暢論。[9]其中很有趣的是，我們可以看到家庭分工的例子，父親或兄弟經(jīng)營家中的田產(chǎn)或生意，而讓兒子或另一個兄弟去讀書、參加考試。清代學(xué)者沈垚（1798—1840年）曾上溯到宋代，認為這種經(jīng)濟基礎(chǔ)是幫助考生成功的重要因素。沈垚認為，從那時候起，所謂四民的士、農(nóng)、工、商已有了結(jié)合與混合的現(xiàn)象。[10]另一位清代學(xué)者錢大昕（1728—1804年）也注意到，宋元時代的儒家學(xué)者已經(jīng)鼓勵學(xué)生首先應(yīng)獲得適當(dāng)?shù)纳罘绞剑ㄖ\生方法），這樣才可以使他們在進入官場前專心讀書，日后在任位上才能維持正直與清廉。[11]農(nóng)夫的職業(yè)當(dāng)然是基本的，一個誠實的商人或制造有用而非奢侈品的工匠，他們的職業(yè)也可視為基本的，黃宗羲（1610—1695年）曾強調(diào)過這一點。[12]這種態(tài)度上的改變，無疑地反映出當(dāng)時的社會環(huán)境。在一個較為流動的社會里，不只富商成為有威勢、有影響力的人物，就是普通商人也發(fā)現(xiàn)他們的地位改善了。另一方面，我們也不能說，古老的輕商觀念，此時已經(jīng)歸于消滅。舉例來說，乾隆皇帝在1742年下詔免除米與豆在國內(nèi)所有的通過稅，詔令中他依然提出“重本抑末”的老調(diào)作為理由。[13]與商人地位密切關(guān)連的問題是他們在人民中如何登記。中國歷史上，登記（著籍）一直是政府統(tǒng)制人民的一項重要手段。從帝制中國開始，正規(guī)商人就得登記在“市籍”項下。秦漢時代由于用兵頻繁，有時那些名字登記在市籍下的人是第一批被征召入伍的，然后是那些以前曾入市籍的人，再其次是那些父親或祖父入市籍的人。[14]市籍的登記至少繼續(xù)到唐代，那時候由政府密切統(tǒng)制與監(jiān)督的城內(nèi)集中市場頗為繁榮。關(guān)于唐代的市場制度，杜希德教授（Denis Twitchett）曾有精辟的論述。[15]但是到了唐代后期，這種市場制度開始衰落，大多數(shù)城市市場的規(guī)定都被忽略或遺忘，很可能不久以后市籍登記便終止了。在明代，戶口的登記主要分為四大項：軍、民、匠、灶（制鹽者）。[16]工匠有專籍，因為他們必須輪班應(yīng)差。明中葉以降，班匠可以納銀代差，漸漸得到解放。軍民工匠四種戶籍在名義上延至清初?！都螒c會典》列舉“軍、民、商、灶”[17]，這一條很容易引致誤解，因為此處之商即上述之“商籍”，單指鹽商而言，而非指一般的商人。戶口的登記從1772年正式成為保甲制度的一部分。然而，保甲制度起初并未認真執(zhí)行，直到1813年冬天，國內(nèi)發(fā)生一連串暴動事件，特別是這年秋天“天理教”的一次暴動，震動了北京皇城，以后保甲制度才比較認真。清代的保甲制度并不是劃一的，大致來說是“門牌”的登錄以及登記入籍。登記的事項包括戶長的“生理”或“行業(yè)”。這分為“住戶”或“民戶”，與“鋪戶”兩個主要項目。有趣的是，鋪戶的登記只包括那些不與家人同住的店家（我們可以稱為離家商人）。店主與家人同住的則歸入民戶。我們需記住，在中國帝制時代，遠離家鄉(xiāng)的老百姓很可能引起別人的猜疑，他們得隨身攜帶執(zhí)照或護照之類的文件以證明他們的身份。根據(jù)1851年秋天的官方報告，北京的內(nèi)城（西洋文獻稱之為“韃靼城”，因為大多數(shù)居民均為旗人）住戶七六四四三戶，鋪戶一五三三三戶。[18]在北京的外城或所謂“中國城”，鋪戶的數(shù)目可能更多些。另外從天津在1846年施行保甲制度下登記的民眾，我們可以發(fā)現(xiàn)某些有趣的項目與細數(shù)。[19]生意人分成三個項目：“鹽商”、“鋪戶”與“負販”。在天津城圍內(nèi)登記的九九一四戶中，鹽商一五九戶，鋪戶三一三二戶，負販一九三五戶。在東郊，即東城門外，登記有七○七七戶，其中一一○戶為鹽商，二九七五戶為鋪戶，一三三○戶為負販。在北部的六六三五戶中，鹽商五二戶，鋪戶三一九六戶，負販七九九戶。其他西郊、南郊、東北郊與西北郊四個郊區(qū)，登記的戶數(shù)較少。但在這些區(qū)中，生意人三項登記的總數(shù)仍超過總戶數(shù)的三分之一或接近半數(shù)。這些顯然相當(dāng)可靠的數(shù)字，很可指出在我們所討論的這段時期的末期，天津市的商業(yè)化程度。唐代的各種民法與刑法包括許多關(guān)于市場的詳細規(guī)定，但清代的《大清會典事例》與明代的會典相似，對于貿(mào)易與商業(yè)方面較少提及。會典中的“市廛”即市場統(tǒng)制一節(jié)，僅包括短短的五項：經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、公平價格、市場的獨占（把持行市）、度量衡，以及市場上出售的衣料與用具的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。除了第一款內(nèi)規(guī)定私營經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)為非法（私充牙行埠頭），這點是從《明會典》中抄襲而來，其他各款都依照唐代標(biāo)準(zhǔn)而制定。[20]關(guān)于上述最后兩項事務(wù)的規(guī)定，其起源最為古老，也可能最不受人重視。晚清的法律專家薛允升氏（1820—1901年）曾特別感慨這方面執(zhí)行的松懈，他強調(diào)維持貨物品質(zhì)與統(tǒng)一度量衡的重要性，但并未引起作用。[21]根據(jù)禁止私充經(jīng)紀(jì)的一款，在城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村的各行業(yè)的經(jīng)紀(jì)人（諸色牙行），以及類似泊船地方（船埠頭）的經(jīng)理人，應(yīng)從殷實人中選出來擔(dān)任。政府發(fā)給他們蓋有官方印記的登記簿，讓他們記錄來往商人或船主的姓名、固定住址、通行證號碼，以及貨物的數(shù)量。登記簿每月要送交政府當(dāng)局檢查。那些未經(jīng)官方核準(zhǔn)而營經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的人應(yīng)受杖刑六十大板，他們所收取的傭金（牙錢）應(yīng)予沒收，如果官方認可的經(jīng)紀(jì)人或埠頭（官牙埠頭）有掩飾藏匿，應(yīng)受杖刑五十大板，然后免職。關(guān)于物價一款，將制定公平價格的責(zé)任給予經(jīng)紀(jì)人（行人，即牙行），而非唐律上所規(guī)定的市場官員（市司）。[22]經(jīng)紀(jì)人的作用是在買者與賣者中間協(xié)調(diào)商定一個合理的價格，除此之外，許多經(jīng)紀(jì)人也充當(dāng)?shù)昙?，招待來往商人的食住與寄放貨物，當(dāng)然也照章收費。這些費用是在交易時所收的傭金（牙錢、用錢、或稱行用）之外的。經(jīng)紀(jì)人也可能充任商人買賣的代理人，為他們接洽貸款，安排他們的交通與貨物運輸問題。因此經(jīng)紀(jì)人在貿(mào)易商業(yè)上能擔(dān)任不少職務(wù)。[23]政府要借著經(jīng)紀(jì)人以鉗制商人是很自然的事。在理論上，只有有執(zhí)照的經(jīng)紀(jì)人才準(zhǔn)許擔(dān)任這些職務(wù)。根據(jù)規(guī)定，這種執(zhí)照（稱做“牙帖”）只有省級當(dāng)局才能發(fā)給，并有固定的名額，這個執(zhí)照每隔五年檢查一遍，并重新發(fā)給（北京從1725年開始），同時，名額亦可能變更。[24]實際上，省區(qū)與地方官員常常不顧名額而自行發(fā)給執(zhí)照，因為這項業(yè)務(wù)是州縣政府收入相當(dāng)可觀的一個來源。對省府與清朝政府而言，從經(jīng)紀(jì)人的執(zhí)照所收取的費用只是非常小的數(shù)目，但是，自太平天國叛亂以來，情況有了重大改變，從那時起，特別捐也由經(jīng)紀(jì)人收取，并與厘金合在一起。在湖北與湖南，從經(jīng)紀(jì)人處收取的年度捐稅估計有他們的牙帖費的一百倍之多。[25]這些經(jīng)紀(jì)人，特別是那些私營的，帶給商人的麻煩實多于幫助。當(dāng)某一行業(yè)的商人組成一個行會后，通常都會被與他們這一行打交道的經(jīng)紀(jì)人控制住。通常借著使官準(zhǔn)牙人或為本行會員而達到目的。有關(guān)這類做法的例子我們在北京18世紀(jì)時組成的行會記錄上可以看到。[26]在這里要強調(diào)的一點是，“行”這個字在中文里經(jīng)常是表示“行業(yè)”而非“行會”，除非我們將行會的意思擴大到包括那些沒有會館或公所，甚至沒有行規(guī)的原始行會。政府熱衷于讓商人按行業(yè)組織起來的主要理由是配合它對各種物資的需要，這種要求可能來自清廷當(dāng)局或任何大小衙門。商人有義務(wù)應(yīng)付這種要求，稱之為“當(dāng)行”，意思是“本行的當(dāng)值”。理論上，政府需要的物品應(yīng)該用“時價”或“實價”買進。事實上，真正照辦的很少，即使政府付給相當(dāng)?shù)膬r錢，經(jīng)辦人在中間索取的陋規(guī)也成為當(dāng)值商行的一個沉重的負擔(dān)。1738年，清廷詔令全國各大小衙門糾正這種陋習(xí)。[27]在雍正皇帝名義下發(fā)布的《州縣須知》，警告地方政府官員，不得向商人與百姓強索物品。[28]然而這些命令與警告實際上完全沒效。舉例來說，為了供應(yīng)清廷光祿寺所需用的豬肉與雞，北京城內(nèi)宛平與大興兩縣特別從這兩行里挑選了殷實的商人來負責(zé)供給，結(jié)果害他們從1752年到1756年之間，每年都賠上兩三千或三四千兩銀子，直到這兩行在1756年被廢除為止。[29]在明代末葉以后，這種“當(dāng)行”制度照規(guī)定本可納銀替代。16世紀(jì)時，北京城的鋪戶分為九等，每戶每年要付一錢至九錢的銀子稱做“行銀”，以免當(dāng)行。到1582年冬天，政府批準(zhǔn)一項奏折，免除最下三等的鋪戶繳納這筆行銀。中間三等的鋪戶，其資金從三百兩銀到五百兩以上的，以及上三等的鋪戶，其資金多至數(shù)千兩銀者，則需繼續(xù)繳納。同一年早期，政府也批準(zhǔn)北京城內(nèi)兩縣中一三二家官方認可的行業(yè)中，三二家小號得以免除繳納這筆銀錢。[30]到清代，北京城內(nèi)的兩縣獲準(zhǔn)從內(nèi)城以外的鋪戶收取這筆銀錢。上等的鋪戶每年繳付五兩銀，中等每年二兩五錢，下等的鋪戶則免繳。北京內(nèi)城九門內(nèi)的鋪戶得以免繳的理由是他們得負責(zé)整理街道，特別是填土、灑水的工作。大多數(shù)城市中對商店開設(shè)的地點都沒有嚴(yán)格規(guī)定，只要不太靠近衙門損其尊嚴(yán)就行。但是暫時性的貨攤與浮攤不準(zhǔn)見于大街上。在皇都里的規(guī)定就比較嚴(yán)格，舉例來說，北京的內(nèi)城不準(zhǔn)開設(shè)戲院與旅店。1756年所做的調(diào)查，顯示城里有十五家旅店，其中有好幾家“關(guān)東店”，顯然是為在滿洲做生意的商人開設(shè)的。[31]還有四四家店鋪，夜間也經(jīng)營旅館業(yè)。所有這些店鋪都得遷到外城去。另外七二家經(jīng)營豬肉、酒、雞、水果與煙草的店鋪則準(zhǔn)許留在內(nèi)城。[32]叫賣的負販有時不準(zhǔn)喊出某些被認為是忌諱的字眼。在1648年與1649年，北京城內(nèi)的負販曾被禁止叫賣，因為多爾袞嫌他們的聲音太吵。[33]有關(guān)這方面我們可以再加上一點是北京城內(nèi)一般都實行宵禁，特別是在內(nèi)城。為了便利警衛(wèi)，許多較小的街道，特別是通往大道的傍道都樹立起柵欄，夜晚關(guān)閉，禁止通行。根據(jù)《金吾事例》，1729年北京外城有四四○個官準(zhǔn)的柵欄；1763年內(nèi)城有一○九九個柵欄，皇城內(nèi)有一九六個。這些柵欄似乎一直維持到19世紀(jì)初年。[34]柵欄與宵禁令人想起唐代首都長安城內(nèi)坊門夜閉的嚴(yán)格規(guī)定。北京城內(nèi)的九個城門的征收貨物稅都是在惡名昭著的崇文門稅關(guān)管制之下。這從明代起就如此，一直繼續(xù)到民國時。更早的朝代當(dāng)然也有類似的稅。記得南唐時代曾有官吏幽默地對皇帝說，首都不下雨的原因是雨恐怕在城門要繳稅。結(jié)果，皇帝下令減輕這些稅捐。[35]像清朝其他的稅關(guān)，崇文門的稅關(guān)也有年度的定額。在本文討論的這段時期內(nèi)一般定額是十萬兩銀多一點，這筆數(shù)目不算大，留給稅吏足夠的余地去充實他們自己的腰包。[36]稅關(guān)的主管者照規(guī)定都是旗人，他們在這位置做了幾年后，大概都得到類似的下場：借某一個罪名免職，其大部分財產(chǎn)充公，但也罕見完全破產(chǎn)之例。清朝皇帝與這些權(quán)貴稅吏之間的關(guān)系正像漁夫與他豢養(yǎng)的魚鷹之間的關(guān)系。州縣政府的一個重要收入來源稱做“落地稅”的，是對所有進入其管轄的地方市場的貨品所征收的稅。這些稅通常都是包給衙門的衙役或牙子，自然有濫用職權(quán)與腐敗的情事。1735年清廷曾下令廢止所有鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、近郊的落地稅，僅保留縣城與州城的。[37]這道命令是否曾廣泛執(zhí)行以及行之多久卻是值得懷疑的事。總結(jié)來說，清代最初兩百年內(nèi)對地區(qū)間以及地方貿(mào)易的稅收并不特別重，尤其當(dāng)我們比較一下明代萬歷朝（1573—1619年）的下半期，朝廷的宦官在征收全國商業(yè)稅那種無情的勒索時，或是比較一下從1850年代加之于各省的厘金，給朝廷從1869年到1908年每年都帶來一千四百萬至二千一百萬兩銀子的收入時，就可明白。[38]在物價管制方面，政府關(guān)心的主要是谷價的穩(wěn)定，以及銅錢與銀兩的兌換率。為了防止大量囤積銅錢與米谷，政府曾試用各種方式，下令禁止這種事情發(fā)生。當(dāng)谷價太高的時候，最有效的辦法顯然就是拋售政府所存積的米谷。在北京，官方的米局特別用來供給旗人。由于北京城人口眾多，因而有嚴(yán)格的規(guī)定管制米谷運出京城。原則上只有少量的米，村民買來供自己食用的才準(zhǔn)許運出京城。此外，不論米或谷都不準(zhǔn)運出城或甚至京畿地區(qū)。[39]清廷對未去殼的谷子管制更為嚴(yán)格，原因是谷子能保存得更長久。銀與錢的兌換是錢鋪的主要生意。通常，北京城的錢鋪得五家一組連合互保。18世紀(jì)有一段時期清廷依靠官方認可的錢幣經(jīng)紀(jì)人（稱做錢行）來穩(wěn)定兌換率。[40]大體來說，雍正與乾隆兩朝在北京的成效相當(dāng)好。兌換率的波動幅度是從八○○到一一○○文銅錢對一兩銀，但大多數(shù)時間都維持在八五○或九五○上下。[41]談到錢鋪間的連保，可注意的是類似的要求初期并未應(yīng)用到舊式的銀行（稱做銀號）上面，直到1860年數(shù)家半官方的銀行宣告破產(chǎn)以后，銀號才需要連保。由此看出，盡管銀本位經(jīng)濟已經(jīng)繼續(xù)了幾個世紀(jì)，政府對銀的控制總是落后一步。利用城市商人的一個主要方式，是托付給他們一筆公家資金作為投資之用。這種制度稱做“發(fā)商生息”，在前幾個朝代就有了。受到這種資金的商人絕大多數(shù)都是當(dāng)鋪與鹽商。政府收取的利息是月息一分至二分。一般來說，這筆利息是指定作為特殊用途的。[42]雍正皇帝特別愛好這個制度，用所得的利息來資助八旗與綠營軍。清廷的內(nèi)務(wù)府也非常依賴發(fā)商的利息為其財源。乾隆皇帝時仍繼續(xù)這個制度，后來他改變主意，1759年時宣告發(fā)商生息于政體有損，下令加以限制。1769年，他下令將已經(jīng)發(fā)給長蘆鹽商的資金改稱做“賞借項款”。[43]使用這個新名詞的理由是政府所訂的利率較法定準(zhǔn)許的月息三分利率低得多。但是，舊的名詞與制度仍被清廷、省府、州縣政府以及半官方或非官方的組織繼續(xù)使用下去?？勺⒁獾氖切磐匈Y金對商人并不一定有好處。1783年長沙府的當(dāng)鋪為某種原因婉拒從省府接受更多的資金，托辭說他們手頭已有足夠的信托資金了。[44]另一種利用城市商人的方式是“自動捐獻”，稱做“捐輸”或“報效”，這是城市商人資助政府的軍備、公共建設(shè)、水患、饑荒的救濟，皇帝出巡與皇帝生日等的開銷。根據(jù)兩淮地區(qū)鹽政管理官方記錄的數(shù)字顯示，在1738年至1804年之間，這個地區(qū)的鹽商在四十多個場合總共捐獻了三千七百五十萬兩銀子。[45]根據(jù)鹽政的報告，鹽商們都是“情愿”甚至“踴躍”認捐，恭請皇帝“賞收”。在另一方面，鹽商們又不時請求以分期付款的方式來捐獻。有幾次，皇帝對商人的忠誠報效與急公好義表示嘉獎，而只賞收一半的捐款。商人在這種情形下所得到的直接回報不過是所謂“議敘”與名義好聽而已。然而在其他場合，皇帝為顯示對商人的仁慈寬大，準(zhǔn)許他們免費取得額外的“余鹽”，或是允許他們延期償付滯納的鹽稅與信托基金的利息?；识鞯氖鈽s，甚至免除鹽商對政府的負債，1780年減免了一百二十萬兩銀子，1782年與1784年大約是三百八十六萬六千兩。[46]另一批重要的自動捐款，是由廣東的鹽商與洋行（行商）所認捐的。從1773年至1832年間的捐款總數(shù)大約是四百萬兩銀子，數(shù)目雖不是大得驚人，也是一筆巨款。[47]如果能比較清代各皇帝所采行的經(jīng)濟政策，特別是有關(guān)商業(yè)貿(mào)易的細節(jié)，甚至比較一個皇帝在不同時期的經(jīng)濟政策，將是一件極有趣的事。遺憾的是這樣的比較已遠超出本文的范圍。然而我們可以強調(diào)的是康熙、雍正、乾隆三帝都絕不是蒙昧無知不肯用心的專制君主?？滴趸实塾幸淮卧?717年曾夸稱他對鹽政方面深刻的了解。[48]雍正皇帝無疑地非常通曉一般的財經(jīng)事務(wù)，但1728年有一次也承認他并不特別了解有關(guān)茶政上各種瀆職情事，以及有關(guān)茶與馬的貿(mào)易，因此不能給負責(zé)的官員特定的指示。[49]乾隆皇帝在1748年曾有很合理的意見，認為一般來說還是把市場方面的事交給人民，準(zhǔn)許他們自由流通貨物較好。政府的干涉，雖然出于好意，常常由于處理不當(dāng)而產(chǎn)生擾民的障礙。[50]清代皇帝一般都可以稱得上對商人寬大而同情的。但在另一方面，他們對商人有時也出諸操縱甚至有喜怒無常的態(tài)度。相對于政府統(tǒng)制，重要的一點是檢討商人是否曾抗議或反叛這種統(tǒng)制，和采用什么方式。有關(guān)這方面討論，我們可以19世紀(jì)學(xué)者汪士鐸（1802—1889年）所做的觀察作為起點。他認為，商人與城市的文人一樣，似乎是最不傾向反叛的，或者我們可以說，他們表現(xiàn)非常低度的反叛取向。汪士鐸在1853—1856年間，因太平天國之亂曾躲藏在長江下游的南京與績溪之間，這段時期所保存的日記中有如下一段：天下最愚，最不聽教誨、不講理者鄉(xiāng)人。自守其所謂“理”而不改。教以正，則嘩然動怒；導(dǎo)以為非為亂，則挺然稱首。其間婦人又愚于男子。山民又愚于通涂之民。惟商賈則巧猾而不為亂，山民之讀書者不及也。在外經(jīng)商之人，又文弱于當(dāng)?shù)刂藤Z。知四民之中，最易作亂者農(nóng)。工次之。武生次之。山中之士次之。商賈之士次之。城士之士，則硜硜然可以決其不為亂[51]。這種議論顯然是概括而充滿偏見的，但我們或可了解這不完全是處于一個大動亂暴力時代所發(fā)的憤激之言。無論如何汪士鐸是個相當(dāng)獨立敢言的學(xué)者，他不受傳統(tǒng)儒家思想的束縛，而且是熱心于提倡改革、恢復(fù)秩序的人。至少他在這段話里提出一個啟發(fā)性的見解，就是在傳統(tǒng)的四種功能團體中，城市商人與城市文人的反叛取向最低。進一步說，根據(jù)汪士鐸的推論做一初步檢查，顯示其中確有一些歷史的真實性。[52]中國歷史上曾記載無數(shù)次農(nóng)民叛變，但幾乎看不到任何城市商人領(lǐng)導(dǎo)的叛變。從唐宋時代以降，我們看到走私鹽商與海盜商人的記載，然而他們行動的范圍似限于山林、沼澤、海島與外海上，有時在他們勢力范圍內(nèi)，他們也會打劫城鎮(zhèn)，因而可算是城市商人的敵人。在明清時代，關(guān)于礦工、伐木者與城市匠人的暴動與罷工事件，也有所聞。當(dāng)然，一個社會中叛亂取向的問題，或廣泛地說暴力取向的問題，其研討不一定只限于功能團體。舉例來說，這個問題可以就個人或團體從年齡、性別、地位、財富、角色、功能、教育、風(fēng)俗、傳統(tǒng)或是其他的角度來探討。甚至汪士鐸所作的粗略的推論也提到其中幾方面。然而，對這個問題更深一步的方法論，卻已遠超出本文的范圍，而且坦白地說，也不是作者能力所及的。為說明城市商人在清初時代抗議與叛變的性質(zhì)與程度，我們可以看看下面四個例子，他們所謂的“商人與手工業(yè)者反抗清朝封建統(tǒng)治的斗爭”。[53]這四個例子記述的事實均是“罷市”，就是商人與生意人拒絕做生意以示抗議。這次罷市的背景是源于明代生產(chǎn)御用絲織品稱做“皇紬”的制度。在山西潞安做這一行生意的“機戶”，必須以固定的官價供應(yīng)這項貨品，而官價顯然是經(jīng)常不足以抵付生產(chǎn)所需的開銷。明末清初時代，皇紬年度配額是三千匹（一匹為六丈八尺）。1652年詔令將配額減去一千五百二十匹零四丈八尺，每匹的價格則從十兩銀子增至十三兩。1658年，配額又由一千四百七十九匹零二丈減去一千一百七十九匹零二丈，因此實際上所需要的僅是三百匹。但是到1660年，機戶發(fā)動一次罷市，據(jù)說將其織機焚毀，手里捧著賬簿記載著他們的損失，準(zhǔn)備向北京城進發(fā)，直接向皇帝請愿。據(jù)潞安一位朝廷官員王鼐的奏折，這些機戶在明末時原有三千張以上的織機，但大多數(shù)都已破產(chǎn)，因為他們得依照政府命令按行服務(wù)，所謂“抱牌當(dāng)行”，結(jié)果是他們生產(chǎn)的絲得不到適當(dāng)?shù)膬敻抖笫軗p失。從1644年到1660年，所留存的織機僅兩三百張。據(jù)奏折所言，皇帝的削減配額，延長限期，先行付款，以及“合理實價”，使得機戶爭著愿為皇室服務(wù)。但是本省官吏的取用以及外省采購使者的要求勒索，卻使他們遭受損失。理論上，機戶們可以從他們出售的絲得到官價付款，但是經(jīng)過層層勒索，特別是付差官差役的催紬費、驗紬費及納紬費，實際所余無幾。我們在王鼐的奏折中可看到很生動的描寫：“臣鄉(xiāng)山西，織造潞紬，上供官府之用，下資小民之生?！瓰楣ゎH細，獲利最微?！衲辏?660年）四月，臣鄉(xiāng)人來言，各機戶焚燒紬機，辭行碎牌，痛苦奔逃，攜其賠累簿籍，欲赴京陳告，以艱于路費，中道而阻。天有簿籍，必有取用衙門，有衙門必有取用數(shù)目。小民含苦未伸，臣聞不勝駭異。”他接著建議嚴(yán)禁本省不得濫行取用，隔省不許擅差私造。從方志記載中，我們不清楚他的建議采行至何種程度，因為只說到山西巡撫下令立碑嚴(yán)禁。推想大概是，差役與差官不許繼續(xù)強索，而機戶也不許再度罷市。[54]這次罷市是抗議蕪湖內(nèi)陸稅關(guān)過度的附加稅與其他各種名目的勒索。根據(jù)陰歷十月十三日御史李見龍彈劾戶部郎中兼湖鈔關(guān)監(jiān)督鄭秉衡的奏折，在鄭秉衡的指使下，若干名不法的官吏征收額外的火耗與特別捐款用來充實其官邸的維持費用。鄭秉衡還發(fā)明了“皇稅”一詞，對民船上裝載的日用必需品甚至如薪柴與米都征以稅。結(jié)果是，全部地區(qū)的商民發(fā)動罷市三天，以1660年陰歷七月十四日為始。本地生員韋譞佩等向總督與巡撫請愿，結(jié)果總督命令知縣接受商民所具甘結(jié)，同意地方人民發(fā)動罷市是因為征收薪柴與米的征稅。據(jù)奏折上說，御史聞知這事是得自于從蕪湖到北京來訴苦的商人，因而有關(guān)這事的消息傳遍京城。[55]這項彈劾似乎并未發(fā)生多大效力，因為罷市的事件已經(jīng)發(fā)生了一年，而且顯然已不了了之。對我們來說，有關(guān)這次罷市最感興趣的一點，是其行動的有秩序以及商人與士人間的合作。這次罷市是抗議土棍（地方流氓）與旗丁（八旗兵?。┑母呃J，他們對那些無力償債的人捉去兒女以為抵償，有時甚至牽連到負債人的親戚與鄰居。杭州北門的商民發(fā)動罷市抗議，這事傳到一位同情人民的道臺王梁那里。第二天，當(dāng)王梁去與其他官吏會合調(diào)查這件事的途中，八旗兵王和尚等一共幾百個人，攔住他的儀仗，辱罵他并打破他轎子的頂蓋。這次不尋常的暴動，迫使總督與滿洲將軍連合上奏向朝廷陳明情況，結(jié)果皇帝下詔嚴(yán)厲處罰王和尚及其同謀者。這時候，總督則下令店鋪恢復(fù)營業(yè)。這個例子中特殊的一點，是它說明了在一個征服王朝下政治與經(jīng)濟生活的復(fù)雜性。[56]下面這段故事主要是根據(jù)直隸任邱人、出于書香門第的龐塏的墓志銘而來的。在戊寅年，即1698年（彭澤益誤認為1758年），龐塏受命為福建建寧府知府。他到任后不久，傳來報告說建寧府所轄的浦城縣令，因為政令過于嚴(yán)苛，迫使人民反叛。城中憤怒的百姓趁著黑夜，攻擊縣府的“冊局”，放火燒毀文件與記錄，并殺死了一個當(dāng)值的胥吏。縣令害怕逃走，當(dāng)?shù)厝嗣窠又l(fā)動一次總罷市。龐塏得知這事，立刻趕到浦城，要求當(dāng)?shù)氐慕坦倥c典史召集鄉(xiāng)紳、生員與人民在明倫堂集合。在這些人面前，龐塏宣布縣令的錯誤與罪狀，并加以譴責(zé)，使士紳與人民氣平下來。然后，他再提醒他們無法紀(jì)行為的不當(dāng)。他讓縣府的財務(wù)與庫房重新核對與收集未被焚的文件。他命令各行生意人恢復(fù)營業(yè)，城內(nèi)秩序始告恢復(fù)。在這時，總督郭世隆不滿省中百姓攻擊縣府（稱為圍城），發(fā)動罷市的事件日益增加，想借此用高壓手段壓制罷市，以為警戒。由于縣令與地方士紳間的強烈不睦，總督欲借不法結(jié)黨、陰謀叛變的罪名懲罰所有的士紳。龐塏反對這個做法，他強調(diào)縣令殘酷作風(fēng)的不當(dāng)。最后，只有一名變亂者被處死刑，另二人流放。浦城百姓為感謝龐塏的大力相助，建立一個書院來紀(jì)念他。他死于1735年。[57]顯然地在福建省其他城市尚有類似的抗議與罷市的事件。當(dāng)時的總督郭世?。?643—1716年）出身山西的綠營。[58]上述故事中的縣令是鮑鋐，沈陽人，以前曾任筆帖式（滿文bitheshi，即書記官，七品、八品或九品），多半是個旗人。[59]從這件事也可以看出旗人與一般漢人的敵對。這一類的例子常有學(xué)者引用來說明一個新興中產(chǎn)階級的斗爭。真正令人注目的一點，似乎是在這種斗爭中，城市商人僅扮演一個相當(dāng)有限的角色。也許，他們所依賴于社會秩序的投資與利益之處太多?；蛟S他們太軟弱、太膽怯或是太精明，而不會去做一個叛徒。無論如何，歷史上缺少由商人領(lǐng)導(dǎo)而叛亂成功的先例。當(dāng)然，這只是一些根據(jù)常識判斷而作的顯然之論。行為科學(xué)家無疑將會嘗試更深一層，理論上更為完善的分析，斷不會滿足于過分簡化的解釋，如有產(chǎn)者與無產(chǎn)者或壓迫者與被壓迫者的對立，這在說明近代富裕社會的許多反叛與暴力的例子中，已經(jīng)證明為不夠充分的。本文選編自《東漢的豪族》，注釋從略。特別推薦購買此書仔細研讀。該選文只做推薦作者相關(guān)研究的內(nèi)容參考，不得用于商業(yè)用途，版權(quán)歸原出版機構(gòu)所有。任何商業(yè)運營公眾號如轉(zhuǎn)載此篇，請務(wù)必向原出版機構(gòu)申請許可！
|
