養(yǎng)老金差距巨大的原因有四方面：

首先，制度設(shè)計上客觀存在兩倍的差距。
規(guī)定允許繳納養(yǎng)老保險基數(shù)的60%-300%，

但由于歷史等原因，有的實(shí)繳指數(shù)只有0.3幾。

由于基礎(chǔ)養(yǎng)老金計算中有（1+平均指數(shù)）/2的拉平方案，

所以，理論上的差距幅度在65%-150%，

也就是工齡等其他條件相同的情況下，繳費(fèi)存在2.3倍左右的差距。

其次，工齡不同。
規(guī)定養(yǎng)老保險最低繳納15年可以領(lǐng)取養(yǎng)老金。

而有的工齡則長達(dá)40多年。
所以，如果繳費(fèi)基數(shù)等其他條件相同的情況下，工齡差距存在2.7倍左右。

再次，退休年齡不同。
退休年齡不同，但預(yù)期壽命一樣。

所以，計算個人賬戶養(yǎng)老金時的除數(shù)不一樣。

同樣的個人賬戶余額，退休早的養(yǎng)老金低，退休遲的養(yǎng)老金高。

個人賬戶余額等其他條件相同的情況下，早的50歲退休和遲的60歲退休相比，差距在1.4倍。

最后，過渡期指數(shù)計算存在不同政策規(guī)定的差距。

比如事業(yè)單位的過渡期指數(shù)算法與企業(yè)不同。

還有的省市企退不同身份的職工也存在不同的算法。
比如江蘇，如果行業(yè)統(tǒng)籌單位92-95年未建個人賬戶繳納養(yǎng)老保險，

則原單位人員存在兩種不同的算法：

還在原單位的，在省級人社部門核算，

以實(shí)繳后若干年的平均值計算替代92-95年未實(shí)繳的“實(shí)繳指數(shù)”，

再推算整個過渡期指數(shù)，接近實(shí)際，相對客觀公平；

而下崗離職人員，在市區(qū)人社部門核算，92-95未繳年度按1替代。

如果原單位效益好，則被嚴(yán)重拉低整個過渡期指數(shù)！

以某單位職工視同工齡9年5個月，92-93年未建賬，94+95年實(shí)繳指數(shù)4.4287，

94-08年實(shí)繳指數(shù)平均2.3648為例，行業(yè)統(tǒng)籌單位計算的過渡期指數(shù)2.1861左右，

而下崗離職人員計算的過渡期指數(shù)為1.5584，僅為原單位計算的71%左右，差距約400元。

從上述分析的原因可以看出：

差距巨大的主要原因是，

個人繳費(fèi)多少、繳費(fèi)工齡長短以及退休年齡等影響?zhàn)B老金的多少。

最少繳費(fèi)最短工齡最早退休與最高繳費(fèi)最長工齡最遲退休差距很大！

同時還可以看出，不同的過渡期指數(shù)計算政策，也是影響?zhàn)B老金的重要因素。
而讓老百姓感到不滿的主要是不同的養(yǎng)老金計算政策，

特別是雙標(biāo)政策，讓當(dāng)事人感到極其不公平！

因?yàn)樯倮U短繳與多繳長繳差距存在著接近乘數(shù)的關(guān)系，加上早退遲退的差距，所以總差距很大。

因此，有條件的盡量多繳長繳遲退，以多拿養(yǎng)老金、

如果說多繳多得、長繳多得、早退遲退存在著正常的養(yǎng)老金差距，

而指數(shù)計算針對不同群體采用不同的計算方案引發(fā)的差距，就有失客觀公平了！

所以，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)考慮政策的統(tǒng)一公平性，不應(yīng)采取不同的指數(shù)計算方案拉大群體差距，特別是壓低下崗再就業(yè)人員的養(yǎng)老待遇！