|
⊙ 本文長約12600字，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及出處 新《公司法》股東出資義務(wù)與出資違約責(zé)任實(shí)務(wù)問題操作指引之二 21.股東未按期足額繳納出資，公司其他股東明知且較長時(shí)間未提出異議并要求補(bǔ)足的，該股東是否構(gòu)成違約？股東不履行出資義務(wù)除違反股東之間的約定外，還違反公司章程關(guān)于股東出資的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)對(duì)公司其他股東（發(fā)起人）承擔(dān)違約責(zé)任。但在股東（發(fā)起人）之間事先有約定時(shí)，如果其他股東（發(fā)起人）明知出資不實(shí)的股東未按期足額繳納出資，且較長時(shí)間未提出異議并要求補(bǔ)足，則違約責(zé)任將不復(fù)存在。比如，最高人民法院在（2021）最高法民申5945號(hào)“偉升（香港）有限公司與福建亞通新材料科技股份有限公司、佳木斯澳通新材料科技有限公司股東出資糾紛案”中認(rèn)為，案涉1042萬元澳通公司對(duì)外轉(zhuǎn)款雖可認(rèn)定為亞通公司抽逃出資，但偉升公司對(duì)此應(yīng)屬明確知曉，且自2007年至2017年起訴的較長時(shí)間內(nèi)，偉升公司均未提出異議，也未要求亞通公司補(bǔ)齊出資。原判決據(jù)此認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)亞通公司抽逃出資行為具有默示的一致意思表示、亞通公司不構(gòu)成違約，并不缺乏事實(shí)依據(jù)。〔參見徐強(qiáng)勝著：《公司法：規(guī)則與應(yīng)用》，中國法制出版社2024年版，第160頁〕22.股東違反出資義務(wù)時(shí)對(duì)公司承擔(dān)的責(zé)任是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任或者是特殊民事責(zé)任？股東在設(shè)立公司過程中的出資（包括認(rèn)繳和實(shí)繳），既在設(shè)立人彼此間形成了合同法律關(guān)系，同時(shí)也構(gòu)成公司成立后股東與公司之間的出資法律關(guān)系。股東以向公司出資為對(duì)價(jià)，換取公司的相應(yīng)股權(quán)。沿循這一思路，在股東簽署了公司設(shè)立協(xié)議、公司章程或者認(rèn)股人簽訂了認(rèn)股書以后，尤其是在公司成立后，公司對(duì)股東未繳納的出資享有出資債權(quán)，股東作為出資義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)向公司履行按期繳納出資的義務(wù)。如果股東不按照約定履行出資義務(wù)，自然構(gòu)成違約責(zé)任。同時(shí)，由于在股東將出資財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給公司之前，公司并不享有出資財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，在股東拒絕出資、出資不能、虛假出資等不履行出資時(shí)，以及部分履行、遲延履行、出資財(cái)產(chǎn)存在質(zhì)量或者權(quán)利瑕疵等不全面履行出資時(shí)，并不構(gòu)成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。換言之，股東違反出資義務(wù)時(shí)對(duì)公司承擔(dān)的責(zé)任并非是侵權(quán)責(zé)任或者是所謂的特殊民事責(zé)任，而是違約責(zé)任。即使是股東賠償公司因出資不實(shí)導(dǎo)致的損失，也是基于違約行為而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。需要注意的是，在股東抽逃出資的情形下，股東利用控制公司的便利，將已經(jīng)移轉(zhuǎn)到公司名下、公司享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)非法移轉(zhuǎn)到自己、第三人名下，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，顯然成立侵權(quán)責(zé)任。〔參見李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第197-198頁；另見周友蘇著：《中國公司法論》，法律出版社2024年版，第172頁〕23.股東違反出資義務(wù)時(shí)對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任？按期足額繳納出資是股東對(duì)于公司的唯一主義務(wù)，股東違反出資義務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新《公司法》第四十九條第三款規(guī)定了違反出資義務(wù)的股東對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的兩項(xiàng)法律責(zé)任：補(bǔ)繳出資責(zé)任與損害賠償責(zé)任。（1）對(duì)公司的補(bǔ)繳出資責(zé)任。即公司對(duì)違反出資義務(wù)但仍有履行可能的股東要求其繼續(xù)履行足額繳納認(rèn)繳出資額的義務(wù)。經(jīng)公司追繳，股東如仍不履行出資義務(wù)，公司有權(quán)請(qǐng)求強(qiáng)制履行。這里的“足額繳納”也即對(duì)出資不足的差額部分進(jìn)行補(bǔ)足。這一責(zé)任，實(shí)際上是股東出資（認(rèn)股）協(xié)議中的繼續(xù)履行責(zé)任。補(bǔ)繳出資包括兩種情形：一是股東對(duì)未按照規(guī)定實(shí)際繳納的出資向公司補(bǔ)足差額；二是股東在公司成立后對(duì)設(shè)立時(shí)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的情形，向公司補(bǔ)足差額。（2）對(duì)公司的損害賠償責(zé)任。即因股東違反出資義務(wù)給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一責(zé)任，實(shí)際上是股東出資（認(rèn)股）協(xié)議中的損害賠償金責(zé)任。出資損害賠償責(zé)任是基于公司法資本充實(shí)原則所產(chǎn)生的一種責(zé)任，屬于無過錯(cuò)責(zé)任，只要股東存在未按期足額繳納出資的行為，出現(xiàn)公司遭受損失的后果，并且公司的損失與股東的行為之間存在因果關(guān)系，則無論股東的主觀心態(tài)為何，股東都應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但該責(zé)任應(yīng)堅(jiān)持實(shí)際損害賠償原則，其責(zé)任范圍因股東出資財(cái)產(chǎn)形式的不同而有所不同。對(duì)于貨幣出資來說，出資不實(shí)導(dǎo)致本應(yīng)當(dāng)交付公司的貨幣未交付公司使用，造成了對(duì)公司經(jīng)營性資金的占用，其損失額一般體現(xiàn)為利息，司法實(shí)踐中可能根據(jù)個(gè)案情況按照同期存款利率或者貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的1-4倍等標(biāo)準(zhǔn)確定公司的利息損失。對(duì)于非貨幣財(cái)產(chǎn)出資來說，如果股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，比如公司經(jīng)營需要的關(guān)鍵專利技術(shù)沒有出資到位，導(dǎo)致公司無法生產(chǎn)經(jīng)營，對(duì)此需要賠償公司的生產(chǎn)經(jīng)營損失。另外，公司向違反出資義務(wù)的股東主張權(quán)利而產(chǎn)生的必要費(fèi)用以及其他合理損失（比如公司對(duì)未按期足額繳納出資股權(quán)進(jìn)行催繳、失權(quán)等帶來的損失），也應(yīng)當(dāng)屬于損失賠償?shù)姆秶?。?dāng)然，如果股東在相關(guān)交易文件中已對(duì)出資不實(shí)股東的賠償責(zé)任進(jìn)行了明確約定，則應(yīng)按約定履行。需要說明的是，補(bǔ)繳出資責(zé)任與損害賠償責(zé)任并行不悖，即使股東補(bǔ)足了出資，仍須就其出資不實(shí)給公司造成的實(shí)際損害承擔(dān)賠償責(zé)任。〔參見李建偉主編：《公司法評(píng)注》，法律出版社2024年版，第200頁；另見最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第218-219頁；另見劉俊海著：《新公司法的制度創(chuàng)新：規(guī)范內(nèi)涵與合規(guī)治理》，中國法制出版社2024年版，第211頁；另見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第152頁；另見劉斌編著：《新公司法注釋全書》，中國法制出版社2024年版，第235頁；另見周友蘇著：《中國公司法論》，法律出版社2024年版，第172頁；另見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法適用與最高人民法院公布案例解讀》，法律出版社2024年版，第142頁；另見王瑞賀主編：《中華人民共和國公司法釋義》（中華人民共和國法律釋義叢書），法律出版社2024年版，第77頁；另見中華全國律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)組編：《公司法重點(diǎn)條款律師實(shí)務(wù)評(píng)注》，法律出版社2024年版，第157頁〕24.股東對(duì)其非貨幣財(cái)產(chǎn)出資是否承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任？出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指公司股東負(fù)有保證第三人不能就作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)向公司主張任何權(quán)利的義務(wù)，如果第三人基于所有權(quán)、用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)等從公司追奪出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)，出資股東即應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的形式主要是由出資人消除瑕疵或賠償公司因此遭受的損失。出資瑕疵擔(dān)保責(zé)任在新《公司法》上沒有直接規(guī)定，其源于合同法上的買賣合同瑕疵擔(dān)保義務(wù)。《民法典》第六百一十二條規(guī)定，“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人對(duì)該標(biāo)的物不享有任何權(quán)利的義務(wù)”?！豆痉ń忉專ㄈ穼?duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的規(guī)定中關(guān)于“以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資”“以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資”“以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)”以及以存在“權(quán)利瑕疵或者權(quán)利負(fù)擔(dān)”或未履行關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定手續(xù)的其他公司股權(quán)出資等情形，也都涉及出資人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。值得注意的是，按照合同法理論，出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是以買受人不知道買賣標(biāo)的物存在瑕疵和合同中無免責(zé)約定為條件的。根據(jù)《民法典》第六百一十二條的規(guī)定，買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這一規(guī)則能否直接適用于公司的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資尚有爭(zhēng)議。《公司法解釋（三）》第八條規(guī)定，出資人以設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的土地使用權(quán)出資，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)解除權(quán)利負(fù)擔(dān)；逾期未解除的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。由此規(guī)定可知，對(duì)任何存在瑕疵的出資物，公司均可要求出資人消除瑕疵或賠償損失，而不論公司在接受出資時(shí)是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)出資物享有權(quán)利或者相關(guān)協(xié)議有無免責(zé)約定。〔參見周友蘇著：《中國公司法論》，法律出版社2024年版，第181-182頁〕25.股東違反出資義務(wù)時(shí)公司可以通過哪些途徑尋求救濟(jì)？股東未按期足額繳納出資，應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納，并賠償因此給公司造成的損失。此時(shí)，公司既可以采取訴訟手段要求未按期足額繳納的出資人履行出資義務(wù)并承擔(dān)損失賠償責(zé)任，也可以依據(jù)新《公司法》第五十二條的規(guī)定催繳股東出資，并在催繳出資后以失權(quán)方式處理。相對(duì)于通過訴訟強(qiáng)制要求股東按期足額繳納出資，以失權(quán)方式處理股東繳納出資問題更為理性。因?yàn)楫?dāng)股東不能按期足額繳納出資時(shí)，要么是沒有能力出資，要么是希望通過這種方式減少對(duì)公司的投資或退出公司。那么，強(qiáng)行要求未按期足額繳納出資的股東必須向公司足額繳納出資，不符合經(jīng)濟(jì)行為中的合同自由原則，有人身強(qiáng)制之嫌。〔參見徐強(qiáng)勝著：《公司法：規(guī)則與應(yīng)用》，中國法制出版社2024年版，第158頁〕26.哪些主體有權(quán)提起訴訟請(qǐng)求出資不實(shí)的股東對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)繳出資責(zé)任？新《公司法》第四十九條第三款明確規(guī)定未按期足額繳納出資的股東“應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納”，即股東補(bǔ)繳出資的對(duì)象為公司。因此，對(duì)于出資不實(shí)股東的補(bǔ)繳出資責(zé)任，公司可謂第一權(quán)利主張人，自然可以自己的名義對(duì)出資不實(shí)者提起給付之訴，直接追究其補(bǔ)繳出資責(zé)任。如果公司怠于主張，其他股東也可以直接起訴，要求出資不實(shí)的股東向公司承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)是《公司法》第一百八十九條第三款所規(guī)定的股東派生之訴。需要特別指出的是，股東對(duì)公司的補(bǔ)繳出資責(zé)任不能獲得實(shí)現(xiàn)的，也會(huì)損害公司債權(quán)人的利益，所以我國司法實(shí)踐也支持公司債權(quán)人要求出資不實(shí)的股東承擔(dān)責(zé)任以獲得救濟(jì)。〔參見李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第198頁〕27.非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)的，股東承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任時(shí)是否可以改為以貨幣補(bǔ)足，還是必須以同樣的非貨幣財(cái)產(chǎn)補(bǔ)足？股東的出資形式表現(xiàn)為貨幣出資和非貨幣財(cái)產(chǎn)出資兩大類，股東出資不實(shí)也就可以分為貨幣出資不實(shí)與非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)。非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)中最常見的違法形態(tài)，即出資財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額。此時(shí)，公司章程約定的出資財(cái)產(chǎn)本身已經(jīng)交付給公司，權(quán)屬變更也已經(jīng)完成，出資從數(shù)量上看已經(jīng)足額，只是其價(jià)值顯著低于公司章程所定的價(jià)額，影響了公司的資本充實(shí)。根據(jù)《公司法》及其司法解釋的規(guī)定，此種情形下，應(yīng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額，公司有權(quán)要求其依法全面履行義務(wù)，就公司章程中確定的出資價(jià)額與實(shí)際價(jià)額之間的差額承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。司法實(shí)踐中，最常見的補(bǔ)足方式是以現(xiàn)金補(bǔ)償。如果判決后債務(wù)人不能實(shí)際履行，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)商達(dá)成和解，通過以物抵債或者減資、變賣股權(quán)等其他更加靈活的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。〔參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第218頁〕28.如何認(rèn)定股東注入公司的資金是否為補(bǔ)繳出資？在股東以貨幣出資的情形下，由于自2013年以來《公司法》對(duì)股東出資不再設(shè)驗(yàn)資環(huán)節(jié)的要求，因此，對(duì)于股東向公司注入的資金是否為補(bǔ)繳出資往往會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)于此種主張是否予以支持，關(guān)鍵在于查明相關(guān)款項(xiàng)是否實(shí)際投入公司并由公司使用。人民法院可以審查公司是否經(jīng)過決議對(duì)該資金認(rèn)可為補(bǔ)繳出資，公司是否在財(cái)務(wù)賬冊(cè)中將相關(guān)的資金記載為“實(shí)收資本”等。〔參見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第152頁〕29.股東主張以代公司清償債務(wù)的形式補(bǔ)繳出資，是否應(yīng)予支持？股東以代公司清償債務(wù)的形式補(bǔ)繳出資，即股東主張本人或通過第三人已代為清償公司的對(duì)外債務(wù)，以此主張其已補(bǔ)足出資。對(duì)此類補(bǔ)繳出資是否應(yīng)予支持，應(yīng)當(dāng)審查：一是該代償債務(wù)是否真實(shí)存在，公司與股東是否存在虛構(gòu)債務(wù)情形。二是公司對(duì)該代償行為是否認(rèn)可。如果公司認(rèn)可，則該代償行為對(duì)公司發(fā)生效力，可以視為股東已完成補(bǔ)足出資；如果公司不認(rèn)可，則股東不得以此代償行為主張補(bǔ)足出資。三是審查公司是否同意將該代償債務(wù)行為作為出資不實(shí)的補(bǔ)足行為，包括公司是否有相關(guān)決議，公司“實(shí)收資本”賬目有無相關(guān)記載等。〔參見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第152頁〕30.股東主張以其對(duì)公司享有的債權(quán)抵銷其補(bǔ)繳出資義務(wù)，是否應(yīng)予支持？股東以其對(duì)公司享有的債權(quán)，抵銷其因未按期足額出資而產(chǎn)生的對(duì)公司所應(yīng)負(fù)有的補(bǔ)繳出資義務(wù)，也是補(bǔ)繳出資的形式之一。對(duì)此類補(bǔ)繳出資是否應(yīng)予支持，應(yīng)當(dāng)審查：一是審查公司對(duì)股東所負(fù)債務(wù)是否真實(shí)。股東對(duì)公司的出資義務(wù)本質(zhì)上是股東對(duì)公司的所負(fù)債務(wù)。因此，當(dāng)股東以其對(duì)公司所享有的債權(quán)來補(bǔ)足對(duì)公司的出資時(shí)，本質(zhì)上屬于股東行使抵銷權(quán)。人民法院應(yīng)當(dāng)依照行使抵銷權(quán)的要件對(duì)該補(bǔ)足出資行為的有效性進(jìn)行審查。二是審查此種抵銷行為是否經(jīng)過公司決議認(rèn)可為補(bǔ)繳出資行為，是否在公司“實(shí)收資本”賬目有記載。三是審查是否發(fā)生于債權(quán)人提起訴訟之前。〔參見曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第152-153頁〕31.對(duì)出資不實(shí)股東的股東權(quán)利是否可以進(jìn)行限制？新《公司法》第二百一十條第四款規(guī)定，“有限責(zé)任公司按照股東實(shí)繳的出資比例分配利潤”，“股份有限公司按照股東所持有的股份比例分配利潤”；第二百二十七條第一款規(guī)定，“有限責(zé)任公司增加注冊(cè)資本時(shí)，股東在同等條件下有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”。新《公司法》上述關(guān)于以實(shí)繳出資比例作為股東行使利潤分配權(quán)、新股優(yōu)先購買權(quán)的基本依據(jù)的規(guī)定，在公司章程沒有“另有規(guī)定”的情形下，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于剝奪了未繳納出資股東相應(yīng)的利潤分配權(quán)及其新股優(yōu)先購買權(quán)，其中蘊(yùn)含著允許公司對(duì)出資不實(shí)股東施加合理權(quán)利限制的法律理念。對(duì)此，《公司法解釋（三）》第十六條作出了明確規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持?！贝送?，《公司法解釋（三）》第十條第二款還規(guī)定，出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)辦理權(quán)屬變更手續(xù)但未交付給公司使用，公司或者其他股東主張其向公司交付，并在實(shí)際交付之前不享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。此處也體現(xiàn)了對(duì)出資不實(shí)股東的權(quán)利限制。〔參見周友蘇著：《中國公司法論》，法律出版社2024年版，第167頁〕32.對(duì)出資不實(shí)股東的表決權(quán)是否可以進(jìn)行限制？對(duì)此，新《公司法》及其司法解釋未作出明確規(guī)定。實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為作為控制權(quán)的表決權(quán)，亦可基于股東出資不實(shí)的前提進(jìn)行適當(dāng)限制。如江蘇省南京市中級(jí)人民法院在（2012）寧商終字第991號(hào)“梁某力與俞某根、華某平、南京云帆科技實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議效力糾紛案”中認(rèn)為，股東表決權(quán)是股東的一項(xiàng)法定權(quán)利。股東表決權(quán)應(yīng)否因股東違反出資義務(wù)而受到限制，《公司法》對(duì)此并未作出明確的規(guī)定?！豆痉ń忉專ㄈ返谑鶙l規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司可以限制股東自益權(quán)，但未指向共益權(quán)。表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，原則上屬于共益權(quán)，但又具有一定的特殊性。股東通過資本多數(shù)決的表決機(jī)制選擇或罷免董事、確立公司的運(yùn)營方式、決策重大事項(xiàng)等，借以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時(shí)亦兼有保障股東自益權(quán)行使與實(shí)現(xiàn)的功能，具有工具性質(zhì)和雙重屬性。公司對(duì)出資不實(shí)股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制，符合《公司法》和司法解釋相關(guān)規(guī)定的立法精神，亦能體現(xiàn)法律的公平公正，可以得到支持，但對(duì)股東表決權(quán)限制應(yīng)屬于賦權(quán)性限制，非強(qiáng)制性限制。2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)），該紀(jì)要第7條規(guī)定：“股東認(rèn)繳的出資未屆履行期限，對(duì)未繳納部分的出資是否享有以及如何行使表決權(quán)等問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程來確定。公司章程沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳出資的比例確定。如果股東（大）會(huì)作出不按認(rèn)繳出資比例而按實(shí)際出資比例或者其他標(biāo)準(zhǔn)確定表決權(quán)的決議，股東請(qǐng)求確認(rèn)決議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查該決議是否符合修改公司章程所要求的表決程序，即必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。符合的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持?！?o:p>〔參見云闖著：《新公司法司法實(shí)務(wù)與辦案指引》，法律出版社2024年版，第49-50頁；另見周友蘇著：《中國公司法論》，法律出版社2024年版，第167頁〕33.對(duì)出資不實(shí)股東提起解散公司之訴的權(quán)利是否可以進(jìn)行限制？根據(jù)新《公司法》第二百三十一條的規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司百分之十以上表決權(quán)的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。但對(duì)出資不實(shí)的股東所享有的提起解散公司之訴的權(quán)利是否可以進(jìn)行限制，新《公司法》及其司法解釋并未作出明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》（2023年第1期）刊載的“陳龍與陜西博鑫體育文化傳播有限公司、任雙成公司解散糾紛案”的裁判摘要指出：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十六條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)該條規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。因此，出資不實(shí)的股東可以提起解散公司之訴。〔參見云闖著：《新公司法司法實(shí)務(wù)與辦案指引》，法律出版社2024年版，第50頁〕34.股東違反出資義務(wù)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？股東出資不實(shí)導(dǎo)致公司不能清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求該股東承擔(dān)責(zé)任。其法理基礎(chǔ)是：（1）基于債權(quán)人代位權(quán)的行使。股東出資不實(shí)對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)足出資及賠償損失的責(zé)任，因公司享有請(qǐng)求出資不實(shí)股東補(bǔ)足出資及賠償損失的權(quán)利，在公司怠于行使此項(xiàng)債權(quán)時(shí)，公司債權(quán)人可以代位行使。（2）基于債權(quán)侵權(quán)的原理。我國目前越來越多的學(xué)者支持債權(quán)具有可侵性，認(rèn)為債權(quán)作為一種重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也有受侵害的可能，有必要對(duì)第三人侵害債權(quán)的情況在侵權(quán)法上予以規(guī)制。而股東出資不實(shí)導(dǎo)致公司不能清償債務(wù)，債權(quán)人在股東未履行出資本息范圍內(nèi)要求股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并未給股東帶來額外的負(fù)擔(dān)，也沒有超過其合理預(yù)期。因此，《公司法解釋（三）》規(guī)定了公司股東需要向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的三種情形：一是《公司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定了債權(quán)人對(duì)股東的補(bǔ)充清償請(qǐng)求權(quán)：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持?！倍恰豆痉ń忉專ㄈ返谑龡l第三款規(guī)定了債權(quán)人對(duì)發(fā)起人股東的補(bǔ)充清償請(qǐng)求權(quán)：“股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償?！比恰豆痉ń忉專ㄈ返谑臈l第二款規(guī)定了債權(quán)人對(duì)抽逃出資的股東及協(xié)助抽逃出資的其他人的補(bǔ)充清償請(qǐng)求權(quán)：“公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”值得注意的是，公司債權(quán)人提起公司債務(wù)清償訴訟時(shí)，可以直接把出資不實(shí)的股東、發(fā)起人股東與公司一起作為共同被告。出資不實(shí)股東的責(zé)任形式為“補(bǔ)充賠償責(zé)任”，責(zé)任范圍為“未出資本息范圍內(nèi)”，即補(bǔ)充賠償責(zé)任是對(duì)公司“不能清償”部分的補(bǔ)充，債權(quán)人必須就公司的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在其財(cái)產(chǎn)確實(shí)不足清償時(shí)，才可以向出資不實(shí)的股東和發(fā)起人股東主張權(quán)利。另外，出資不實(shí)的股東對(duì)公司債權(quán)人的賠償責(zé)任目前僅存在于司法解釋，該規(guī)范并未被新《公司法》上升為法律。〔參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第219頁；另見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法講義》，法律出版社2024年版，第228-229頁；另見中華全國律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)組編：《公司法重點(diǎn)條款律師實(shí)務(wù)評(píng)注》，法律出版社2024年版，第158頁〕35.法院執(zhí)行程序是否可以直接追加出資不實(shí)的股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任？依照《公司法解釋（三）》第十三條第二款、第十四條第二款及第十九條的規(guī)定，公司債權(quán)人可以請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東以及抽逃出資的股東在未出資或者抽逃出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。實(shí)際上，追加出資不實(shí)的股東以及瑕疵股權(quán)的受讓人并責(zé)令其在出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，并不限于普通的訴訟程序，在執(zhí)行程序中亦可以得到支持。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”〔參見云闖著：《新公司法司法實(shí)務(wù)與辦案指引》，法律出版社2024年版，第47頁〕36.股東已將非貨幣財(cái)產(chǎn)出資實(shí)際交付公司使用，但未辦理權(quán)屬過戶手續(xù)，公司債權(quán)人是否可以請(qǐng)求該股東承擔(dān)賠償責(zé)任？《公司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持?！笨梢姡蓶|出資不實(shí)導(dǎo)致公司不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求該股東承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)具有一定的特殊性。在非貨幣財(cái)產(chǎn)出資存在產(chǎn)權(quán)瑕疵的情況下，即股東雖已將出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付公司使用，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)，此時(shí)出資股東雖然要對(duì)公司承擔(dān)充實(shí)出資責(zé)任（補(bǔ)辦登記手續(xù)、賠償損失），但鑒于股東已將財(cái)產(chǎn)交付公司使用，如果產(chǎn)權(quán)未過戶瑕疵嗣后得以及時(shí)彌補(bǔ)，則瑕疵出資給公司及其債權(quán)人造成的損失可控，債權(quán)人請(qǐng)求瑕疵出資股東承擔(dān)賠償責(zé)任也不應(yīng)超過出資財(cái)產(chǎn)未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)造成的實(shí)際損失；如果遲延辦理產(chǎn)權(quán)過戶并未給公司造成損失，則債權(quán)人不得請(qǐng)求瑕疵出資股東承擔(dān)賠償責(zé)任。〔參見劉俊海著：《新公司法的制度創(chuàng)新：規(guī)范內(nèi)涵與合規(guī)治理》，中國法制出版社2024年版，第208-209頁〕37.股東以設(shè)定擔(dān)?；蚱渌麢?quán)利負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)出資并移轉(zhuǎn)給公司后，該權(quán)利負(fù)擔(dān)消滅的，公司債權(quán)人是否可以請(qǐng)求該股東承擔(dān)賠償責(zé)任？《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第十三條第二款明確禁止股東以設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資，但解釋該條款時(shí)不應(yīng)拘泥于文字，而應(yīng)適度變通。已設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的財(cái)產(chǎn)因存在權(quán)利負(fù)擔(dān)而構(gòu)成權(quán)利瑕疵，不是適格的出資財(cái)產(chǎn)，但如果該權(quán)利負(fù)擔(dān)在財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給公司后基于法定或約定原因而消滅（比如擔(dān)保債務(wù)隨主債務(wù)消滅而消滅），則出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)利瑕疵已經(jīng)消除，不再有作為出資財(cái)產(chǎn)的法律障礙。因此，股東以設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資后擔(dān)保物權(quán)消滅的，股東出資應(yīng)視為有效出資。如果公司在該擔(dān)保物權(quán)消滅前并未因此而受損，則債權(quán)人就不得對(duì)該出資股東行使代位權(quán)，請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任。〔參見劉俊海著：《新公司法的制度創(chuàng)新：規(guī)范內(nèi)涵與合規(guī)治理》，中國法制出版社2024年版，第209頁〕38.公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何追究出資不實(shí)股東的損害賠償責(zé)任？對(duì)此，可以分為三種情形討論：（1）公司破產(chǎn)清算的場(chǎng)合下，不僅可以追究所有出資不實(shí)股東的責(zé)任，還可以實(shí)現(xiàn)股東出資責(zé)任的加速到期?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。”此處可以理解為，在破產(chǎn)清算場(chǎng)合下，股東認(rèn)繳的出資責(zé)任無論是否已經(jīng)到期，也即無論構(gòu)成出資不實(shí)與否，管理人都可以要求股東出資到位，以提升破產(chǎn)債權(quán)的受償比例。換言之，出資不實(shí)股東自然要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，出資期限尚未到期的股東出資義務(wù)也要被加速到期。（2）公司解散清算的場(chǎng)合下，此時(shí)只要公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，公司債權(quán)人就可以請(qǐng)求出資不實(shí)股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求出資期限尚未屆期的股東出資義務(wù)加速到期，貴任范圍是公司解散清算時(shí)股東尚未繳納出資的本息。如有出資不實(shí)股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，法院不再支持。（3）其他場(chǎng)合。在公司破產(chǎn)清算與解散清算以外的場(chǎng)合下，也即公司正常運(yùn)營期間，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，我國司法實(shí)踐中的做法是，公司債權(quán)人請(qǐng)求出資不實(shí)股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持，此時(shí)公司設(shè)立時(shí)的發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任（事后可以向出資不實(shí)股東追償），未盡到對(duì)出資不實(shí)股東核查、催繳等勤勉義務(wù)的董事，也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如有出資不實(shí)股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，法院不再支持。〔參見李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第203頁〕39.股東出資不實(shí)導(dǎo)致公司注冊(cè)資本未達(dá)到法定最低限額的，公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何追究出資不實(shí)股東的損害賠償責(zé)任？在實(shí)行法定最低資本制的特殊類型公司中，如果股東實(shí)繳資本之和未達(dá)到法定最低限額，可能會(huì)引起公司法人資格的暫時(shí)、個(gè)案否認(rèn)（公司法人人格否認(rèn)），或者永久、整體否認(rèn)（公司設(shè)立無效)。在適用公司法人人格否認(rèn)或認(rèn)定公司設(shè)立無效的情形下，公司債權(quán)人可以通過提起訴訟，直接追究出資不實(shí)股東對(duì)公司債務(wù)的連帶責(zé)任。其中，在公司法人人格否認(rèn)的場(chǎng)合，只能追究“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的股東而非所有股東的連帶責(zé)任；在認(rèn)定公司設(shè)立無效的場(chǎng)合，公司不具備獨(dú)立的法律人格，公司被視為所有的股東之間的合伙，因而所有股東均需向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但在內(nèi)部，已依約出資的股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后可以向出資不實(shí)的股東追償。還需指出的是，《公司法》第三十九條規(guī)定：“虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司設(shè)立登記的，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以撤銷。”公司被撤銷注冊(cè)登記后，該“公司”自始不具有法律意義上的公司主體資格、不具有民事主體資格及訴訟主體資格，也無法承擔(dān)民事責(zé)任，由此造成的一切后果應(yīng)由行為人即設(shè)立、增資時(shí)的股東承擔(dān)。〔參見李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第203頁；另見云闖著：《新公司法司法實(shí)務(wù)與辦案指引》，法律出版社2024年版，第48頁〕40.公司其他發(fā)起人、股東請(qǐng)求出資不實(shí)的股東承擔(dān)違約責(zé)任是否受訴訟時(shí)效的限制？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條、《公司法解釋（三）》第十九條的規(guī)定，盡管出資不實(shí)的股東向公司承擔(dān)補(bǔ)繳出資責(zé)任以及就出資不實(shí)部分向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不受訴訟時(shí)效限制，但公司其他發(fā)起人、股東追究出資不實(shí)股東的違約責(zé)任應(yīng)受訴訟時(shí)效規(guī)制。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院在（2012）桂民四終字第7號(hào)“精盈國際集團(tuán)有限公司訴廣東粵林林產(chǎn)化工有限公司股東出資糾紛案”中指出，公司訴請(qǐng)股東主張補(bǔ)繳出資請(qǐng)求權(quán)與已按期足額繳納出資的股東追究出資不實(shí)的股東違約責(zé)任二者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不同的。補(bǔ)繳出資請(qǐng)求權(quán)是基于股東的法定出資義務(wù)而由公司享有的法定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不同于基于當(dāng)事人合意產(chǎn)生的意定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)——可以由當(dāng)事人自由約定處置，故不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案屬于已足額繳付出資的股東向其他未依約履行合同約定出資義務(wù)的股東，按照合同約定追究違約責(zé)任。該股東的請(qǐng)求權(quán)不能適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，應(yīng)受訴訟時(shí)效的規(guī)制。山西省高級(jí)人民法院在（2017）晉民終152號(hào)“深圳市中電淼浩固體光源有限公司與長治高科產(chǎn)業(yè)投資有限公司、長治市南燁實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股東出資糾紛案”中指出，長治高科公司、長治南燁公司因深圳中電淼浩公司遲延履行出資義務(wù)而要求其承擔(dān)違約責(zé)任，該請(qǐng)求權(quán)雖然是因投資關(guān)系而產(chǎn)生的，但其基礎(chǔ)關(guān)系仍然是違約責(zé)任，并非全面履行出資義務(wù)或者返還出資。所以，長治高科公司、長治南燁公司主張深圳中電淼浩公司支付違約金的請(qǐng)求，應(yīng)適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。〔參見云闖著：《新公司法司法實(shí)務(wù)與辦案指引》，法律出版社2024年版，第45頁〕41.公司請(qǐng)求出資不實(shí)的股東承擔(dān)補(bǔ)繳出資責(zé)任是否受訴訟時(shí)效的限制？對(duì)此，新《公司法》未予明確。但是，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條明確規(guī)定，“基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)”不適用訴訟時(shí)效的抗辯。此外，《公司法解釋（三）》第十九條也明確規(guī)定：“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時(shí)效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！敝宰肪抗蓶|補(bǔ)繳出資責(zé)任不受訴訟時(shí)效的限制，實(shí)際上是將股東未規(guī)范履行出資義務(wù)視為對(duì)公司的侵權(quán)，只要出資不實(shí)處于持續(xù)狀態(tài)，即視為股東對(duì)公司的侵權(quán)行為處于繼續(xù)狀態(tài)。需要注意的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！贝颂幍摹安皇艹鲑Y期限的限制”，與訴訟時(shí)效期間無關(guān)，不可混淆。〔參見李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第198-199頁；另見云闖著：《新公司法司法實(shí)務(wù)與辦案指引》，法律出版社2024年版，第43頁〕42.公司債權(quán)人請(qǐng)求出資不實(shí)的股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任是否受訴訟時(shí)效的限制？依照《公司法解釋（三）》第十三條第二款、第十四條第二款及第十九條的規(guī)定，公司債權(quán)人可以請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東以及抽逃出資的股東在未出資或者抽逃出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，此種補(bǔ)充賠償責(zé)任也不受訴訟時(shí)效限制。需要指出的是，不受訴訟時(shí)效限制的是股東的出資行為本身，而不是債權(quán)人對(duì)于公司的債權(quán)。如果公司債權(quán)人對(duì)于公司的債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過訴訟時(shí)效，且無中斷、中止或者延長的情形，其訴請(qǐng)股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，自不應(yīng)得到法院的支持。〔參見云闖著：《新公司法司法實(shí)務(wù)與辦案指引》，法律出版社2024年版，第45-46頁〕 ●●●●● ![圖片]()
|
