|
轉(zhuǎn)載請注明來源：類案同判規(guī)則
一、最高人民法院關(guān)于適用《民法典》合同編通則若干問題的解釋（法釋〔2023〕13號）（2023年5月23日最高人民法院審判委員會第1889次會議通過，自2023年12月5日起施行）01、法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員以法人、非法人組織的名義訂立合同且未超越權(quán)限，法人、非法人組織僅以合同加蓋的印章不是備案印章或者系偽造的印章為由主張?jiān)摵贤瑢ζ洳话l(fā)生效力的，人民法院不予支持。02、合同系以法人、非法人組織的名義訂立，但是僅有法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員簽名或者按指印而未加蓋法人、非法人組織的印章，相對人能夠證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時未超越權(quán)限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。但是，當(dāng)事人約定以加蓋印章作為合同成立條件的除外。03、合同僅加蓋法人、非法人組織的印章而無人員簽名或者按指印，相對人能夠證明合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在其權(quán)限范圍內(nèi)訂立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。04、在前三款規(guī)定的情形下，法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時雖然超越代表或者代理權(quán)限，但是依據(jù)民法典第五百零四條的規(guī)定構(gòu)成表見代表，或者依據(jù)民法典第一百七十二條的規(guī)定構(gòu)成表見代理的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。二、最高人民法院起草小組《關(guān)于適用民法典合同編通則若干問題的解釋》的理解與適用 司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。【我們認(rèn)為】，人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除公司法第十六條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。在此基礎(chǔ)上，本條第2款、第3款還針對實(shí)踐中常見的“有人無章”“有章無人”情形進(jìn)行了規(guī)定：合同系以法人或者非法人組織的名義訂立，但是僅有法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其工作人員的簽名而沒有加蓋印章，相對人不能證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時未超越代表權(quán)限或者職權(quán)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織不發(fā)生效力；合同僅加蓋法人或者非法人組織的印章而無人員簽字，相對人不能證明合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者在其職權(quán)范圍內(nèi)簽訂，也不能證明合同系法人或者非法人組織的代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)簽訂，該合同對法人或者非法人組織不發(fā)生效力。 需要說明的是，在判斷法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否享有代表權(quán)時，不應(yīng)僅審查法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否超越權(quán)限，還應(yīng)審查是否構(gòu)成表見代表；在判斷代理人是否享有代理權(quán)時，不應(yīng)僅審查是否存在無權(quán)代理的情形，還應(yīng)審查是否構(gòu)成表見代理。三、最高人民法院《全國法院第九次民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）【觀點(diǎn)解析】：司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院《全國法院第九次民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）法人、非法人組織的印章，包括公章以及各種專用章。財(cái)務(wù)專用章、合同專用章、發(fā)票專用章等各種專用章，只能用于特定用途，超出特定用途就很難代表法人、非法人組織的意志。鑒于本書主要針對法人、非法人組織在締約時的蓋章行為，故所指的法人、非法人組織的印章主要是指公章，當(dāng)然也包括合同專用章等能夠用于訂立合同的各種專用章，但不包括財(cái)務(wù)專用章、發(fā)票專用章等不以締約為目的的專用章。自然人簽訂合同，除作為受托人簽訂合同外，本身既是行為人又是合同當(dāng)事人。而法人、非法人組織作為組織體，需要通過特定自然人的行為才能實(shí)現(xiàn)其意志，從而出現(xiàn)行為人和合同當(dāng)事人相分離的特點(diǎn)，導(dǎo)致需要考察行為人有無代表權(quán)或者代理權(quán)，以及在行為人越權(quán)代表或者無權(quán)代理時，還要考察相對人是否善意、有無過失等因素來確定公司應(yīng)否承擔(dān)以及承擔(dān)何種責(zé)任。此處的“行為人”，主要是指在合同書上以法定代表人、負(fù)責(zé)人或者代理人身份簽字的人；未在合同書上簽字的，是指蓋章之人或者與相對人進(jìn)行締約磋商之人。至于其身份，既可能是法人、非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人，也可能是法人、非法人組織的代理人，甚至是沒有任何授權(quán)的人。而且，行為人與相對人進(jìn)行磋商后，通常還需要法人、非法人組織以蓋章方式予以確認(rèn)。可見，蓋章行為以有代表權(quán)或者代理權(quán)的行為人簽訂的合同符合法人、非法人組織利益為前提，其性質(zhì)與自然人在合同書上簽字相同，即是法人、非法人組織表達(dá)意思或者說將其意思表示外化的主要方式。因此，法人、非法人組織在合同書上蓋章會產(chǎn)生以下法律效果：一是法人、非法人組織作出要約或者承諾等意思表示的方式。依據(jù)《民法典》第490條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立，當(dāng)事人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，該合同成立”以及第493條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，最后簽名、蓋章或者按指印的地點(diǎn)為合同成立的地點(diǎn)，但是當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，法人、非法人組織以簽章方式作出承諾之時視為合同訂立之時，蓋章的地點(diǎn)視為合同成立的地點(diǎn)。二是作為確定合同當(dāng)事人的依據(jù)。加蓋公章表明法人、非法人組織是合同當(dāng)事人，而不是代表或代理法人、非法人組織訂立合同的行為人是合同當(dāng)事人。三是作為確定合同內(nèi)容的依據(jù)。蓋章行為同時還表明，法人、非法人組織對行為人經(jīng)磋商確定的合同內(nèi)容表示確認(rèn)，進(jìn)而作為自身享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)。正常情況下，行為人通過與相對人進(jìn)行磋商，確定合同條款后，再由法人、非法人組織進(jìn)行蓋章確認(rèn)，即法人、非法人組織通過蓋章方式對行為人與相對人磋商后確定的合同條款予以確認(rèn)。該交易流程包括以下幾方面內(nèi)容：一是先有合同條款再蓋章確認(rèn)；二是蓋章確認(rèn)的是有權(quán)代表或者有權(quán)代理的行為人簽署的合同，即代表或代理行為與蓋章行為具有一致性；三是法人、非法人組織加蓋的是真章而非假章。相應(yīng)地，對異常人章關(guān)系進(jìn)行類型化規(guī)定，主要包括以下三種情形。一是“真人假章”。《民商審判會議紀(jì)要》第41條規(guī)定的即屬此種情形，即盡管公章是假的，但行為人是有代表權(quán)或者代理權(quán)的，主要包括：（1）法定代表人、負(fù)責(zé)人在合同書上簽字；（2）代理人以代理人身份簽字；（3）代理人盡管并未在合同書上簽字，但能夠證明其以代理人身份參與了締約磋商。此時，行為人有代表權(quán)或代理權(quán)，且簽訂的合同也體現(xiàn)了法人、非法人組織的意思，法人、非法人組織本應(yīng)通過蓋章行為予以確認(rèn)。但其為逃避未來可能面臨的責(zé)任，故意加蓋假章，自然不應(yīng)讓其得逞。故即便蓋的是假章，也不影響公司承擔(dān)責(zé)任。二是“有章無人”。其指的是合同書上僅有蓋章并無行為人的簽字，如果能夠確定合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在其權(quán)限范圍內(nèi)簽訂,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。反之，如果不能確定章系何人所蓋或者系與何人進(jìn)行締約接觸，當(dāng)最終確定是假章時，當(dāng)然不能對法人、非法人組織發(fā)生效力；即便認(rèn)定蓋的是真章，因?yàn)椴荒艽_定行為人，自然也談不上適用代表或者代理制度的問題，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同不成立。三是“有人無章”。其指的是合同書上固然有簽字，但并未加蓋公章。此時要綜合考慮合同內(nèi)容、行為人的身份及職權(quán)等因素，來確定行為人究竟是以個人名義簽訂合同，還是以法定代表人、負(fù)責(zé)人或代理人的身份簽訂合同，不能簡單地以未加蓋公章為由就認(rèn)定屬于個人行為。在確定是以法定代表人、負(fù)責(zé)人或代理人的身份簽訂合同后，再根據(jù)其有無代表權(quán)或代理權(quán)、是否超越代表權(quán)或者代理權(quán)以及相對人是否善意等因素確定法人、非法人組織應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。相對人能夠證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時未超越權(quán)限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。但是當(dāng)事人明確約定以加蓋印章作為合同成立條件的，此時合同未加蓋公章表明合同尚未滿足成立要件，合同不成立，自然不對法人、非法人組織發(fā)生效力。09、異常人章關(guān)系還包括以下兩種情形：其一，先蓋章后簽約。具體又包括兩種情形：一是公司將加蓋了公章的空白合同書交給行為人，由行為人與相對人通過磋商確定合同內(nèi)容。此時,應(yīng)當(dāng)視行為人與法人、非法人組織之間是否存在代理權(quán)來確定法律后果：行為人有代理權(quán)的，視為法人、非法人組織給予了行為人概括授權(quán)，所簽訂的合同對法人、非法人組織生效；行為人無代理權(quán)的，則屬于無權(quán)代理。在無權(quán)代理的情況下，考慮到此種情形實(shí)在有悖交易習(xí)慣，一般不宜認(rèn)定相對人為善意無過失，即原則上不能適用表見代理規(guī)則。二是法人、非法人組織將加蓋了公章的空白合同書直接交給相對人，由相對人確定合同內(nèi)容。此時相對人既是合同當(dāng)事人，又是公司的代理人，屬于自己代理行為。依照《民法典》第168條第1款有關(guān)“代理人不得以被代理人的名義與自己實(shí)施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認(rèn)的除外”之規(guī)定，該行為原則上無效,除非公司事后表示同意或者予以追認(rèn)。其二，“假人真章”。即公章盡管是真的，但行為人沒有代表權(quán)或者代理權(quán)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要公章是真的，即便行為人沒有代表權(quán)或者代理權(quán)，也應(yīng)由法人、非法人組織承擔(dān)合同責(zé)任。【我們認(rèn)為】，即便公章是真的，也不排除他人通過偷盜甚至搶奪等方式取得的可能，因而一概由法人、非法人組織承擔(dān)合同責(zé)任，顯然是將復(fù)雜問題簡單化了，也對法人、非法人組織不公。況且法人、非法人組織蓋章確認(rèn)的事實(shí)基礎(chǔ)是行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)，在行為人沒有代表權(quán)或代理權(quán)的情況下，法人、非法人組織蓋章確認(rèn)就缺少事實(shí)基礎(chǔ)，故不宜簡單地以公章是真的為由就認(rèn)定法人、非法人組織是合同當(dāng)事人，進(jìn)而判令其承擔(dān)責(zé)任。10、“假人真章”在實(shí)踐中主要包括以下情形：一是法定代表人、負(fù)責(zé)人的簽字是他人假冒的，但發(fā)生糾紛時難以認(rèn)定系由何人所假冒。在法定代表人、負(fù)責(zé)人主張被假冒簽字的情況下，考慮到相對人有義務(wù)核實(shí)代表人或者代理人的身份，因而相對人要舉證證明何時何地與何人進(jìn)行締約接觸、何時簽字蓋章等事實(shí)；未能舉證的，要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。二是他人以法定代表人、負(fù)責(zé)人名義代表法人、非法人組織締約，糾紛發(fā)生時可以認(rèn)定該他人系何人?！豆痉ā返?3條規(guī)定：”公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”在法定代表人依法登記的情況下，相對人很容易核實(shí)締約人是否為法定代表人。故他人以法定代表人名義代表公司締約的行為并非代表行為，自然也談不上越權(quán)代表的問題。但其確有代理權(quán)的，如公司的實(shí)際控制人以法定代表人的身份締約，不妨礙構(gòu)成有權(quán)代理；反之，構(gòu)成無權(quán)代理。 在無權(quán)代理的情況下，相對人明知締約人并非法定代表人且未取得代理權(quán)就與其訂立合同，往往表明其并非善意相對人，一般可以排除表見代理規(guī)則的適用。三是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者在代理權(quán)終止后仍以公司名義對外簽訂合同，此時應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第171條、第172條有關(guān)無權(quán)代理、表見代理的規(guī)則來認(rèn)定公司應(yīng)否以及如何承擔(dān)責(zé)任。人民法院在處理涉及公章問題的案件時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下裁判思路。首先，人章關(guān)系的核心要看有無代表權(quán)或代理權(quán)。通過對異常人章關(guān)系的類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，考察人章關(guān)系的核心在于確定行為人有無代表權(quán)或代理權(quán)：只要行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)，即便未加蓋公章甚至加蓋的是假章，都要對法人、非法人組織發(fā)生效力；反之，行為人沒有代表權(quán)或者代理權(quán)，也不會因?yàn)榧由w了公章就使越權(quán)代表或無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代表或有權(quán)代理。在認(rèn)定有無代表權(quán)或代理權(quán)時，要區(qū)分是代表還是代理，代理則要進(jìn)一步區(qū)分是委托代理還是職務(wù)代理，從而在認(rèn)定有無代表權(quán)或代理權(quán)以及越權(quán)代表或無權(quán)代理的后果上有所區(qū)別。其次，相對人負(fù)有核實(shí)行為人身份及權(quán)限的義務(wù)。相對人應(yīng)當(dāng)核實(shí)與其交易的對象究竟是自然人本人還是其所代表或代理的法人、非法人組織，也就是說，相對人有核實(shí)締約當(dāng)事人身份的義務(wù)。一旦認(rèn)定締約當(dāng)事人是法定代表人或者代理人，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實(shí)其有無代表權(quán)或者代理權(quán)。具體來說：一是要核實(shí)行為人的身份，如核實(shí)行為人是否為委托代理人或者職務(wù)代理人。前者主要審查有無授權(quán)委托書，該項(xiàng)審查主要是形式審查；后者主要審查行為人是否為法人或者非法人組織的工作人員以及是否享有法定職權(quán),行為人的工作場所、工作時間乃至著裝等可能給予相對人行使職權(quán)的外觀,也是需要考慮的因素。二是核實(shí)行為人的代理權(quán)限，確定是否為無權(quán)代理。在委托代理中，主要考察授權(quán)委托書載明的授權(quán)范圍、授權(quán)時間；在職務(wù)代理中，需要考察工作人員的職權(quán)，重大交易還需要了解作為被代理人的章程、機(jī)構(gòu)設(shè)置、合同審批流程等?？傊鄬θ藢徍说膶ο蠹劝ㄈ?，例如核實(shí)行為人的身份以及是否具有代表或代理權(quán)限；也包括章，例如所蓋公章的類型及真?zhèn)危贿€包括人章的結(jié)合，例如在什么地方以何種方式蓋章；等等。就此而言，籠統(tǒng)地說“認(rèn)人不認(rèn)章”是失之偏頗的。最后，蓋章行為給人以行為人有代理權(quán)的外觀。為保障交易便捷和交易安全，相對人審核行為人的身份及代理權(quán)限是有限度的，在相對人已盡合理審查義務(wù)但仍未核實(shí)行為人的身份及權(quán)限的情況下，此時法人、非法人組織的蓋章行為往往給人以行為人有代理權(quán)的外觀，使相對人成為“善意”相對人，很大程度上可能構(gòu)成表見代理。當(dāng)然，能否構(gòu)成表見代理，還需要考察相對人是否無過失，12、僅有法定代表人或代理人的簽字，合同未加蓋公章的，能否認(rèn)定為是公司的行為？【觀點(diǎn)解析】：根據(jù)簽字等同于蓋章的規(guī)則，加之蓋章問題的本質(zhì)在于是否有代表權(quán)或代理權(quán)，故只要有證據(jù)證明法定代表人或代理人是以公司名義而非自身名義簽訂合同的，就應(yīng)認(rèn)定為是公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用。13、先在空白合同書上加蓋公章，后確定合同內(nèi)容的，公章顯示的公司應(yīng)否作為合同主體承擔(dān)責(zé)任？【觀點(diǎn)解析】：通常情況下，是先有合同條款后加蓋公章，故加蓋公章的行為除了表明是公司行為外，往往還有對合同條款予以確認(rèn)的性質(zhì)。但在空白合同上加蓋公章的場合，則是先加蓋公章后有合同內(nèi)容。此時，務(wù)必要嚴(yán)格考察空白合同持有人與公司之間是否具有代理關(guān)系，來綜合認(rèn)定合同效力是否及于公司。空白合同持有人確實(shí)具有代理權(quán)，或足以使交易相對人相信其具有代理權(quán)的，在空白合同上添加的合同條款效力及于公司。反之，僅僅根據(jù)持有蓋章的空白合同這一事實(shí)，尚不足以認(rèn)定其具有代理權(quán)，應(yīng)按無權(quán)代理規(guī)則處理。【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用。【觀點(diǎn)解析】：公章種類很多，常見的有公章、財(cái)務(wù)章、合同專用章、發(fā)票專用章。原則上，公章的種類與文件的種類要相匹配，在最高法院（2014）民申字第1號陳某某與國本建設(shè)有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸合同糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在借款合同上加蓋具有特定用途的公司項(xiàng)目資料專用章，超越了該公章的使用范圍，在未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定借款合同是公司的意思表示。該觀點(diǎn)總體可值贊同，但尚須追根溯源。之所以不認(rèn)可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上并非公章本身代表了某種意思表示，而是因?yàn)樯w章之人缺乏代理權(quán)。反之，如果蓋章之人確有代理權(quán)的，即便超出公章的使用范圍，亦不宜認(rèn)定合同無效。故公章須與文書種類相匹配的要求，并非絕對。即便考慮此種要求，實(shí)務(wù)中仍需要考慮交易習(xí)慣，盡可能保護(hù)相對人的合理信賴。借款合同加蓋公司項(xiàng)目資料專用章固然不太符合交易習(xí)慣，但如加蓋的是財(cái)務(wù)章，似亦在情理之中。故在匹配度的認(rèn)定上，還要根據(jù)通常的交易觀念從寬予以認(rèn)定。 【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用。15、能否以與備案公章不符為由就認(rèn)定某一枚公章是假公章？司法實(shí)踐中，公司通常以涉案的某一枚公章為假公章為由提出合同不成立或無效的抗辯，理由則往往是與備案公章不符。公章的備案，既有公安機(jī)關(guān)的備案，也有工商管理部門的備案。就民商事審判來說，更多地涉及工商管理部門的備案問題。公司使用備案過的公章，即便該公章實(shí)際上已經(jīng)廢棄不用了，只要相對人信賴該枚公章仍在使用的，法律就要保護(hù)此種信賴。但要求相對人在任一交易活動中都去核查公章的真?zhèn)?，是不符合交易便捷原則的，因此，相對人不應(yīng)負(fù)有審核某一公章是否為備案公章的義務(wù)。故在公司使用備案公章以外的其他公章場合，法院不能以相對人未盡審核義務(wù)為由，就認(rèn)定公司的該枚公章為假公章，除非公司能夠舉證證明該枚公章確實(shí)是偽造的、廢棄不用的公章。當(dāng)然，相對人也可以通過舉證證明公司使用的該枚備案公章以外的公章，曾在此前的交易中或者在與其他的交易中使用過等事實(shí)，證明該枚公章就是公司的公章。與公章備案相似的是預(yù)留印鑒。所謂預(yù)留印鑒，是指存款人在銀行開立銀行結(jié)算賬戶時留存的、憑以辦理款項(xiàng)支付結(jié)算的權(quán)利證明，也是開戶銀行收付結(jié)算的審核依據(jù)。預(yù)留印鑒約束的對象主要是銀行，對交易當(dāng)事人并無拘束力。在存款人預(yù)留印鑒的情況下，銀行未盡審核義務(wù)，因向他人付款導(dǎo)致存款人損失的，應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)繼續(xù)付款責(zé)任。【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院民事審判第二庭主編，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》理解與適用。（最高人民法院民二庭第18次法官會議紀(jì)要）法定代表人以法人名義從事的民事法律行為，其后果由法人承受，不問其是否加蓋公司，抑或加蓋的是假公章。退一步說，對于某一枚公章是否為假公章，法定代表人應(yīng)該比任何人都清楚。法定代表人棄真公章而不用，故意選擇加蓋假公章，本身就是不誠信的。如果僅僅因?yàn)榧由w的是假公章，就不認(rèn)可合同效力，無異于讓不誠信的當(dāng)事人從中獲益，對善意相對人不公，也有違誠信原則。合同書上蓋章的意義在于，該書面形式的意思表示系公章或合同專用章顯示的主體所為。假公章意味著該意思表示并非公司真實(shí)的意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。在合同書上加蓋公司公章的法律意義在于，蓋章之人所為的是職務(wù)行為，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人也有有權(quán)無權(quán)之別，不可簡單根據(jù)加蓋公章這一事實(shí)就認(rèn)定公章顯示的公司就是合同當(dāng)事人，關(guān)鍵要看蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。反之，蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會因?yàn)闊o權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于無效。印章是印在文件上表示鑒定或簽署的文具，包括公章和私章兩種。公章是國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位用自己的名稱制作的簽名印章，私章則是自然人用自己的名字制作的簽名印章?！逗贤ā返?2條規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。”從該規(guī)定看，蓋章與簽字具有同等效力，都是對書面形式的意思表示的確認(rèn)。對自然人而言，簽字與加蓋私章都由其自身完成，二者具有同等效力，一般不存在爭議。但公司是個組織體，需要通過特定自然人的簽字或蓋章才能實(shí)現(xiàn)其意志。而該自然人本身同時也是獨(dú)立的法律主體，在此情況下，確定該自然人的行為是其自身的行為還是代表公司從事的行為就至關(guān)重要。而僅憑法定代表人的簽字，尚不足以區(qū)別某一行為是其個人行為還是公司行為。因此，只能通過加蓋公章來區(qū)別。就此而言，蓋章具有簽字所不具備的功能。自然人在合同書上加蓋公章的行為，表明該行為是職務(wù)行為而非個人行為，應(yīng)由公司承擔(dān)法律后果。而從事職務(wù)行為的前提是，該自然人不僅須是公司的工作人員，而且還需要享有代表權(quán)或代理權(quán)。有代表權(quán)或代理權(quán)的人蓋章確認(rèn)的合同，自然對公司具有約束力。而無代表權(quán)或代理權(quán)人加蓋的公章，即便是真公章，也不能產(chǎn)生合同有效的預(yù)期效果。對合同相對人來說，合同書加蓋公章的情況下，其可以信賴公章顯示的主體為合同當(dāng)事人，并推定合同記載的條款系該主體作出的意思表示。至于該意思表示是否自愿真實(shí)，蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)等問題，均不能通過蓋章行為本身直接得到確認(rèn)。 可見，公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。故對于蓋章行為的效力，不宜過分夸大。關(guān)于公章的問題，實(shí)務(wù)中還需要解決以下問題:一是僅有法定代表人或代理人的簽字，合同未加蓋公章的，能否認(rèn)定為是公司的行為?根據(jù)簽字等同于蓋章的規(guī)則，加之蓋章問題的本質(zhì)在于是否有代表權(quán)或代理權(quán)，故只要有證據(jù)證明法定代表人或代理人是以公司名義而非自身名義簽訂合同的，就應(yīng)認(rèn)定為是公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。二是先在空白合同書上加蓋公章，后確定合同內(nèi)容的，公章顯示的公司應(yīng)否作為合同主體承擔(dān)責(zé)任?通常情況下，是先有合同條款后加蓋公章，故加蓋公章的行為除了表明是公司行為外，往往還有對合同條款予以確認(rèn)的性質(zhì)。但在空白合同上加蓋公章場合，則是先加蓋公章后有合同內(nèi)容。此時，務(wù)必要嚴(yán)格考察空白合同持有人與公司之間是否具有代理關(guān)系，來綜合認(rèn)定合同效力是否及于公司?？瞻缀贤钟腥舜_實(shí)具有代理權(quán)，或足以使交易相對人相信其具有代理權(quán)的，在空白合同上添加的合同條款效力及于公司。反之，僅僅根據(jù)持有蓋章的空白合同這一事實(shí)，尚不足以認(rèn)定其具有代理權(quán)，應(yīng)按無權(quán)代理規(guī)則處理。三是公章的種類與文件的種類是否必須要相匹配?公章種類很多，常見的有公章、財(cái)務(wù)章、合同專用章、發(fā)票專用章。
原則上，公章的種類與文件的種類要相匹配，在最高人民法院（2014）民申字第1號陳某與國本建設(shè)有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸合同糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在借款合同上加蓋具有特定用途的公司項(xiàng)目資料專用章，超越了該公章的使用范圍，在未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定借款合同是公司的意思表示。該觀點(diǎn)總體可值贊同，但尚須追根溯源。之所以不認(rèn)可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上并非公章本身代表了某種意思表示，而是因?yàn)樯w章之人缺乏代理權(quán)。反之如果蓋章之人確有代理權(quán)的，即便超出公章的使用范圍，亦不宜認(rèn)定合同無效。故公章須與文書種類相匹配的要求，并非絕對。即便考慮此種要求，實(shí)務(wù)中仍需要考慮交易習(xí)慣，盡可能保護(hù)相對人的合理信賴。借款合同加蓋公司項(xiàng)目資料專用章固然不太符合交易習(xí)慣，但如加蓋的是財(cái)務(wù)章，似亦在情理之中。故在匹配度的認(rèn)定上，還要根據(jù)通常的交易觀念從寬予以認(rèn)定。當(dāng)前，誠信的社會秩序尚未完全建立，偽造、私刻的假公章在司法實(shí)踐中并不少見，應(yīng)引起我們的高度重視假公章，是不能表征公司對某一書面形式的意思表示予以確認(rèn)的公章，是偽造的、私刻的、廢棄的公章。既然公章問題的實(shí)質(zhì)是代表權(quán)或代理權(quán)問題，那么，考察假公章問題，也應(yīng)從加蓋假章的人的角度著手。蓋假章的人，既有與公司無關(guān)的人，也有公司的工作人員甚至法定代表人。與公司無關(guān)的人，本身就不能代表或代理公司簽訂合同，其加蓋的假章自然不對公司具有約束力。公司的法定代表人，在我國當(dāng)前的法制下，只要是以公司名義從事的行為，其后果原則上均由公司承受。故即使其加蓋的是假公章，只要其在合同書上簽字，就要由公司作為合同主體承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。值得探討的是代理人。代理人包括職務(wù)代理和個別代理，只要有證據(jù)證明他們確實(shí)是以代理人身份以公司的名義對外簽訂合同的，即便加蓋的是假公章，同樣也應(yīng)由公司承擔(dān)不利后果。 司法實(shí)踐中，公司通常以涉案的某一枚公章為假公章為由提出合同不成立或無效的抗辯，理由則往往是與備案公章不符。公章的備案，既有公安機(jī)關(guān)的備案，也有工商管理部門的備案。就民商事審判來說，更多地涉及工商管理部門的備案問題。公司使用備案過的公章，即便該公章實(shí)際上已經(jīng)廢棄不用了，只要相對人信賴該枚公章仍在使用的，法律就要保護(hù)此種信賴。但要求相對人在任一交易活動中都去核查公章的真?zhèn)危遣环辖灰妆憬菰瓌t的，因此，相對人不應(yīng)負(fù)有審核某一公章是否為備案公章的義務(wù)。故在公司使用備案公章以外的其他公章場合，法院不能以相對人未盡審核義務(wù)為由，就認(rèn)定公司的該枚公章為假公章，除非公司能夠舉證證明該枚公章確實(shí)是偽造的廢棄不用的公章。當(dāng)然，相對人也可以通過舉證證明公司使用的該枚備案公章以外的公章，曾在此前的交易中或者在與其他的交易中使用過等事實(shí)，證明該枚公章就是公司的公章。與公章備案相似的是預(yù)留印鑒。所謂預(yù)留印鑒是指存款人在銀行開立銀行結(jié)算賬戶時留存的、憑以辦理款項(xiàng)支付結(jié)算的權(quán)利證明，也是開戶銀行收付結(jié)算的審核依據(jù)。預(yù)留印鑒約束的對象主要是銀行，對交易當(dāng)事人并無拘束力。在存款人預(yù)留印鑒的情況下，銀行未盡審核義務(wù)，因向他人付款導(dǎo)致存款人損失的，應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)繼續(xù)付款責(zé)任。 假公章的認(rèn)定問題，往往需要借助舉證責(zé)任的分配予以解決。通常情況下，是公章顯示的公司以加蓋在合同書上的某一枚公章是假公司為由提出合同不成立或無效的抗辯，此時，應(yīng)由該公司承擔(dān)舉證責(zé)任，公司可通過申請鑒定、比對備案公章等方式進(jìn)行舉證。公司舉證后，合同相對人可通過舉證證明蓋章之人有代表權(quán)（如為法定代表人或負(fù)責(zé)人）、代理權(quán)（職務(wù)代理、個別代理）或其有合理理由相信蓋章之人有代表權(quán)或代理權(quán)等事實(shí)，從而主張根據(jù)相關(guān)規(guī)則認(rèn)定合同對公司有效。此時，公司只能通過舉證證明交易相對人為惡意相對人來否定合同的效力。（最高人民法院第二巡回法庭2021年第17次法官會議紀(jì)要）【法律問題】：加蓋公章本身是否意味著已經(jīng)取得了公司的有效授權(quán)？甲說：否定說雖然乙以法定代表人甲的名義代表A公司訂立合同，但其畢竟不是A公司的法定代表人，故其以A公司名義訂立合同的行為不屬于代表行為，而系代理行為。盡管乙持有并加蓋A公司公章這一行為本身可能會給交易相對人丙以很強(qiáng)的其具有代理權(quán)的信賴，但其是否享有代理權(quán)是一個客觀事實(shí)問題而非主觀信賴問題，故，如果其確實(shí)享有代理權(quán)，則是否加蓋公章及加蓋的是否為真章，均不影響公司承擔(dān)責(zé)任；反之，如其不享有代理權(quán)，也不會因?yàn)榧由w公章這一事實(shí)就使無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。 乙說：肯定說乙不是A公司的法定代表人，故其以法定代表人甲的名義代表A公司訂立合同的行為不屬于代表行為，而是屬于代理行為。但乙持有并加蓋A公司公章這一行為，本身就意味著其已經(jīng)取得了A公司的合法授權(quán)，A自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。申言之，只要公章是真實(shí)的，加蓋公章的行為就是公司的意思表示，至于蓋章之人的身份則在所不問。公司主要通過代表與代理兩種方式對外從事交易活動，除法定代表人以外的任何人以公司名義對外從事的行為（包括冒充法定代表人名義對外進(jìn)行的所謂代表行為）均屬代理行為，要綜合考慮行為人有無代理權(quán)或者在無權(quán)代理時相對人是否善意、有無過失等情形確定公司應(yīng)否及如何承擔(dān)責(zé)任。考察行為人有無代理權(quán)時要區(qū)別職務(wù)代理與委托代理進(jìn)行具體判斷，不可一概而論，但不論何種情形，都不會因?yàn)樗w公章的真實(shí)性而使無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。當(dāng)然，考察公章真實(shí)性并非全無意義，其是認(rèn)定相對人是否善意的重要考量因素，但絕非全部因素。在認(rèn)定相對人是否“有理由相信”行為人有無代理權(quán)時，還需要考察行為人的身份及職責(zé)、蓋章場所、公章類型等因素。就此而言，“認(rèn)章不認(rèn)人”“認(rèn)人不認(rèn)章”等表述均不夠全面準(zhǔn)確，只有在特定語境下才有其合理性。【蓋章問題的裁判思路】：綜合前述分析，人民法院在處理涉及蓋章問題的案件時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下裁判思路。（一）人章關(guān)系的核心要看有無代表權(quán)或代理權(quán)通過對異常人章關(guān)系的類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，考察人章關(guān)系的核心在于確定行為人有無代表權(quán)或代理權(quán)：只要行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)，即便未加蓋公章甚至加蓋的是假章，都要對公司發(fā)生效力；反之，行為人沒有代表權(quán)或者代理權(quán)，也不會因?yàn)榧由w了公章就使越權(quán)代表或無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代表或有權(quán)代理。（二）要區(qū)別委托代理和職務(wù)代理就代表權(quán)來說，鑒于相對人很容易核實(shí)行為人是否為法定代表人，因而認(rèn)定其是否為有權(quán)代表行為相對比較簡單，本部分對此不再詳細(xì)展開，此處主要討論如何判斷是否構(gòu)成無權(quán)代理問題，這就有必要區(qū)分委托代理和職務(wù)代理而進(jìn)行具體判斷。委托代理，是指基于被代理人的委托授權(quán)而發(fā)生代理權(quán)的代理。委托代理中，代理權(quán)來自委托人的單方授權(quán)，授權(quán)的形式主要是授權(quán)委托書。授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、代理權(quán)限和期間，并由作為被代理人的公司簽章。授權(quán)委托書不同于委托合同。授權(quán)委托書是單方行為，一經(jīng)頒發(fā)就產(chǎn)生授權(quán)的效力，無須征得被授權(quán)人的同意；而委托合同作為雙方行為，只有在雙方當(dāng)事人意思表示一致后才能成立。通常情況下，委托人基于與受托人之間存在委托合同而向受托人頒發(fā)委托授權(quán)書。職務(wù)代理，顧名思義，即根據(jù)其所擔(dān)任的職務(wù)而產(chǎn)生的代理。
職務(wù)代理確有不同于委托代理的某些特征，如職務(wù)代理的代理人是被代理人的工作人員，代理人與被代理人之間與其說是受民事法律關(guān)系的約束，不如說更多地受勞動法律關(guān)系或行政法律關(guān)系的約束，職務(wù)代理相對穩(wěn)定，除非代理人職務(wù)變動，其代理權(quán)一般不能被剝奪等。但職務(wù)代理又具有委托代理的本質(zhì)特點(diǎn)，即都是被代理人單方授權(quán)行為的結(jié)果，盡管其授權(quán)形式各有特點(diǎn)，代理人都只能在授權(quán)范圍內(nèi)以被代理人的名義對外進(jìn)行民事活動等。因此，職務(wù)代理實(shí)質(zhì)上是委托代理的特殊形式。總之，在委托代理中，要著眼于客觀事實(shí)來審查代理人有無代理權(quán)，不考慮相對人是否有合理信賴等因素。但在職務(wù)代理中，鑒于本身并未明示的授權(quán)，且職權(quán)范圍又有一定程度的不確定性，在確定有無代理權(quán)時要充分考慮相對人是否有合理信賴的因素，這也是《民法典》第170條第2款規(guī)定“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人”的原因。（三）相對人負(fù)有核實(shí)行為人身份及權(quán)限的義務(wù)相對人應(yīng)當(dāng)核實(shí)與其交易的對象究竟是自然人本人還是其所代表或代理的公司，也就是說，相對人有核實(shí)締約當(dāng)事人身份的義務(wù)。一旦認(rèn)定締約當(dāng)事人是法定代表人或者代理人，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核實(shí)其有無代表權(quán)或者代理權(quán)。具體來說：一是要核實(shí)行為人的身份，如核實(shí)行為人是否為委托代理人或者職務(wù)代理人。前者主要審查有無授權(quán)委托書，該項(xiàng)審查主要是形式審查；后者主要審查行為人是否為法人或者非法人組織的工作人員及是否享有法定職權(quán)，行為人的工作場所、工作時間乃至著裝等可能給相對人行使職權(quán)外觀的因素，也是需要考慮的因素。 二是核實(shí)行為人的代理權(quán)限，確定是否為無權(quán)代理。在委托代理中，主要考察授權(quán)委托書載明的授權(quán)范圍、授權(quán)時間；在職務(wù)代理中，需要考察工作人員的職權(quán)，重大交易還需要了解作為被代理人的公司章程、機(jī)構(gòu)設(shè)置、合同審批流程等?？傊鄬θ藢徍说膶ο蠹劝ㄈ?，如核實(shí)行為人的身份以及是否具有代表或代理權(quán)限；也包括章，如所蓋公章的類型及真?zhèn)?；還包括二者人章的結(jié)合，如在什么地方以何種方式蓋章；等等。就此而言，籠統(tǒng)地說“認(rèn)人不認(rèn)章”是有失偏頗的。（四）蓋章行為給人以行為人有代理權(quán)的外觀為保障交易便捷和交易安全，相對人審核行為人的身份及代理權(quán)限是有限度的，在相對人已盡合理審查義務(wù)但仍未核實(shí)行為人的身份及權(quán)限的情況下，此時公司的蓋章行為往往給人以行為人有代理權(quán)的外觀，使相對人成為“善意”相對人，很大程度上可能構(gòu)成表見代理。當(dāng)然，能否構(gòu)成表見代理，還需要考察相對人是否無過失，篇幅所限，本部分對此不再展開。18、第二巡回法庭：法定代表人以虛假公章簽訂的合同的效力如何認(rèn)定？（最高人民法院第二巡回法庭2019年第12次法官會議紀(jì)要）公司法定代表人以法人的名義對外從事民事法律行為，法定代表人具有代表公司進(jìn)行民事法律行為的能力與外觀，不論書面合同是否加蓋公司公章，其行為后果均由公司承擔(dān)。法定代表人使用不真實(shí)的公司公章訂立合同有違誠實(shí)信用原則，但若僅因?yàn)楣虏徽鎸?shí)而否認(rèn)合同效力則會損害善意相對人的期待利益，亦不利于商事活動的穩(wěn)定性。加蓋印章的行為意在表明該書面合同所涉內(nèi)容系印章主體所為，反映的是印章所代表的主體的真實(shí)意志。虛假的公章不能夠代表公司真實(shí)的意思表示，實(shí)際上行為人以虛假公章訂立合同屬于無權(quán)代理的范疇，在公司未表示追認(rèn)的情況下，合同內(nèi)容所生發(fā)的法律后果或者法律責(zé)任不能直接歸于公司承擔(dān)，非公司意思表示所訂立的合同不能夠?qū)景l(fā)生效力。商事活動中的職務(wù)行為不同于一般自然人之間的代理行為。法定代表人是由法律授權(quán)，代表公司從事民事活動的主體，其有權(quán)代理或者代表公司整體意志作出意思表示，法定代表人在法定授權(quán)范圍內(nèi)代表公司所為的行為本質(zhì)上是一種職務(wù)行為。一個有職務(wù)身份的人使用不真實(shí)的公司公章假意代表公司意志從事民事活動，該行為是否對公司產(chǎn)生效力，不能僅僅取決于合同所蓋印章是否為公司承認(rèn)的真實(shí)公章，亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人所為之行為是否屬于其行使職權(quán)的范圍，即在假意代替公司作出意思表示之時是否存在能夠被善意相對人相信的權(quán)利外觀。即使未在合同上加蓋公司公章亦或是合同訂立者擅自加蓋虛假公章的，只要是法定代表人或者有權(quán)代理人代表公司而為的職務(wù)行為，并且其在合同書上的簽章為真實(shí)的，仍應(yīng)當(dāng)視作公司行為，所產(chǎn)生的法律后果由公司承擔(dān)。合同解釋旨在確定當(dāng)事人雙方的共同意思，是對形成于書面的、表現(xiàn)為合同條款的意思表示及其相關(guān)資料的含義所作的分析和說明。不論合同書中使用的語句是否清楚，都需要必要的解釋。1加蓋于合同書上的印章不是合同條款、不是意思表示本身，因此，合同解釋的對象并不包含合同上所蓋之印章。但是，為符合更加妥當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛的要求，對于印章的認(rèn)定不能過于機(jī)械和簡單化，加蓋印章的行為仍與當(dāng)事人雙方意思表示之間有著一定的關(guān)聯(lián)。加蓋公司公章的絕大部分行為都是合同行為，公司的生產(chǎn)、盈利、發(fā)展也離不開合同行為。印章對于書面合同而言意義重大，愿意享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人達(dá)成合意以后在合同文本上蓋章，意在確定自身的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方當(dāng)事人加蓋印章的時間也是雙方合議達(dá)成的時間。而且，合同成立的地點(diǎn)也因最后一方蓋章地點(diǎn)的不同而不同，因大陸法系采取到達(dá)主義，合同成立的地點(diǎn)影響著法院管轄權(quán)及法律的適用，更有可能影響著合同的效力。印章不屬于合同條款亦非意思表示本身，但解釋合同往往需要對印章進(jìn)行核查和認(rèn)定，解釋合同還需要綜合締約人的身份并就意思表示之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行說明和闡釋。因此，合同解釋寬于意思表示解釋。合同書上加蓋印章，表明意思表示系印章主體所為，印章能夠指向作出某特定意思表示的表意者、受領(lǐng)者，那么通過對印章真?zhèn)蔚呐袛嘁嗄軌騾f(xié)助核查、判斷所謂表示的存在與否。印章在一定程度上是誠實(shí)信用的憑證，是在經(jīng)濟(jì)活動過程中彌補(bǔ)信用制度不完備的重要工具。 加蓋印章與當(dāng)事人簽字的行為均意在表明印章或簽字所指向的主體是書面合同中意思表示的發(fā)出者，二者具有同等效力。意思表示貫穿于合同的成立、生效及履行。《合同法》第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！焙贤闪⒈厝灰螽?dāng)事人的意思表示一致，而合同生效則要求當(dāng)事人的意思表示是真實(shí)合法的。公司意思表示的形成與一般自然人作出表意行為的過程不同，公司的意思表示是指公司作為具有獨(dú)立法人地位的權(quán)利主體，在其權(quán)利能力和行為能力范圍內(nèi)所做的經(jīng)營活動或者決策；而印章的表征效力是指，印章將公司內(nèi)在的意思表現(xiàn)于外，即通過公司公章代表公司的意思表示。公司作為一個組織體，其意志的表達(dá)需要通過特定的自然人代而為之。在此種情況下，該特定的自然人所為之行為并非因其個人意思而產(chǎn)生，而是代表公司的整體意志，在實(shí)踐活動中為了能夠更加明確地將兩者區(qū)分開來，表明該行為是職務(wù)行為而非個人行為，故而在法定代表人或者有權(quán)代理人簽章的同時加蓋法人公章。但是，在合同書上加蓋法人印章的行為卻無法直接確認(rèn)形成于書面的意思表示為真實(shí)，這是在實(shí)踐活動中經(jīng)常被忽略的一點(diǎn)。有代表權(quán)或者代理權(quán)的人在自己的權(quán)限范圍內(nèi)從事代表、代理行為，應(yīng)視同被代表或被代理者自身所為的行為，這才是合同對于被代表者、被代理者產(chǎn)生效力的關(guān)鍵。公章加蓋于已然達(dá)成合意的合同之上，此時印章的真?zhèn)螌τ诤贤男ЯΣ⒉荒芷鸬疆?dāng)然的判斷作用。 二、關(guān)于加蓋公章的合同效力的認(rèn)定（一）公章的使用規(guī)范公司公章是公司為了從事經(jīng)營活動，在公司成立之時，經(jīng)工商行政部門登記備案的具有公司全稱的唯一印章，用以代表公司意志，是公司對外最有效的憑證之一，且具有很強(qiáng)的集合性。公司公章通常由法定代表人或其授權(quán)之人執(zhí)掌，公司內(nèi)部管理規(guī)范一般規(guī)定公司行為需要公司公章和法定代表人簽章同時使用?！队≌轮伟补芾磙k法》第13條第1款規(guī)定：“需要刻制印章的單位，只能申請刻制一枚單位法定名稱章?！毙枰獪?zhǔn)備工商部門營業(yè)執(zhí)照、登記證書、法定代表人身份證明，公安機(jī)關(guān)出具準(zhǔn)刻證明手續(xù)之后到指定地點(diǎn)進(jìn)行刻制，刻制完成后需經(jīng)工商部門備案、公安機(jī)關(guān)登記后方可使用。印章的保管也要符合《印章治安管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。實(shí)踐中因?yàn)榉ㄈ斯麓嬖谠隹?、補(bǔ)刻的情況，所以便會存在公司同時持有兩枚以上備案公章的可能性。法人公章的使用范圍由法人決策機(jī)構(gòu)授權(quán)，主要應(yīng)用于經(jīng)營管理事務(wù)，例如：公司性質(zhì)的證明文件、財(cái)稅報(bào)表、合同專用章之外的物資采買及產(chǎn)品銷售等個別行為或者公司主要負(fù)責(zé)人認(rèn)為需要使用公章的情形。公章因其對公司意志的高度代表性而使得公章的使用要求也較為嚴(yán)格。實(shí)踐中，在實(shí)施上述經(jīng)營管理具體事項(xiàng)時，公章的使用都需要經(jīng)過主管負(fù)責(zé)人的審批和簽字，并報(bào)分管領(lǐng)導(dǎo)后經(jīng)公司總經(jīng)理批準(zhǔn)方可使用。公司印章在司法實(shí)踐中多被解釋為公司的特殊財(cái)產(chǎn)，在法人實(shí)在說看來，公司從成立時起即具有主體資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，并具有獨(dú)立于股東和其他利益相關(guān)者的意志和財(cái)產(chǎn)。公司財(cái)產(chǎn)不僅僅包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益，還包括公司的營業(yè)執(zhí)照、公司公章等，這一觀點(diǎn)將公司公章視為公司財(cái)產(chǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將公司印章解釋為特殊的物。該觀點(diǎn)認(rèn)為，公司印章并非一般意義上的物，只能由法定代表人或者公司授權(quán)董事或者其他高級管理人員掌管，而公司的一般員工，比如財(cái)務(wù)、辦公室雇員等，僅屬于形式上的保管人員。在公司印章返還糾紛案件中，僅能要求公司印章的實(shí)質(zhì)掌管人履行返還義務(wù)。理論上存在法人否定一說，該說否認(rèn)法人人格存在的必要性，認(rèn)為公司的意志實(shí)際上為各個成員的意志之和，即使法人存在人格亦應(yīng)當(dāng)歸屬于一定的自然人或無主財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)擬制為想象中的人格。但是我國立法賦予了法人以人格，即采納了法人組織體的學(xué)說，這代表著公司可以進(jìn)行獨(dú)立的意思表示。鑒于公司以組織體形態(tài)存在，一個組織體無法實(shí)施簽字行為，故其表示行為必然需要依靠載體來實(shí)現(xiàn)，即由法定代表人代表法人實(shí)施簽字和蓋章行為，或者委托代理，經(jīng)由合法授權(quán)的代理人實(shí)施。異常公章不一定不具備法律效力。異常公章的效力爭議通常表現(xiàn)為三種情形：第一，法人不認(rèn)可真實(shí)公章的表意效力；第二，法人曾對外使用多枚“公章”；第三，行為人私刻虛假公章以法人名義對外作出表示。因此，異常公章亦不等同于不真實(shí)的公章，如上所述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的身份、代理權(quán)限來判斷以異常公章所簽訂的合同對公司的效力。首先，當(dāng)行為人使用真實(shí)公章，卻不被公章所屬公司承認(rèn)表意效力為真時，即合同書加蓋的公司公章為真實(shí)，但其內(nèi)容卻不被公司認(rèn)可時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人代理行為的性質(zhì)綜合進(jìn)行判斷。行為人此時的職務(wù)行為在職權(quán)范圍內(nèi)即為有權(quán)代理，合同效力自然及于被代理人，無需公司承認(rèn)即對其發(fā)生法律效力。但當(dāng)職務(wù)行為超越職權(quán)范圍之時，便發(fā)生無權(quán)代理的效果，此時還需考慮相對人是否為善意，是否構(gòu)成表見代理的問題。其次，存在著一個公司經(jīng)常性使用多枚“公章”進(jìn)行經(jīng)營活動的情形，此時公司對于公章的管理雖然不符合《印章治安管理辦法》的規(guī)定，但對于所訂立合同中加蓋與備案不一致的公章卻并不持否定意思。司法實(shí)踐中，對于先前訂立的合同書上使用與備案公章不一致的印章但公司仍然認(rèn)可其效力，而在其后訂立的合同中卻以公章不真實(shí)為由主張合同效力不可及于印章所屬公司的情形，法院不予支持。即非由公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)予統(tǒng)一刻制的印章未經(jīng)備案、公示，原則上不具有對外代表公司的效力，但若該公章此前所為法律行為已被公司認(rèn)可或接受的，則該公章嗣后由公司再次使用時，可視為公司意思表示的表征。最后，若合同書上加蓋公章為虛假公章，亦非以往簽訂的合同上的公章，而是由有代表權(quán)或代理權(quán)的人私自刻制以達(dá)到非法目的的，此時對于合同效力的認(rèn)定以及責(zé)任后果是否可以歸責(zé)于公司便是一個值得討論的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，加蓋私刻的虛假公章會弱化職務(wù)行為的特性，協(xié)議上加蓋的公章不真實(shí)可以證明行為人并非在履行職務(wù)行為，至少可以證明其是在非法履職。此類協(xié)議多以損害公司法人的利益來為個人謀取私利，是非職務(wù)的個人行為。對于行為人偽造代理權(quán)憑證以被代理人名義實(shí)施法律行為的私法效果，有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人偽造代理權(quán)憑證實(shí)施法律行為的，不構(gòu)成表見代理。有學(xué)者意見稱，偽造他人公章、合同書或者授權(quán)委托書的情形或者屬于偽造簽名亦或是并非從簽發(fā)人處取得的空白文書，即便其使用的是他人真實(shí)的公章或簽名，也應(yīng)解釋為無權(quán)代理人所作出的表示，從而依無權(quán)代理的規(guī)則由行為人自己承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)踐中，亦存在法定代表人或代理人在從事了某一行為后，公司以其加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致、行為人沒有代表權(quán)或者代理人沒有代理權(quán)等為由否定合同效力。此時關(guān)鍵要看蓋章的人在蓋章時是否有代表權(quán)或代理權(quán)，從而根據(jù)代表或代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力，而不能將重點(diǎn)放在公章的真?zhèn)螁栴}上，迷失裁判方向。三、裁判思路（一）對善意第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)我國《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第3條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人經(jīng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法定代表人資格?！痹谕ǔＧ樾沃校ǘù砣艘缘怯洐C(jī)關(guān)備案為準(zhǔn)。但是，依照《公司登記管理?xiàng)l例》第20條、第21條的規(guī)定，公司設(shè)立登記時，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交由公司的法定代表人簽署的設(shè)立登記申請書。以上規(guī)定則意味著，在向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記備案之前，法定代表人已經(jīng)確定并開始履行相應(yīng)職務(wù)。3因此，登記并非法定代表人取得職務(wù)資格的條件，即使在未經(jīng)登記的情形下，只要股東（大）會確認(rèn)，其亦可代表設(shè)立中的公司。涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議時，基于工商登記的公示效力，則應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。公司章程中規(guī)定了法定代表人的代表權(quán)限，用以防止其濫用代表權(quán)利作出越權(quán)行為繼而損害公司及債權(quán)人的利益，但此章程規(guī)定對于第三人來說實(shí)難了解。而將第三人查詢作為交易的前置條件則會極大地降低效率，因此，為了保護(hù)信賴?yán)?，在代表人形成足以使第三人信賴的某種權(quán)限外觀之時即可推定第三人為善意。就公章而言，第三人對于公章的真?zhèn)螣o法從專業(yè)的角度進(jìn)行判斷，只能以通常人的標(biāo)準(zhǔn)去辨識。如法定代表人未經(jīng)公司同意發(fā)表遺失聲明，進(jìn)而自行刻制公司公章并報(bào)公安備案的，第三人根本不具有辨別哪一枚公章為公司意思表示表征的可能性。以真實(shí)意思表示來對合同效力進(jìn)行判斷即傾向于對法人意思自治的維護(hù)，但是不能僅為了保護(hù)意思自治而忽視了保護(hù)交易安全的基本原則，善良、誠信的第三人信賴?yán)嬷Ｗo(hù)是經(jīng)濟(jì)交易穩(wěn)定與安全的基石。法定代表人對外以法人名義行為，其職權(quán)來自法律明確授予，無需公司另外授權(quán)。由此可知，法定代表人與公司之間的關(guān)系并非傳統(tǒng)意義上的民事代理關(guān)系，而是代表關(guān)系。代表權(quán)的產(chǎn)生外在表現(xiàn)為相應(yīng)的商事登記而非一般的授權(quán)書?！豆痉ā返?3條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”所以一旦董事長、執(zhí)行董事、經(jīng)理在工商行政主管部門被登記為法定代表人，他們以公司名義對外進(jìn)行活動時即可視為公司的代表機(jī)關(guān)，只要在合同書上簽章即可代表公司，其行為對公司具有約束效力。代表人是企業(yè)組織架構(gòu)的一部分，是法人對外交易行為的紐帶。第三人只要不存在故意或重大過失導(dǎo)致不知與之交易之人并非具有代表身份，即可以認(rèn)定為善意。審判實(shí)踐中，出現(xiàn)涉嫌虛假簽字、加蓋虛假公章的情況時，公司往往會對協(xié)議中公章的真?zhèn)紊暾堣b定，意圖證明合同內(nèi)容與簽章行為并非其真實(shí)意思表示。當(dāng)公司意圖惡意逃避責(zé)任時，鑒定往往成為其增加訴訟活動的復(fù)雜性、拖延訴訟進(jìn)程的手段。而且惡意申請鑒定的行為還可能在一定程度上誤導(dǎo)裁判的思路和方向?；诼殑?wù)行為的代表關(guān)系，以推定的方式將法定代表人的職務(wù)行為后果歸責(zé)于法人，使其概括承受行為人的對外行為后果，而不以公章真?zhèn)巫鳛檎J(rèn)定合同效力的事實(shí)依據(jù)，也是促進(jìn)糾紛適當(dāng)解決，節(jié)約訴訟資源，制裁不誠信行為的有效手段。19、應(yīng)收賬款質(zhì)押合同涉嫌偽造公章，出借人起訴借款人、擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，人民法院應(yīng)否受理？答：金融借款合同關(guān)系中，擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同，并承諾在質(zhì)權(quán)未設(shè)立或無效情形下，擔(dān)保人作為出質(zhì)人對債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人起訴要求債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，訴訟中擔(dān)保人主張質(zhì)押合同附件中的相關(guān)材料存在涉嫌偽造印章的犯罪事實(shí)，應(yīng)裁定駁回起訴并將案件移送刑事偵查機(jī)關(guān)處理。因該涉嫌偽造印章的犯罪事實(shí)并不影響案涉金融借款合同關(guān)系的成立，亦不影響保證關(guān)系的成立，故人民法院應(yīng)繼續(xù)審理金融借款合同糾紛，同時將涉嫌偽造印章的犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)處理。【觀點(diǎn)來源】：《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》，人民法院出版社，2022年11月出版。王律師簡介 北京大成律師事務(wù)所 近30年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，代理訴訟、仲裁案件上千件，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)非常豐富。 承辦全國各地業(yè)務(wù)。 客戶遍布全國各地。 專業(yè)優(yōu)勢 1、建設(shè)工程法律服務(wù) 2、火災(zāi)事故法律服務(wù) 3、安全責(zé)任事故應(yīng)急法律咨詢和訴訟：針對生產(chǎn)經(jīng)營過程中突發(fā)的安全責(zé)任事故（包括火災(zāi)事故）進(jìn)行應(yīng)急收費(fèi)咨詢并代理訴訟（電話聯(lián)系，當(dāng)面咨詢），團(tuán)隊(duì)有國內(nèi)安全、火災(zāi)事故原因鑒定專家支持。 1、《建設(shè)工程法律實(shí)務(wù)操作及疑難問題深度剖析》2、《建筑火災(zāi)事故民事賠償法律實(shí)務(wù)》3、《建筑火災(zāi)事故原因認(rèn)定法律實(shí)務(wù)》4、《建設(shè)工程施工合同解除法律實(shí)務(wù)》
5、《工程律師辦案手記-從案情到風(fēng)情的生動敘述》6、《起高樓》30萬字建筑業(yè)長篇小說在本公眾號及中國作家網(wǎng)連載
|
