（一）仲裁協(xié)議約定兩個或多個仲裁機構(gòu)

仲裁協(xié)議約定兩個或多個仲裁機構(gòu)，且當(dāng)事人雙方亦未能就仲裁機構(gòu)的選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。此種情形下，即使仲裁約定排除法院司法審理，法院仍具有司法管轄權(quán)。

1.壽光玉晶商貿(mào)有限公司與吉斯通航運有限公司國際貨物買賣合同糾紛管轄權(quán)異議案

最高人民法院

關(guān)于上訴人壽光玉晶商貿(mào)有限公司與被上訴人吉斯通航運有限公司國際貨物買賣合同糾紛案管轄權(quán)問題請示的復(fù)函

2020年6月2日

[2020] 最高法民他72 號

山東省高級人民法院:

你院(2020) 魯民轄終 10 號《關(guān)于上訴人壽光玉晶商貿(mào)有限公司與被上訴人吉斯通航運有限公司(Keystone Shipping 0U)國際貨物買合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下:

本案管轄權(quán)問題涉及仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定。根據(jù)請示所述事實，案涉《解約協(xié)議》已對此前四份合同中的補償金額進(jìn)行重新確認(rèn)，并約定該協(xié)議與新合同是不可分割的，任何該協(xié)議未提及的事項均按新合同的條款辦理。新合同第九條約定:“由本協(xié)議及其附件產(chǎn)生的或與之有關(guān)的爭議和分歧，特別是關(guān)于違約、終止或無效等的爭議和分歧，均由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或青島市仲裁委員會依據(jù)其仲裁規(guī)則仲裁解決 (排除法院的司法市理)。'在《解約協(xié)議》未約定解決爭議方式的情況下，新合同第九條適用于《解約協(xié)議》。

因新合同第九條約定了兩個仲裁機構(gòu)，且當(dāng)事人雙方亦未能就仲裁機構(gòu)的選擇達(dá)成一致，故根據(jù)《仲裁法》第十八條和《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國仲裁法》 若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，新合同第九條有關(guān)仲裁的約定應(yīng)認(rèn)定為無效。

另，雙方雖約定“排除法院的司法審理”，但法院的司法管轄屬法定管轄，在案涉仲裁條款無效的情況下，該約定并不能排除法院的管轄權(quán)。

綜上，案涉仲裁協(xié)議無效。同意你院請示意見。

此復(fù)。

(二) 約定提交仲裁機構(gòu)設(shè)立的仲裁中心或分會仲裁

當(dāng)事人存在明確的仲裁意思表示，即使仲裁協(xié)議中約定的仲裁機構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但是存在相關(guān)仲裁機構(gòu)設(shè)立的仲裁中心或分會的，視為約定提交該仲裁機構(gòu)的仲裁中心或分會仲裁，而不宜直接認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。

2.深圳市威利安科技有限公司與湖南鼎是光電科技有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛案

最高人民法院

關(guān)于深圳市威利安科技有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函

2020年12 月2日

[2020] 最高法民他300 號

湖南省高級人民法院

你院 (2020) 湘民他62號《關(guān)于申請人深圳市威利安科技有限公司與鼓申請人潮南鼎展光電科技有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案涉及仲質(zhì)協(xié)議司法審查的報核報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下:

案涉合同約定：“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方同意提交冷水江市仲裁委員會仲裁?！?根據(jù)請示報告查明的事實，冷水江市雖不存在“冷水江市仲裁委員會”，但存在婁底仲裁委員會冷水江分會。該分會系委底仲裁委員會內(nèi)設(shè)機構(gòu)，自 2010 年起在冷水江市受理、辦理仲裁案件，現(xiàn)因機構(gòu)改革停止受理案件，并未撤銷。當(dāng)事人約定的“冷水江市仲裁委員會的名稱雖不準(zhǔn)確，但當(dāng)事人之間存在明確的仲裁意思表示。根據(jù)合同的內(nèi)容可以確定當(dāng)事人約定的仲裁機構(gòu)是婁底仲裁委員會冷水江分會。因根據(jù)案涉仲裁協(xié)議能夠確定具體的仲裁機構(gòu)，故不宜認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議無效。

此復(fù)。

(三) 約定了仲裁管轄條款，但未約定具體的仲裁機構(gòu)

當(dāng)事人約定的仲裁條款中未約定具體的仲裁機構(gòu)，經(jīng)過合理判斷可確認(rèn)當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)是確定和唯一的，仲裁條款有效。

3.湖北元祖食品有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

最高人民法院

關(guān)于湖北元祖食品有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函

2020年11 月9日

[2020] 最高法民他 276號

湖北省高級人民法院:

你院(2020) 郭民他 118 號《關(guān)于申請人湖北元祖食品有限公司與被中請人劉某申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下:當(dāng)事人在案涉《房屋租賃合同》第 14.1 條約定:“在本合同執(zhí)行過程中如有爭議，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成可提請當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會裁決解決?！庇捎诒景干婕安粍赢a(chǎn)租賃，將“當(dāng)?shù)亍苯忉尀椴粍赢a(chǎn)所在地，符合普通人的認(rèn)知和常識。同時，該合同第 15.6 條還有“乙方在其租賃范圍內(nèi)發(fā)布店招及廣告必須取得當(dāng)?shù)刂饕枪懿块T的審批”的約定內(nèi)容，可以明確佐證該“當(dāng)?shù)亍钡谋硎鱿抵复阜课菟诘?。案涉房屋位于江兩省南昌市，該市僅有南昌仲裁委員會一家仲裁機構(gòu)。當(dāng)事人約定的“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會”是確定和唯一的，南昌仲裁委員會是當(dāng)事人選定的仲裁機構(gòu)，案涉仲裁條款有效。

此復(fù)。

(四) 權(quán)利義務(wù)可分的情況下應(yīng)依約分別申請仲裁

若當(dāng)事人雙方存在可分的權(quán)利義務(wù)，通過不同的仲裁條款約定不同的仲裁機構(gòu)并分別申請仲裁的，仲裁協(xié)議有效，可排除法院司法管轄權(quán)。

4.歌斐資產(chǎn)管理有限公司、諾亞正行基金銷售有限公司與吳某某侵權(quán)責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案

最高人民法院

關(guān)于上訴人歌斐資產(chǎn)管理有限公司諾亞正行基金銷售有限公司與被上訴人吳某某侵權(quán)責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案的復(fù)函

2020年12 月1 日

[2020] 最高法民他 299號

浙江省高級人民法院:

你院 (2020) 浙民他 35 號《關(guān)于上訴人歌斐資產(chǎn)管理有限公司、諾亞正行基金銷售有限公司與被上訴人吳某某侵權(quán)責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議一案的內(nèi)裝報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下:

根據(jù)你院請示所述事實，吳某某與案涉基金發(fā)行人及管理人歌警資產(chǎn)管理有限公司簽訂的基金合同約定，將爭議提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心) 仲裁解決;吳某某向案涉基金銷售人諾亞公司提交的《客戶聲明》中承諾，與該公司的糾紛提交上海仲裁委員會仲裁解決。上述份文件中各自載明了有效的仲裁條款并約定了不同的仲裁機構(gòu)。吳某某應(yīng)票守仲裁協(xié)議的內(nèi)容，向約定的仲裁機構(gòu)分別申請仲裁，人民法院對本案無管轄權(quán)。

此復(fù)。

 (五) 混淆商事仲裁與勞動爭議仲裁

勞動爭議仲裁解決的是用人單位與勞動者之間的勞動爭議，而平等主體之間的合同糾紛屬商事爭議，應(yīng)申請商事仲裁。因商事爭議約定勞動仲裁條款的，仲裁條款無效。

5.內(nèi)蒙古恒越商貿(mào)有限公司與被中太建設(shè)集團股份有限公司、中太建設(shè)集團股份有限公司泰來分公司買賣合同糾紛案

最高人民法院

關(guān)于上訴人內(nèi)蒙古恒越商貿(mào)有限公司與被上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司中太建設(shè)集團股份有限公司泰來分公司買賣合同糾紛案請示的復(fù)函

2020年4月29 日

[2020] 最高法民他 54 號

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院:

你院 (2020) 內(nèi)民他2號《關(guān)于上訴人內(nèi)蒙古恒越商貿(mào)有限公司與被上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司、中太建設(shè)集團股份有限公司泰來分公司買賣合同糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下:

根據(jù)你院報告，2017年5月20日，內(nèi)蒙古恒越商貿(mào)有限公司(以下簡稱恒越公司) 與中太建設(shè)集團股份有限公司 (以下簡稱中太公司)、中太建設(shè)團股份有限公司泰來分公司(以下簡稱中太泰來分公司) 簽訂《預(yù)拌工程專業(yè)承包合同》(以下簡稱《承包合同》)，約定由恒越公司為中太公司、中太泰來分公司承建的飛鶴(泰來) 乳品加工項目供應(yīng)商驗，該合同第十條約定:“本合同如發(fā)生糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時協(xié)商解決，雙方協(xié)商解決不成時任何一方可向廊坊市勞動仲裁委員會起訴?！?/p>

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第十九條第二款規(guī)定:“勞動爭議仲委員會依法履行下列職責(zé):(一) 聘任、解聘專職或者兼職仲裁員;(二)受理勞動議案件;(三) 討論重大或者疑難的勞動爭議案件;(四)對仲裁活動進(jìn)行監(jiān)督?！北景笧楹阍焦九c中太公司在履行《承包合同》過程中因支付工程款產(chǎn)生的糾紛，是平等主體之間的合同糾紛，而非用人單位與勞動者之間的勞動爭議，不屬于勞動爭議仲裁委員會的職責(zé)范圍，仲裁條款應(yīng)認(rèn)定為無效。同意你院關(guān)于雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款無效的處理意見。

此復(fù)。

(六)根據(jù)名稱的表述是否可以確定仲裁機構(gòu)

仲裁條款中對于仲裁機構(gòu)名稱描述不準(zhǔn)確，通過相關(guān)文字描述和相關(guān)仲裁規(guī)則可以確定具體仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同當(dāng)事人選定了仲裁機構(gòu)，仲裁條款有效。

6.德國貝斯德國際有限公司與華墾國際貿(mào)易有限公司國際貨物買賣合同糾紛管轄權(quán)異議案

最高人民法院

關(guān)于德國貝斯德國際有限公司與華墾國際貿(mào)易有限公司國際貨物買賣合同糾紛案的復(fù)函

2020年9月28 日

[2020] 最高法民他236號

北京市高級人民法院：

你院(2020)京高法334號《關(guān)于上訴人德國貝斯德國際有限公司與被上訴人華墾國際貿(mào)易有限公司國際貨物買賣合同糾紛裁駁上訴一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下:

根據(jù)請示報告的內(nèi)容，案涉仲裁條款約定的仲裁機構(gòu)“中國貿(mào)促會北京分公司”，雖然其名稱不準(zhǔn)確，鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可約定的“中國貿(mào)促會是中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會的簡稱，結(jié)合案涉多份合同簽訂時所施行的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》 (2012 修訂) 第一條第二款的規(guī)定和(中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》(2014 年修訂) 第一條第二款的規(guī)定，以及貿(mào)仲在北京設(shè)有總會、在深圳等地設(shè)有分會等情況，仍可依其文字表述確定雙方當(dāng)事人選擇 的仲裁機構(gòu)為中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。依照(最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同當(dāng)事人選定了仲裁機構(gòu)，仲裁條款有效。

此復(fù)。