作者 |（英）哈耶克（Hayek，F(xiàn).A.）

翻譯 | 楊玉生

上一世紀所發(fā)生的一大變化是，在作為某種旨在實現(xiàn)社會公正的方法這一嚴格意義上，社會主義已經(jīng)崩潰。它不僅失去了知識上的吸引力，而且明顯為民眾所拋棄，以至于那些社會主義政黨在到處尋求可望得到追隨者積極支持的新綱領(lǐng)。它們沒有放棄其最終目標，即社會公正的理想，但已不再相信那些它們原本希望借以實現(xiàn)這一理想的方法，“社會主義”這個名字正是為這一方法而創(chuàng)造出來的。毫無疑問，在制定新的綱領(lǐng)時，任何一個 現(xiàn)存的社會主義政黨都將會沿用這一名稱。但是，在某種舊的意義上，社會主義已在西方世界壽終正寢。

一種如此普遍性的斷言還會引起某些驚異，但是，通觀源自各國社會主義力量的大量悲觀失望的文獻以及綜合社會主義政黨內(nèi)部的各種討論，我們足以證實這一斷言。如果有人僅僅在個別國家里觀察到這些發(fā)展狀況，那么，對他來說，社會主義的衰亡似乎無非是一種暫時的挫折，一種對政治失利的反應(yīng)。但是，各國形勢發(fā)展的國際性特征和相似性幾乎不容置疑地告訴我們：事情并非如此簡單。如果說在50年前，教條式的社會主義似乎是對個人自由的最大威脅，那么在今天，再提出反對它的理由已經(jīng)是多此一舉。大多數(shù)曾經(jīng)用來反駁嚴格意義上的社會主義的理由，如今在社會主義運動內(nèi)部成為贊成修改綱領(lǐng)的理由。

二

這一變化有著多種原因。對于一度最具影響力的社會主義流派而言，當代“最大的社會試驗”所提供的例證是決定性的：在西方世界，俄國的事例扼殺了馬克思主義。但是，在很長時間里，只有相當少的知識分子領(lǐng)悟到俄國所發(fā)生的情況正是它系統(tǒng)地應(yīng)用傳統(tǒng)社會主義綱領(lǐng)的必然結(jié)果。不過，即使是在社會主義圈子內(nèi)部，現(xiàn)在發(fā)問說“既然你們想要百分之百的社會主義，你們對蘇聯(lián)還有什么可以指責的”？這是一個有效的論點。但 是，從總體上說，該國的歷程只是使得馬克思主義的社會主義名聲掃地。對社會主義的根本方法的普遍失望情緒來源于更為直接的體驗。

也許有三個主要因素助長了這種失望情緒：首先，人們?nèi)找嬲J識到，與私人企業(yè)制度相比，社會主義的生產(chǎn)組織方式不是具有更多的、而是具有更少的生產(chǎn)性；其次，人們還更清楚地認識到，這一組織方式似乎并未帶來一種人們所設(shè)想的更大的公正，而是意味著一種新的、專斷的、比以往更不易擺脫的等級制度；再次，人們認識到，這一組織方式似乎意味著一種新的專制主義的出現(xiàn)，而不是所承諾的更大自由的實現(xiàn)。

首當其沖的失望者是工會，它們感受到，當它們與國家、而不是與私人企業(yè)主打交道時，它們的實力大受削弱。但是，個人不久也發(fā)現(xiàn)，如果到處與國家權(quán)威對抗，這并不能改善個人在競爭性社會里的處境。這一認識過程恰恰發(fā)生在工人階級（尤其是體力勞動者）的生活水平得到普遍提高的時候，它破壞了獨立的無產(chǎn)階級的概念，并由此破壞了工人的階級覺悟。這樣，大部分歐洲國家所出現(xiàn)的形勢與美國雷同，它曾一直都在阻止著有組織 的社會主義運動的產(chǎn)生。此外，在那些曾經(jīng)遭受過極權(quán)統(tǒng)治的國家，較年輕一代當中還出現(xiàn)了一種帶有強烈個人主義色彩的反應(yīng)。在他們當中滋長著一種對一切集體行動的深深的不信任感和對一切權(quán)威的懷疑態(tài)度。

但是，使得社會主義知識分子感到失望的最重要因素也許是，他們?nèi)找鎿鷳n社會主義也許意味著個人自由的毀滅。當一位反對者斷言社會主義和個人自由互不相容的時候，社會主義知識分子對之憤然拒絕，但到后來，他們自己內(nèi)部也有人以有力的、帶有文學色彩的方式道出同一斷言，給人留下了深刻的印象。

近來，一位英國工黨知識分子領(lǐng)袖十分坦率地描述了這一形勢。克羅斯曼先生在他的題為《社會主義和新專制主義》小冊子里說明了如何有“越來越多有憂患意識的人們開始懷疑那些一度在他們看來中央計劃和擴大國家所有制所具有的明顯好處”，而且，他還進一步解釋道，“人們發(fā)現(xiàn)，工黨政府的'社會主義’意味著建立龐大的官僚組織”，即一個“龐大的集權(quán)的國家官僚體制，它對民主構(gòu)成嚴重的潛在威脅”，這一發(fā)現(xiàn)造成了這樣一種局面：“社會主義者當前的主要任務(wù)是，說服國民相信他們的自由權(quán)利正受到這一新的封建主義的威脅?！?/span>

三

但在西方，即使沒有剩下多少代表人物維護集體主義的社會主義的典型方法，它的最終目標卻幾乎沒有失去任何吸引力。盡管社會主義者在如何實現(xiàn)其目標方面不再擁有明確的計劃，但他們?nèi)匀幌氩倏v經(jīng)濟，以使收入的分配符合他們的社會公正設(shè)想。但是，社會主義時代的最重要結(jié)果是摧毀對國家權(quán)力的傳統(tǒng)限制。只要社會主義力求完全以新的原則重構(gòu)社會，它就把現(xiàn)行制度所遵循的原則當作純粹應(yīng)予清除的障礙來對待。但是現(xiàn)在， 由于它不再擁有自己的獨立原則，它只能提出新的目標追求，但無法清楚地說明實現(xiàn)目標的手段。結(jié)果，我們是在毫無原則地著手完成由現(xiàn)代人類的欲求所規(guī)定的新任務(wù)，其程度是史無前例的。

重要的是，雖然人們由此普遍放棄了把社會主義作為一種刻意追求的目標，但是，絕對不能擔保我們不會再去建立它，哪怕并非是有意的。如果革新者一味追求對實現(xiàn)其特定目的來說似乎是最為有效的方法，而不去關(guān)心若要維持一個有效的市場機制應(yīng)該做些什么事情，那么他們很可能走向?qū)?jīng)濟決策施加越來越多的集中控制（即使在名義上可能還保留了私有財產(chǎn)），直到我們恰恰建立了在今天很少還會有人愿意看到的中央計劃制度。此外，許多舊式社會主義者發(fā)現(xiàn)，我們已經(jīng)朝著一種再分配型國家 的方向漂移了這樣地遠，以至于比起竭力推行那種已經(jīng)有些聲名不佳的生產(chǎn)資料國有化來說，現(xiàn)在繼續(xù)朝著這一方向推進顯得容易得多。他們似乎已經(jīng)認識到，政府對名義上仍屬私有的工業(yè)加強控制，可以更為容易地實現(xiàn)收入再分配，而這本來也是更為醒目的私人財產(chǎn)沒收政策的真正目標。

那些已經(jīng)如此坦率地放棄了“熱式”社會主義那些較為明顯的極權(quán)主義形式的社會主義領(lǐng)袖，由于他們現(xiàn)在轉(zhuǎn)向一種其效果也許與前者不相上下的“冷式”社會主義化而受到批評——保守主義者有時認為這一批評有失公正，這是他們的盲目偏見。不過，除非我們成功地分清哪些新的追求目標是可以在一個自由社會里得以實現(xiàn)的，哪些新的追求目標則必須依靠極權(quán)的集體主義方法才能得以實現(xiàn)，否則是危險的。

四

與社會主義不同，福利國家這一概念沒有精確的涵義。該詞有時被用來稱呼任何以各種方式對維護法律和秩序問題之外的其他問題“操心”的國家。不過，即使一些理論家要求政府活動應(yīng)限制在維護法律和秩序方面，他們也不能通過自由原則來為這一立場辯護。只有強制性的政府措施才需要受到嚴格限制。我們已經(jīng)看到（見第15章），非強制性政府措施的范圍很 廣，這是不可否認的，而且顯然有必要通過征稅為這些非強制性政府措施籌措資金。

事實上，在現(xiàn)代社會，沒有一個政府把自己限制在偶爾有人描述的“個人主義的最小政府”的活動范圍內(nèi)，也沒有“正統(tǒng)”的古典經(jīng)濟學家贊成以這等程度限制政府的活動。所有的現(xiàn)代政府為貧困、不幸和失去工作能力的人提供了救濟，又為衛(wèi)生事業(yè)和知識的傳播問題操心。隨著財富的普遍增長，我們沒有理由不增加這些純粹的服務(wù)性活動。社會中存在著一些共同的需要，只有通過集體活動才能滿足它們，而且這樣來滿足共同需要才不會限制個人的自由。幾乎毋庸諱言，隨著我們變得越來越富足，社會將逐步提高一直來向那些不能自立的人所提供的最低生存保障水平，它是可以在市場之外提供的；政府還可以在那些努力中起扶助甚或領(lǐng)導作用，這種作用完全可能是有益而不造成任何損害的。我們也幾乎沒有理由不讓政府在諸如社會保險或教育事業(yè)之類的領(lǐng)域發(fā)揮某些作用，甚或主動采取行動，或?qū)υ囼炐缘陌l(fā)展項目提供暫時性補貼。這里，問題更多地在于政府活動的方法，而不是在于其目的。

人們經(jīng)常述及那些有節(jié)制的、善意的政府活動目的，以此說明對這類福利國家的任何反對是多么不合情理。但是，一旦放棄了政府根本就不應(yīng)為這類事務(wù)操心這一嚴肅立場——這一立場是正當有理的，但與自由無甚關(guān)系，自由衛(wèi)士們通常發(fā)現(xiàn)，福利國家綱領(lǐng)里包含了其他許多東西，它們也被說成是同樣正當合理和無可非議的。比如，如果他們承認自己對反假冒食品法沒有異議，這就被當作是在暗示他們不會反對任何一種旨在實現(xiàn)一項可取的目標的國家措施。

因此，那些從目標角度、而不是從方法角度來尋求限制政府職能的人，一再發(fā)現(xiàn)自己處在這樣一種境地之中：他們必須反對那些只是顯得會有可取的結(jié)果的政府措施，或者不得不承認他們沒有掌握可據(jù)以反對那些對特定目標有效、但在總體上會對自由社會造成破壞的政府措施的一般規(guī)則。只要我們只是把國家看作為一種強制機器，那么認為國家不應(yīng)涉足與維 持法律及秩序無關(guān)的事務(wù)的立場就似乎是合乎邏輯的；盡管如此，我們?nèi)匀槐仨毘姓J，國家可以作為一個服務(wù)機構(gòu)來提供服務(wù)，協(xié)助實現(xiàn)也許不能通過其他途徑實現(xiàn)的合乎愿望的目標，而不會造成任何損害。政府的許多新的福利活動之所以對自由構(gòu)成威脅，是因為盡管它們表現(xiàn)為純粹的服務(wù)活動，但它們事實上意味著政府在行使一種強制權(quán)力，而且是以政府在某些特定領(lǐng)域內(nèi)要求享有排他性權(quán)力為基礎(chǔ)的。

五

當前的形勢大大地改變和加重了自由衛(wèi)士的任務(wù)。只要危險來自直率的集體主義的社會主義，我們就有可能論證，社會主義者的信條根本就是錯誤的，社會主義不能實現(xiàn)社會主義者所欲實現(xiàn)的東西，它會帶來他們所不喜歡的其他后果。對于福利國家，我們不能以類似方式反駁它，因為這一術(shù)語沒有標識出一種確切的制度。我們可以把它理解為一種由如此多樣的、甚至相互抵觸的因素的混合體，以至于雖然其中有些因素可以把自由社會 變得更為吸引人，但是另有一些因素則與它水火不容，或者至少對它的存在構(gòu)成潛在的威脅。

我們將看到，某些福利國家的目標是可實現(xiàn)的，同時又會對個人自由絲毫無損，而且為此人們并非必定需要采用顯得那些似乎理所當然的、因此也是最受人歡迎的方法；另有一些福利國家目標在某種程度上也是同樣可以實現(xiàn)的，不過人們必須付出的代價要比他們所想象的或者愿意承擔的大得多，或者它們只能隨著財富的增長而緩慢和逐步地得以實現(xiàn)；而且最后還有一些其他的福利國家目標，它們是那些社會主義者最上心的目標，但是在一個想維護個人自由的社會里是不可實現(xiàn)的。

我們可以通過共同的努力提供種種公共設(shè)施，而且這也許符合所有社會成員的利益，如公園和博物館，劇院和體育設(shè)施，雖然我們有強有力的理由足以說明最好由地方當局而不是由全國性當局來提供這些公共設(shè)施。還有重要的安全問題，規(guī)避所有人都一樣會同樣遇到的風險問題，政府在這方面往往要么可以減少這些風險，要么可以協(xié)助人們防范它們。

但在這里，我們必須在兩個安全概念之間劃清重要的界限：