很重要!最高法院:合同約定＇簽章后生效＇,雙方僅簽字而未蓋章的合同效力如何?(附典型案例)|民商事裁...裁判規(guī)則一：合同約定經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字蓋章生效，在此情形下，即使未經(jīng)授權(quán)代表簽字蓋章而只是由雙方當(dāng)事人加蓋公章依然足以引起合同依法成立的效果，但是該情形表明當(dāng)事人有關(guān)簽署該合同只是為了項(xiàng)目申報(bào)、雙方當(dāng)事人不具有實(shí)際履行的意思表示的解釋具有一定的合理性和可能性。

《合同法》第三十二條：當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。當(dāng)然，這類案件主張協(xié)議未生效的一方往往是只簽字或只蓋章，但是在一方履行合同，另一方接受合同履行的情形下，無(wú)論是約定“簽字、蓋章”還是“簽字蓋章”，其實(shí)均可依據(jù)《合同法》第37條： 采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。

我們國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)還是地方金融組織，都是實(shí)行嚴(yán)格的專營(yíng)業(yè)務(wù)，也就是說(shuō)金融的只能做金融，不能做貿(mào)易。因?yàn)楣?yīng)鏈金融從事的主體都是經(jīng)過(guò)金融監(jiān)管部門(mén)審批的金融機(jī)構(gòu)或者金融組織，所以只能直接提供金融的形式來(lái)服務(wù)客戶，而不能以貿(mào)易的形式。但是供應(yīng)鏈金融就不同了，只要是真實(shí)貿(mào)易，即使是上下游關(guān)聯(lián)、走單走票不走貨，金融監(jiān)管部門(mén)，還是金融機(jī)構(gòu)或者金融組織，都是可以根據(jù)自己的風(fēng)險(xiǎn)偏好，從事供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的。

母公司是否可以不通過(guò)投標(biāo)而直接做其全資子公司的工程？江津信箱〔2017〕252號(hào)件已收悉，針對(duì)您所提出的母公司是否可以不通過(guò)投標(biāo)而直接做其全資子公司的工程問(wèn)題，區(qū)城鄉(xiāng)建委專程派人查閱相關(guān)法律法規(guī)和資料，現(xiàn)將有關(guān)情況復(fù)函如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第九條對(duì)可以不招標(biāo)的情形描述，結(jié)合《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例釋義》，母公司是不可以直接做其全資子公司的工程。

十八、如何理解《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》中“合同估算價(jià)”例如，在一個(gè)國(guó)有控股企業(yè)（國(guó)有股權(quán)51%）和外資企業(yè)共同投資的工程建設(shè)項(xiàng)目中，國(guó)有控股企業(yè)出資60%，外資企業(yè)出資40%，雖然該項(xiàng)目不屬于國(guó)有企業(yè)投入項(xiàng)目的資金按國(guó)有股權(quán)的比例折算后的資金占項(xiàng)目總資金的50%以上的情形，但國(guó)有控股企業(yè)由于其出資占整個(gè)項(xiàng)目投資的60%，其所享有的表決權(quán)已足以對(duì)有關(guān)項(xiàng)目建設(shè)的決議產(chǎn)生重大影響，所以該項(xiàng)目仍然屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目？

情形二：高管違反對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)所取得的收入，歸公司所有法律依據(jù)：情形五：高管未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)、督促股東在公司增資時(shí)繳足出資時(shí)，而產(chǎn)生的民事責(zé)任法律依據(jù)：規(guī)則理解：高管作為公司日常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的決策及執(zhí)行人員，其對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)了解、關(guān)注并監(jiān)督公司的日常經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)狀況以及（可能）對(duì)公司產(chǎn)生重要影響的事項(xiàng)，監(jiān)督并促使股東向公司足額繳納出資亦應(yīng)是其關(guān)注的事項(xiàng)。

14. 勞動(dòng)合同期滿，用人單位提高勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂，而終止固定期限勞動(dòng)合同的；（2）用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的；（4）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人后解除勞動(dòng)合同的; （《勞動(dòng)合同法》第46條、第40條）

重大轉(zhuǎn)變|| 最高院：在催款通知單上簽字或者蓋章的行為到底是否能夠引起訴訟時(shí)效重新起算？超過(guò)訴訟時(shí)效期間，貸款人向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在通知單上簽字或者蓋章，能夠認(rèn)定借款人同意履行訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的義務(wù)的，對(duì)于貸款人關(guān)于借款人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的主張，人民法院應(yīng)予支持。

答：建設(shè)工程施工合同約定工程價(jià)款實(shí)行固定總價(jià)結(jié)算，在未全部完成施工即終止履行，已施工部分工程質(zhì)量合格，承包人要求發(fā)包人支付工程價(jià)款的，可以采用＂價(jià)款比例法＂的方式，由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)工程所在地的建設(shè)工程定額及相關(guān)配套文件確定已完工程占整個(gè)工程的比例，再用合同約定的固定總價(jià)乘以該比例確定發(fā)包人應(yīng)付的工程價(jià)款。尚未開(kāi)工建設(shè)的建設(shè)工程施工合同糾紛，以及達(dá)成結(jié)算協(xié)議的建設(shè)工程施工合同糾紛，均適用專屬管轄。

案例一：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院在原審上訴人張永平、劉某甲挪用資金罪再審刑事一案[（2014）寧刑再終字第1號(hào)]中認(rèn)為，結(jié)合本案，在張某甲讓張永平從吳忠公司轉(zhuǎn)款過(guò)程中，張永平、劉某甲明知吳忠公司從農(nóng)業(yè)銀行貸款1000萬(wàn)元系吳忠天然氣管網(wǎng)改造專項(xiàng)資金，卻違反吳忠公司章程及相關(guān)財(cái)務(wù)管理制度，虛構(gòu)資金用途，于2006年先后分五次將1000萬(wàn)元專項(xiàng)資金中的800.1萬(wàn)元轉(zhuǎn)出，張永平挪用資金的主觀故意明顯。

九、建設(shè)工程施工合同糾紛中實(shí)際施工人范圍如何確定？答：建設(shè)工程施工合同約定工程價(jià)款實(shí)行固定總價(jià)結(jié)算，在未全部完成施工即終止履行，已施工部分工程質(zhì)量合格，承包人要求發(fā)包人支付工程價(jià)款的，可以采用“價(jià)款比例法”的方式，由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)工程所在地的建設(shè)工程定額及相關(guān)配套文件確定已完工程占整個(gè)工程的比例，再用合同約定的固定總價(jià)乘以該比例確定發(fā)包人應(yīng)付的工程價(jià)款（即：已完工部分工程價(jià)款=固定總價(jià)×）。

增資協(xié)議解除后,投資人能否要求公司返還增資款?|公司法權(quán)威解讀。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、目標(biāo)公司完成法定減資程序或解散等情形后，投資人方可取回投資款。裁判規(guī)則二：增資款尚未在工商登記部門(mén)辦理變更登記的，該增資款對(duì)公司債權(quán)人尚未產(chǎn)生公示效力，公司債權(quán)人尚無(wú)需要保護(hù)的信賴?yán)?，案涉《增資協(xié)議》解除后返還投資款，并不涉及因抽逃出資或不按法定程序減資損害公司債權(quán)人利益的問(wèn)題，故投資人可直接要求目標(biāo)公司返還增資款。

轉(zhuǎn)需｜建設(shè)工程施工合同糾紛的106個(gè)裁判規(guī)則。裁判規(guī)則4建設(shè)工程未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的，施工合同無(wú)效，但發(fā)包人在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的除外。裁判規(guī)則45結(jié)算之后，承發(fā)包雙方之間的法律關(guān)系仍然是施工合同關(guān)系，仍然應(yīng)當(dāng)遵循建設(shè)工程施工合同糾紛的裁判規(guī)則。五、建設(shè)工程施工損失糾紛裁判規(guī)則66發(fā)包人未按合同約定支付工程款的，無(wú)論施工合同是否有效，承包人都可以請(qǐng)求賠償相應(yīng)資金損失。

法院判決以下是天津高院在民事判決書(shū)中就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的詳細(xì)論述：本院認(rèn)為，“一、海王星公司是否是《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》的合同主體《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》均是約定原股東（王翎羽、陳星、胡秀芳等）與新股東（成都中鐵等）之間增資入股及股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同。各方當(dāng)事人均在《補(bǔ)充協(xié)議三》上簽章，《補(bǔ)充協(xié)議三》成立并發(fā)生法律效力。

轉(zhuǎn)包是承包人承接工程后將工程的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給實(shí)際施工人，轉(zhuǎn)包中的實(shí)際施工人一般并未參與招投標(biāo)和訂立總承包合同，其承接工程的意愿一般是在總承包合同簽訂之后，而掛靠是承包人出借資質(zhì)給實(shí)際施工人，掛靠關(guān)系中的掛靠人在投標(biāo)和合同訂立階段一般就已經(jīng)參與，甚至就是其以被掛靠人的代理人或代表的名義與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同。

由于我國(guó)有關(guān)金融法規(guī)禁止非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)間借貸行為，為確保企業(yè)資金的充足性和流動(dòng)性，各方當(dāng)事人以貿(mào)易合同之名，行資金拆借之實(shí)的融資方式大量出現(xiàn)，循環(huán)貿(mào)易模式則為其中典型方式。（二）循環(huán)貿(mào)易認(rèn)定為借貸關(guān)系后的合同效力問(wèn)題。無(wú)論循環(huán)貿(mào)易合同被認(rèn)定為買(mǎi)賣還是借貸，無(wú)論合同是有效還是無(wú)效，均不會(huì)影響到融資方的貨款（貸款）償還義務(wù)，根據(jù)循環(huán)貿(mào)易被認(rèn)定的不同性質(zhì)和效力，責(zé)任承擔(dān)情況如下：

法院判決以下是天津高院在民事判決書(shū)中就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的詳細(xì)論述：本院認(rèn)為，“一、海王星公司是否是《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》的合同主體《增資協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》均是約定原股東（王翎羽、陳星、胡秀芳等）與新股東（成都中鐵等）之間增資入股及股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同。各方當(dāng)事人均在《補(bǔ)充協(xié)議三》上簽章，《補(bǔ)充協(xié)議三》成立并發(fā)生法律效力。

未通知小股東參會(huì)的,股東會(huì)決議的效力應(yīng)如何認(rèn)定?|公司法權(quán)威解讀。上海一中院認(rèn)為：康浦公司的股東會(huì)會(huì)議召集對(duì)象上的瑕疵屬于嚴(yán)重的程序瑕疵，對(duì)股東會(huì)決議的成立有根本性影響，故系爭(zhēng)股東會(huì)決議不成立。以下為上海一中院就“2018年8月3日康浦公司股東會(huì)會(huì)議是否存在召集程序瑕疵，以及該瑕疵是否影響系爭(zhēng)股東會(huì)決議的成立”的詳細(xì)論述：第一，2018年8月3日康浦公司股東會(huì)會(huì)議的召集程序存在瑕疵。

供應(yīng)鏈金融的三種傳統(tǒng)表現(xiàn)形態(tài)為應(yīng)收賬款融資、庫(kù)存融資以及預(yù)付款融資。應(yīng)收賬款融資在傳統(tǒng)貿(mào)易融資以及供應(yīng)鏈貿(mào)易過(guò)程中均屬于較為普遍的融資方式，通常銀行作為主要的金融平臺(tái)，但在供應(yīng)鏈貿(mào)易業(yè)務(wù)中，供應(yīng)鏈貿(mào)易企業(yè)在獲得保理商相關(guān)資質(zhì)后亦可充當(dāng)保理商的角色，所提供的應(yīng)收款融資方式對(duì)于中小企業(yè)而言更為高效、專業(yè)，可省去銀行的繁雜流程且供應(yīng)鏈企業(yè)對(duì)業(yè)務(wù)各環(huán)節(jié)更為熟知，同時(shí)在風(fēng)控方面針對(duì)性更強(qiáng)。

原審綜合案涉合同和各方出具的《情況說(shuō)明》，各方在訴訟中對(duì)交易模式的陳述，認(rèn)定華潤(rùn)國(guó)康公司、南方醫(yī)藥公司、華強(qiáng)公司和正元公司之間是名為買(mǎi)賣、實(shí)為借貸的合同關(guān)系，即華潤(rùn)國(guó)康公司通過(guò)南方醫(yī)藥公司將資金出借給華強(qiáng)公司、正元公司，并據(jù)此認(rèn)定華潤(rùn)國(guó)康公司與南方醫(yī)藥公司以通謀的虛假意思表示形成的案涉四份《購(gòu)銷合同》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)，且并未超出華潤(rùn)國(guó)康公司的訴訟請(qǐng)求。