在臺灣立法中懲罰性賠償?shù)倪m用也相當(dāng)普遍。1988年臺灣地區(qū)在“證劵交易法”中第一次引入懲罰性賠償，并陸續(xù)在《公平交易法》、《專利法》、《著作權(quán)法》、《營業(yè)秘密法》、《消費(fèi)者保護(hù)法》等法中加以采用。其中《健康食品安全法》第29條規(guī)定：“販?zhǔn)劢】凳称分宋唇?jīng)許可而制造、輸入健康食品，違反健康食品之安全衛(wèi)生管理，及健康食品之標(biāo)示及廣告規(guī)定者，買受人如受到損害，得請求出賣人零售價三倍一下或損害額三倍一下之懲罰性賠償金。”

    懲罰性賠償制度的適用能夠很好的實現(xiàn)懲罰性賠償制度的功能。《食品安全法》中的支付價款十倍的賠償，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的兩倍賠償相比，對消費(fèi)者來講更加有力。懲罰性賠償在《食品安全法》中的確立，其三方面的功能也隨之得以實現(xiàn)，即賠償功能、制裁功能、遏制功能。當(dāng)消費(fèi)者提出懲罰性賠償請求以后，對生產(chǎn)者與銷售者，懲罰性賠償?shù)墓δ艿捏w現(xiàn)都有所不同。

    首先，對生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者、明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍銷售的銷售者來說，懲罰性賠償?shù)娜矫婀δ芏俭w現(xiàn)得淋漓盡致。賠償功能，在這里不再贅述。而遏制功能可以分為一般的遏制和特別的遏制。一般遏制是指通過懲罰性賠償對加害人以及社會一般人產(chǎn)生遏制作用；特別遏制是指對加害人本身的威嚇作用。對有違法行為的生產(chǎn)者或銷售者來說，既能夠?qū)ζ浔旧懋a(chǎn)生遏制也能起到威嚇的作用。制裁功能則體現(xiàn)為針對惡意不法行為人加重其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以達(dá)到制裁的效果。

    其次，對食品生產(chǎn)、銷售行業(yè)中的其他生產(chǎn)者、銷售者，懲罰性賠償起到一般遏制的作用。美國學(xué)者派特萊特認(rèn)為遏制與單位個人的責(zé)任沒有聯(lián)系，遏制是指確定一個樣板，是他人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再從事此行為。因此，對行業(yè)中的其他生產(chǎn)、銷售者來說，懲罰性賠償能起到一種警示與約束的作用。同時，對食品行業(yè)來說，能夠形成一種有效地督促機(jī)制。

    （三）懲罰性賠償制度在《食品安全法》中適用的構(gòu)成要件

    1、主體要件

    《食品安全法》第九十六條的懲罰性賠償條款適用于涉及食品生產(chǎn)與銷售的食品生產(chǎn)者與銷售者。在一定程度上，第九十六條縮小了《消法》中經(jīng)營者的范圍，限定為生產(chǎn)者與銷售者。因為食品安全問題主要集中于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，對于食品問題的規(guī)制源頭也主要在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而如果在運(yùn)輸、倉儲過程中食品因外因而變質(zhì)，從而導(dǎo)致消費(fèi)者受到損失的情形，則適用產(chǎn)品責(zé)任法的一般規(guī)定。

    2、行為要件

    從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定來看，“雙倍索賠”只能因經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時，消費(fèi)者才能提出索賠請求?！妒称钒踩ā分衅墼p行為擴(kuò)大到了生產(chǎn)食品時具有不法行為，即主要表現(xiàn)有，生產(chǎn)者生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，以及銷售者銷售了明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。此處對生產(chǎn)者的歸責(zé)原則應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任，不論生產(chǎn)者對于食品生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)是否存在過失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。而追究銷售者責(zé)任時，條文明確規(guī)定了須銷售者“明知”，即對銷售者采取過錯責(zé)任。

    3、消費(fèi)者需受到損失才可提出懲罰性賠償?shù)恼埱?

    適用該條文應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性賠償為前提。王利明教授認(rèn)為基于懲罰性的賠償性功能，懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請求權(quán)，必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償。加害人的不法行為可能給受害人造成財產(chǎn)損失、精神痛苦或者人身傷害。

    （四）懲罰性賠償制度在《食品安全法》中適用的特點(diǎn)

    1、《食品安全法》并不是直接調(diào)整消費(fèi)者與生、銷售者之間關(guān)系的法律，因此懲罰性賠償條款是對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的責(zé)任補(bǔ)充。《食品安全法》本身的調(diào)整對象食品安全關(guān)系，包括：第一，國家（政府）進(jìn)行食品安全宏觀協(xié)調(diào)所產(chǎn)生的國家與企業(yè)、個人之間的關(guān)系；第二，食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)內(nèi)部的食品安全管理關(guān)系；第三，食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)之間的食品安全協(xié)作關(guān)系；第四，食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)與食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)之間的食品安全管理關(guān)系。這些關(guān)系并沒有直接涉及到消費(fèi)者與食品生產(chǎn)者、銷售者，因此第九十六條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)該看作是對保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利，不法生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的補(bǔ)充性規(guī)定。

    2、《食品安全法》中的懲罰性條款具有準(zhǔn)刑罰性。根據(jù)條文的規(guī)定“消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”，消費(fèi)者在食用了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后造成人身損害或財產(chǎn)損失后，基于生產(chǎn)者或銷售者的侵權(quán)行為，可以要求賠償其損失，到此消費(fèi)者的損害已得到補(bǔ)償，因此《食品安全法》中的懲罰性賠償條款不是基于侵權(quán)賠償責(zé)任，而是基于對加害人的懲罰，因而其具有準(zhǔn)刑罰性。

    （五）懲罰性賠償制度在《食品安全法》中適用的缺陷

    1、損害賠償金的十倍與消費(fèi)價款的十倍之爭

    我國現(xiàn)行法中規(guī)定的懲罰性賠償加倍的計算方法不同于美國的懲罰性賠償，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》的加倍賠償均以消費(fèi)者購買商品付出的價款或者接受服務(wù)支付的費(fèi)用為基礎(chǔ)的加倍，而美國的賠償倍數(shù)是以受害人遭受損失的倍數(shù)，當(dāng)然兩種不同的計算方法得出的賠償效果也不同?！妒称钒踩ā分袘土P性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)價款的十倍，這個賠償標(biāo)準(zhǔn)頗有爭議，一方面消費(fèi)價款的十倍似乎與民間交易中的“假一罰十”的說法相吻合，符合民間對“違約性懲罰金”的規(guī)定習(xí)慣，另一方面，法律又是基于什么基礎(chǔ)定下的這個“十倍”罰款還有待研究，我們認(rèn)為，懲罰性賠償金應(yīng)以損害賠償金為基礎(chǔ)，而不是消費(fèi)價款為基礎(chǔ)。

    2、該懲罰性條款在司法實踐中的實際作用

    食品的單價并不高，因此消費(fèi)價款的十倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)偏低，難以對違法行為形成有效的制約。依據(jù)美國懲罰性賠償制度的原理，當(dāng)賠償數(shù)額增大到一定程度時，侵權(quán)人的私人成本才會大大增加，因此立法中規(guī)定罰款數(shù)額越高，其威懾力就越強(qiáng)，侵權(quán)的概率也就越低。從美國食源性疾病產(chǎn)品責(zé)任案件情況來看，懲罰性賠償發(fā)揮更多的是一種威懾作用。而我國的懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并不高，如果提出懲罰性賠償?shù)南M(fèi)者人數(shù)很少，那么在生產(chǎn)者、銷售者賠償消費(fèi)者以后，恐怕也不能起到威懾不法生產(chǎn)銷售者的作用。

    另外從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來看，在某些情況下，被告從其不法行為中獲得的利益是巨大的，而其給受害人所造成的損失是難以證明的，或者即使能夠證明的也并不多或證明力不足。

    三、《食品安全法》中懲罰性賠償條款的完善

    （一）懲罰性賠償之訴的提起前提

    在《食品安全法》中沒有明確規(guī)定懲罰性賠償之訴的提起前提，即懲罰性賠償之訴是否以損害賠償為前提。若懲罰性賠償之訴以損害賠償為前提，則消費(fèi)者在提起懲罰性賠償之訴前必須提起損害賠償之訴，否則不能取得懲罰性賠償；若懲罰性賠償之訴不以損害賠償為前提，則消費(fèi)者在提起懲罰性賠償之訴前不須提起損害賠償之訴，而可以徑行提起懲罰性賠償之訴。

    懲罰性賠償之訴是否以損害賠償為前提是一個政策性選擇，是一個價值衡量的問題，不論法律如何規(guī)定，都沒有絕對的邏輯上的對錯，但是筆者認(rèn)為，食品安全事關(guān)重大，直接關(guān)系到消費(fèi)者的身體健康權(quán)甚至是生命權(quán)，同時消費(fèi)者在消費(fèi)行為中處于弱勢地位，因而應(yīng)該在政策上更加注重對食品消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，所以應(yīng)該規(guī)定懲罰性賠償之訴的提起不須以損害賠償為前提，消費(fèi)者得徑行提起懲罰性賠償之訴。

    （二）懲罰性賠償金的計算基礎(chǔ)

    在《食品安全法》中規(guī)定消費(fèi)者可以要求生產(chǎn)者或者銷售者支付價款十倍的賠償金，即懲罰性賠償金的計算基礎(chǔ)是消費(fèi)者在消費(fèi)行為中支付的價款。上以論及，懲罰性賠償價款十倍的賠償金不足以實現(xiàn)懲罰性賠償制度的功能，消費(fèi)價款不足以揭示消費(fèi)者所受的損害，而損害賠償金才是消費(fèi)者損害的反映，將其確定為懲罰性賠償金的計算基礎(chǔ)更為合理，更有利于實現(xiàn)懲罰性賠償制度的功能。

    （三）懲罰性賠償金的歸屬

    在《食品安全法》中規(guī)定消費(fèi)者可以請求懲罰性賠償，但是沒有明確規(guī)定懲罰性賠償金的歸屬，如果懲罰性賠償金歸屬于消費(fèi)者，是否有以法律形式獲得不當(dāng)?shù)美?，這是需要明確的問題。如果將懲罰性賠償金全部歸屬于個人是不合適的，雖然這樣可以積極引導(dǎo)受害人積極行使懲罰性賠償請求權(quán)，但是它違反“不能用法律改變?nèi)说拿\(yùn)”的基本法理，因為懲罰性賠償金的數(shù)額可能非常大，從而徹底改變了一個人的命運(yùn)，這是一種不當(dāng)?shù)美?，雖以法律形式獲得，但是不具有正當(dāng)性。

    在國外的懲罰性賠償制度的適用中，將懲罰性賠償金歸屬于個人和政府，這種做法是可資借鑒的，它可以保證懲罰性賠償制度的有效運(yùn)行，亦可以確保個人獲得的懲罰性賠償金在合理的范圍之內(nèi)，而政府獲得懲罰性賠償金則可以將其運(yùn)用到公共事業(yè)的建設(shè)上去，符合公共利益。至于個人和國家獲得賠償金的比例則并非一個法學(xué)問題，不是法學(xué)所能解決的，而是需要進(jìn)行廣泛的社會調(diào)研才能確定。

    結(jié)語

    懲罰性賠償制度在我國現(xiàn)行法中的適用并不多，我國在懲罰性賠償制度的適用上亦有很多缺陷需要逐步完善，我們需要在立法和司法實踐中不斷完善懲罰性賠償制度，只有不斷完善懲罰性賠償制度，才能真正實現(xiàn)懲罰性賠償制度的功能，才能最有效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。