歡迎訂閱『民商事裁判規(guī)則』公眾號！這里集合了幾十萬對民商法感興趣的優(yōu)秀讀者！我們作者團(tuán)隊是戰(zhàn)斗在第一線的法律專業(yè)人士，每天都堅持推送干貨文章，深度分析和解讀最高法院及各省高院真實(shí)判決。每天利用10分鐘閑暇時間，學(xué)習(xí)民商事實(shí)用知識，長期堅持必定受益匪淺，也歡迎您轉(zhuǎn)發(fā)文章到朋友圈。掃描文末二維碼，可添加??民商事裁判規(guī)則主編為微信好友。

本文由作者賜稿并授權(quán)民商事裁判規(guī)則公眾號重新編輯整理，轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源，并附本公號二維碼（見文末），侵權(quán)必究。

【青島中院】

銷售不安全食品不反省,反指責(zé)購買者以營利為目的，

判令十倍賠償褒獎知假打假者

??作者：唐青林 李舒  靳娜（北京兩高重大疑難案件律師團(tuán)隊） 

【閱讀提示】

知假打假者是否具有“消費(fèi)者”身份？其十倍價款賠償?shù)闹鲝埵欠駪?yīng)獲得支持？

青島市中級人民法院立場鮮明地通過判決認(rèn)定：銷售者銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)購買者訴訟以營利為目的，對該主張，本院不予支持。購買者提起本案訴訟即使以營利為目的，但是其行為同時具有維護(hù)社會公共利益，凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。欲要杜絕購買者的營利，銷售者最好的辦法就是不銷售不安全食品。

作為生活在當(dāng)下的普通民眾和普通消費(fèi)者，盡管閱讀青島中院的判決書感覺特別解恨，法院的判決書說出了我們的心聲。但是關(guān)于這個問題，我國司法實(shí)務(wù)對此存在較大爭議，有不同的裁判觀點(diǎn)：

裁判觀點(diǎn)一：知假買假者不應(yīng)視為消費(fèi)者，不予十倍賠償。購買人存在明顯異于正常消費(fèi)者的行為，該行為并非出于生活消費(fèi)所需，而系知假買假，惡意索賠，意圖牟利，應(yīng)認(rèn)定其不具有“消費(fèi)者”身份?。十倍價款的懲罰性賠償，以實(shí)際人身損害為前提，該購買者未使用商品，未產(chǎn)生人身損害，對其主張十倍價款的懲罰性賠償不予支持。（延伸閱讀案例1）

裁判觀點(diǎn)二：知假買假者具有消費(fèi)者身份，應(yīng)予十倍賠償。購買人購買商品除用于生產(chǎn)經(jīng)營外，均應(yīng)認(rèn)定為生活消費(fèi)，盡管其屬于知假買假，存在索賠牟利的購買動機(jī)，也不影響其“消費(fèi)者”身份的認(rèn)定。十倍價款的懲罰性賠償，不以實(shí)際人身損害為前提，對購買者主張十倍價款的懲罰性賠償應(yīng)予支持。（延伸閱讀案例2-案例4）

【裁判要旨】

銷售者銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)購買者訴訟以營利為目的，對該主張，本院不予支持。購買者提起本案訴訟即使以營利為目的，但是其行為同時具有維護(hù)社會公共利益，凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。欲要杜絕購買者的營利，銷售者最好的辦法就是不銷售不安全食品。

【案情簡介】

一、2016年3月17日—10月9日，董秀林在利群公司處購買了魚專家黃金魷魚絲，共計花費(fèi)人民幣3785元。

二、董秀林因利群公司超范圍使用添加劑和未使用應(yīng)當(dāng)使用的輔料，所購商品系不安全食品提起訴訟，請求判令利群公司退還價款，支付價款10倍賠償金。原審法院支持了董秀林的訴訟請求，判決利群公司返還董秀林貨款3785元，支付董秀林10倍貨款賠償金37850元。

三、利群公司不服原審判決，向青島市中院申請再審，主張涉案產(chǎn)品僅是預(yù)包裝標(biāo)識瑕疵，并不存在食品安全和質(zhì)量問題，董秀林提起本案訴訟是以盈利為目的，不是正當(dāng)消費(fèi)者。中院認(rèn)為對利群公司關(guān)于董秀利提出訴訟以營利為目的主張，不予支持，判決駁回利群公司上訴，維持原判，利群公司應(yīng)返還董秀林貨款3785元，支付董秀林10倍貨款賠償金37850元。

【裁判要點(diǎn)】

中院認(rèn)定利群公司應(yīng)退還董秀林貨款，支付10倍貨款賠償金的原因在于：

利群公司違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)、濫用食品添加劑，涉案商品屬不安全食品。董秀林提起本案訴訟即使以營利為目的，但是其行為同時具有維護(hù)社會公共利益，凈化市場的作用，利群公司銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)董秀林以營利為目的，對該主張，本院不予支持。

【實(shí)務(wù)經(jīng)驗總結(jié)】

1、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，在食品、藥品質(zhì)量糾紛中，生產(chǎn)者、銷售者以購買者知假買假為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。消費(fèi)者購買的食品、藥品確實(shí)存在質(zhì)量問題，可依法提起訴訟，請求懲罰性賠償。

2、食品、藥品之外的其他領(lǐng)域，知假買假者不以生活消費(fèi)需要為目的，而是以提起營利性訴訟為目的購買商品，盡管司法實(shí)務(wù)有觀點(diǎn)肯定了該類行為對經(jīng)濟(jì)秩序和社會風(fēng)氣凈化產(chǎn)生的積極作用，但對于明顯惡意進(jìn)行多次知假買假索賠訴訟的消費(fèi)者，十倍賠償?shù)脑V訟請求也存在不被支持的風(fēng)險。

【相關(guān)法律規(guī)定】

《食品安全法》（2015年修訂）

第一百四十八條第二款 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》（2009年修訂）

第三十三條 銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證及其他標(biāo)識。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》【法釋[2013]28號】

第三條 因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

【法院判決】 

以下為該案在中院審理階段，裁判文書中“法院認(rèn)為”部分就對該問題的論述：

上訴人銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)被上訴人訴訟以營利為目的，對該主張，本院不予支持。被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的，但是其行為同時具有維護(hù)社會公共利益，凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。欲要杜絕被上訴人的營利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。中院據(jù)此維持原判，支持原告10倍貨款賠償金的訴訟請求。

【案件來源】

利群集團(tuán)青島利群商廈有限公司萊西分公司、董秀林產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書[青島市中級人民法院（2017）魯02民終10484號]

【權(quán)威觀點(diǎn)】

一、最高人民院關(guān)于知假買假行為的司法裁判政策

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，在食品、藥品質(zhì)量糾紛中，生產(chǎn)者、銷售者以購買者知假買假為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。消費(fèi)者購買的食品、藥品確實(shí)存在質(zhì)量問題，可依法提起訴訟，請求懲罰性賠償?！?/p>

2017年5月19日最高人民法院發(fā)布《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》。該意見表示：我院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對食藥安全問題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識，鼓勵百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。

二、我國學(xué)者針對職業(yè)打假人的權(quán)威觀點(diǎn)

中國法學(xué)會食品安全法治研究中心主任王偉國，在2017年“食品安全法相關(guān)制度研究研討會”發(fā)表觀點(diǎn)，從北京市第三中級人民法院2017年11月30日所做的（2017）京03民終13090號判決切入，對判決關(guān)于食品安全法第一百四十八條規(guī)定的理解問題進(jìn)行了反思，對判決提出相關(guān)索賠當(dāng)事人“若出于打擊假冒偽劣商品的需要，其完全可以采取向有關(guān)行政主管部門舉報等方式進(jìn)行，且成效最快，這才是一個打假者應(yīng)予采取的手段”的說理，表示了謹(jǐn)慎的認(rèn)同。因為，現(xiàn)實(shí)中相關(guān)舉報通道還很不通暢。特別是，食品安全法明確的社會共治原則，實(shí)際工作中并沒有領(lǐng)會到位、更沒有真正落實(shí)到位。王偉國主任指出，關(guān)于職業(yè)索賠人是否屬于消費(fèi)者的爭議持續(xù)不斷，不同的法官裁判案件也存在不同的價值判斷。但是，不論司法實(shí)務(wù)中是否支持職業(yè)索賠人的訴訟請求，其反映的食品安全問題都沒有從根本上加以解決，多是個案處理而已。相關(guān)司法判決的信息難以有效系統(tǒng)地反映給食品安全監(jiān)管部門。因此，通過司法程序的職業(yè)打假僅僅起到了私權(quán)利主體之間有限的利益再分配，而難以顧及更加廣泛的公眾利益、公共利益。為此，要從社會共治原則出發(fā)看待職業(yè)索賠群體，引導(dǎo)他們側(cè)重發(fā)揮社會權(quán)力作用而非擠占私權(quán)利訴訟的渠道。為此，應(yīng)當(dāng)充分激活有獎舉報制度，對索賠類型化、索賠金額與行政罰款比例掛鉤（而非設(shè)定上限），并由國家食藥總局統(tǒng)一匯集處理相關(guān)舉報信息等。

中國人民大學(xué)食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心常務(wù)副主任韓大元教授在2016年做客中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)和中國食品科技學(xué)會共同舉辦的第五屆“兩會議食廳”時表示，新《食品安全法》規(guī)定了每個消費(fèi)者買了食品以后，如果食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)可以索賠，而且是原來價格的3倍，甚至10倍，這個目的就是保護(hù)消費(fèi)者利益，讓生產(chǎn)者要承擔(dān)起責(zé)任。當(dāng)前需要有這樣一種規(guī)范，發(fā)揮社會監(jiān)督舉報的作用。同時，任何行為如果超越了法律規(guī)定的范圍，是不受法律保護(hù)的。廣州、深圳、上海等大城市里出現(xiàn)了專門職業(yè)打假群體，而且食品安全的投訴案件在有些地方已經(jīng)占到了較高了比例，有時候也浪費(fèi)了司法資源。如果采取相關(guān)的手段又不符合法律的規(guī)范時，反而會損害消費(fèi)者的利益，本來是法律應(yīng)該保護(hù)的利益，會變成了法律不保護(hù)的利益。

中國食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心管委會主任胡錦光教授，2017年2月17日在中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)承辦的“2017中國食品安全30人論壇年會”上表示，通常人們所說的“職業(yè)打假人”指民間的以獲取高額懲罰金賠償為目的的知假買假的人。對這類“職業(yè)打假人”的態(tài)度，目前在我國還存在一些爭議。“這一類人讓人又愛又恨，不同行業(yè)，不同領(lǐng)域，不同立場的人對其有爭議”，一方面他們的行為在一定程度上起到了打假的效果，但同時這部分人打假過程當(dāng)中有可能與企業(yè)“私了”，反而助長了造假企業(yè)的氣焰。從執(zhí)法機(jī)關(guān)的角度看，“這些人打假，完全可以通過舉報的方式讓我們來打假，你怎么直接就去打假了，所以執(zhí)法機(jī)關(guān)這部分人對這個也比較反感?！?/span>對于“職業(yè)打假人”的問題，一方面要從產(chǎn)品發(fā)生產(chǎn)經(jīng)營者角度解決，從根源上杜絕假貨，“職業(yè)打假人”自然沒有了存在的空間。另一方面，負(fù)責(zé)打假的監(jiān)管部門，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真積極履行職責(zé)，提升自己的能力，如果國家監(jiān)管部門把打假工作做好了，“職業(yè)打假人”的生意就會大大減少。 

【延伸閱讀】

裁判觀點(diǎn)一：知假買假者不應(yīng)視為消費(fèi)者，不予十倍賠償。購買人存在明顯異于正常消費(fèi)者的行為，該行為并非出于生活消費(fèi)所需，而系知假買假，惡意索賠，意圖牟利，應(yīng)認(rèn)定其不具有“消費(fèi)者”身份?。十倍價款的懲罰性賠償，以實(shí)際人身損害為前提，該購買者未使用商品，未產(chǎn)生人身損害，對其主張十倍價款的懲罰性賠償不予支持。（延伸閱讀案例1）

案例1：北京永峰恒發(fā)商貿(mào)有限公司、劉秀平產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書[北京市第三中級人民法院（2017）京03民終13090號]認(rèn)為，“三、本案是否適用“十倍價款賠償”制度。生產(chǎn)者或者銷售者因不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品所承擔(dān)的“十倍賠償”的侵權(quán)責(zé)任，是以“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”為適用前提。劉秀平從永峰恒發(fā)商貿(mào)公司公司購買的“茅臺酒”雖然屬于廣義的食品范疇，但是劉秀平并未實(shí)際飲用，更無證據(jù)證明該批“茅臺酒”對其身體健康造成損害，故其請求十倍賠償不符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院未予支持，處理正確。四、關(guān)于劉秀平是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所保護(hù)的消費(fèi)者的身份問題。就一審法院通過法院網(wǎng)中搜索的相關(guān)訴訟的判決可以看出，劉秀平在近幾年中，數(shù)次在購買假冒偽劣或者不合商品標(biāo)示的商品后，即訴至法院請求賠償，其訴訟結(jié)果有輸有贏。就本案其購買“貴州茅臺”酒的具體細(xì)節(jié)來看，劉秀平協(xié)同公證處工作人員一同至永峰恒發(fā)商貿(mào)公司處購買茅臺酒，在購買涉案酒類后，即請鑒定人員對該批酒的防偽標(biāo)識、RFID的真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定，并公證了鑒定過程，其行為與一個正常的消費(fèi)者買酒消費(fèi)的行為迥異。結(jié)合劉秀平的數(shù)次訴訟及本案涉案“茅臺酒”的購買細(xì)節(jié)來看，法院有理由認(rèn)為，劉秀平大額購買上述“貴州茅臺”酒在很大程度上是出于通過訴訟手段為自身牟利，以獲得巨額賠償，獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益為目的。此種行為不僅與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符，更重要的是，這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為，不僅造成司法資源的巨大浪費(fèi)，也極大影響法院司法權(quán)威。劉秀平若出于打擊假冒偽劣商品的需要，其完全可以采取向有關(guān)行政主管部門舉報等方式進(jìn)行，且成效最快，這才是一個打假者應(yīng)予采取的手段。一審法院據(jù)此認(rèn)為劉秀平不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的消費(fèi)者身份，認(rèn)定正確。”

裁判觀點(diǎn)二：知假買假者具有消費(fèi)者身份，應(yīng)予十倍賠償。購買人購買商品除用于生產(chǎn)經(jīng)營外，均應(yīng)認(rèn)定為生活消費(fèi)，盡管其屬于知假買假，存在索賠牟利的購買動機(jī)，也不影響其“消費(fèi)者”身份的認(rèn)定。十倍價款的懲罰性賠償，不以實(shí)際人身損害為前提，對購買者主張十倍價款的懲罰性賠償應(yīng)予支持。（延伸閱讀案例2-案例4）

案例2：北京善如堂茶文化傳播有限公司與翁興國買賣合同糾紛二審民事判決書[北京市第一中級人民法院（2018）京01民終433號]認(rèn)為，本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明翁興國將所購涉案商品用于生產(chǎn)經(jīng)營活動、并非為了生活需要，故其應(yīng)屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所指的消費(fèi)者。案商品的包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期、成分、生產(chǎn)者的名稱、地址以及保質(zhì)期等事關(guān)食品安全的重要信息，依據(jù)上述規(guī)定，涉案商品應(yīng)被判斷為食品安全法第一百四十八條第二款所指的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，消費(fèi)者要求經(jīng)營者支付價款十倍的賠償金，并非以所涉食品造成了消費(fèi)者實(shí)際的人身損害為前提。而且，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”因此，本案中，只要翁興國購買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案商品，其即可主張支付價款十倍的賠償金，無需證明其因涉案商品受到了實(shí)際的人身損害。

案例3：武鄉(xiāng)縣三里灣種植專業(yè)合作社與邢志紅、武靖等買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定[山西省高級人民法院（2015）晉民申字第1317號]認(rèn)為，一、關(guān)于消費(fèi)者主體資格的認(rèn)定。1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買，使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)，從該條可以看出消費(fèi)者是相對于生產(chǎn)者、銷售者而言，凡是與生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行交易，從他們手中購買商品，除其自身也用于銷售外，都應(yīng)看作是生活消費(fèi)，其身份也應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者。2、對于消費(fèi)者的概念應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，法律并未明確規(guī)定知假買假者不屬于消費(fèi)者，無論知假買假者的主觀意圖為何，其行為客觀上確實(shí)保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，維護(hù)了誠實(shí)商家的利益以及公平公正的市場交易秩序和競爭秩序，故對購買者知假買假的，認(rèn)定其具有消費(fèi)者主體資格。3、對于職業(yè)打假人，與知假買假者同樣，法律并沒有規(guī)定將其排除在消費(fèi)者概念之外，法律也并未明確禁止職業(yè)打假行為，職業(yè)打假人應(yīng)屬于消費(fèi)者。職業(yè)打假人以個人名義提起訴訟，人民法院應(yīng)予支持。三、關(guān)于十倍懲罰性賠償?shù)睦斫狻?/span>1、《食品安全法》第九十六條規(guī)定了價款十倍賠償金的懲罰性賠償，其立法本意并不限于人身權(quán)益損害，還包括違約損失，即懲罰性賠償適用于違約之訴和侵權(quán)之訴，消費(fèi)者請求十倍賠償不以必須造成實(shí)際人身損害為前提。2、九十六條規(guī)定銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任須以明知為前提，《食品安全法》對銷售者的義務(wù)做了具體規(guī)定，只要銷售者沒有盡到法律規(guī)定設(shè)定的審查義務(wù)，導(dǎo)致不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品進(jìn)入流通渠道，則可推定銷售者明知銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例4：王海與安徽樂金健康科技股份有限公司、南京萬年青體育用品有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛申訴、申請民事裁定書[ 江蘇省高級人民法院（2017）蘇民申973號]認(rèn)為，消費(fèi)者是相對于生產(chǎn)者、銷售者的概念，在市場交易中購買、使用商品是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。雖然王海在打擊假冒偽劣產(chǎn)品、索賠維權(quán)方面具有一定的社會知名度，但并不意味著王海在正常的市場交易中就不能作為消費(fèi)者主張相應(yīng)的權(quán)利。本案中，雖然王海除了在萬年青公司購買了一套桑拿房設(shè)備外，還在其他地方購買了兩套桑拿房設(shè)備，三套設(shè)備收貨地址亦相同，但并不能由此即推斷出王海所購桑拿房設(shè)備不是為了個人、家庭生活需要。一、二審及本院審查過程中，樂金公司并無任何證據(jù)證明王海購買桑拿房設(shè)備是為了生產(chǎn)經(jīng)營之需要。而且，目前的法律法規(guī)并沒有對消費(fèi)者的主觀購買動機(jī)作出限制性的規(guī)定，沒有將“知假買假”的消費(fèi)者排除在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)范圍之外，故即使王海在向萬年青公司購買本案所涉桑拿房設(shè)備時已經(jīng)知道樂金公司存在虛假宣傳的情形，也不能據(jù)此否認(rèn)王海消費(fèi)者身份。關(guān)于樂金公司是否存在虛假宣傳等欺詐行為的問題。樂金公司在本案所涉桑樂金桑拿房設(shè)備的產(chǎn)品宣傳資料中稱，主要產(chǎn)品擁有包括3C認(rèn)證、德國GS等多種國內(nèi)、國際安全認(rèn)證，經(jīng)中國質(zhì)量認(rèn)證中心確認(rèn)，樂金公司生產(chǎn)的桑拿設(shè)備中，僅兩個型號的產(chǎn)品獲得了3C認(rèn)證證書且已撤銷。另外，樂金公司雖系中國保健協(xié)會理事單位，但并無任何證據(jù)證明本案所涉產(chǎn)品系中國保健協(xié)會推薦，其所作“中國保健協(xié)會推薦”的宣傳亦可導(dǎo)致消費(fèi)者誤解。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》已就知假買假行為作出明確規(guī)定，在食品、藥品領(lǐng)域，生產(chǎn)者、銷售者以購買者知假買假為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持，消費(fèi)者購買的食品、藥品確實(shí)存在質(zhì)量問題，可依法提起訴訟，請求懲罰性賠償。司法實(shí)務(wù)中，也存在較多判決直接依據(jù)該規(guī)定，對知假買假人的索賠主張予以支持。（案例5-案例7）

案例5：北京逸品佳釀商貿(mào)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書[ 北京市高級人民法院（2017）京民申4254號]認(rèn)為，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，包括衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個方面的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，涉訴紅酒并沒有粘貼中文標(biāo)簽，違反了相關(guān)法律規(guī)定，逸品佳釀公司關(guān)于涉訴紅酒符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的再審申請理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！币萜芳厌劰疽岳罘瓴┰啻钨徺I商品并起訴商家為由，主張李逢博并非普通消費(fèi)者，不應(yīng)當(dāng)適用十倍賠償?shù)囊?guī)定，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。逸品佳釀公司申請再審的理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

案例6：深圳市羅湖區(qū)華通商行、曹端義買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[ 廣東省高級人民法院（2017）粵民申8209號]認(rèn)為，華通商行主張曹端義以營利為目的而購買涉案洋酒不應(yīng)得到賠償?shù)膯栴}，目前我國法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未明確禁止以營利為目的購買食品的消費(fèi)者不得依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定要求十倍賠償。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條已明確規(guī)定銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。最高人民法院辦公廳對關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人建議的答復(fù)中亦明確是考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。故華通商行的該項主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

案例7：桐君閣大藥房江北區(qū)星勝藥店與劉雯霞產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛申訴、申請再審民事裁定書[重慶市高級人民法院（2017）渝民申2107號]認(rèn)為，劉雯霞在桐君閣星勝藥店購買寶膠城牌阿膠枸杞口服液14盒，該食品外包裝上正面標(biāo)示的“阿膠枸杞口服液”中的“阿膠”與“枸杞口服液”使用不同字體，且“阿膠”二字顯著大于“枸杞口服液”五字。因此，食品的外包裝本身已經(jīng)對阿膠起到了“特別強(qiáng)調(diào)”的作用。而該食品外包裝上并未依據(jù)前述標(biāo)簽通則標(biāo)示阿膠的含量，違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。桐君閣星勝藥店作為銷售者，應(yīng)建立進(jìn)貨查驗記錄制度，對其銷售的各類產(chǎn)品的食品安全負(fù)責(zé)。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！睙o論劉雯霞是否“知假買假”，因涉案產(chǎn)品“阿膠枸杞口服液”是食品，均不能免除桐君閣星勝藥店的賠償責(zé)任。綜上所述，桐君閣星勝藥店申請再審的理由不能成立。

（本文責(zé)任編輯：張德榮）