略談國展行草作品歸類評審問題

■許傳良（山東諸城）

　　近日，筆者對本屆國展作品集中的行草書作品作了粗略統(tǒng)計，按照一幅作品中以草法為主、具有草書意趣的作品歸為草書，含有行書筆法、字法、筆意的作品歸屬行書為基本標(biāo)準(zhǔn)，在37件獲獎作品中，行書和草書作品共占有20件，可謂強勢，但在這20件作品中，草書作品僅有7件。在360件行草類入展作品中，嚴格意義上的草書僅有90件，即便獲獎與入展作品合計在一起，草書作品僅占四分之一，換句話說，草書作品僅為行書作品的三分之一。作為國展，且不說入展兩種書體作品間的藝術(shù)水準(zhǔn)差距如何，草書投稿量大大少于行書類(包括行草)作品，但在最終的入展數(shù)量上出現(xiàn)如此大的比例失衡，不能不說是一個遺憾。究其原因，在于行書與草書兩類作品未分類評審。

　　本屆國展的行草類作品投稿數(shù)量巨大，在42372件作品中，行草類作品達23630件（兩種書體具體各有多少，已是無從知曉），超過總數(shù)一半之多，從中可以折射出當(dāng)下書壇作者對于行、草書學(xué)習(xí)與研究的巨大熱情。本屆國展在征稿啟事中明確注明：“每位作者根據(jù)自己擅長的書體投稿（每一種書體限投稿一幅），投稿總數(shù)不得超過2幅?！薄罢堅谛欧馍献⒚鲿w，組委會根據(jù)書體分類登記”以及“本屆國展分書體評審”，等等。針對這兩萬余件的行草書作品，理應(yīng)按照征稿啟事中所言根據(jù)書體將其分類登記與評選，但事實上，通過相關(guān)媒體看到：“初評采取分書體評審的辦法，其中楷書分為兩個小組，行草書分為四個小組，篆書、隸書各為一個小組?！本托袝筒輹鴥深愖髌范?，卻是將兩種書體合并為一，并且只是從數(shù)量上進行了分組。從操作層面來說，每位認真的投稿作者都會標(biāo)明自己的投稿作品所屬書體，即使作者籠統(tǒng)標(biāo)為“行草”，只是多加一些程序，先將其明確書體歸屬即可，應(yīng)該說這并不是很難操作的程序。如果初評將行、草書分開評審，那么進入復(fù)評的草書作品比例顯然取決于草書總體稿件的數(shù)量，而不是其他，從而保證了最終入展草書作品的基數(shù)，此不贅述。

　　“行草書”就是行、草兩種書體的綜合，事實上，并非如此簡單。眾所周知，在各書體中，行書和草書的書體特征比較明顯，對于一件行草類作品來說，屬于何種書體，也是非常嚴謹?shù)氖虑椤Ｖ袊鴷鴧f(xié)設(shè)立了各書體專業(yè)委員會，就是因為顧及到每種書體的專業(yè)性與獨立性所在，以重視各種書法的均衡發(fā)展，那么，在國展中，草書這一書體的獨立性又何從體現(xiàn)？

　　“行草書”是時下書壇一種常用的稱謂，但從學(xué)術(shù)層面來說，一件作品的書體歸屬是很確定的，比如王羲之《得示帖》《二謝帖》《頻有哀禍帖》等，其書體以行書為主，夾雜草書，雖然統(tǒng)屬行草類經(jīng)典，但終歸行書一體。再如，清代王鐸的行草書法立軸，雖然有些作品很具備草書氣勢，但畢竟因其中行書字法居多，而應(yīng)歸為行書。再結(jié)合歷代書論分析，“行草”就是行書的一種，不能說是草書。當(dāng)然，這與一件草書作品中偶爾夾雜一兩個行書字法不是一個概念。張懷瓘《書議》云：“夫行書，非真非草，離方遁圓，在乎季孟之間，兼真者，謂之真行；帶草者，謂之行草?！本椭赋隽诵袝莫毩⑿?，并言及行草也屬于行書。宋曹《書法約言》云：“所謂行者，即真書少縱略，后簡易相間而行，如云行水流，秾纖間出，非真非草，離方遁圓，乃楷隸之捷也。又有行楷、行草之別?！庇纱丝梢赃M一步明了，行草書就是行書的一種。而在評審中將草書作品統(tǒng)劃歸行草一大類，顯然模糊了行、草兩種書體的獨立性與學(xué)術(shù)性。

　　將草書與眾多行草混合評審，且不說其中所占比例本來就應(yīng)有所不同，再者擅長行書的評審主體是否對草書也有很好的審美與評判能力。單就每一件高水平的草書作品之審美，與其他書體相比較，更容易出現(xiàn)仁者見仁、智者見智的不同審美判斷，因為諸書體中草書創(chuàng)作難度最大，也最難評判，從小草與大草，從章草與今草等不同的體驗，從草法的識別到性情的解讀，等等，不同的風(fēng)格帶來不同的審美感受。面對一件草書佳作，初評階段對于其中細節(jié)的欣賞與評判都可能湮沒在了數(shù)以萬計的行草作品之中。

　　或許有人說，評委們都是兼擅行書和草書的，這是另一回事，畢竟兩種書體有所不同。且分書體評審是單一書體作品之間的遴選與評判，混合評審，是行書和草書兩種書體之間的遴選與評判，加之書法審美本身具有的模糊性和不確定性，在占絕大多數(shù)的行書作品（包括行楷、行草）中，使得其中的純草書作品處于尷尬境地。想及上一屆國展中，行書、草書就已經(jīng)分開評審，這次卻忽然又合在了一起。又想到近幾年為了加強這兩種書體的創(chuàng)作，單獨舉辦了好幾屆單項展，以重視均衡發(fā)展。而對于具有風(fēng)向標(biāo)意義的國展，卻沒有將二體分開評審，不能不說是個遺憾。因此，即便本屆國展在展廳中是按照五種書體來展示，但面對國展及今后的學(xué)術(shù)性導(dǎo)向，就行書和草書兩種書體而言，評審機制是以行草書的名義混搭還是獨立，以及在當(dāng)下行草書研習(xí)與創(chuàng)作的滾滾洪流中，如何促進草書創(chuàng)作的繁榮與發(fā)展，以呈現(xiàn)草書藝術(shù)的輝煌，確實是一個不容忽視的課題。

國展論壇——展覽走向深入的必需品

■王軍領(lǐng)（重慶）

　　國展論壇作為展覽的衍生物，或者說是作為大型展覽的一部分，仍然處于起步和探索階段。第十一屆國展備受關(guān)注，國展論壇的存在及豐富的板塊設(shè)計是吸引眾多眼球的原因之一。國展論壇的出現(xiàn)，打破了展覽僅僅是傳統(tǒng)、單一作品展示的舊思維。學(xué)術(shù)的介入、創(chuàng)作者和觀眾的參與、圍繞展覽本身展開討論等方面，都可以說明立體模式是展覽走向更加深入的表征。

　　從在中國美術(shù)館舉辦的三場國展論壇來看，基本上與當(dāng)前的展覽、評審、創(chuàng)作審美、書家的文化涵養(yǎng)等話題密切相關(guān)。但實體論壇的局限性也不可避免地顯現(xiàn)出來，一是發(fā)言專家的理論水準(zhǔn)和現(xiàn)場表達能力未能完全一致，導(dǎo)致信息的溝通存在一定障礙；二是論壇不完全等同于學(xué)術(shù)研討，現(xiàn)場觀眾的參與度和對選題的探討明顯受到制約；三是受場地和時間限制，論壇在完成其基本使命的基礎(chǔ)上并未能充分展開。

　　國展論壇作為展覽的配套附屬品，在功能定位上一定是為展覽服務(wù)的，也將為書家的創(chuàng)作現(xiàn)狀把脈，并對未來展覽的審美導(dǎo)向提供借鑒思路。從本次國展論壇來看，專家發(fā)言的選題范圍盡管比較全面，但在語言轉(zhuǎn)換上仍然有較大的空間。概念過大和純理論性的思維方式作為論壇的基調(diào)較為明顯，而人文精神、學(xué)問修養(yǎng)等名詞的大量出現(xiàn)，導(dǎo)致與現(xiàn)場觀眾的關(guān)注點出現(xiàn)偏差的現(xiàn)象也仍然存在。突出了目前書法學(xué)術(shù)研討會共同存在的一個通?。杭磳W(xué)者專家單純從自身的研究領(lǐng)域出發(fā)進行闡述，而忽略了書法創(chuàng)作者關(guān)注的諸多問題。

　　學(xué)術(shù)論壇立足于展覽作品研究的出發(fā)點不能動搖，或者說國展論壇一定是基于現(xiàn)狀的研究，且存在較強的指向性。以整個人文領(lǐng)域的大概念作為國展論壇的關(guān)鍵詞，顯然是過于空泛的。研究展覽的學(xué)術(shù)文章，與史論性文章相比似乎顯得有些“淺顯”，“以史證史”的學(xué)術(shù)思維與活生生的展覽現(xiàn)場不甚諧調(diào)，國展論壇應(yīng)該在具有學(xué)術(shù)研究高度的基礎(chǔ)上兼具更多時代性。

　　國展論壇還僅僅是個開端，其肩負著比展覽本身更高的歷史使命。當(dāng)代對展覽關(guān)注的創(chuàng)作人群恰恰在一定程度上是學(xué)術(shù)水平較為缺失的，而高校的理論研究人員又往往不具備較強的創(chuàng)作實踐能力，或者說至少是與當(dāng)下展覽的創(chuàng)作模式相脫節(jié)的。由此，開展既具有學(xué)術(shù)性又需要有較強創(chuàng)作能力者參與的國展論壇需要更多的新型復(fù)合人才。畢竟，論壇是否成功的標(biāo)志是后續(xù)展覽的學(xué)術(shù)效應(yīng)和指導(dǎo)實踐意義，而不是空泛的紙上談兵。

觀　展　有　得

■徐悅民（湖北武漢）

　　每屆國展，都是學(xué)習(xí)的好去處。且每次參觀國展都會有不同的收獲，今將參觀第十一屆國展的感受略述于下。

　　1、本屆國展最大的亮點，是裝幀的改觀。用大板子作底，直接將作品裱于平板上，顯得格外平展舒服；在展廳墻壁色彩和電子射燈的烘托下，將人們引入視覺的殿堂。在這種整體色彩的控制下，“素面朝天”的作品，就顯現(xiàn)出優(yōu)勢，也使得過度渲染、拼接的作品相形見絀。

　　2、展覽作品用材考究。獲獎作品中有幾幅大字放蕩疾書于八尺整絹上，酣暢淋漓。這樣的作品絕非一蹴而就，其代價可以想見?？上н@種材料上的講究并未在作品集上有所體現(xiàn)，未到現(xiàn)場者更難在展覽作品集中感受到這種氣息。突然想起曾經(jīng)看到一本日本出版的書法作品集，其中，對每一件作品都標(biāo)明材料（紙張、毛筆大小及鋒長、甚至用墨，等等），使人一目了然。

　　3、寫得好是硬道理。在厭倦了流行書風(fēng)之后，受時風(fēng)影響的作品已大大減少；二王仍然是行草書的主體，那些劍走偏鋒的聰明人將蘇軾、趙之謙“拿來”打動評委，可謂“攻人以謀不以力”！

　　4、本次國展獲獎作品都附有評委評語，雖然給觀眾提供了審美導(dǎo)向，但許多評語寫得貧乏，有如小學(xué)老師的作文講評。那些僅僅從學(xué)書技術(shù)途徑的角度所作的評說，既不能讓人了解作者的學(xué)書路徑，也顯得畫蛇添足，讀來如同嚼蠟！當(dāng)然也有幾則好的，如胡抗美評李國慶、鮑賢倫評李守銀、謝欽銘評張威（篆刻）等評語，均言簡意賅，恰到好處。

　　5、展覽評委、特邀作品與入展作品分開兩地，當(dāng)屬明智。一些評委作品水平的整體滑坡，令人失望。

　　6、本次國展的入展作品中，也有書寫內(nèi)容貧乏之作，亦不乏照抄集字字帖的作品，竟能蒙混過關(guān)，讓人不得其解。如湖南作者柏元文的龍門石梁聯(lián)（如圖），便是抄自20世紀80年代廣泛印刷的《碑聯(lián)集拓》。

柏元文入展作品與《碑聯(lián)集拓》（右）對比圖