閱讀提示：本文精選江必新、賀榮主編，最高人民法院執(zhí)行局編：《最高人民法院執(zhí)行案例精選》（中國法制出版社2014年版）所載典型執(zhí)行案例，從中提取、整理、凝練相關(guān)案件實務操作規(guī)則，并就相應規(guī)則予以簡要解析。最近犯春節(jié)恐懼癥，心情自然不好，做個文章也累得夠嗆，把這個系列送給朋友們，祝您過個好年！

作者 ‖ 徐忠興〔溝通微信號：xzx_lawyers〕

1.判決書中的“本院認為”部分即判決理由，不能作為執(zhí)行依據(jù)。

典型案例：營口市鲅魚圈區(qū)海星建筑工程公司與營口東方外國語專修學校建設工程施工合同糾紛執(zhí)行案。

實務解析：判決主文是人民法院就當事人的訴訟請求作出的結(jié)論，而判決書中的“本院認為”部分，是人民法院就認定的案件事實和判決理由所作的敘述，其本身并不構(gòu)成判項的內(nèi)容。人民法院強制執(zhí)行只能依據(jù)生效判決的主文，如果判決主文中沒有相應的判項，則“本院認為”部分所作的論述不能作為執(zhí)行依據(jù)。

法律依據(jù)：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室致遼寧省高級人民法院的復函（〔2004〕執(zhí)他字第19號）。

2.生效判決已確定擔保人有權(quán)向被擔保人追償?shù)?，擔保人可以直接向人民法院申請?zhí)行。

典型案例：中信銀行成都分行與西藏華西藥業(yè)集團有限公司、成都達義物業(yè)有限責任公司借款合同糾紛執(zhí)行案。

實務解析：對人民法院的生效判決已確定擔保人承擔擔保責任后，可向主債務人行使追償權(quán)的案件，擔保人無須另行訴訟，可以直接向人民法院申請執(zhí)行。但行使追償權(quán)的范圍應當限定在抵押擔保責任范圍內(nèi)。

法律依據(jù)：最高人民法院關(guān)于判決書主文已經(jīng)判明擔保人承擔擔保責任后有權(quán)向被擔保人追償，該追償權(quán)是否須另行訴訟問題請示的答復（2009年5月8日 〔2009〕執(zhí)他字第4號）。

3.合同有效、繼續(xù)履行的判決若具有給付內(nèi)容，則可以作為執(zhí)行依據(jù)。

典型案例：重慶市康來樂商貿(mào)有限公司與重慶新禾置業(yè)發(fā)展有限公司執(zhí)行異議案；上海楓丹麗舍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行判決確定的繼續(xù)履行合同義務監(jiān)督案。

實務解析：申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容且執(zhí)行標的明確，是人民法院受理執(zhí)行案件的基本條件之一。若判決主文僅確認合同有效，雙方繼續(xù)履行，則該類判決不具備上述基本條件，客觀上會造成執(zhí)行困難，原則上不宜作為執(zhí)行依據(jù)。但在實踐中，為維護生效判決權(quán)威，減輕當事人訟累，若該類判決符合一定條件，則可以作為執(zhí)行依據(jù)。這些條件包括：（1）判決認定原告一方已經(jīng)依據(jù)合同履行了主要義務；（2）判決認定被告方未履行主要合同義務；（3）合同對被告應履行義務的約定具體明確。若判決認定合同有效，繼續(xù)履行，且判決同時符合上述條件，則已經(jīng)履行合同主要義務的一方依據(jù)此判決請求執(zhí)行的，執(zhí)行機構(gòu)應當予以執(zhí)行。當然，合同的履行可能會因為客觀條件的變化而不能繼續(xù)。繼續(xù)履行類判決也可能因生效后出現(xiàn)的事由發(fā)生這一問題。此時應給予當事人相應救濟途徑。實踐中，若該類判決出現(xiàn)了客觀上或法律上足以阻礙強制執(zhí)行繼續(xù)的事由，而執(zhí)行法院不能保證合同最終能夠得以履行的，則應終結(jié)執(zhí)行程序，并告知當事人另行訴訟主張權(quán)利。

法律依據(jù)：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2015年1月30日  法釋〔2015〕5號）：第四百六十三條；最高人民法院〔2009〕執(zhí)監(jiān)字第217號函（2010年4月29日）。

4.根據(jù)生效判決作出的執(zhí)行處理意見，若未對當事人創(chuàng)設新的權(quán)利、規(guī)定新的義務，完全是在判決判定的給付內(nèi)容范圍之內(nèi)解決案件的執(zhí)行問題，則不屬于以執(zhí)代審。

典型案例：四川同昊科技有限責任公司、新疆正元節(jié)能科技有限公司與四川省達州鋼鐵集團有限責任公司委托合同糾紛執(zhí)行案。

實務解析：以執(zhí)代審是執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行程序中將當事人之間未經(jīng)審判并作出結(jié)論的實體法律關(guān)系直接進行處理。本案的協(xié)調(diào)意見是根據(jù)兩地法院已經(jīng)生效的判決作出的，所涉當事人間的權(quán)利義務關(guān)系均由兩份生效判決確定，并未對當事人創(chuàng)設新的權(quán)利，規(guī)定新的義務，完全在判決判定的給付內(nèi)容范圍之內(nèi)解決案件的執(zhí)行問題，不存在以執(zhí)代審的情形。本案中，兩地法院的執(zhí)行爭議源于訴訟程序?qū)Ξ斒氯思m紛的處理方式，雖然案件的處理涉及對執(zhí)行依據(jù)的解釋問題，但通過執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行依據(jù)的審查判斷，能夠為本案爭議問題找到解決的途徑。所以，在執(zhí)行程序中，并非只要涉及執(zhí)行依據(jù)的問題，都要考慮通過再審或訴訟的方式處理，也應當根據(jù)執(zhí)行依據(jù)的具體內(nèi)容和案件的執(zhí)行情況作出判斷。

法律依據(jù)：最高人民法院〔2009〕執(zhí)協(xié)字第23—1號函（2009年12月3日）。

5.人民法院不能在執(zhí)行程序中直接用裁定來否認公司法人資格。

典型案例：廣東建邦集團有限公司與深圳金安集團公司、深圳市鵬金安實業(yè)發(fā)展有限公司執(zhí)行申訴案。

實務解析：一個企業(yè)是否是獨立的法人，具有法人資格，是由工商行政機關(guān)予以審核，并頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的。法院在執(zhí)行過程中，往往發(fā)現(xiàn)有些企業(yè)法人實際并不符合企業(yè)法人成立要件，并不具有企業(yè)法人資格。有些法院的執(zhí)行機構(gòu)直接裁定該企業(yè)法人不具有法人資格，否認其法人資格。我們認為，法院不宜在執(zhí)行程序中直接裁定否定公司的法人資格，而應依照一定的訴訟程序，通過實體審判來解決企業(yè)法人資格真實與否問題。執(zhí)行機構(gòu)應以工商登記為準來處理相關(guān)事宜。

法律依據(jù)：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于深圳金安集團公司和深圳市鵬金安實業(yè)發(fā)展有限公司執(zhí)行申訴案的復函（2001年11月23日 〔2001〕執(zhí)監(jiān)字第188號）。

6.執(zhí)行機構(gòu)不能直接認定企業(yè)法人資格無效。

典型案例：湖南有色金屬企業(yè)財務公司等與東莞賽格花園股份有限公司、案外人深圳市天華電力投資有限公司等執(zhí)行申訴案。

實務解析：企業(yè)法人的設立是否合法，應依據(jù)企業(yè)法人設立的有關(guān)法律規(guī)定并通過訴訟程序加以解決。在執(zhí)行階段，執(zhí)行機構(gòu)直接認定企業(yè)法人資格無效，無法律依據(jù)。因此，人民法院在執(zhí)行階段以某企業(yè)系其他企業(yè)為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務而非法分立的企業(yè)為由，直接裁定執(zhí)行該企業(yè)財產(chǎn)的行為錯誤，依法應予糾正。

法律依據(jù)：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于異議人深圳市天華電力投資有限公司申訴案的復函（2002年8月21日 〔2000〕執(zhí)監(jiān)字第68—2號）。

7.人民法院在執(zhí)行與工商聯(lián)脫鉤企業(yè)的案件時，應比照適用最高人民法院法釋〔2001〕8號文。

典型案例：天津泰倫特化學有限公司與河北省工商業(yè)聯(lián)合會、河北省總商會購銷合同欠款糾紛執(zhí)行案。

實務解析：各級工商聯(lián)是黨領(lǐng)導下的具有統(tǒng)戰(zhàn)性質(zhì)的人民團體。其與掛靠企業(yè)脫鉤時，是按照中央文件的要求執(zhí)行的。因此人民法院在執(zhí)行與其脫鉤企業(yè)的案件時，也應比照適用最高人民法院法釋〔2001〕8號《關(guān)于審理軍隊、武警部隊、政法機關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定》。根據(jù)該司法解釋第十五條、第十六條的規(guī)定：開辦單位應當承擔民事責任的，人民法院不得對開辦單位的國庫款、財政經(jīng)費賬戶、辦公用房、車輛等其他辦公必需品采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等執(zhí)行措施。開辦單位只能用其財政資金以外的自有資金清償債務。如果開辦單位沒有財政資金以外自有資金的，應當依法裁定終結(jié)執(zhí)行。

法律依據(jù)：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于河北省工商聯(lián)、河北省總商會申訴案的復函（2003年6月6日 〔2003〕執(zhí)他字第3號）。

8.案外人與債權(quán)人協(xié)議承受執(zhí)行債務后，不能再以第三人的名義提出執(zhí)行異議。

典型案例：福建省上杭鴻陽礦山工程有限公司執(zhí)行異議監(jiān)督案。

實務解析：案外人根據(jù)協(xié)議承受了法院調(diào)解書確定的債務，債權(quán)人已接受其履行并無異議，該案外人已經(jīng)取得了原債務人的地位，因其沒有完全履行而追加其為被執(zhí)行人，是可以成立的。即使原被執(zhí)行人享有對該案外人的到期債權(quán)，因該案外人在執(zhí)行過程中已認可并已經(jīng)履行了部分債務，故其不能再以第三人的名義提出執(zhí)行異議。

法律依據(jù)：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于福建省上杭鴻陽礦山工程有限公司執(zhí)行異議監(jiān)督案的復函（2004年3月8日 〔2003〕執(zhí)監(jiān)字第146—1號）。

9.企業(yè)出售中賣方是否隱瞞或遺漏了債務及應否承擔相應的責任，不宜在執(zhí)行程序中認定，而應通過訴訟程序確認。

典型案例：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行江城支行與海南深海進出口公司、深圳市經(jīng)濟協(xié)作發(fā)展公司申請執(zhí)行案。

實務解析：《最高人民法院關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實防止債務人逃廢債務的緊急通知》第十條規(guī)定，“對企業(yè)出售中，賣方隱瞞或遺漏原企業(yè)債務的，應當由賣方對所隱瞞和遺漏的債務向原企業(yè)的債權(quán)人承擔責任”。但是，從上述規(guī)定可以看出，賣方承擔責任的前提是其隱瞞或遺漏了原企業(yè)的債務。而是否存在遺留或遺漏的債務？該債務的遺留或遺漏是賣方授意所為，還是評估人員的故意隱瞞或嚴重失職造成的？或是買賣雙方及評估人員惡意串通而為？上述問題均屬實體問題。從有利于保護各方當事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，上述問題均不宜在執(zhí)行程序中認定，而應通過訴訟程序確認為宜。即如果債權(quán)人認為企業(yè)出售中賣方隱瞞和遺漏了原企業(yè)的債務，應通過訴訟程序確認賣方因此應承擔的責任及責任的大小后，再依據(jù)生效法律文書予以執(zhí)行。

法律依據(jù)：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于被執(zhí)行企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓其上級主管部門應否承擔責任問題的復函（2003年6月2日 〔2002〕執(zhí)他字第26號）。

10.公司增資前與之交易所產(chǎn)生的債權(quán)不能要求此后增資行為瑕疵的公司股東承擔責任。

典型案例：南通開發(fā)區(qū)富馬物資公司與深圳龍崗電影城實業(yè)有限公司申請執(zhí)行案。

實務解析：公司增加注冊資金是擴張經(jīng)營規(guī)模、增強責任能力的行為，原股東約定按照原出資比例承擔增資責任，與公司設立時的初始出資是沒有區(qū)別的。公司股東若有增資瑕疵，應承擔與公司設立時的出資瑕疵相同的責任。但是，公司設立后增資與公司設立時出資的不同之處在于，股東履行交付資產(chǎn)的時間不同。正因為這種時間上的差異，導致交易人（公司債權(quán)人）對于公司責任能力的預期是不同的。股東按照其承諾履行出資或增資的義務是相對于社會的一種法定的資本充實義務，股東出資或增資的責任應與公司債權(quán)人基于公司的注冊資金對其責任能力產(chǎn)生的判斷相對應。如果公司債權(quán)人與該公司的交易發(fā)生在該公司變更注冊資金之前，則對于該公司責任能力的判斷應以其當時的注冊資金為依據(jù)，而該公司能否償還公司債權(quán)人的債務與此后該公司增加注冊資金是否到位并無直接的因果關(guān)系。該公司的增資瑕疵行為僅對其增資注冊之后的交易人（公司債權(quán)人）承擔相應的責任，在該公司增資前與之交易所產(chǎn)生的債權(quán)，不能要求此后增資行為瑕疵的該公司股東承擔責任。

法律依據(jù)：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于股東因公司設立后的增資瑕疵應否對公司債權(quán)人承擔責任問題的復函（2003年12月11日 〔2003〕執(zhí)他字第33號）。

11.人民法院在執(zhí)行程序中不得裁定追加被執(zhí)行人享有到期債權(quán)的第三人的開辦單位。

典型案例：黃石東貝電器股份有限公司與陜西寶雞長嶺冰箱有限公司、長嶺（集團）股份有限公司執(zhí)行案。

實務解析：被執(zhí)行人享有到期債權(quán)的第三人的法律地位不同于被執(zhí)行人，他本身不是案件的當事人，更不是案件的被執(zhí)行人，對于這類執(zhí)行案件具有嚴格的限制，即只能就第三人現(xiàn)有財產(chǎn)予以執(zhí)行，且必須是第三人對該執(zhí)行無異議的。雖然現(xiàn)行法律沒有明確是否可以對第三人的開辦單位追加執(zhí)行，但因該第三人的法律地位不同于被執(zhí)行人，其本身不是案件的當事人，因此，裁定追加第三人的開辦單位于法無據(jù)。

法律依據(jù)：中華人民共和國最高人民法院答復（2005年1月25日 〔2004〕執(zhí)他字第28號）。

12.增資擴股不實或抽逃增資擴股的資金不應當參照《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十條的規(guī)定對增資擴股前發(fā)生的債權(quán)承擔責任。

典型案例：贛州市章貢區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)合社、贛州市商業(yè)銀行與昆侖證券有限責任公司、西寧特殊鋼鐵（集團）有限公司執(zhí)行案。

實務解析：對企業(yè)民事交易活動的對象而言，注冊資金是對企業(yè)法人行為能力和資信的擔保和證明。因此，不實或抽逃的那部分注冊資金在一定層面上具有對債權(quán)人承擔物保的功用，應參照物保功能承擔責任，這也許就是《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作者干問題的規(guī)定（試行）》第八十條允許直接追加投資人對債權(quán)人承擔責任的法律內(nèi)涵。而發(fā)生在民事交易行為之后的增資行為對先前的民事交易活動并無影響，亦即對該民事交易行為沒有起到擔保的作用，故其不應按照《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十條的規(guī)定直接承擔責任。但企業(yè)法人是以其所有資產(chǎn)和權(quán)利對債權(quán)人承擔責任的，增資不實所缺額的或抽逃的那部分資產(chǎn)，作為企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)利的組成部分，理應對企業(yè)法人的所有債務承擔責任，對此，債權(quán)人應參照對企業(yè)法人的其他債權(quán)行使權(quán)利一樣去實現(xiàn)，比如代位權(quán)訴訟或破產(chǎn)還債程序。當然，對增資擴股后發(fā)生的債權(quán)可參照《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十條的規(guī)定承擔責任。

法律依據(jù)：最高人民法院關(guān)于西鋼集團執(zhí)行申訴一案的復函（2006年9月12日 〔2005〕執(zhí)他字第32號）。

13.判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，人民法院可以變更普通受讓人為申請執(zhí)行主體，但普通受讓人不能適用專門適用于資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的特殊規(guī)定。

典型案例：乙公司與某金融資產(chǎn)管理公司、甲公司變更申請執(zhí)行人案。

實務解析：《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第一款規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件：……（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或繼承人、權(quán)利承受人。”該條中的“權(quán)利承受人”，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體。此種情況下裁定變更申請執(zhí)行主體，也符合其他相關(guān)文件中關(guān)于支持金融不良資產(chǎn)債權(quán)處置工作的司法政策，但對普通受讓人不能適用訴訟費減半收取和公告通知債務人等專門適用于金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的特殊政策規(guī)定。

法律依據(jù)：最高人民法院關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，人民法院能否裁定變更申請執(zhí)行主體請示的答復（2009年6月16日 〔2009〕執(zhí)他字第1號）。

14.信托公司受讓商業(yè)銀行債權(quán)后又授權(quán)該銀行以自己的名義轉(zhuǎn)讓債權(quán)給金融資產(chǎn)公司；金融資產(chǎn)公司受第三人委托收購債權(quán)并向第三人交付債權(quán)，均適用關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的特殊政策規(guī)定。

典型案例：山東齊魯投資管理有限公司、濟南中銀實業(yè)有限公司不服變更申請執(zhí)行人異議裁定申請復議案。

實務解析：債權(quán)由商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓給信托公司后，再由受讓的信托公司授權(quán)原轉(zhuǎn)讓人商業(yè)銀行以自己的名義對外轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)公司，可視為商業(yè)銀行處置金融不良資產(chǎn)的一種特殊方式，其實質(zhì)法律效果與商業(yè)銀行直接將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司，并無差異。此種轉(zhuǎn)讓符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》。資產(chǎn)公司受第三人委托收購債權(quán)并向第三人交付債權(quán)，其實質(zhì)法律效果與資產(chǎn)公司自己收購債權(quán)后再行轉(zhuǎn)讓給第三人，也無實質(zhì)差異，此種轉(zhuǎn)讓符合最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》的規(guī)定，適用關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的特殊政策規(guī)定。

法律依據(jù)：最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定（2001年4月3日  法釋〔2001〕12號）：第三條。

15.工商登記材料中開辦單位或股東承諾“負責處理債權(quán)債務”，不能解釋為開辦單位或股東對公司債務承擔清償責任。

典型案例：蚌埠市建橋物資供應站與焦作煤業(yè)（集團）有限責任公司、焦作礦務局馮營礦多種經(jīng)營公司執(zhí)行申訴案。

實務解析：工商登記材料中，第三人表示負責處理公司債務與承擔債務是兩個概念。處理債務，通常是指對公司債務以公司財產(chǎn)進行清償?shù)那逅阈袨?，與開辦單位或股東承受公司債務的情形并不相同。第二人承受債務的意思表示應當是對被執(zhí)行人債務無爭議的明示承繼，僅僅在工商登記材料中對被執(zhí)行人債權(quán)債務表示處理，則不能簡單地與承繼債務相提并論。執(zhí)行法院采用對債權(quán)人有利、對表達意思一方不利的解釋方法認定開辦單位或股東構(gòu)成債務履行承諾的觀點依據(jù)不足，不能據(jù)此認定開辦單位或股東對公司的債務承擔清償責任。

法律依據(jù)：最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（1998年6月11日  法釋〔1998〕15號）：九、被執(zhí)行主體的變更和追加。

16.出資人或主管部門在被執(zhí)行人注銷登記中書面承諾對被執(zhí)行人的債務承擔責任的，執(zhí)行機構(gòu)可以據(jù)此直接裁定變更被執(zhí)行主體。

典型案例：蚌埠市建橋物資供應站與焦作煤業(yè)（集團）有限責任公司、焦作礦務局馮營礦多種經(jīng)營公司執(zhí)行申訴案。

實務解析：對于被執(zhí)行人辦理注銷登記時，其出資人或主管部門在工商登記中書面承諾對被執(zhí)行人的債務承擔責任的案件，目前司法解釋尚未明確規(guī)定此類情形可以直接變更出資人或主管部門為被執(zhí)行人，且當事人對是否構(gòu)成債務履行承諾可能還有異議，實務中對執(zhí)行機構(gòu)能否依據(jù)工商登記中關(guān)于債務履行承諾的內(nèi)容，直接變更出資人或主管部門為被執(zhí)行人存有爭議，該問題有待司法解釋進一步明確。從提高執(zhí)行效率，便利債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的方面考慮，對于工商登記材料中明確的債務履行承諾，執(zhí)行機構(gòu)據(jù)此直接裁定變更被執(zhí)行主體，更有利于債權(quán)人利益的保護，也符合《民事訴訟法》規(guī)定的立法精神。

法律依據(jù)：最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（1998年6月11日  法釋〔1998〕15號）：九、被執(zhí)行主體的變更和追加。

17.相關(guān)主體未履行或未適當履行公司清算義務對債權(quán)人利益造成損害，執(zhí)行機構(gòu)不能據(jù)此直接裁定變更被執(zhí)行主體。

典型案例：蚌埠市建橋物資供應站與焦作煤業(yè)（集團）有限責任公司、焦作礦務局馮營礦多種經(jīng)營公司執(zhí)行申訴案。

實務解析：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》規(guī)定了清算義務人不適當履行清算義務的民事責任。但相關(guān)主體未依法對公司進行清算導致公司債權(quán)人利益受損的，能否作為執(zhí)行程序中直接變更、追加被執(zhí)行人的事由，還需要結(jié)合執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定審查判斷。實際上，相關(guān)主體未履行或未適當履行清算義務對債權(quán)人利益造成損害，屬于債權(quán)人和清算義務主體之間另一實體法律關(guān)系。在相關(guān)主體未盡清算義務的責任承擔上，執(zhí)行程序和實體法的評判標準是有區(qū)別的，相關(guān)主體未盡清算義務對債權(quán)人的賠償責任是否成立，責任主體是否適格、責任的性質(zhì)和范圍、訴訟時效的抗辯是否成立等實體法方面的問題，已超出執(zhí)行程序的處理范圍，應由當事人通過訴訟程序解決。

法律依據(jù)：最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（1998年6月11日  法釋〔1998〕15號）：九、被執(zhí)行主體的變更和追加。

18.案外人未協(xié)助法院凍結(jié)債權(quán)，除可以對其妨害民事訴訟的行為進行處罰外，也可以責令其限期追回財產(chǎn)或承擔相應的賠償責任。

典型案例：徐州一中百貨商店與江蘇省鹽城市金海岸建筑安裝有限公司、江蘇省沛縣城鎮(zhèn)郝小樓村村委會執(zhí)行案。

實務解析：案外人在收到法院協(xié)助凍結(jié)被執(zhí)行人的債權(quán)通知后，不得就該債權(quán)向被執(zhí)行人支付。如果案外人擅自向被執(zhí)行人支付，致使法院的生效法律文書無法執(zhí)行，則構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的妨害民事訴訟的行為，依法應對其妨害民事訴訟的行為進行處罰。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第44條的規(guī)定，案外人應負有限期追回財產(chǎn)的義務，否則將承擔相應的賠償責任。

法律依據(jù)：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于對案外人未協(xié)助法院凍結(jié)債權(quán)應如何處理問題的復函（2003年6月14日 〔2002〕執(zhí)他字第19號）。

19.在執(zhí)行程序中認定開辦單位的出資不實之責應與追加時開辦單位的出資情況存在因果關(guān)系。

典型案例：寶雞市財政局、寶雞市人民政府、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行寶雞市分行申請復議案。

實務解析：執(zhí)行程序中應當按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定嚴格審查和認定開辦單位的出資不實之責。目前為止，在執(zhí)行程序中認定開辦單位承擔責任的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條的規(guī)定，該條所說的“開辦單位”實際上是指企業(yè)的投資人（股東）。強調(diào)股東出資義務的意義在于，公司在登記機關(guān)登記的注冊資本，是交易相對人判斷公司償債能力的合理依據(jù)，在公司不能清償債務時，債權(quán)人可以請求未盡出資義務的股東在出資不實范圍內(nèi)承擔民事責任。當然，上述司法解釋的規(guī)定來源于實體法的規(guī)定，《公司法》的修改將股東的出資義務從實收資本制變?yōu)檎J繳資本制，即允許股東在法定期間內(nèi)繳足出資額。這種變化必然要求執(zhí)行程序中對股東出資義務的審查不能簡單以公司成立時股東出資不到位作為認定其承擔責任的唯一理由，對于股東在公司成立后是否補足出資也應予以審查，并且應以要求股東承擔出資不實責任時為審查其出資是否到位的截止時間。換言之，在執(zhí)行程序中認定開辦單位的出資不實之責應與追加時開辦單位的出資情況存在因果關(guān)系。因為，股東出資不實損害的是公司債權(quán)人的利益，只有當公司債權(quán)人要求其承擔責任時，才存在判斷股東責任的必要和前提。

法律依據(jù)：最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（1998年6月11日  法釋〔1998〕15號）：九、被執(zhí)行主體的變更和追加。

20.執(zhí)行前達成和解協(xié)議的案件，申請執(zhí)行期間可以比照執(zhí)行中的和解處理。

典型案例：山西省第六建筑有限公司與山西省通信公司晉中分公司、山西移動通信有限責任公司晉中分公司、山西省晉中市郵政局執(zhí)行案。

實務解析：現(xiàn)行法律及司法解釋均未涉及執(zhí)行前和解的問題。執(zhí)行前和解與執(zhí)行中的和解在性質(zhì)上是相同的，都是判決生效后，當事人對判決確定的債權(quán)債務關(guān)系的自行處分。執(zhí)行前的和解是否得到履行，與執(zhí)行中的和解是否得到履行，應當賦予相同的法律效果。因此，執(zhí)行前的和解應當比照執(zhí)行中的和解來處理。法律文書生效后，當事人因在自動履行期間內(nèi)達成和解協(xié)議，申請執(zhí)行期限是否可以延長的問題，現(xiàn)行法律及司法解釋沒有明確規(guī)定。但是，基于上述，為充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十八條規(guī)定的精神處理。即申請執(zhí)行期間因達成和解協(xié)議而中斷，其期間自和解協(xié)議約定履行期限的最后一日起重新計算。

法律依據(jù)：最高人民法院致山西省高級人民法院的復函（2005年6月29日〔2004〕執(zhí)他字第23號）。

感謝您的閱讀，如果您覺得圖文還算靠譜，請點擊右上角按鈕，選擇發(fā)送給朋友或分享到朋友圈，或者選擇查看公眾號并關(guān)注，即可持續(xù)接收本公號資訊；您還可以在本公號中點擊右上角頭像，選擇查看歷史消息，獲取往期資訊。只推硬邦邦的實務干貨，是我的宗旨。