發(fā)問、質(zhì)證、辯論三位一體有效辯護法

作者| 李耀輝

  在以審判為中心的訴訟制度改革大背景下，法庭庭審的作用日益凸顯。按照我國刑事案件庭審程序設(shè)計，主要由四個階段組成，分別是庭審準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述。其中，法庭調(diào)查和法庭辯論是核心環(huán)節(jié)，在該環(huán)節(jié)中主要由法庭發(fā)問、舉證質(zhì)證、法庭辯論三個部分組成，筆者認(rèn)為有效的庭審應(yīng)當(dāng)做到發(fā)問、質(zhì)證和辯論三個部分有機銜接、融入一體。

  法庭調(diào)查是法庭辯論的基礎(chǔ)，而法庭發(fā)問是法庭調(diào)查的基本方法，通過發(fā)問發(fā)現(xiàn)問題，還原事實真相，建立起訴訟的事實，在法庭上，有證據(jù)證明的事實視為存在，因此，法庭調(diào)查了解的事實需要有相關(guān)證據(jù)進行支持，只有合法、真實、具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料才能作為證據(jù)使用，辯護方需要對控方出示的證據(jù)進行質(zhì)證，法庭調(diào)查完畢，控辯雙方發(fā)表辯論意見，在辯論中，觀點需要與發(fā)問、質(zhì)證交相輝映，不可脫節(jié)，做到發(fā)問、質(zhì)證、辯論三位一體，是為有效辯護的方法。

  本文以筆者親辦的一起掩飾隱瞞犯罪所得案中，針對公安辦案人員偽造證據(jù)問題辯護為例，展示發(fā)問、質(zhì)證、辯論三位一體的辯護方法。

一、發(fā)問被告人

辯護人：王晨，現(xiàn)在我對你進行發(fā)問，請你如實向法庭陳述。

王晨：好的。

辯護人：起訴書指控你于2014年3月26日收購電纜，是否屬實？

王晨：不是真實的，我沒有收購過電纜。

辯護人：你以前在筆錄中怎么說的？

王晨：以前講過收購過

辯護人：為什么現(xiàn)在要改變供述？

王晨：之前我沒有承認(rèn)收購電纜，我被刑訊逼供了，才被迫承認(rèn)說的。

辯護人：誰打的你？

       在哪里打得你？

       怎么打得你？

（分別回答，略）

辯護人：你在偵查階段做了幾次筆錄？

王晨：在警犬基地做過一次，在看守所問過我三次，但是我都沒有簽字。

辯護人：為什么你在看守所做的三次筆錄沒有簽字？

王晨：我不認(rèn)可筆錄的內(nèi)容，我沒有收購電纜，所以我沒有簽字。

辯護人：你剛才說的刑訊逼供做的那次筆錄是哪次筆錄？

王晨：第一次，在警犬基地做的筆錄，不簽字他們就打我。

辯護人：你是什么時間被送到看守所的？

王晨：2014年4月1日上午

辯護人：被送到看守所之前在什么地方？

王晨：警犬基地

辯護人：4月1日上午被送到看守所時，給你做筆錄了嗎？

王晨：沒有，我很肯定。

辯護人：為什么這么肯定

王晨：辦案人員把我們送到看守所，他們就離開了。

二、質(zhì)證

對王晨訊問筆錄 2014年4月1日 P85—86進行質(zhì)證

（一）合法性有異議：1、本份筆錄是公安偵查機關(guān)偽造，甚至王晨的簽名和“以上我看過，和我說的相符”都是模仿王晨筆跡偽造的，不能作為定案根據(jù)；2、本份筆錄與王晨第一份筆錄（2014年3月30日訊問筆錄）關(guān)鍵犯罪事實供述內(nèi)容幾乎一字不差，即使王晨記憶再好，兩天后其也根本不可能準(zhǔn)確復(fù)述兩天前供認(rèn)的內(nèi)容，之所以兩份筆錄如此雷同，是因為偵查人員為了形成王晨兩次供述一致的印象，也為了符合刑訴法第84條所規(guī)定的公安機關(guān)對被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時以內(nèi)進行訊問的法律要求，因此這再明顯不過地表明偵查人員違背王晨本意形成的王晨有罪供述。

（二）真實性有異議：正如前述，本份筆錄不論內(nèi)容還是簽名均系偽造，不具有王晨供述的真實性，因此顯然本份筆錄不具有真實性。

三、對證人發(fā)問

辯護人在庭審調(diào)查階段完成辯護任務(wù)的基本方法是發(fā)問，發(fā)問是所有刑辯律師執(zhí)業(yè)能力的精髓。根據(jù)刑訴法規(guī)定，偵查人員在訴訟程序中可以充當(dāng)證人，并且我國在2010年頒布的兩個證據(jù)規(guī)定中也首次確立了偵查人員出庭作證的制度。那些律師申請警察出庭作證或者被法院傳召的警察出庭都具有證人的身份，并向法庭提供口頭的證言。在非法證據(jù)排除程序中，偵查人員出庭為證明自己偵查行為合法性，而辯護人向偵查人員發(fā)問的目的正相反，致力于揭露偵查行為非法，取證行為非法，要求法庭對偵查人員非法取證行為作出否定性評價。

對新華分局吳某警官發(fā)問：

？吳某警官您好！我是王某的辯護人，首先感謝您到庭接受詢問，我有幾個問題需要問你。

：好

？你對王某做的訊問筆錄是在2014年4月1日，第二看守所是嗎？

：對

？你們是幾點到的第二看守所？

：具體幾點我記不太清了，時間有一年多了。

？大概幾點？

：記不清了

？你知道看守所幾點開門嗎？

：8點以后

？為9個被告人辦理換押手續(xù)和體檢需要多長時間？

：兩三個小時

？你對王某做的筆錄是在2014年4月1日9時10分是嗎？

：以筆錄記載為準(zhǔn)。

？你在哪里對王晨進行訊問的？

：收押室。

？你確認(rèn)嗎？

：確認(rèn)。

？發(fā)問完畢。

    注釋：被詢問警察是第二份訊問筆錄中訊問人，但庭前辯護人了解到，這二份訊問筆錄可能是偽造的。辯護人的發(fā)問目的是2014年4月1日筆錄是公安機關(guān)偽造的，王晨的簽字和確認(rèn)均系偽造，通過發(fā)問了解到，公安機關(guān)在2014年4月1日把王晨從監(jiān)視居住場所送押到第二看守所，按照這份警察證人所說，看守所8點之后開門，從入所體檢、辦理換押手續(xù)所需時間大概兩三個小時，所以根本不存在訊問筆錄中記載的時間對王晨做筆錄，這說明公安機關(guān)在偽造證據(jù)，辯護人達到發(fā)問的目的。

   四、辯詞摘錄

   王晨的第二份筆錄系偵查機關(guān)偽造，不能作為定案根據(jù)

   王晨2014年4月1日筆錄系偽造，不具有合法性，不能作為定案根據(jù)。根據(jù)庭審調(diào)查了解，2014年4月1日上午，王晨被從監(jiān)視居住場所提押到石家莊第二看守所，幾位民警就離開了看守所，并沒有對王晨做筆錄，然而案卷中出現(xiàn)了這份4月1日筆錄，本份筆錄純屬偽造。

    其次，該份筆錄與王晨2014年3月30日訊問筆錄關(guān)鍵性犯罪事實幾乎一字不差，即使王晨記憶再好，兩天后其也根本不可能準(zhǔn)確復(fù)述兩天前供認(rèn)的內(nèi)容，之所以兩份筆錄如此雷同，是因為偵查人員為了形成王晨兩次供述一致的印象，也為了符合刑訴法第84條所規(guī)定的公安機關(guān)對被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時以內(nèi)進行訊問的法律要求，因此這再明顯不過地表明偵查人員違背王晨本意形成的王晨有罪供述，應(yīng)依法排除法庭之外。

另外，通過庭審對證人吳祥警官詢問得知，吳祥說看守所8點以后開門，辦理換押手續(xù)和對被告人進行體檢需要兩到三個小時時間，但是王晨的第二份訊問筆錄是在2014年4月1日9時10分開始做的，由此證明辦案警官吳祥是沒有時間對王晨做出這份筆錄的，而且訊問的地點也不是訊問室，與訊問筆錄記載的場所不一致，因此，王晨的第二份訊問筆錄是偽造的。

【作者介紹】

    李耀輝律師，尚法團隊法律產(chǎn)品部部長，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所刑事部秘書長；內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院法律碩士，河北司法警官職業(yè)學(xué)院任兼職法學(xué)講師；河北電視臺“法治河北”欄目特約法律評論員；《尚法聯(lián)訊》執(zhí)行主編。主要從事刑事辯護、刑事犯罪風(fēng)險防范。

     李耀輝律師熱衷于刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、司法制度方面的研究。發(fā)表學(xué)術(shù)論文《刑事被告人獲得律師有效幫助問題研究》；在《方圓律政》、《河北律師》、《走廊法雨》、《尚法聯(lián)訊》發(fā)表文章；在網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)表相關(guān)法律文章百余篇；參與編著《法佑中華——康君元律師辦案集萃》、《刑法罪名規(guī)范解析》著作；《尚法聯(lián)訊》雜志執(zhí)行主編。