1、結(jié)合偵查機(jī)關(guān)的訊問筆錄、訊問過程的錄音錄像、看守所管教人員的談話筆錄、駐所檢察員的記錄、同監(jiān)室人員的證言、被告人出入看守所的身體檢查記錄、醫(yī)院檢查病歷、偵查機(jī)關(guān)出具的說明等材料，綜合審查判斷被申請排除的證據(jù)是否采取合法手段收集。

2、現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，偵查人員沒有正當(dāng)理由拒絕出庭說明有關(guān)情況，不能排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，人民法院對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

李剛、李飛販賣毒品案

《刑事審判參考·總第97期》 第971號

2012年3月20日，被告人李剛以每克人民幣400元的價(jià)格將20克海洛因賣給韋可發(fā)。同月28日15時(shí)許，李剛以相同價(jià)格將199. 94克海洛因賣給韋可發(fā)。2012年4月1日，韋可發(fā)與李剛聯(lián)系購買毒品，李剛將一裝有毒品的塑料袋交給其子李飛，讓李飛送到安徽省臨泉縣瓦店東側(cè)路邊一大棚子處交給韋可發(fā)。李飛到達(dá)后即被公安人員抓獲，毒品被當(dāng)場查獲。經(jīng)鑒定，塑料袋內(nèi)的毒品重199.7克，海洛因含量為51.37%。  

阜陽市中級人民法院認(rèn)為，被告人李剛的行為構(gòu)成販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大。公訴機(jī)關(guān)指控李飛犯販賣毒品罪的證據(jù)不足。李剛系毒品再犯、累犯，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。 以販賣毒品罪判處被告人李剛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人李飛無罪。宣判后，阜陽市人民檢察院以一審判決被告人李飛無罪屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤為由，提出抗訴。被告人李剛上訴提出，一審認(rèn)定其前兩起販賣219. 94克海洛因的證據(jù)不足，要求從寬處罰。

安徽省高級人民法院認(rèn)為，上訴人李剛販賣199.7克海洛因的行為構(gòu)成販賣毒品罪。一審認(rèn)定李剛第一、二起販賣219. 94克海洛因的證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定，二審予以糾正。李剛系累犯、毒品再犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。原審被告人李飛在審判前的有罪供述不能排除系偵查機(jī)關(guān)辦案人員采取非法方法取得，應(yīng)予排除，一審根據(jù)在案證據(jù)判決李飛無罪正確。裁定駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)阜陽市中級人民法院以販賣毒品罪判處被告人李剛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。

對被告人提出排除非法證據(jù)的申請，要嚴(yán)格依照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理。根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》、刑事訴訟法及《刑訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定，審判工作中對于非法證據(jù)排除問題需要把握以下幾個(gè)重要環(huán)節(jié)：

第一，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，就收集證據(jù)合法性等問題了解情況，聽取意見。控辯雙方存在較大爭議，無法在庭前會議協(xié)商解決的，人民法院應(yīng)當(dāng)歸納爭議焦點(diǎn)，通過法庭調(diào)查程序，對證據(jù)是否采取非法手段收集的問題進(jìn)行審查，并決定是否排除相關(guān)證據(jù)。

第二，人民法院決定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請人提供的線索、材料，結(jié)合偵查機(jī)關(guān)的訊問筆錄、訊問過程的錄音錄像、看守所管教人員的談話筆錄、駐所檢察員的記錄、同監(jiān)室人員的證言、被告人出入看守所的身體檢查記錄、醫(yī)院檢查病歷、偵查機(jī)關(guān)出具的說明等材料，綜合審查判斷被申請排除的證據(jù)是否采取合法手段收集。

第三，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，偵查人員沒有正當(dāng)理由拒絕出庭說明有關(guān)情況，不能排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，人民法院對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

本案中，被告人李飛以其不知道父親李剛讓其送的是毒品，其在偵查機(jī)關(guān)的有罪供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果為由，申請對其庭前有罪供述予以排除，并依法判決其無罪。阜陽市中級人民法院經(jīng)審理查明：偵查機(jī)關(guān)于2012年4月1日下午將李飛抓獲，當(dāng)晚20時(shí)3分至22時(shí)19分對李飛第一次訊問；4月2日凌晨1時(shí)，辦案人員帶李飛到臨泉縣人民醫(yī)院，進(jìn)行B超、心電圖、血液、雙下肢外傷等檢查，但檢查后偵查人員并未把李飛送看守所羈押；4月3日，李飛被送看守所羈押后，看守所對李飛再次進(jìn)行健康檢查，體檢結(jié)果為李飛身體健康，無外傷。    

對李飛提出排除其審判前供述的申請，合議庭組織召開庭前會議，聽取控辯雙方對非法證據(jù)排除的意見，歸納雙方爭議焦點(diǎn)。開庭審理時(shí)，公訴人通過宣讀李飛在偵查機(jī)關(guān)的供述，出示看守所收押登記表及偵查機(jī)關(guān)依法辦案的情況說明等材料，以證明偵查人員沒有對李飛刑訊逼供，但對偵查人員訊問結(jié)束后于凌晨帶李飛到醫(yī)院檢查身體的原因沒有作出說明。為查明偵查人員在臨泉縣人民醫(yī)院對李飛健康檢查的原因，法庭要求偵查機(jī)關(guān)對李飛在臨泉縣人民醫(yī)院的檢查情況進(jìn)行說明，偵查機(jī)關(guān)沒有回應(yīng)；法庭依法通知辦案人員出庭說明情況，但辦案人員無合適理由拒絕出庭。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，“法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程的錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明”。

鑒于公訴機(jī)關(guān)在一審開庭時(shí)出示的李飛的有罪供述筆錄、在押人員體檢登記表以及偵查機(jī)關(guān)依法辦案的情況說明不足以證明取證的合法性，偵查機(jī)關(guān)對李飛訊問時(shí)也沒有按照法律規(guī)定進(jìn)行同步錄音或者錄像，當(dāng)法庭通知偵查辦案人員出庭說明情況時(shí)辦案人員無正當(dāng)理由拒絕出庭，故法庭認(rèn)為不能排除李飛審判前的有罪供述系采取非法方法取得。據(jù)此，依照刑事訴訟法第五十八條的規(guī)定，李飛在審判前的有罪供述不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除。

1、偵查機(jī)關(guān)對取證行為是否合法出具說明的效力應(yīng)當(dāng)具體分析，不能僅憑這一說明就認(rèn)定取證的合法性，而應(yīng)綜合全案證據(jù)予以裁判。

2、即便有訊問“同步”錄音、錄像，也要依法進(jìn)行審查。對訊問的同步錄音、錄像除了要審查其形成的全部經(jīng)過，還要特別審查形成的背景。   

邢某、吳某故意殺人案

《刑事審判參考·總第95期》第926號

2011年1月的某天上午，被害人符某父親的水牛吃了被告人邢某的玉米苗，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，后因符某一直沒有兌現(xiàn)賠償，被告人邢某曾告訴被告人吳某要尋機(jī)報(bào)復(fù)符某。同年4月8日19時(shí)許，邢某、吳某從玉米地收工回家途中，邢某攜帶一支火藥槍，再次伺機(jī)殺害符某。吳某駕駛摩托車載邢某經(jīng)過A市大田鎮(zhèn)新寧坡村“戈輪坡”往西約120米的小山坡時(shí)，邢某叫吳某停車，并告訴吳：“在這里等我，我去打一個(gè)人”。之后，邢某攜帶火藥槍跑到被害人符某家坡地小土路對面的灌木叢后守候符某。當(dāng)符某騎一輛摩托車從外面回家途經(jīng)小土路拐彎處時(shí)，邢某朝符某背后開槍射擊，后由吳某駕車載其逃離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，符某系被槍擊致左肺損傷大出血，造成失血性休克死亡。  

邢某辯稱其沒有作案時(shí)間、作案能力和作案動(dòng)機(jī)，因?yàn)榕３杂衩滓l(fā)的矛盾已經(jīng)得到有效化解。其在偵查階段所作的有罪供述是受刑訊逼供、引誘等非法手段所致，他沒有殺害被害人符某。其辯護(hù)人辯稱，被告人邢某所作的有罪供述應(yīng)當(dāng)予以排除。本案中，槍支、火藥、鋼珠等作案工具，證人證言不能直接證明系邢某打死了被害人，證明邢某到過現(xiàn)場、持槍打死被害人的證據(jù)不足。被告人吳某及其辯護(hù)人均辯稱吳某的有罪供述是刑訊逼供所致，應(yīng)當(dāng)予以排除；指控吳某犯故意殺人罪的事實(shí)不清，證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度。二辯護(hù)人均提供了證明二被告人的供述系刑訊逼供所致的具體線索。

海南省A市中級人民法院開庭審理時(shí)首先對二被告人的供述是否系非法取得啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序。被告人邢某當(dāng)庭陳述并提交了其受刑訊逼供、誘供的書面材料。其當(dāng)庭辯稱：2011年5月31日上午，A市公安局將他押解到D市刑警大隊(duì)，偵查人員對其使用了暴力（用一雙藍(lán)色護(hù)腕套住手腕，外加一層舊毛巾卷捆后上手銬，將人掛在房頂?shù)碾婏L(fēng)扇掛鉤上，僅腳尖著地，捶打胸部、右側(cè)腋下部分），并誘導(dǎo)其如何供述。2011年6月4日、5日、6日制作指認(rèn)現(xiàn)場筆錄、訊問筆錄并同步錄像。同月11日，A市檢察院對其訊問并制作同步錄像，其哭著喊冤稱遭到公安機(jī)關(guān)刑訊逼供。同月15日上午，其在D市刑警大隊(duì)對其再次進(jìn)行刑訊逼供，并于當(dāng)晚制作同步錄像。被告人吳某稱：偵查人員用手銬拷住他的手，然后用繩子吊他，大概吊了五六天，每天吊約30分鐘，其是在刑訊逼供的情況下做了虛假的有罪供述。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提交了7名偵查人員出具的情況說明，D市第一看守所、C縣看守所健康檢查表3份（其中吳登強(qiáng)2份），同步錄像光盤10張，以此證明偵查和訊問程序及內(nèi)容的合法。  

海南省A市中級人民法院認(rèn)為，本案有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)，被害人符某騎摩托車回家，途經(jīng)其家附近的小土路時(shí)，被人用火藥槍開槍擊中死亡。但公訴機(jī)關(guān)指控被告人邢某、吳某實(shí)施故意殺人的事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)判決邢某、吳某無罪。

如果偵查機(jī)關(guān)對被告人執(zhí)行拘留后即送往看守所羈押，如果提訊均在看守所進(jìn)行，如果提押時(shí)間與相關(guān)的訴訟文書記載一致，那么，本案中公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的上述證據(jù)就足以證明二被告人供述的合法性。反之，被作為非法證據(jù)予以排除就成為可能甚至必然。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百四十五條規(guī)定：“對被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押”?！蹲C據(jù)規(guī)定》第十一條也規(guī)定：“提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在羈押犯罪嫌疑人的看守所內(nèi)進(jìn)行”。

本案中，偵查機(jī)關(guān)對被告人邢某、吳某羈押、提訊、提解行為明顯違反了以上規(guī)定。邢某、吳某第一次的有罪供述均系偵查機(jī)關(guān)違反上述規(guī)定將其提押到非法定場所訊問取得。公訴機(jī)關(guān)雖然當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)，以證明偵查和訊問程序及內(nèi)容的合法性。但是，這些證據(jù)無法否定偵查機(jī)關(guān)上述違法羈押、訊問邢某、吳某事實(shí)的存在，不足以完全排除邢某、吳某有關(guān)非法取證辯解的真實(shí)性。尤其是A市人民檢察院于6月10日提審和偵查機(jī)關(guān)于6月11日宣布逮捕邢某時(shí)，邢某均不認(rèn)罪之后，偵查機(jī)關(guān)于6月15日10時(shí)將邢某提解出D市第一看守所達(dá)9個(gè)多小時(shí)而未有任何偵查活動(dòng)記載。公訴機(jī)關(guān)雖然補(bǔ)充證據(jù)證明以上9個(gè)多小時(shí)內(nèi)，A市公安局刑偵大隊(duì)辦案人員獲批準(zhǔn)將邢某提押出看守所指認(rèn)現(xiàn)場，但明顯與邢某指認(rèn)現(xiàn)場筆錄所記載的時(shí)間6月4日14時(shí)10分至15時(shí)05分不相符。而偵查機(jī)關(guān)在還押后僅10分鐘卻再次提訊邢某，邢某又作了有罪供述。這一情節(jié)實(shí)屬反常。對于公訴機(jī)關(guān)提供的同步錄像能否證明訊問合法的問題，由于二被告人提出被提押到看守所以外的地方，先逼供后制作筆錄和錄像的問題，公訴機(jī)關(guān)未能夠提供相關(guān)證據(jù)予以排除。因此，該錄像僅能證明訊問當(dāng)時(shí)的情況，不能否定被告人提出的事先存在逼供的情況，達(dá)不到證明取證合法性的效果。

對存在部分訊問錄音錄像的案件，未進(jìn)行全程錄音錄像的訊問筆錄系非法證據(jù)，應(yīng)依法予以排除;訊問筆錄個(gè)別內(nèi)容與同步錄音錄像不一致的部分，如果不影響該訊問筆錄的真實(shí)性，對訊問筆錄與同步錄音錄像內(nèi)容相一致部分與其他證據(jù)相互印證的，可以作為定案的證據(jù)，不一致的部分不予采用。

王平受賄案 

戴長林，羅國良，劉靜坤編著，《中國非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》

2008年6月至2010年5月，被告人王平利用職務(wù)之便，同意或指使他人采取規(guī)避手段，違規(guī)審批發(fā)放《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》和《娛樂經(jīng)營許可證》，從中收受他人賄賂人民幣31.9萬元，為他人謀取利益。2010年12月4日，貴州省凱里市發(fā)生化學(xué)品倉庫爆炸波及網(wǎng)吧致人死亡事件。貴州省黔東南苗族侗族自治州人民檢察院針對全州文化市場及網(wǎng)吧存在的問題開展專項(xiàng)調(diào)查，被告人王平于2011年1月、3月分別退還相關(guān)人員共計(jì)24.7萬元，立案后向檢察機(jī)關(guān)退繳贓款14.7萬元。

黔東南苗族侗族自治州中級人民法院認(rèn)為，被告人王平在擔(dān)任貴州省黔東南苗族侗族自治州文化體育局副局長期間，利用管理、監(jiān)督、審批網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證和娛樂許可證的職務(wù)之便，以及利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，違規(guī)審批或指使他人違規(guī)審批網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證和娛樂許一可證，收受他人賄賂共計(jì)31.9萬元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。鑒于被告人王平在案發(fā)前退繳部分贓款，可酌情從輕處罰。據(jù)此，黔東南苗族侗族自治州中級人民法院以受賄罪判處被告人王平有期徒刑十年。

被告人王平不服，提出上訴。上訴理由是:偵查機(jī)關(guān)辦案程序嚴(yán)重違法，沒有初查報(bào)告、立案報(bào)告、審結(jié)報(bào)告等相關(guān)法律文書;2011年4月22日第11次訊問屬疲勞審訊且有明顯的逼供行為;在其患重病準(zhǔn)備赴外省就醫(yī)的情況下沒有合法手續(xù)連續(xù)訊問53小時(shí)屬非法取證行為，所獲得的相關(guān)證據(jù)材料系非法證據(jù)。一審法院沒有對偵查機(jī)關(guān)辦案程序、取證方法等問題進(jìn)行審查，被告人及其辯護(hù)人就證據(jù)收集合法性提出異議后，公訴機(jī)關(guān)未加以證明，相關(guān)證據(jù)依法不能作為定案的根據(jù)。

二審?fù)徶?，上訴人王平對證據(jù)收集合法性問題另提出以下辯解理由:第一，未依法對訊問過程進(jìn)行全程錄音錄像，僅有兩次對訊問過程進(jìn)行錄音錄像，未進(jìn)行全程錄音錄像的訊問筆錄應(yīng)依法予以排除，進(jìn)行錄音錄像的兩次訊問也有記錄不實(shí)的情形，相關(guān)筆錄亦應(yīng)當(dāng)排除。第二，2011年4月22日9時(shí)55分至16時(shí)30分偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的第11次訊問為連續(xù)長時(shí)間的疲勞訊問，系明顯的逼供行為。第三，偵查人員對證人進(jìn)行刑訊逼供，關(guān)鍵證人均處于采取強(qiáng)制措施期間，本案證人所作證言的合法性、真實(shí)性存在嚴(yán)重瑕疵。上訴人王平的辯護(hù)人提出:一審開庭前的訊問筆錄，應(yīng)依法予以排除，不能采信。

貴州省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人王平的行為已構(gòu)成受賄罪。鑒于上訴人王平及其親屬積極退清全部贓款，可依法酌情從輕處罰。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，判決維持原判。

關(guān)于上訴人王平提出的查機(jī)關(guān)沒有初查報(bào)告、立案報(bào)告、審結(jié)報(bào)告等相關(guān)法律文書，屬程序嚴(yán)重違法”的上訴理由，經(jīng)查，本案卷內(nèi)有偵查機(jī)關(guān)初查報(bào)告、立案報(bào)告、立案決定書、偵查終結(jié)報(bào)告等相關(guān)法律文書，偵查機(jī)關(guān)程序合法，該上訴理由不能成立，不予采納。

關(guān)于上訴人王平提出的“未進(jìn)行全程錄音錄像的訊問筆錄系非法證據(jù)，應(yīng)依法予以排除;兩次進(jìn)行錄音錄像但記錄不實(shí)的筆錄也屬違法，應(yīng)當(dāng)排除”的上訴理由及其辯護(hù)人提出的“一審開庭前的訊問筆錄，應(yīng)依法予以排除”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)在立案之前對上訴人王平所作的調(diào)查筆錄不符合法律關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定，不屬于訴訟證據(jù)，該上訴理由和辯護(hù)意見有理，予以采納；偵查機(jī)關(guān)在立案后對上訴人王平的訊問筆錄，其中沒有同步錄音錄像的2011年4月21日1份、4月22日11份、4月28日1份、4月29日9時(shí)30分至11時(shí)55分1份、5月4日1份訊問筆錄，不符合《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》第二條“每次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對訊問全過程實(shí)施不間斷的錄音、錄像”的規(guī)定，不得作為定案的根據(jù)，該上訴理由和辯護(hù)意見有理，予以采納；對有同步錄音錄像的2011年4月20日15時(shí)8分至 17時(shí)13分、4月29日14時(shí)50分至16時(shí)49分的訊問筆錄，同步錄音錄像證明偵查機(jī)關(guān)不存在取證不合法的情形，對訊問筆錄個(gè)別內(nèi)容與同步錄音錄像不一致的部分，由于不影響該訊問筆錄的真實(shí)性，對訊問筆錄與同步錄音錄像內(nèi)容相一致部分與其他證據(jù)相互印證的，可以作為定案的證據(jù)，不一致的部分不予采用。

關(guān)于上訴人王平提出的“關(guān)鍵證人均處于采取強(qiáng)制措施期間，本案證人所做證言的合法性、真實(shí)性存在嚴(yán)重瑕疵”的辯解理由，經(jīng)查，由于本案向王平行賄的相關(guān)人員的行為均涉嫌犯罪，司法機(jī)關(guān)對相關(guān)人員采取強(qiáng)制措施是依法作出，上述證人所作的證言沒有證據(jù)證明存在不合法、不真實(shí)的問題，故該辯解理由不能成立，不予采納。

對于辦案單位未依照法律規(guī)定對訊問過程錄音錄像或者未提供訊問錄音錄像，又不能提供其他證據(jù)材料證明取證合法性，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

王小華販賣、運(yùn)輸毒品案 

戴長林，羅國良，劉靜坤編著，《中國非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》

2013年9月10日，被告人王小華、胡興輝、陳波攜帶198.24克冰毒，由陳波駕駛王小華租賃的轎車、四川省德陽市來到河北省保定市。次日上午，被告人王小華、胡興輝攜帶其中100克冰毒來到保定市某縣縣城，賣給朱鐵軍。2013年9月12日凌晨，保定市清苑縣公安人員在保定市世紀(jì)花園灑店將被告人王小華、胡興輝、陳波抓獲，當(dāng)場查獲冰毒98.24克。

被告人王小華辯稱其沒有參與販毒。其辯護(hù)人提出，本案取證程序違法，被告人王小華的供述系辦案人員采用非法手段取得，應(yīng)當(dāng)予以排除。

保定市中級人民法院認(rèn)為，被告人王小華違反國家毒品管理規(guī)定，非法販賣、運(yùn)輸冰毒共計(jì)198.24克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。關(guān)于被告人王小華的犯罪行為，有同案被告人胡興輝、陳波的供述，以及被告人王小華曾經(jīng)作出的供述證實(shí)，且與毒品提取筆錄、鑒定意見等證據(jù)相互印證。偵查人員自書證實(shí)，在辦案過程中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，未對被告人王小華刑訊逼供、引供誘供；入所健康檢查表證實(shí)，被告人王小華入所時(shí)體表未發(fā)現(xiàn)明顯異常。綜上，被告人的辯解理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。被告人王小華在共同犯罪中系主犯。據(jù)此，保定市中級人民法院以被告人王小華犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

一審宣判后，被告人王小華提出上訴。理由如下:本案取證程序違法，偵查人員對被告人王小華刑訊逼供，本案只出示2014年3月10日以后的訊問錄音錄像，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；被告人王小華沒有參與販賣毒品，應(yīng)改判無罪。

河北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人王小華違反國家毒品管理規(guī)定，明知是毒品仍結(jié)伙進(jìn)行長途運(yùn)輸、販賣，數(shù)量大，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，對上訴人王小華量刑適當(dāng)。審判程序合法。據(jù)此，裁定駁回上訴人王小華的上訴，維持原判。

關(guān)于上訴人王小華及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人王小華兩次供認(rèn)犯罪的筆錄均系其被送交看守所羈押之前作出，上訴人王小華進(jìn)人看守所后即推翻原供述，稱原供述系刑訊逼供所得；根據(jù)法律規(guī)定，上訴人王小華可能被判處無期徒刑以上刑罰，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像，本案偵查人員雖然出具書面證明證實(shí)依法取證，但未依法對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像，故上訴人王小華在被送交看守所羈押之前作出的供述不應(yīng)作為定案的證據(jù)。本案中，根據(jù)毒品提取筆錄、扣押清單、搜查錄像、鑒定意見、證人李勇志和顧彥軍的證言、人住登記表及同案被告人胡興輝、陳波的供述等證據(jù)，能夠證實(shí)上訴人王小華與胡興輝、陳波三人開車攜帶毒品到保定市進(jìn)行販賣的事實(shí)，故上訴人王小華提出的其沒有參與販毒的理由不能成立，不予采納。

采用非法限制被告人人身自由的方法取得供述，屬于刑事訴訟法第五十條規(guī)定的“其他非法方法”，由此取得的供述應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。

黃金東受賄、陳玉軍行賄案

戴長林，羅國良，劉靜坤編著，《中國非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》

2002年被告人陳玉軍與時(shí)任寧夏躍進(jìn)渠管理處副處長的被告人黃金東及魏光輝商議，由三人共同出資57萬元購買挖掘機(jī)，由魏光輝支付被告人陳玉軍購買挖掘機(jī)款10萬元。2004年至2009年，被告人黃金東在未支付購機(jī)款，也未參與經(jīng)營的情況下，獲取分紅款23769元。2011年7月，在寧夏水利廳紀(jì)委調(diào)查此事期間，被告人黃金東找到被告人陳玉軍和強(qiáng)生賢，讓強(qiáng)生賢給寧夏水利廳紀(jì)委調(diào)查組作假證說被告人黃金東在2003年4月給過強(qiáng)生賢10萬元購機(jī)款，企圖掩蓋被告人黃金東未出資的事實(shí)。2011年9月7日，被告人黃金東將80727元分紅贓款上繳寧夏水利廳。

2010年2月，被告人陳玉軍請被告人黃金東幫忙承包工程程及催要拖欠的工程款，并于同年3月13日向彼告人黃余東的工商銀行卡存人10萬元錢。同年3月14日，被告人黃余東讓其朋友楊慶芳將此款轉(zhuǎn)人楊慶芳個(gè)人賬戶內(nèi)，后用于個(gè)人購房。

開庭審理前，被告人黃金東及辯護(hù)人提出，辦案單位未經(jīng)合法手續(xù)傳喚，于2012年1月9日奎13日將被告人黃金東傳喚至銀川市人民檢察院接受調(diào)查，采用變相體罰的方式刑訊逼供，被告人黃金東患有高血壓、心臟病，近90個(gè)小時(shí)沒有休息，辦案人員在被告人黃金東多次出現(xiàn)胸悶且不讓其吃藥的情形下，連續(xù)做了7份訊問筆錄，上述證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。對此，公訴機(jī)關(guān)提交了看守所體檢記錄、醫(yī)院檢查病歷資料、訊問錄音錄像、訊問筆錄，破案經(jīng)過等證據(jù)，證實(shí)被告人黃金東隱瞞人大代表身份，從而導(dǎo)致銀川市人民檢察院向人大報(bào)批遲延，被告人黃金東在接受調(diào)查期問，偵查人員沒有對其刑訊逼供，不存在對其非法取證的情況，不應(yīng)將其在銀川市人民檢察院所作的供述作為非法證據(jù)予以排除。寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院認(rèn)為，銀川市人民檢察院2012年1月9日至13日傳喚被告人黃金東的時(shí)間違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，其間收集的被告人供述應(yīng)依法排除，被告人黃金東及其辯護(hù)人提出的將被告人黃金東在銀川市人民檢察院的供述作為非法證據(jù)予以排除的辯解理由和辯護(hù)意見，予以采納。

銀川市西夏區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人黃金東在擔(dān)任寧夏躍進(jìn)渠管理處副處長、處長期間，對下屬公司寧夏躍進(jìn)水利水電工程有限公司具有主管職權(quán)，其明知被告人陳玉軍經(jīng)營的挖掘機(jī)在本單位下屬公司承攬工程，在既未出資亦未參與經(jīng)營的情況下，以與被告人陳玉軍、魏光輝合伙經(jīng)營挖掘機(jī)為名，承攬其職權(quán)范圍內(nèi)工程，收受被告人陳玉軍利潤分紅款23769元；被告人黃金東明知被告人陳玉軍有請托事項(xiàng)，向被告人陳玉軍索要現(xiàn)金10萬元，其行為已構(gòu)成受賄罪。

起訴書還指控，被告人陳玉軍經(jīng)營的該挖掘機(jī)在內(nèi)蒙古自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)石嘴山市、鹽池縣、青銅峽市、賀蘭縣等地承攬工程，被告人黃金東參與分紅20余萬元，因公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告人黃金東所分的上述利潤系利用職務(wù)之便為被告人陳玉軍謀取的利益所得，故對該部分受賄金額不予認(rèn)定。被告人陳玉軍使用經(jīng)營的挖掘機(jī)，在被告人黃金東任職的下屬公司承攬工程，其明知被告人黃金東既不出資亦不參與經(jīng)營，送給被告人黃金東利潤分紅23769元，系為謀取不正當(dāng)利益而給予國家工作人員財(cái)物，其行為已構(gòu)成行賄罪。被告人黃金東具有索賄情節(jié)，應(yīng)依法從重處罰。被告人黃金東犯罪所得123769元依法予以追繳，其中，被告人黃金東已將涉案贓款80727元上繳寧夏水利廳，應(yīng)視為其具有退贓情節(jié)，可酌情從輕處罰。

據(jù)此，銀川市西夏區(qū)人民法院對被告人黃金東以受賄罪判處有期徒刑十年；對被告人陳玉軍以行賄罪判處有期徒刑一年，緩刑二年。

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，傳喚持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。同時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變向拘禁犯罪嫌疑人。在2013年1月13日銀川市人民檢察院對被告人黃金東宣布拘留前，已經(jīng)將其傳喚到案并限制人身自由達(dá)90個(gè)小時(shí)，該做法明顯違反法律對傳喚期限的規(guī)定，超出法定傳喚期間對被告人黃金東的羈押屬于非法限制人身自由。刑事訴訟法第五十條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。司法實(shí)踐中，有的辦案單位未經(jīng)依法批準(zhǔn)(采取強(qiáng)制措施)就非法拘禁犯罪嫌疑人、被告人，或者在采取強(qiáng)制措施超過法定期限后仍然非法羈押犯罪嫌疑人、被告人，通過此種非法限制人身自由的方法取得供述，明顯違反法定程序，且嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)被視為刑事訴訟法第五十條規(guī)定的與刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙并列的“其他非法方法”。

我們認(rèn)為，2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，以及在此基礎(chǔ)上由2O10年修改后刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，都是以刑事訴訟法第五十條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”為最終的規(guī)范依據(jù)。既然“非法限制人身自由”應(yīng)當(dāng)被視為刑事訴訟法第五十條所規(guī)定的“其他非法方法”，且該方法的違法程度和侵權(quán)程度與刑訊逼供方法相當(dāng)，那么，基于非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原理，對采用非法限制人身自由方法取得的供述應(yīng)當(dāng)予以排除，

本案中，被告人黃金東及其辯護(hù)人提出，被告人黃金東于2012年1月9日至13日被傳喚至銀川市檢察院接受調(diào)查期間，采用變相體罰的方式刑訊逼供，被告人黃金東患有高血壓、心臟病，近90個(gè)小時(shí)沒有休息.辦案人員在被告人黃金東多次出現(xiàn)胸悶且不讓其吃藥的情形下，連續(xù)傲了7份訊問筆錄，有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。從該辯解理由反映的情況看，本案既存在超出法定傳喚期限非法限制被告人人身自由的情形，也包括長時(shí)間疲勞訊問以及在被告人患病的情況下不讓其吃藥等情形，其中，超出法定傳喚期限非法限制被告人人身自由居于主導(dǎo)地位，是長時(shí)間夜勞訊問等情形的前提。針對被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請。公訴機(jī)關(guān)雖然提交了訊問錄音錄像、體檢記錄、破案經(jīng)過等證據(jù)證實(shí)沒有對被告人黃金東刑訊逼供，但由于辦案單位傳喚被告人黃金東的時(shí)間違反了刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，存在非法限制被告人人身自由的情形，且不能排除辦案單位采用長時(shí)間疲勞訊問以及在被告人患病的情況下不讓其吃藥等體罰虐待情形，故有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。

偵查機(jī)關(guān)違反規(guī)定將被告人提押到看守所外訊問取得的認(rèn)罪供述不能作為定案的根據(jù)。

馮善順故意傷害案

戴長林，羅國良，劉靜坤編著，《中國非法證據(jù)排除制度:原理·案例·適用》

2012年7月18日22時(shí)許，被告人馮善順帶被害人黃禮杰和葉乙峰、林王裕、馮昌波到海南省萬寧市后安鎮(zhèn)安坡洋水田里捕魚。19日零時(shí)許捕魚結(jié)束后，因摩托車一趟坐不下五人，被告人馮善順便載黃禮杰、葉乙峰先返回后安鎮(zhèn)安坡村村委會辦公樓的庭院后，叫葉乙峰回去接林王裕、馮昌波。被告人馮善順叫黃禮杰洗魚，黃禮杰不同意，二人發(fā)生口角。黃禮杰便從村委會辦公樓東側(cè)圍墻爬上村委會計(jì)劃生育室的屋頂，繼續(xù)和被告人馮善順吵嘴。被告人馮善順惱怒，右手持磚頭打擊黃禮杰頭部，又用腳踢黃禮杰陰部，黃禮杰倒下呻吟。這時(shí)，被告人馮善順聽到葉乙峰等人回來的摩托車聲音，便迅速下屋并將梯子放回原處，快步走到圍墻外的草叢里大便。葉乙峰等人回來后不見黃禮杰，被告人馮善順騙葉乙峰等人說，剛才其大便時(shí)聽到好像有人爬墻摔倒的響聲，還聽到呻吟的聲音，就不見黃禮杰了。當(dāng)晚大家一起尋找黃禮杰未果，次日12時(shí)許在村委計(jì)劃生育室屋頂上發(fā)現(xiàn)黃禮杰的尸體。經(jīng)鑒定，黃禮杰系頭部受外力作用致顱骨骨折與原發(fā)性腦于損傷死亡。

馮善順在庭審中辯稱:審判前的有罪供述系在看守所被限制睡眠以及公安民警威脅下作出；其沒有毆打被害人黃禮杰，不應(yīng)對其定罪處罰。其辯護(hù)人提出:公訴機(jī)關(guān)指控被告人馮善順犯故意傷害罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，請求宣告被告人馮善順無罪。

一審，海南省第一中級人民法院判決被告人馮善順無罪。宣判后，海南省人民檢察院第一分院以被告人馮善順構(gòu)成故意傷害罪為由，提出抗訴。

海南省高級人民法院經(jīng)審理后，以原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重市。

海南省第一中級人民法院經(jīng)依法重新審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人馮善順故意傷害罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。據(jù)此，經(jīng)院審判委員會討論決定，判決宣告被告人馮善順無罪。

鑒于法律和有關(guān)規(guī)定明令禁止將犯非嫌疑人提押到看守所外訊問，對于偵查機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定將犯罪嫌疑人提押到看守所外訊問的情形，如一果被告方對供述的合法性提出質(zhì)疑，偵查機(jī)關(guān)不能證明取證合法性的，對有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。

本案中，偵查機(jī)關(guān)將被告人馮善順提押到看守所外進(jìn)行訊問，此前已有限制被告人馮善順?biāo)叩姆欠ㄇ樾?，盡管偵查機(jī)關(guān)出具情況說明稱訊問過程中沒有對被告人馮善順刑訊逼供，多名偵查人員提供證言稱沒有對被告人馮善順刑訊逼供，但本案訊問程序存在以下問題，不能排除在看守所外訊問時(shí)存在以非法方法收集證據(jù)的情形：

一是被告人馮善順在被提押到看守所外訊問之前，連續(xù)數(shù)日存在被限制睡眠的情形，每日只被允許在凌晨睡眠1—2小時(shí)左右。與被告人馮善順同監(jiān)室關(guān)押的林濱、熊彬、陳家閃、林朝寧等人證實(shí)，根據(jù)辦案人員指示，林濱等人不讓被告人馮善順正常睡覺，每天只能在凌晨讓其睡1—2小時(shí)；如果馮善順在規(guī)定時(shí)問以外睡覺，他們會推馮善順一下，叫馮善順不要睡。該情況得到偵查機(jī)關(guān)和看守所葉國彪、吳仁軍、溫志標(biāo)、馮敲英等人的證實(shí)。偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人稱，為了配合對被告人馮善順的測謊工作而讓其少睡眠，該說法明顯缺乏合理性。

二是偵查機(jī)關(guān)違反法律和有關(guān)規(guī)定將被告人馮善順提押到看守所外進(jìn)行訊問，并將被告人馮善順在看守所外羈押過夜，而被告人馮善順此前并不認(rèn)罪，正是此次所外訊問后才開始認(rèn)罪，后又在審查起訴階段否認(rèn)犯罪事實(shí)。

三是偵查機(jī)關(guān)將被告人馮善順提押到看守所外后，至對被告人馮善順進(jìn)行訊問前，存在八個(gè)小時(shí)的空白時(shí)間，沒有任何偵查活動(dòng)記錄和說明，對此不能作出合理的解釋。

偵查機(jī)關(guān)違反規(guī)定長達(dá)數(shù)日限制被告人的睡眠時(shí)問，違反規(guī)定將被告人提押到看守所外訊問，并較長時(shí)間在看守所外羈押被告人，偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，對被告人馮善順在此期間取得的供述應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

綜上，偵查機(jī)關(guān)在取證過程中，存在違反法律有關(guān)羈押和審訊被告人的規(guī)定之情形，且違反規(guī)定長達(dá)數(shù)日限制被告人的睡眠時(shí)間，足以使被告人作出違背其意志的供述，同時(shí)，對被告人馮善順審判前供述取得的合法性，公訴機(jī)關(guān)未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)加以證明，因此，被告人馮善順審判前的有罪供述依法不能作為定案的根據(jù);除被告人馮善順的有罪供述外，本案沒有其他證據(jù)證實(shí)被害人黃禮杰受傷死亡與被告人馮善順存在直接關(guān)聯(lián)，在案證據(jù)不足以認(rèn)定被告人馮善順實(shí)施了犯罪行為。公訴機(jī)關(guān)于指控被告人馮善順犯故意傷害罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。因此，在案證據(jù)之間不能形成鎖鏈，也不能排除存在的合理懷疑，不足以認(rèn)定被告人馮善順實(shí)施了犯罪行為。