文物，作為具體的物質(zhì)遺存，得益于與人類活動(dòng)的息息相關(guān)以及不可重新創(chuàng)造的基本特征，也讓文物的歷史價(jià)值、收藏價(jià)值在社會(huì)交易之中得以體現(xiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，文物收藏?zé)岢钡呐d起，一件高品質(zhì)的文物往往動(dòng)輒便是十萬、百萬、千萬甚至億級(jí)別這樣的高價(jià)。

而在利益驅(qū)動(dòng)之下，這也自然就會(huì)催生造假者，贗品也就大行其道。畢竟天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。打眼與撿漏，也就成為了收藏行當(dāng)里的孿生子，甚至一些造假者的贗品技藝高超到專家難以辨別真?zhèn)蔚某潭龋?994年陶藝大師高水旺做的北魏時(shí)期的陶俑，甚至連故宮的鑒定專家都打了眼，還掏出了10萬元的“學(xué)費(fèi)”。

在2011年，一件“漢代玉凳”文物的拍賣，則引發(fā)了一場更大規(guī)模的真假辯論大會(huì)。當(dāng)年的北京中嘉國際拍賣上，一件漢代青黃玉龍鳳紋化妝臺(tái)之組件，在起拍時(shí)價(jià)格便高達(dá)了1.8億，最終這件“文物”以2.2億元的天價(jià)成拍，這也使得這件漢代玉凳成為當(dāng)年的最貴玉器。

但是這件拍賣，一經(jīng)公布，便立刻引發(fā)了眾多網(wǎng)民的的猜疑。

因?yàn)樵跐h代，我們的先人們是席地而坐的，將玉凳定代為漢代，顯然是有悖于常人的歷史常識(shí)的。但作為拍賣方，他們自然也是言之鑿鑿，并且還搬出了他們在拍賣這件“漢代玉凳”時(shí)的鑒定專家周南泉以及他開出的鑒定證書。

在評定這件“漢代玉凳”上，周南泉先生十分篤定的給出了玉凳為漢代的結(jié)論，并且對這件玉凳給予了極高的評價(jià)，他認(rèn)為此玉凳有重要的收藏和研究價(jià)值。

周南泉，作為故宮博物院的研究員，乃是玉器鑒定行業(yè)的“行家里手”聲名在外，甚至還有“玉界泰斗”的稱謂。專家與網(wǎng)民說法的迥異，似乎我們更應(yīng)該選擇相信這位聲名在外的專業(yè)人士，但此時(shí)作為同行的教授邵曉峰、中國文物學(xué)會(huì)文物鑒定委員會(huì)副會(huì)長張寧等人卻站了出來，表示對這件玉器漢代之定論持有明確的反對態(tài)度，除了羅列史料記載的漢代的日常起居生活之外，他們還指出“凳子”這件物品乃是宋代以后才出現(xiàn)的物什。

面對質(zhì)疑，周南泉也并非沒有支持者，中國收藏家協(xié)會(huì)玉器委員會(huì)主任姚政便是一個(gè)。他甚至還公開發(fā)文稱:"周老沒有走眼"，漢代玉凳就是一件是"撼世國寶"，2.2億便宜了，10個(gè)億都不止。

在各方的唇槍舌戰(zhàn)之中，正像《少年包青天》里包拯的臺(tái)詞那般“真相永遠(yuǎn)只有一個(gè)”。2012年2月23日，邳州寶玉石行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長汪如棉的言論，為這場“鬧劇”劃上了句號(hào)。他告訴記者，這件“漢代玉凳”只不過是邳州本地的一家玉器作坊老板趙先生在2010年時(shí)生產(chǎn)的一件“贗品”。

趙先生在花費(fèi)了50萬元左右的價(jià)格購得了這方青黃玉之后，聘請了22位玉石工匠在7個(gè)月時(shí)間里雕刻這方青黃玉，期間還多次請汪如棉先生對他們的造型、紋飾、圖案進(jìn)行指導(dǎo)，終于雕琢出了這個(gè)以明代老件為參考物的“漢代玉凳”。

隨后趙先生便以230萬的價(jià)格售賣給了河北的買主，令人意想不到的是僅僅1年時(shí)間，這樣的一件仿古玉凳竟被鑒定為漢代之物，還鬼神神差的以2.2億的高價(jià)售出，不禁讓人感慨“收藏有風(fēng)險(xiǎn)，甄別文物需謹(jǐn)慎”。這里面的水太深了。