《禹貢》的成書年代  華林甫

《禹貢》是我國現(xiàn)存最古史書《尚書》中的一篇，全文僅1193字，為我國最早具有系統(tǒng)性的綜合地理著作。《尚書》既是孔圣人編定的書，因此歷代學(xué)者將它奉為“萬世不易之書”，宗為“古今地理志之祖”，從不懷疑?，F(xiàn)存明清方志，幾乎每部省志、府志、縣志都提到了《禹貢》，影響甚為深遠(yuǎn)。在古代社會(huì)里，《禹貢》是學(xué)者必讀之書，所以歷代研究《禹貢》的成果很豐富，這些研究大體上可分兩個(gè)方面：一是解經(jīng)，即解釋文字，特別是古、今之別；二是釋地，即考證地理。清代乾嘉之際，考據(jù)發(fā)達(dá)，對(duì)《禹貢》的考證已成為一門專門的學(xué)問。僅有清一代，關(guān)于《禹貢》的專著就有二十三種、論文一百五十七篇，可謂洋洋大觀。

本世紀(jì)以來，特別是30年代“禹貢學(xué)會(huì)”的成立以來，《禹貢》研究開辟了新的天地，達(dá)到了前所未有的高峰。首先，是正確評(píng)價(jià)《禹貢》的地位。“五·四”運(yùn)動(dòng)以后，作為封建社會(huì)精神支柱的經(jīng)學(xué)已被打倒，人們對(duì)于我國古代文化一時(shí)有一種空虛之感，似乎我國古代文化遺產(chǎn)真是一無可??；自從顧頡剛先生提出了他那著名的“層累地造成古史說”之后，籠罩在《禹貢》上的迷霧慢慢廓清，從大禹方面說，《禹貢》是偽書；但從全面而有系統(tǒng)地講述古代地理形勢(shì)方面說，卻又是一篇極其寶貴的文獻(xiàn)資料。因此，1934年2月顧頡剛、譚其驤諸先生發(fā)起成立的研究中國歷史地理的學(xué)術(shù)團(tuán)體就取名為“禹貢學(xué)會(huì)”，學(xué)會(huì)會(huì)刊是《禹貢》半月刊，“禹貢”一詞簡(jiǎn)直成了中國歷史地理的同義語(《禹貢》半月刊英文譯名為The Chinese Historical Geography )。其次，在“禹貢學(xué)會(huì)”研究中國歷史地理風(fēng)氣的影響下，大量著述不斷涌現(xiàn)。本世紀(jì)初以來八十多年間，有關(guān)《禹貢》的專著即有十三種，論文達(dá)六十一篇之多。

近年來，關(guān)于《禹貢》的研究可以概括為以下三個(gè)方面：

一、《禹貢》的成書年代及其作者

舊史悉以為《禹貢》為夏史官或大禹本人的著述，今則無一持此說者。本世紀(jì)30年代，顧頡剛先生正確評(píng)介了《禹貢》的地位，提出了《禹貢》成書于戰(zhàn)國時(shí)期的觀點(diǎn)（《古史辨》第一冊(cè)）；解放后，他把論據(jù)歸納成以下七點(diǎn)：(1)《禹貢》中的五服制度曾在西周時(shí)實(shí)行過，至戰(zhàn)國而消亡；九州制度由戰(zhàn)國開始醞釀，至漢末而實(shí)現(xiàn)；(2)導(dǎo)山章里既有內(nèi)方，又有外方，這是楚國人就防地距離遠(yuǎn)近和節(jié)節(jié)設(shè)防的需要而定的地名；(3)徐州章貢道“浮于淮泗、達(dá)于菏”，菏指菏水，是公元前四八三年吳王夫差為與晉爭(zhēng)霸而開鑿的一條運(yùn)河；(4)“揚(yáng)”、“越”二字不但是雙聲，而且意義也相同，揚(yáng)州實(shí)指越國之地，“淮海為揚(yáng)州”，公元前四七三年越滅吳后疆域才北達(dá)淮河；(5)梁州為蜀境，顯然是公元前三一六年秦滅蜀后之事；(6)梁州貢物有鐵和鏤(鋼)，虞夏時(shí)代根本不可能有，只有到了戰(zhàn)國才普遍使用；(7)《禹貢》的地理知識(shí)，東南至震澤、南達(dá)衡山，北極恒山的范圍之內(nèi)，可見作者的地理知識(shí)僅限于公元前二八零年以前七國所達(dá)到的疆域。因此，顧先生得出結(jié)論：它是公元前三世紀(jì)的作品，較秦始皇統(tǒng)一時(shí)代約早六十年。至于作者，可能是秦國人，因?yàn)樗麑?duì)于今陜西、甘肅、四川地理最明白，其次是山西、河北、河南等省，陜西的雍水、河南的澗水、瀍水雖都是小河，《禹貢》也寫得清清楚楚，可是對(duì)于長江下游的記述就有許多錯(cuò)誤(《中國古代地理名著選讀·禹貢》)。

史念海從以下五個(gè)方面論證了《禹貢》成書年代：(1)徐州菏水是《禹貢》成書年代的最早極限的標(biāo)志，菏水是一條人工運(yùn)河，公元前四八二年晉、吳黃池會(huì)盟前一年開鑿；(2)《禹貢》的九州是戰(zhàn)國前期列國疆域形勢(shì)的反映；(3)《禹貢》所說的河水是戰(zhàn)國時(shí)期的黃河河道；(4)《禹貢》中雍州的東界是西河，荊州的貢道是“逾于洛，至于南河”，西河、南河兩個(gè)方位地名都是戰(zhàn)國時(shí)期魏國人所習(xí)用的名稱，由此推斷《禹貢》當(dāng)出于魏國人之手；(5)古史傳說禹都在安邑，而三家分晉后的魏國都城亦在安邑，前后恰在一地，《禹貢》就假借這一巧合來繪制以安邑為中心而實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)事業(yè)的瑰麗宏圖的。史先生還細(xì)致論述了梁惠王霸業(yè)與《禹貢》的關(guān)系，認(rèn)為《禹貢》成書于梁惠王元年至九年之間(公元前三七~—前三六二年，見《河山集》二集，三聯(lián)書店1981年出版)。

許道齡從梁州貢鐵、鏤(鋼)的史實(shí)出發(fā)，認(rèn)為《禹貢》必為戰(zhàn)國末期的作品(《從夏禹治水說之不可信說到〈禹貢〉》著作時(shí)代以及其目的，載《禹貢》半月刊第一卷第四期)。蔣善國從九州觀念的產(chǎn)生、九州名稱的來源、《禹貢》九州與《周禮》等九州的異同、梁州為《禹貢》所特有、五服制度、《禹貢》與《孟子》等書的對(duì)比、貢鐵和鏤、《禹貢》通篇體例、地域南北含混等九個(gè)方面來加以分析，得出的結(jié)論是：《禹貢》作于公元前二八九年至二三九年之間，很可能就在公元前二四五年前后，為經(jīng)濟(jì)地理學(xué)所創(chuàng)擬，非一般學(xué)者所能作(《尚書綜述》，上海古籍出版社，1988年)。英國學(xué)者李約瑟博士則認(rèn)為《禹貢》是公元前五世紀(jì)的作品，大體上和蘇格拉底以前的哲學(xué)家同屬于同時(shí)代(《中國科學(xué)技術(shù)史》，中譯本，第五卷第一冊(cè))。此外，持戰(zhàn)國末期說者尚多，如衛(wèi)聚賢(《禹貢考》，《語歷所周刊》卷四，三十八期)、李泰芬(《禹貢正儀》)、張西堂(《尚書引論》)等。

以上介紹的都屬“《禹貢》戰(zhàn)國說”，一般學(xué)術(shù)界都采用顧頡剛先生的說法。但是，學(xué)術(shù)界尚有不同爭(zhēng)議，影響較大的還有西周說、春秋說、戰(zhàn)國末至漢初說等。

辛樹幟認(rèn)為：《禹貢》的疆域與周初分封歷史相合，從政治與九州關(guān)系分析，《禹貢》九州反映的是西周政治；再從導(dǎo)九山、導(dǎo)九水、五服、四至、土貢、貢道、治水、九州得名、定賦、文字結(jié)構(gòu)、大一統(tǒng)思想淵源、《禹貢》冠以禹名之原委等十二個(gè)方面來分析，《禹貢》的成書年代，應(yīng)在西周的文、武、周公、成、康全盛時(shí)代，下至穆王為止，為當(dāng)時(shí)太史所錄(《禹貢新解》，農(nóng)業(yè)出版社，1964年)。王成組顯然不同意辛的西周說，指出：“這個(gè)時(shí)代起于公元前一一八五年，終于公元前九五二年，超過兩個(gè)世紀(jì)。作者假定《禹貢》是太史官所錄，卻并未說明《禹貢》這樣一篇文字的寫作為什么要經(jīng)歷這么長久的年代”，因此他認(rèn)為，《禹貢》流傳于《尚書》里面，在歷史上從沒有人懷疑過，而《尚書》既是孔子編定的，那么《禹貢》自然就是孔子本人編寫的，是孔子借以體現(xiàn)他自己在政治上的抱負(fù)之作，約作于公元前五〇〇年左右(《中國地理學(xué)史》上冊(cè)，商務(wù)印書館，1982年)。王成組在《中國地理學(xué)史》(上冊(cè))的修訂本(1988年)前言中特別強(qiáng)調(diào)，希望他這個(gè)觀點(diǎn)能引起學(xué)術(shù)界的注意。郭沫若也持春秋說，認(rèn)為《禹貢》乃為子思所作(《先秦天道觀之進(jìn)展》)。日本學(xué)者內(nèi)騰虎次郎對(duì)九州、四至、山脈、貢賦、土色五個(gè)方面進(jìn)行了分析研究，發(fā)現(xiàn)《墨子》、《孟子》兩書并無征引《禹貢》的痕跡，認(rèn)為《禹貢》“多含非漢代則不能得之材料”，“是戰(zhàn)國至漢初關(guān)于地理學(xué)一種產(chǎn)物之傳說，漸次發(fā)展、乃有此種記事甚明”（《禹貢制作時(shí)代考》，江俠庵譯，載《先秦經(jīng)籍考》上）。

二、已取得一致看法或趨于一致結(jié)論的成果

1、《禹貢》的性質(zhì)。

《禹貢》一書的性質(zhì)，以往學(xué)者一般都詮釋為貢賦之法（《尚書》孔安國傳、《禹貢錐指》卷一“禹貢注”)。自從本世紀(jì)三十年代以來，《禹貢》的性質(zhì)才漸趨明朗，顧頡剛認(rèn)為它是一篇古代地理形勢(shì)方面極其寶貴的材料(《禹貢》全文注釋)，史念海說“《禹貢》是我國最早的地理名著”(《河山集》二集)，辛樹幟說它是“三千年前的一部地理規(guī)劃書”、“祖國最早的區(qū)域規(guī)劃書”(《禹貢新解》)，王成組說它是我國古文獻(xiàn)中一篇具有系統(tǒng)性地理觀念的作品(《中國地理學(xué)史》上冊(cè))，李長傅認(rèn)為“《禹貢》為我國最古之地理著作”、“是研究我國上古時(shí)期地理環(huán)境最重要的文獻(xiàn)”(《禹貢釋地》，中州書畫社，1983年)，鞠繼武說它是“我國第一部區(qū)域地理專著”(《中國地理學(xué)發(fā)展史》，江蘇教育出版社，1987年)，靳生禾說它是“先秦最富于科學(xué)性的地理記載”(《中國歷史地理文獻(xiàn)概論》，山西人民出版社，1987年)。如今，《禹貢》是一部地理性質(zhì)的書，學(xué)術(shù)界已取得一致意見，故新《辭?！氛f它“是我國最早一部科學(xué)價(jià)值很高的地理著作”。

2、對(duì)于江源的認(rèn)識(shí)。

“岷山導(dǎo)江”，這簡(jiǎn)單的四字曾引起很大的風(fēng)波。古代學(xué)者因拘于它是經(jīng)書，從不敢說一“不”字，甚至早在班固《漢書·地理志》中即有繩水(今金沙江)、若水(今雅礱江)等的記載，酈道元《水經(jīng)注》亦復(fù)如此，這些河流都較岷江為長，但歷代學(xué)者仍尊岷江為正源。宋刻《禹跡圖》上，雖然明確地繪有今金沙江遠(yuǎn)自西方南下經(jīng)云南再向東北入川與岷江合流，卻仍在岷江源頭注上了“大江源”三字，可見古人對(duì)經(jīng)書的迷信程度。崇尚實(shí)地考察的明代地理學(xué)家徐霞客，親臨云南考察了之后，寫下了著名的《江源考》一文(即《溯江紀(jì)源》，《徐霞客游記》卷十下)，大膽地否定“岷山導(dǎo)江”之說，敢于提出長江正源為金沙江的觀點(diǎn)。丁文江著《徐霞客年譜》，謂此實(shí)乃徐霞客在地理學(xué)上的一大新發(fā)現(xiàn)。譚其驤則認(rèn)為，對(duì)金沙江的認(rèn)識(shí)并不始于徐霞客，徐的貢獻(xiàn)在于“以真理駁圣經(jīng)，敢言有人所不敢言”，是“正名”，而非新的“發(fā)現(xiàn)”。1942年譚其驤的這篇《論丁文江所謂徐霞客在地理上之新發(fā)現(xiàn)》一文(刊入《浙江大學(xué)紀(jì)念徐霞客三百周年紀(jì)念刊》，今收入《長水集》)，在當(dāng)時(shí)就得到許多學(xué)者肯定，四十多年來并沒見到反對(duì)意見。盡管清人顧祖禹將徐霞客的觀點(diǎn)斥之為“好事者之附會(huì)”(《讀史方輿紀(jì)要》卷一百廿四)，胡渭不僅說“霞客不足道”，而且說他“徒恃其善走，大言以欺人耳”(《禹貢錐指》卷14下《附論江源》)，但在今天，鐵的事實(shí)業(yè)已證明，顧、胡之說是站不住腳的（吳應(yīng)壽《徐霞客游記導(dǎo)讀》等）。至此，“岷山導(dǎo)江”之說總算有了一個(gè)比較圓滿的結(jié)論。

3、一些地名方位的確定。

學(xué)術(shù)界對(duì)《禹貢》中的地名如大野澤(在今山東巨野縣北)、孟渚澤(在今河南商丘)、震澤(今江蘇太湖)、涇水(今涇河)、龍門(今壺口瀑布)、底柱(今河南三門峽)、熊耳(今同名)、桐柏(今同名)、孟津(今河南孟津縣之孟津渡)、終南(今秦嶺)等的定位，無多大異議。

三、尚在爭(zhēng)論中的問題

歷代研究《禹貢》的學(xué)者，都將主要精力放在地名的考證上；由于先秦時(shí)代地理觀念模糊，因此對(duì)《禹貢》182個(gè)地名中的絕大部分地名都有不同看法，其分歧尤為顯著的，有三江、九河、黑水、昆侖、碣石等。

1、三江、九河為《禹貢》地理上的一大難題，歷來眾說紛紜，迄今尚未獲得解決。僅就三江而言，至少有以下九種說法：一說指吳淞江、錢塘江、浦陽江(韋昭《國語》注)、一說指錢塘江、浦陽江、曹娥江(《吳越春秋》)、一說指吳淞江、婁江、東江(顧夷《吳地記》)、一說為岷江、浙江、吳淞江(《水經(jīng)注》引郭璞)，一說指長江上、中、下游而言(盛弘之《荊州記》)、一說指由太湖入海的三條江(蔡沈《書集傳》)、一說指岷江、漢江、贛江(程大昌《禹貢山川地理圖》)、一說以《漢書·地理志》中分江水、中江、北江為三江(《水經(jīng)注》)、又有創(chuàng)立南江而與《漢書·地理志》中江、北江合為三江者(鐘毓龍《說杭州》)。關(guān)于九河，亦復(fù)如此，說法眾多。近人又主張三江、九河是指多而言，并不專指哪三條江、哪九條河(李長傅《禹貢釋地》)，認(rèn)為昔人論三江“真如盲人摸象，殊堪發(fā)笑”(辛樹幟《禹貢新解》)。

2、黑水亦是《禹貢》地理上的一大難題?！队碡暋分蟹渤霈F(xiàn)“黑水”三次，一說為同一條水，一說為兩條水，一說為各是不同的三條水，而諸家推定黑水的位置，說法更多，主要有：黨河(孔穎達(dá)《尚書正義》)、伊洛瓦底江(樊綽《蠻書》。、金沙江(薛季宣《書古文訓(xùn)》)、張掖河(徐松《西域水道記》)、怒江(陳澧《東塾讀書記》)、瀾滄江(李元陽《黑水辯》)、大通河(蔣廷錫《尚書地理今釋》)等七種，其它說法尚在雅礱江、漾濞河、陜西省城固縣黑水、四川省黑水縣黑水等。有的學(xué)者以為黑水故道今已湮涸或改徙的，也有推定其起訖流經(jīng)地點(diǎn)而實(shí)無其水的，近年又有人認(rèn)為《禹貢》中的黑水本是一條假想中的西徼大水，實(shí)際上并不存在，更不能明指當(dāng)今何水。

3、昆侖所在，自古以來有歧異者七說：一說昆侖即祁連山(《漢書·地理志》)、二為瑪沁雪山(《元史·地理志》)、三為巴顏喀拉山（蔣廷錫《尚書地理今釋》）、四為岡底斯山(《水經(jīng)注》)、五為喜瑪拉雅山(鄒代鈞《西征紀(jì)程》)、六為今昆侖山脈(《史記·大宛列傳》)、七為蔥嶺(魏源《海國圖志》“釋昆侖”)，近顧頡剛又說昆侖乃為西域一國名(《〈禹貢〉中的昆侖》，載《歷史地理》創(chuàng)刊號(hào)，1980年)，迄今尚無統(tǒng)一見解。

4、碣石在今何地？或說在今河北省昌黎縣北渤海邊之碣石山，或說為今樂亭縣西南驪戎故城，或說在今河北省盧龍縣境內(nèi)，或說在今北戴河附近，或說應(yīng)在渤海西岸古黃河河口，或說今已淪入渤海之中，又有創(chuàng)立大、小二碣石山之說者，莫衷一是。

其它如弱水、九江、島夷、大陸、彭蠡、云夢(mèng)、三危等地名的具體位置，千年以來一直爭(zhēng)論不休，迄今尚無定論；至于《禹貢》中的九州制度、五服制度、五岳學(xué)說等等問題，爭(zhēng)論也非常激烈。

綜觀《禹貢》研究的歷史，是一部為茫茫禹跡釋地的歷史。本世紀(jì)三十年代禹貢學(xué)會(huì)創(chuàng)立起來，特別是建國以來，從根本上改變了《禹貢》研究的方向，從而取得了很大成就。例如，在《禹貢》成書年代上，學(xué)術(shù)界之所以宗顧頡剛的說法，并不是因?yàn)轭欘R剛舊的考據(jù)方法縝密嚴(yán)謹(jǐn)，證據(jù)充分，而是“因?yàn)橛民R列主義理論去衡量這個(gè)問題，不能不得出《禹貢》是戰(zhàn)國作品的結(jié)論”(童書業(yè)給辛樹幟的信，收入《禹貢新解》)。在成書年代這個(gè)重大問題上，之所以有如此五花八門的觀點(diǎn)存在，關(guān)鍵在于對(duì)一些具體問題有著不同的看法，比如關(guān)于梁州貢品中的鐵，到底什么時(shí)候開始使用的？最早把鐵作何用途？又是什么時(shí)候開始普及的？過了這道“鐵”門關(guān)，那么在《禹貢》成書年代上就克服了一個(gè)重大困難。當(dāng)然，在如何對(duì)待九州制度、五服制度、文體與文獻(xiàn)及其具體地名的方位等問題上，不同學(xué)者仍會(huì)有不同看法。為此，今后的《禹貢》研究應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

第一，實(shí)事求是，返樸歸真。先秦時(shí)代人們的活動(dòng)范圍不廣，輿地之學(xué)尚處于萌芽之中，因此《禹貢》中有些地理名詞本身是一個(gè)并不十分精確的模糊概念；這就要求我們?cè)谘芯窟^程中不能將所有的地名都確指為今天的某省某市某縣之某鎮(zhèn)，否則就要發(fā)生錯(cuò)誤，如積石山、敷淺原等。清代學(xué)者在這方面犯過毛病，如導(dǎo)河章有“至于大伾，北過降水”一語，胡渭卻一定要牽強(qiáng)附會(huì)，硬將周定王五年河徙的決口地點(diǎn)定在河南省滑縣西南的宿胥口（《禹貢錐指》卷十三）。其實(shí)當(dāng)時(shí)根本沒有這樣詳細(xì)而又確切的史料記載。像這樣的情況，應(yīng)該從歷史的角度出發(fā)，將其還原到當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)水平。

第二，使用自然科學(xué)的方法。歷史地理學(xué)專業(yè)隊(duì)伍向以歷史系出身者居多，缺乏或很少有自然科學(xué)的素養(yǎng)，《禹貢》研究也不例外。使用自然科學(xué)方法來研究《禹貢》，前西北農(nóng)學(xué)院院長辛樹幟的《禹貢新解》可謂獨(dú)樹一幟，在九州土壤、平治水土等方面取得了一系列可喜的收獲，對(duì)于陽鳥、渭汭等問題作出了新的詮釋?？上г谡w的《禹貢》研究中，這類成果實(shí)在太少，今后似應(yīng)加強(qiáng)這方面的研究。

(原載《中國史研究動(dòng)態(tài)》1989年第10期)