禹貢錐指略例

清·胡渭

　一

　　昔大司寇崑山徐公奉敕纂修《大清一統(tǒng)志》，館閣之英，山林之彥，咸給筆札以從事。己巳冬，公請假歸里，上許之，且令以書局自隨。公于是僦舍洞庭，肆志搜討。湖山閑曠，風(fēng)景宜人。時(shí)則有無錫顧祖禹景范、常熟黃儀子鴻、太原閻若璩百詩皆精于地理之學(xué)，以渭之固陋，相去什伯。公亦命繙閱圖史，參訂異同。二三素心，晨夕群處，所謂“奇文共欣賞，疑義相與析”者。受益弘多，不可勝道。渭因悟《禹貢》一書，先儒所錯(cuò)解者，今猶可得而是正；其以為舊跡湮沒，無從考究者，今猶得補(bǔ)其罅漏。而牽率應(yīng)酬，未遑排纂。歲甲戌，家居，嬰子春之疾，偃息在床，一切人事謝絕，因取向所手記者，循環(huán)展玩，撮其機(jī)要，依經(jīng)立解，章別句從，歷三期乃成，厘為二十卷，名曰《禹貢錐指》。案《莊子·秋水》云“用管闚天，用錐指地”，言所見者小也。禹身歷九州，目營四海，地平天成、府修事和之烈，具載于此篇。彼方跐黃泉而登太皇，始于玄冥，反于大通，而吾乃規(guī)規(guī)然求之以察，索之以辯，是亦井蛙之見也。夫其不曰管闚而曰錐指者，禹貢為地理之書，其義較切故也。

　　經(jīng)下集解，亞經(jīng)一字。首列《孔傳》、《孔疏》，次宋、元、明諸家之說。鄭康成書注間見義疏及他籍，“三江”一條，足稱秘寶。司馬貞注《夏本紀(jì)》、顏師古注《地理志》，其說與穎達(dá)相似，故不多取。《蔡傳》較劣，其本師文集語錄所言《禹貢》山水如龍門、太行、九江、彭蠡等說，亦不能善會(huì)其意，而有所發(fā)明，況其他乎。采擷寥寥，備數(shù)而已。至若語涉《禹貢》而實(shí)非經(jīng)解，如《通典》之類，亦或節(jié)取一二句。雖系經(jīng)解，卻不成章，并以己意融貫，綴于其末，用“渭按”二字別之。

　　集解后發(fā)揮未盡之義，又亞一字。二孔、蔡氏并立于學(xué)官，入人已深，其中有差謬者，既不采入。集解于此仍舉其辭，而為之駁正。諸家之說得失參半者，亦必細(xì)加剖析，使瑕瑜不相掩。至于《地志》、《水經(jīng)》，覼縷本末，附以夾注，其文似繁，其旨似緩，而實(shí)有裨于經(jīng)術(shù)，所以使人優(yōu)柔厭飫，將自得之，千蹊萬徑，總歸一轍也。是書出，幸而不為覆瓿之物，異時(shí)必有厭其委曲繁重，而芟取十之二三以資儉腹者，首尾衡決，不精不詳，此則與科舉之業(yè)，帖括之編，亦復(fù)無異，真吾書之不幸也已。

　　衛(wèi)櫟齋湜撰《禮記集說》，其自敘曰：“人之著書，唯恐其言不出于己。吾之著書，唯恐其言不出于人?！贝苏Z可為天下法。莊子有重言，非必果出其人，亦假之以增重，況真出其人者乎。近世纂述，或?qū)⑶叭怂?，改頭換面，私為己有，掠美貪功，傷謙害義，予深恥之。故每立一義，必系以書名，標(biāo)其姓字，而以己說附于后。死者可作，吾無愧焉。

　　先儒專釋《禹貢》者，有易祓《禹貢疆理廣記》、程大昌《禹貢論》、傅寅《禹貢集解》?！稄V記》今不傳，僅見于它書所引，昆山片玉，彌覺貴重。程氏銳志稽古，而紕繆實(shí)多。傅氏綴輯舊聞，附以新意，頗有發(fā)明，惜多散逸。近世鄉(xiāng)先生茅公瑞征著《禹貢匯疏》，捃拾最博，但總雜無紀(jì)，斷制尚少。然三書之淹雅，亦可謂卓爾不群者矣。鄭端簡曉、焦文端竑并有《禹貢解》，頗為疏略。其釋全經(jīng)者，有蘇軾、曾[日攵]、葉夢得、張九成、林之奇、夏僎、薛季宣、黃度、呂祖謙、王炎、吳澄、金履祥、王充耘、王樵、邵寶諸家，于《禹貢》尤為精核，發(fā)前人所未發(fā)，故稱引特多。其余棄短錄長，即有一二語之善者，概不敢遺。

　　諸家書解及《河渠書》、《地理志》、《溝洫志》、《水經(jīng)注》之外，凡古今載籍之言，無論經(jīng)史子集，茍有當(dāng)于《禹貢》，必備錄之。千金之裘，非一狐所成；五侯之鯖，非一臠可辦。愚旁搜遠(yuǎn)紹，于經(jīng)不無小補(bǔ)云。

　　《山海經(jīng)》、《越絕》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《尚書中候》、《河圖括地象》、《吳越春秋》等書，所言禹治水之事，多涉怪誕。今說《禹貢》，竊附太史公不敢言之義，一切擯落，勿污圣經(jīng)。

　　國朝名公著述，如宛平孫侍郎承澤《九州山水考》、新城王尚書士禛《蜀道驛程記》、崑山顧處士炎武《日知錄》、吳江朱處士鶴齡《禹貢長箋》，凡有裨于經(jīng)義者，悉為采入。同事顧景范、黃子鴻、閻百詩，則余所覿面講習(xí)者。景范著《方輿紀(jì)要川瀆異同》，子鴻有《志館初稿》，皆史學(xué)之淵藪，可以陵古轢今。唯百詩與余銳意通《禹貢》，故《錐指》稱引較多。景范、子鴻后先下世，郢人之逝，恫乎有余悲焉。百詩撰《四書釋地》，今已版行，膾炙人口，四方諸君子諒有同心，知余不阿所好。

　　《山海經(jīng)》十三篇，劉歆以為出于唐、虞之際?！读凶印吩唬捍笥硇卸娭?，伯益知而名之，夷堅(jiān)聞而志之。王充《論衡》曰：禹主治水，益主記異物，以所聞見作《山海經(jīng)》。審爾，則是書與《禹貢》相為經(jīng)緯矣，然其間可疑者甚多。顏之推曰：《山海經(jīng)》禹、益所記，而有長沙、零陵、桂陽、諸暨，后人所羼，非本文也。尤袤曰：此先秦之書，非禹及伯翳所作。二說允當(dāng)。其所有怪物固不足道，即所紀(jì)之山川，方鄉(xiāng)里至雖存，卻不知在何郡縣，遠(yuǎn)近虛實(shí)，無從測驗(yàn)，何可據(jù)以說經(jīng)。唯“澧、沅、瀟、湘在九江之間”一語，大有造于《禹貢》，余即有可采，與他地記無異?；蚝笕巳∫愿揭?，亦未可知，欲證《禹貢》，舍《班志》其何以哉。

　　釋《禹貢》者，莫先于漢孔安國之《書傳》。安國，武帝時(shí)人，孔穎達(dá)所謂“身為博士具見圖籍”者也。今觀其注《禹貢》山水地名，并不言在何郡縣，間有系郡縣者，如太原，今以為郡名，震澤、吳南太湖名，洛水出上洛山，太岳在上黨西，沇水在溫西北平地，桐柏在南陽之東，能耳在宜陽之西，敷淺原在豫章界，亦皆顢頇鶻突，不甚分明。其他無注者尚多，豈漢初圖籍不如班固所見之備邪！至若菏澤在定陶，而云在湖陵；伊水出盧氏，而云出陸渾；澗水出新安，而云出澠池；橫尾山北去淮二百余里，而云淮水經(jīng)陪尾；江水南去衡山五六百里，而云衡山江所經(jīng)。身為博士具見圖籍者當(dāng)如是乎！又若谷城為瀍水所出，魏始省谷城入河南縣，而《傳》云瀍出河南北山；金城郡乃昭帝置，而《傳》云積石山在金城西南；孟津在河陽之孟地，東漢始移其名于河南，而《傳》云在洛北。明非西漢人手筆?！吨熳诱Z錄》謂安國《尚書大序》不類西漢文字，解經(jīng)最亂，道是《孔叢子》一輩人所假托，良有以也。世以其在班固前而尊之，過矣。

　　《漢書·地理志》郡縣下舉山水之名，凡言《禹貢》者三十有五：如夏陽之梁山、龍門山，褱德之北條荊山，美陽之岐山，新安之澗水，上雒之洛水，濩澤之析城山，垣縣之王屋山及沇水與滎陽地中軼出之水，北屈之壺口山，谷城之瀍水，平氏之桐柏山及淮水臨沮之南條荊山，定陶之菏澤、陶丘，鉅鹿之大陸，靈壽之衛(wèi)水，上曲陽之恒山、恒水，萊蕪之汶水，蒙陰之蒙山，箕縣之濰水，祝其之羽山，彭澤之彭蠡澤，郫縣之江沱，青衣之蒙山，湔氐徼外之岷山及江水，首陽之鳥鼠同穴山及渭水，臨洮之西傾山，冀縣之朱圉山，涇陽之涇水，睢陽之孟豬澤，湘南之衡山，此真《禹貢》之山水，絕無可疑者也。它如氐道之養(yǎng)山非嶓冢之所導(dǎo)，西縣之嶓冢非漾水之所出，湖陵之菏水非東至之菏澤，信都之絳水非北過之降水，安豐之大別非江、漢之所會(huì)，蜀郡之桓水非西傾之所因，而皆系之以《禹貢》，此蓋沿襲舊聞，不可盡信者也。亦有實(shí)《禹貢》之山水，而不系之以禹貢者，如華陰之太華山，鄠縣之灃水，上雒之熊耳山，蒲反之雷首山，彘縣之霍太山，即太岳。長子之濁漳水，即衡漳。屯留之絳水，即降水。野王之太行山，華容、西陵、編縣之云夢澤，鉅野之大野澤，鄴縣之故大河，即禹廝河二渠之一。博縣之岱山，蓋縣之沂水，萊蕪之淄水，毗陵之北江水，即三江。充縣之澧水，河關(guān)西南羌中之積石山及河水，刪丹之弱水，直路之沮水，卞縣之泗水，成平之徒駭，東光之胡蘇，鬲縣之鬲津，即許商所舉九河之三。皆禹貢之山水也，而獨(dú)不系之《禹貢》，此又義例參差、貽惑后人者也。其東武陽之漯水，雖不言《禹貢》，而云“禹治漯水，東北至千乘入?！保瑒t亦是《禹貢》之漯矣。驪成之揭石山冠之以“大”，纍縣有揭石水而不言山，宜乎不系《禹貢》也。凡此類，揆之經(jīng)旨，準(zhǔn)之地望，參之《水經(jīng)》，驗(yàn)之方志，一取一舍，必有據(jù)依，不敢茍同，亦不敢好異。唯期有裨于圣籍，無愧于先儒云爾。

　　《地理志》于《禹貢》之山水稱古文者十一：扶風(fēng)汧縣吳山，古文以為汧山；武功太壹山，古文以為終南；垂山，古文以為惇物；潁川[宗/山]高太室山，古文以為外方山；江夏竟陵章山，古文以為內(nèi)方山；安陸橫尾山，古文以為陪尾山；東海下邳葛嶧山，古文以為嶧陽；會(huì)稽吳縣具區(qū)澤，古文以為震澤；豫章歷陵傅昜山，古文以為敷淺原；武威武威之休屠澤，古文以為豬野澤；張掖居延之居延澤，古文以為流沙。其所謂古文，蓋即棘下生安國所說壁中古文之義，傳之都尉朝，而司馬遷亦從安國問者也。唯終南、流沙、陪尾不可從，余皆致確。

　　《地理志》引桑欽者七：上黨屯留下云“桑欽言絳水出西南，東入?！?；平原高唐下云“桑欽言漯水所出”；泰山萊蕪下云“《禹貢》汶水出，西南入泲，桑欽所言”；丹陽陵陽下云“桑欽言淮水出東南，北入大江”；張掖刪丹下云“桑欽以為道弱水自此，西至酒泉合黎”，敦煌效谷下云“本魚澤障也。桑欽說孝武元封六年濟(jì)南崔不意為魚澤尉，教力田，以勤效得谷，因立為縣名”；今《漢書》本有“師古曰”三字，蓋后人所妄加，此言非師古所能引也。中山北新成下云“桑欽言易水出西北，東入滱”。今按《儒林傳》言“涂惲授河南桑欽君長古文《尚書》”。欽，成帝時(shí)人，班氏與劉歆皆崇古學(xué)，故有取焉。《隋經(jīng)籍志》有兩《水經(jīng)》：一，三卷郭璞注；一，四十卷酈善長注；皆不著撰人名氏?！杜f唐志》始云郭璞作。閻百詩云：璞注《山海經(jīng)》引《水經(jīng)》者八，此豈《經(jīng)》出璞手哉?！缎绿浦尽匪熘^漢桑欽作水經(jīng)，一云郭璞作。今人云桑欽者本此也。先儒以其所稱多東漢、三國時(shí)地名，疑非欽作。而愚更有一切證，酈注于《漯水》引桑欽《地理志》，又于《易水》、《濁漳水》并引桑欽，其說與《漢書》無異，乃知固所引即其地理志。初無“水經(jīng)”之名，《水經(jīng)》不知何人所作，《注》中每舉本文，必尊之曰經(jīng)，使此《經(jīng)》果出于欽，無直斥其名之理。唐人義疏例稱孔君、鄭君?；蛟粴J作于前，郭、酈附益于后，或曰漢后地名乃《注》混于《經(jīng)》，并非。蓋欽所撰名“地理志”，不名“水經(jīng)”?！端?jīng)》創(chuàng)自東漢，而魏、晉人續(xù)成之，非一時(shí)一手作，故往往有漢后地名，而首尾或不相應(yīng)，不盡由《經(jīng)》、《注》混淆也。

　　酈道元博覽奇書，掇其菁華，以注《水經(jīng)》，得從來所未有。唐初名不甚著，逮其中葉，杜佑摭河源、濟(jì)瀆二事以詆之。李吉甫帽有《刪水經(jīng)》十卷，不知取舍如何。是書傳習(xí)者少，錯(cuò)簡闕文訛字不可勝計(jì)。宋初猶未散逸，而《崇文總目》云“酈注四十卷，亡其五”，則仁宗之世已非完書。南渡后，程大昌撰《禹貢論》，頗舉以相證，而終不能得其要領(lǐng)。金蔡正甫撰《補(bǔ)正水經(jīng)》三卷，元?dú)W陽原功為之序，謂“可以正蜀版遷就之失”。今其書亦不傳。近世文人則徒獵其雋句僻事，以供詞章之用，而山川古跡一概不同。孰知為《禹貢》之忠臣，《班志》之畏友哉。唯子鴻深信而篤好之，反復(fù)尋味，每水各寫為一圖，兩岸翼帶諸小水，無一不具，精細(xì)絕倫，余玩之不忍釋手，百詩有同嗜焉。昔善長述宜都山水之美，沾沾自喜曰：“山水有靈，亦當(dāng)驚知己于千古?！敝两褡x之，勃勃有生氣，吾三人表章酈注，不遺余力，亦自謂作者有靈，當(dāng)驚知己于千古也。

　　班氏所載諸川，第言其所出所入，而中間沿歷之地，不可得聞。唯《水經(jīng)》備著之，出某縣向某方，流逕某縣某方，至某縣合某水，某縣入某水，一一明確，間有相去疏闊者，《酈注》又從而補(bǔ)之，其說加密，直可據(jù)以繪圖。余釋九州之文，每水必援《水經(jīng)》以為證，而于《導(dǎo)水》尤詳，更摘取《注》中要語，夾行附提綱之下，亦或有借《注》作提綱者，凡歷代史志、《元和郡縣志》、《太平寰宇記》及古今群書之要語，皆薈蕞于其下，目之了了，使學(xué)者不出戶牖，而知天下山川之形勢，亦一奇也。大抵著書援古，最忌渾殽割裂，獨(dú)此處有不得不然者。蓋《水經(jīng)》所敘沿歷之地，間有疏闊，道元依《經(jīng)》注補(bǔ)。今所引必《經(jīng)》自《經(jīng)》、《注》自《注》，劃然分為二段，則前后不相貫穿，讀者反多眩惑，事有變通，不可膠柱。子鴻與余籌之甚悉，海內(nèi)諸賢幸不以此相譏。

　　南人得水皆謂之江，北人得水皆謂之河，因目岷江曰大江、黃河曰大河，此后世土俗之稱，非古制也。富順熊過曰：黃帝正名百物，未嘗假借，后世乃通之耳。愚謂禹主名山川，亦未嘗假借。江、河自是定名，與淮、濟(jì)等一例，非他水所得而冒。唯漢水、彭蠡水與江水會(huì)，始稱三江；沅、湘等水入洞庭與江水會(huì)，始稱九江。蓋皆以岷江為主，而總其來會(huì)之?dāng)?shù)以目之，其未合時(shí)不得名江也。后世漢江、章江、湘江、沅江等稱，殊乖經(jīng)義。九河亦然，徒駭至鬲津，舊有此水道，及禹自大伾引河，北行過降水，至于大陸，乃疏為九道以殺其勢，因謂之九河，入海處復(fù)合為一，與海潮相迎受，故謂之逆河。河未由此入海，亦不名河也。《水經(jīng)》篇題概曰某水，絕不相假借，深得《禹貢》之意，予愛之重之。

　　《地志》、《水經(jīng)》之后，郡縣廢置不常，或名同而實(shí)異，或始合而終離。若不一一證明，將有日讀其書，而東西南北茫然莫辨，不知今在何處，亦有身履其地，目睹其形，而不知即古之某郡某縣某山某水者。愚故于引古之下，必曰某縣今某縣，其故城在今某縣某方，中間沿革頗多，雖不能遍舉，其切要者亦不敢遺。鄭康成云：“學(xué)者既知古又知今?！贝烁F經(jīng)之要訣，著書之定法也。不然，則亦有體無用之學(xué)而已矣。

　　禹所名之山，苞舉宏遠(yuǎn)，非一峰一壑之目也。如云云、亭亭、梁父、社首、高里、石閭、徂徠、新甫皆泰山之支峰，禹總謂之岱；自藍(lán)田以至盩厔，總謂之終南；自河內(nèi)以至井陘，總謂之太行；自上洛以至盧氏，總謂之熊耳。后人遞相分析，而各為之名，愈久愈多。釋《禹貢》者不明斯義，遂謂洛出冢領(lǐng)，不出熊耳，渭出南谷，不出鳥鼠，淮出胎簪，不出桐柏，種種謬說，皆由此生。然其言太行、終南、則又失之汗漫。太行越恒山而北，終南跨惇物而西，有乖經(jīng)旨，吾不敢從。至若厎柱、碣石、朱圉、大伾之類，則又狹小孤露，與一峰一壑無異。蓋山陵之當(dāng)路者，不得不舉為表識，未可執(zhí)前例以相繩，以為必廣袤數(shù)十百里之大山，而疑古記所言之非也。

　　凡山名不一而足：二名如西傾亦名嵹臺(tái)，外方亦名嵩高；三名如岱亦名岱宗，又名泰山；四名如岍亦名吳，又名岳，又名吳岳；五名如大伾亦名黎山，又名黎陽山，又名黎陽東山，又名青壇山；多至雷首一山而有九名，斯極矣。今備載以廣異聞。又有山所在之縣各別，而實(shí)非異山者。如碣石在漢之絫縣，而《水經(jīng)》云在臨渝，《后魏志》云在肥如，《隋志》云在盧龍，地名四變而山則一，要皆在今昌黎縣東絫縣故城之南也。嶓冢在漢之沔陽，而《后魏志》云在嶓?？h，《隋志》云在西縣，《括地志》云在金牛，《寰宇記》云在三泉，《元大一統(tǒng)志》云在大安，《明一統(tǒng)志》云在寧羌，地名六變而山則一，要皆在今寧羌州北及沔縣接界處也。至若嶓冢在漢中，而班固謂在隴西之西縣，積石在羌中，而杜佑謂在西平之龍支，此又謬誤之大者，辯之不厭其詳。諸如此類，不可勝道，聊舉一隅，以資三反。

　　《導(dǎo)水》九章，唯黑水原委杳無蹤跡。弱水自合黎以北、流沙以西，亦難窮究，紛紛推測，終無確據(jù)，不如闕疑之為得也。江、漢、淮、渭、洛，禹跡尚存，無大可疑者。河自周定王五年東徙之后，大伾以下，禹河故道不可復(fù)問，先儒皆以王莽河為禹河，故降水、大陸、九河、逆河無一不差。然因王莽河之所在，而求之于其西，則鄴東故大河之道，猶可案圖而得也。濟(jì)為河亂久矣，至東漢而河南之濟(jì)盡亡，賴《水經(jīng)》悉載其故瀆，后世猶得因此而略知古濟(jì)之所行，杜佑輒詆之，非篤論也。善哉，金吉甫之言曰：凡《禹貢》地理間有于今不同者，或古今名號之殊，或人力開塞之異，或陵谷海陸土石消長之變。蓋如熊耳為讙舉、大別為翼際、恒水為嘔夷、衛(wèi)水為虖池，此所謂古今名號之殊也。滎澤導(dǎo)為滎川，河水引為鴻溝，徐偃通舟陳、蔡，夫差溝通江、淮，此所謂人力開塞之異也。滎、播塞成平地，灉、沮二源壅絕，逆河化為勃海，碣石淪于洪波，此所謂陵谷海陸土石消長之變也。然傳記尚有明征，禹功未盡湮沒，正可據(jù)今之不然，以求昔之所然。茍因此而遂疑圣經(jīng)之有誤，古志之非真，其為愚且悖也，孰甚焉。

　　《水經(jīng)注》凡二水合流，自下互受通稱，其在《禹貢》，則漾與沔合亦稱沔，漳與絳合亦稱降水是也。又有隨地異名，非由合他水而然者，沇東流為濟(jì)，漾東流為漢，又東為滄浪之水是也。有大水分為支流而異其名者，江別為沱，漢別為潛，河別為漯是也。有伏流顯發(fā)而異其名者，濟(jì)溢為滎是也。小水合大水謂之入，大水合小水謂之過，二水勢均相入謂之會(huì)，此又正名辨分之義，高出《地志》、《水經(jīng)》者矣。山體不動(dòng)，其盤其廣大者，亦不過占數(shù)郡縣。若水則源遠(yuǎn)流長，往往灌注于千里之外，伏見離合，曲直向背，變化無方，名稱不一，故撰《山經(jīng)》易，撰《水經(jīng)》難。

　　《孔傳》言禹之治水，或鑿山或穿地以通流。此不必到處皆然，綿亙千百里之遠(yuǎn)，然當(dāng)時(shí)實(shí)有其地不得不用此法者?！妒印贰ⅰ秴斡[》、《淮南子》、《水經(jīng)注》眾口一辭，豈欺我哉。賈讓曰：“昔大禹治水，山陵當(dāng)路者毀之，故鑿龍門，辟伊闕，析厎柱，破碣石?！贝髓徤街乱?。孟子曰：“禹掘地而注之?！保惶饭唬骸坝韽P二渠以引其河，北載之高地，過降水至于大陸?！贝舜┑刂乱病Ｈ逭弑斡谝患褐?，見凡耳目之所不及，皆以為妄。開章壺口、梁山第一功，便說得全無精彩，亦由過泥孟子行所無事之說，謂禹絕無所穿鑿。殊不知堯之水災(zāi)，非尋常之水災(zāi)。禹之行水，非尋常之行水。審如蔡氏所言，則后世筑堤置埽開渠減水之人，皆得與禹功并垂天壤矣。鯀何以績用弗成，禹何以配天無極哉。

　　中國之水，莫大于河。禹功之美，亦莫著于河。釋《禹貢》而大伾以下不能得禹河之故道，猶弗釋也?！秾?dǎo)河》一章，余博考精思，久乃得之，解成，口占二首曰：“三年僵臥疾，一卷《導(dǎo)河》書。禹奠分明在，周移失故渠。自知吾道拙，敢笑古人疏。冀有君山賞，中心郁少舒。班固曾先覺，王橫實(shí)啟之。九峰多舛錯(cuò)，二孔亦迷離。墨守終難破，輸攻諒莫施。秪應(yīng)千載后，復(fù)有子云知?！睍r(shí)丁丑二月朔也。

　　河自禹告成之后，下迄元、明，凡五大變，而暫決復(fù)塞者不與焉。一，周定王五年，河徙自宿胥口，東行漯川，至長壽津與漯別行，而東北合漳水至章武入海?！端?jīng)》所稱大河故瀆者是也。二，王莽始建國三年，河決魏郡，泛清河、平原、濟(jì)南，至千乘入海。后漢永平中，王景修之遂為大河之經(jīng)流。《水經(jīng)》所稱河水者是也。三，宋仁宗時(shí)商胡決河，分為二派，北流合永濟(jì)渠至乾寧軍今青縣。入海，東流合馬頰河至無棣縣今海豐。入海，二流迭為開閉?！端问贰ず忧尽匪d是也。四，金章宗明昌五年，實(shí)宋光宗之紹熙五年。河決陽武故堤，灌封丘而東，注梁山泊，分為二派，一由北清河即大清河。入海，一由南清河即泗水。入淮是也。五，元世祖至元中，河徙出陽武縣南，新鄉(xiāng)之流絕。二十六年，會(huì)通河成，北派漸微。及明弘治中筑斷黃陵岡支渠，遂以一淮受全河之水是也。蓋自大伾以東，古兗、青、徐、揚(yáng)四州之域，皆為其縱橫糜爛之區(qū)。宋、金以來，為害彌甚。愚故于《導(dǎo)河》解后附《歷代徙流之論》，而又各為之圖，以著其通塞之跡，使天下知吾書非無用之學(xué)，于康成知古知今之訓(xùn)不敢違也。事訖于明，故時(shí)務(wù)缺焉。

　　九州之疆界，《爾雅》、《職方》不同于《禹貢》，蓋殷、周之所損益也。故必備舉以相參次，列古帝王所都及諸侯之封在州域者，又次列春秋時(shí)國土之可考者，略見先王封建之制，又次列戰(zhàn)國之所屬，然后分配秦、漢以降之郡國，而要以杜氏《通典》為準(zhǔn)。蓋前此地理諸書，未有以《禹貢》九州分配郡國者，有之自《通典》始。宋承唐制，以迄元、明，雖有沿革，不甚相遠(yuǎn)。故《通典》之后直接當(dāng)今輿地。杜氏博洽絕倫，然間有分配未當(dāng)者，如冀之信都當(dāng)屬兗，荊黔中以下七郡及雍伊吾以下四郡，皆不在禹九州之限是也。又有一郡一縣而當(dāng)分屬二州者，則以有名山大川為標(biāo)識，不容蒙混。如汲郡有黃河，河南之胙城當(dāng)屬兗，不當(dāng)屬冀。黎陽縣有宿胥故瀆，瀆西屬冀，瀆東當(dāng)屬兗是也。凡此類悉為之舉正。經(jīng)所言州界多二至，唯徐三至，冀雖不言界，而三面距河亦三至。其未備者，必博考而審別之。如冀北抵沙漠，徐西抵濟(jì)水，梁東荊西界巫山，豫東兗西界菏澤是也。至于分野主占候，以十二次分配，十二國不足以盡九州之土，與《禹貢》無涉。唯一行“山河兩戒”之說，于《導(dǎo)山》《導(dǎo)水》有默契焉，故時(shí)引以證《經(jīng)》。

　　鄭漁仲曰：《禹貢》以地命州，不以州命地。故兗州可移，而濟(jì)、河之兗州不可移。梁州可改，而華陽黑水之梁州不可改。是以為萬世不易之書。史家作志以郡縣為主，郡縣一更則其書廢矣。此至言也。然后世河日徙而南，則兗之西北界不可得詳。河南之濟(jì)亡，則兗之東南界亦苦難辨。華陽專主商、洛，則梁之西北界茫無畔岸。黑水與雍通波，則梁之西南界何所止極。《禹貢》之書雖存，徒虛器耳。郡縣能亂其疆域，山川亦能變其疆域，向之不可移者，今或移之矣。非研精覃思，博稽圖籍，其何以正之。

　　王者以一人養(yǎng)天下，不以天下奉一人。禹任土作貢，皆祭祀燕饗之需，車服器械之飾，吉兇禮樂之用，國家之所必不可缺者。夫子“無間然”三語，深得其心。非但季世征求之濫不可與同日而論，即伊尹之《獻(xiàn)令》，周公之《王會(huì)》，恐亦屬后人依托，借曰有之，則殷、周之志荒矣。今釋厥貢，必一一明其所用，如金銀、珠玉、瑯玕、怪石、竹木、橘柚、菁茅之類，則尤必詳致其辨，使知圣人無一徇欲之事，庶不敢厲民以自養(yǎng)耳。

　　帝都三面距河，舟楫環(huán)通，諸侯之朝貢，商賈之懋遷，行旅之往來，外國之享王，皆以達(dá)河為至。其水道曲折，經(jīng)悉志之于州末，兗、青、徐、揚(yáng)皆由濟(jì)、漯以達(dá)河，荊、豫皆由洛以達(dá)河，梁、雍皆由渭以達(dá)河，冀之島夷由碣石以達(dá)河，揚(yáng)之島夷由淮、泗以達(dá)河，崑崙、析支、渠搜由積石以達(dá)河，下文所謂“四海會(huì)同”者，具見于此矣。然當(dāng)時(shí)粟米取之于甸服，無仰給四方之事，所運(yùn)者唯貢物，故輕舟可載，山溪可浮，“逾于洛”、“逾于沔”是也。要其間陸行，亦不過數(shù)十里，圣人之重民力也如此。后世牛羊用人，若張湯通褒斜之涎，以致漢中之谷，陸運(yùn)百余里，亦不以為難，其于圣人之心，相去何啻霄壤。

　　古者九夷、八狄、七戎、六蠻謂之四海。四海之內(nèi)，分為九州。九州之內(nèi)，制為五服，以別其遠(yuǎn)近。甸、侯、綏為中國，要、荒為四夷，所謂“弼成五服，至于五千”者是也。五服之外，尚有余地，亦在九州之域，所謂“外薄四海，咸建五長”者是也。九州之外，夷狄戎蠻之地，不登版圖，不奉正朔，王者以不治治之，是為四海。此《禹貢》五服、九州、四海之名義也。宋儒見它書所稱四海有以水言者，遂一切撥棄古訓(xùn)，以四海為海水，四夷為外國。殊不知《禹貢》九州之內(nèi)，自有中國蠻夷之別。甸、侯、綏三服則壤成賦之區(qū)，名曰中邦。要、荒二服為夷為蠻。沈尹戌曰：天子有道，守在四夷。仲尼曰：天子失官，學(xué)在四夷。即其地也。不然，郯子豈外國之君長，而大荒絕域亦安能為天子守邪！

　　禹錫圭告成，唯據(jù)十三年中已然之事，錄之以成書，其后非必一一盡同也。如舜紹堯肇十有二州，則州境之山川已有所更改。封十有二山浚川，則山川之秩祀必有所增益。而命禹以百揆兼司空，汝平水土，惟時(shí)懋哉，不僅如此篇所紀(jì)而已也。至于土田之肥瘠，貢賦之多寡，聲教之遠(yuǎn)近，它時(shí)亦必有小異。說經(jīng)者但當(dāng)就《禹貢》以釋《禹貢》，若牽合前后，則反多窒礙矣。

　　地域之分，以高山大川為限，后世犬牙相制之形無有也。水土之功，以決川距海為則，后世曲防逆阞之事無有也。稅斂之法，以土田物產(chǎn)為賦，后世口率音律。出錢之令無有也。九州之貢所以給邦用，后世奇技淫巧之供無有也。四海之貢所以表向化，后世珍禽瑰寶之獻(xiàn)無有也。達(dá)河之道所以通貢篚，后世飛芻挽粟之役無有也。山川之奠所以秩命祀，后世設(shè)險(xiǎn)守國之計(jì)無有也。六府之修所以養(yǎng)民生，后世山林川澤之禁無有也。土姓之錫所以褒有德，后世強(qiáng)干弱枝之慮無有也。武衛(wèi)之奮所以戒不虞，后世拓土開邊之舉無有也。聲教之訖所以大無外，后世招來誘致之術(shù)無有也。想其時(shí)民安物阜，別有一天地，其君若臣亦皆心天地之心。覺三代以降，號稱善治者，猶未免為小康之事，衰世之意?！抖Y運(yùn)》首述孔子之言，先儒疑為老莊之緒余，由今思之，殆不然也。學(xué)者熟讀《禹貢》而有得焉，非惟知識日進(jìn)于高明，抑且心術(shù)漸登于淳古。

　　己卯，余復(fù)入帝城，謁大司徒吉水李公，以《禹貢錐指》就正。公覽之，喜曰：是書博而不雜，精而能賅，不惟名物殫洽，兼得虞夏傳心之要，出以問世，誰曰不宜。余負(fù)墻而謝。今春，公寓書天津，以示劉侍御西谷先生，先生一見稱賞，謂從來所未有，復(fù)于李公序而行之，誠異數(shù)也。嗟乎，積病無憀，終日仰面看屋梁，著書當(dāng)時(shí)，聊代萱蘇，今乃重災(zāi)梨棗，詅音令。癡符之誚，其能免乎？

　　康熙辛巳夏五，德清胡渭元名渭生，字胐明，一字東樵。敬述于御河舟次。

　　禹貢錐指略例