【案 情】

上訴人（原審原告）：汪某某

被上訴人（原審被告）：寶雞某公司

被上訴人（原審被告）：王某某

2021年6月11日，汪某某向?qū)氹u某公司在淘寶購(gòu)物網(wǎng)開設(shè)的店鋪分三次購(gòu)買三瓶貴州茅臺(tái)生肖酒，汪某某分別支付貨款3,900元、4,150元、4,050元，共計(jì)12,100元。2021年6月24日，汪某某又向?qū)氹u某公司在淘寶購(gòu)物網(wǎng)開設(shè)的店鋪購(gòu)買六瓶貴州茅臺(tái)生肖酒，支付貨款24,300元。2021年6月30日，汪某某又向?qū)氹u某公司在淘寶購(gòu)物網(wǎng)開設(shè)的店鋪購(gòu)買八瓶貴州茅臺(tái)生肖酒，支付貨款31,200元。寶雞某公司通過京東物流交付汪某某十七瓶貴州茅臺(tái)生肖酒。汪某某認(rèn)為王某某、寶雞某公司故意向汪某某銷售假冒偽劣的貴州茅臺(tái)生肖酒，且拒不退貨退款，故訴至法院。

一審另查明，涉案十七瓶貴州茅臺(tái)生肖酒系王某某向案外人劉某某購(gòu)買。

一審審理中，汪某某就對(duì)方出售給汪某某的涉案十七瓶貴州茅臺(tái)生肖白酒的真假申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，法院委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司進(jìn)行了鑒定，該公司出具鑒定結(jié)論為：通過外觀辨認(rèn)（鑒定），送辨樣品與我公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，非我公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。汪某某及王某某經(jīng)質(zhì)證后均無異議。

汪某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決寶雞某公司、王某某共同退還合同價(jià)款共計(jì)67,600元；2、請(qǐng)求判決王某某、寶雞某公司共同賠償十倍合同價(jià)款共計(jì)676,000元；3、請(qǐng)求判決王某某、寶雞某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

【審 判】　

上海嘉定區(qū)法院一審認(rèn)為，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案汪某某以王某某、寶雞某公司故意銷售假冒偽劣的十七瓶貴州茅臺(tái)生肖酒，且拒不退貨退款為由，主張王某某、寶雞某公司共同承擔(dān)退一賠十責(zé)任。涉案十七瓶貴州茅臺(tái)生肖酒經(jīng)鑒定屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，故寶雞某公司應(yīng)承擔(dān)退還汪某某合同貨款的責(zé)任。王某某愿意共同承擔(dān)責(zé)任，法院予以準(zhǔn)許。涉案十七瓶貴州茅臺(tái)生肖酒系王某某向案外人購(gòu)買，現(xiàn)有證據(jù)無法證明王某某、寶雞某公司明知涉案茅臺(tái)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且未舉證證明飲用涉案茅臺(tái)酒對(duì)人體造成實(shí)質(zhì)性損害，故對(duì)于汪某某要求王某某、寶雞某公司共同賠償十倍合同價(jià)款的訴訟請(qǐng)求不予支持。因涉案十七瓶貴州茅臺(tái)生肖酒非貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，汪某某同意將涉案十七瓶貴州茅臺(tái)生肖酒退還王某某交由相關(guān)部門處理，法院予以準(zhǔn)許。審理中，寶雞某公司經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系無視法律的行為，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一審判決：一、寶雞某公司、王某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還汪某某貨款67,600元；二、駁回汪某某的其余訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，汪某某不服，向上海二中院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，予以改判。

上海二中院二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

上海二中院認(rèn)為，當(dāng)事人依法應(yīng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，當(dāng)事人須承擔(dān)不利后果。上訴人汪某某堅(jiān)持認(rèn)為王某某、寶雞某公司應(yīng)賠償十倍價(jià)款。對(duì)此本院認(rèn)為，一審依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定王某某、寶雞某公司向汪某某的銷售行為不符合十倍賠償?shù)那闆r，遂根據(jù)在案證據(jù)判決王某某、寶雞某公司向汪某某退還貨款，無不當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)同。二審期間，上訴人汪某某堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)支持其十倍賠償?shù)脑V請(qǐng)。然本院認(rèn)為根據(jù)證據(jù)規(guī)則，上訴人汪某某并未能提供充分的證據(jù)佐證系爭(zhēng)產(chǎn)品存在對(duì)人體有害的物質(zhì)的事實(shí)，亦未能提供確鑿的證據(jù)證明王某某、寶雞某公司存在故意銷售假冒產(chǎn)品的事實(shí)，故本院對(duì)上訴人的相關(guān)訴求不予支持。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng) 析】

一、懲罰性賠償制度溯源與反思

懲罰性賠償最初由英國(guó)侵權(quán)法創(chuàng)設(shè)，稱為示范性賠償(exemplary damages)，除了含有對(duì)加害人的制裁之意更多的是強(qiáng)調(diào)此種賠償?shù)纳鐣?huì)示范作用，即賠償?shù)耐匦浴Ｓ袑W(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上是公法私法二分體制下以私法機(jī)制執(zhí)行由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能的特殊懲罰制度。懲罰性賠償制度在國(guó)外最常被用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域當(dāng)中，這不僅是由于產(chǎn)品質(zhì)量與每位消費(fèi)者的切身利益息息相關(guān)，而且也在很大程度上由于產(chǎn)品責(zé)任案件往往黑幕重重，只有借助懲罰性賠償所特有的雷霆萬鈞的威力，才可能保證同樣的問題不至于重演。

懲罰性賠償制度在國(guó)外的蓬勃發(fā)展引起了國(guó)內(nèi)法律界的關(guān)注與效仿，在堅(jiān)持損害填平基本原則之上，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的懲罰性賠償制度主要表現(xiàn)為兩條規(guī)則——《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的欺詐消費(fèi)者退一賠三以及《食品安全法》第一百四十八條的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)增加賠償十倍價(jià)款或三倍損失。

懲罰性賠償規(guī)則的創(chuàng)設(shè)旨在實(shí)現(xiàn)兩重功效，一是懲罰，二是威懾。當(dāng)然，消保法的三倍賠償以及食品安全法的十倍賠償，能否真正發(fā)揮威懾的作用，值得深思。對(duì)比而言，美國(guó)等國(guó)家的懲罰性賠償幾乎不設(shè)上限，致人損害的缺陷產(chǎn)品的賠償金可以達(dá)到遠(yuǎn)超價(jià)款十倍的驚人數(shù)字，切實(shí)給整個(gè)行業(yè)敲響警鐘。同時(shí)，懲罰性賠償對(duì)于壟斷大企業(yè)和小商販、高檔食品和廉價(jià)食物的打擊效果差異明顯，亦難謂公平合理。

二、《食品安全法》十倍賠償規(guī)則的適用條件

適用《食品安全法》十倍賠償規(guī)則的首要前提是，食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《食品藥品糾紛司法解釋》）第六條規(guī)定：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否安全，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；對(duì)地方特色食品，沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。沒有前述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)”。那么，如何定義食品安全標(biāo)準(zhǔn)？

首先，《食品安全法》第一百五十條聲明該法所稱的食品安全的含義，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。該法第二十六條規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括的范圍：（一）食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求；（四）對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）與食品安全有關(guān)的食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。該法第三十四條還從反面角度列舉了禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品產(chǎn)品，包括但不限于超范圍、超限量使用食品添加劑的食品，腐敗變質(zhì)、霉變生蟲的食品、食品添加劑，病死、毒死或者死因不明的動(dòng)物肉類，標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑，無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑，等等。

其次，具體的食品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定散見于衛(wèi)生、食品藥品監(jiān)管、質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫等多個(gè)部門的不同位階的規(guī)范文件，譬如國(guó)家衛(wèi)生部發(fā)布的《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》《保健食品管理辦法》等，均可成為法院認(rèn)定訴爭(zhēng)食品產(chǎn)品是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。依法律規(guī)定，食品無不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情形一節(jié)事實(shí)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)初步舉證責(zé)任譬如提供生產(chǎn)許可證、質(zhì)檢證明、檢測(cè)報(bào)告等，隨后證明食品含有違規(guī)成分的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至消費(fèi)者一方，對(duì)此視個(gè)案情況可能需委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行確認(rèn)。對(duì)于標(biāo)簽、說明書的錯(cuò)誤，根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，只有在不影響食品安全以及不會(huì)造成誤導(dǎo)的情況下才可以免責(zé)。舉例而言，不標(biāo)注或者錯(cuò)誤標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期顯然會(huì)影響食品安全，含有某類病人不宜食用的某種成分卻未標(biāo)明會(huì)造成誤食的危險(xiǎn)后果，這些情形自然不屬于標(biāo)簽輕微瑕疵。

依照《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全民事糾紛司法解釋（一）》）第十條之規(guī)定，援引十倍賠償規(guī)則無需系爭(zhēng)產(chǎn)品實(shí)際造成消費(fèi)者人身損害。只要食品確實(shí)違反安全標(biāo)準(zhǔn)，即便消費(fèi)者購(gòu)買后未進(jìn)行食用或者無證據(jù)證明實(shí)際影響其身體健康，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者也不能以此進(jìn)行抗辯。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，以損害后果作為懲罰性賠償?shù)倪m用條件是不利于發(fā)揮該項(xiàng)制度的威懾功能的。懲罰性賠償最主要的功能在于對(duì)社會(huì)不法行為的制裁和遏制，促使行為及時(shí)停止并糾正其不法行為，阻止并減少其可能造成的損害。所以說，在損害結(jié)果出現(xiàn)前盡早發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)予以重?fù)?，?duì)社會(huì)公眾愈有利。

本文所述案例中，無任何檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)證明系爭(zhēng)酒品含有過量甲醇、重金屬、違禁添加劑等成分有害人體健康，故難以認(rèn)定產(chǎn)品不符合蒸餾酒相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

生產(chǎn)者只要存在生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品這一行為便須承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。對(duì)于超市等經(jīng)銷商而言，排除掉因《食品安全法》規(guī)定的首負(fù)責(zé)任制而承擔(dān)先行賠付責(zé)任的情形，承擔(dān)十倍賠償?shù)臈l件還包括其主觀上“明知”所售食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。主觀是否知曉，除非當(dāng)事人自認(rèn)，否則只能結(jié)合在案證據(jù)進(jìn)行推定。為減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任、提高審判效率并統(tǒng)一裁量尺度，《食品安全民事糾紛司法解釋（一）》第六條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；（二）未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的；（三）以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無合理原因的；（四）未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；（五）虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；（七）其他能夠認(rèn)定為明知的情形。據(jù)此，只要消費(fèi)者舉證證明經(jīng)營(yíng)者在銷售超過包裝標(biāo)明的保質(zhì)期的食品，其作為原告的舉證責(zé)任就已完成。

值得注意的是，對(duì)于取得國(guó)內(nèi)質(zhì)檢合格證明或出入境檢驗(yàn)檢疫證書但實(shí)質(zhì)上不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，銷售者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，各地法院裁判不一，爭(zhēng)議較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售者應(yīng)當(dāng)有能力識(shí)別產(chǎn)品是否符合已經(jīng)公開的安全標(biāo)準(zhǔn)，不得以檢驗(yàn)證書為由正當(dāng)化銷售行為；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，銷售者基于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的合理信賴，不存在“明知”不能銷售的情況，不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。立法層面，《食品藥品糾紛司法解釋》第七條規(guī)定，食品、藥品雖在銷售前取得檢驗(yàn)合格證明，且食用或者使用時(shí)尚在保質(zhì)期內(nèi)，但經(jīng)檢驗(yàn)確認(rèn)產(chǎn)品不合格，生產(chǎn)者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗(yàn)合格證明為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。2021年1月1日起施行的《食品安全民事糾紛司法解釋（一）》第十二條進(jìn)一步明確，進(jìn)口的食品不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張銷售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，銷售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者僅以進(jìn)口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。上述兩條文應(yīng)被解讀為檢驗(yàn)合格證書不能否定食品實(shí)質(zhì)違反安全標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí)，但是銷售者是否承擔(dān)責(zé)任還需考察其是否具有“明知”食品實(shí)質(zhì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的主觀狀態(tài)。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)案情做具體分析，綜合考量銷售者的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售產(chǎn)品的種類數(shù)量、查驗(yàn)?zāi)芰Φ纫蛩亍８鶕?jù)法律規(guī)定，食品藥品監(jiān)管部門、出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)等負(fù)有對(duì)食品安全實(shí)施監(jiān)督管理的職責(zé)。如果涉案食品已經(jīng)獲取國(guó)家機(jī)構(gòu)的行政認(rèn)可，銷售者系基于對(duì)官方頒發(fā)的證書的合理信賴購(gòu)買并銷售這些食品 。另一方面，超市等銷售者售賣的食品種類多達(dá)幾十上百種，對(duì)其進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的要求也需要在合理的范圍和程度之內(nèi)。如果不考慮銷售者的實(shí)際能力與行業(yè)慣例，苛求其承擔(dān)強(qiáng)于國(guó)家機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，既不具備可行性亦不利于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常開展。因此，若原告未提供證據(jù)證明銷售者明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，法院難以認(rèn)定被告在銷售時(shí)主觀上處于“明知”狀態(tài)。

本文案例中，被告寶雞某公司銷售的系假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，但一方面在案證據(jù)無法證明飲用涉案茅臺(tái)酒對(duì)人體造成實(shí)質(zhì)性損害，另一方面被告提供了進(jìn)價(jià)合理的進(jìn)貨單據(jù)且原告予以認(rèn)可，故無法認(rèn)定被告存在知假售假的主觀故意，一、二審遂均未支持原告十倍賠償訴求，但基于合同目的根本落空，被告理應(yīng)退還原告相應(yīng)貨款。對(duì)于假冒茅臺(tái)酒流通于市場(chǎng)的狀況，原告可向工商、公安等部門舉報(bào)，依此線索查證出制造、故意售賣侵犯注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品的行為人，依法可受行政處罰乃至刑事追究，并需向商標(biāo)注冊(cè)人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

消費(fèi)者請(qǐng)求銷售者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同，也即要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任，針對(duì)生產(chǎn)者則是基于侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任本身的構(gòu)成要件均包括實(shí)際造成損害，但在食品安全法視野下適用懲罰性賠償不以產(chǎn)生實(shí)際損害（除貨款之外的損失）為必要條件，并且“明知”食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍予以銷售的行為具有民事欺詐性質(zhì)，為消費(fèi)者提供援引消保法退一賠三懲罰規(guī)則的選擇?！妒称钒踩袷录m紛司法解釋（一）》第七條規(guī)定，消費(fèi)者認(rèn)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品同時(shí)構(gòu)成欺詐的，有權(quán)選擇依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定主張食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定的是經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍金額，以五百元為下限。如食品并非不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但消費(fèi)者能夠證明經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為（諸如廣告宣傳夸大產(chǎn)品具體功效，虛假標(biāo)識(shí)品牌、產(chǎn)地、品質(zhì)等級(jí)等內(nèi)容）致使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而選擇購(gòu)買，應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者依法定程序?qū)⒃V訟請(qǐng)求變更為要求被告增加賠償價(jià)款三倍金額。

三、對(duì)濫用賠償性賠償規(guī)則行為的規(guī)制思考

關(guān)于職業(yè)打假人，其具體涵義尚無定論。是否曾經(jīng)購(gòu)買過一定數(shù)量的產(chǎn)品后提起懲罰性賠償之訴即可定性為職業(yè)打假人身份？如果是，那么提起多少次訴訟、達(dá)到多大購(gòu)買量可以被合理懷疑系職業(yè)打假人而非生活消費(fèi)者，并且本次訴訟也是出于打假目的而為之？除去這個(gè)問題，打假人是否屬于消費(fèi)者的范疇本就備受爭(zhēng)議。一方面，打假人系出于牟利而非生活消費(fèi)目的進(jìn)行購(gòu)買，并沒有受到欺騙或使用產(chǎn)品致?lián)p的情況；另一方面，消保法不是純粹的私法而是兼具有社會(huì)法屬性。從我國(guó)消保法主要制度看,消費(fèi)者的權(quán)益、經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)、國(guó)家對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)、糾紛的解決、法律責(zé)任等主要章節(jié),體現(xiàn)了制度對(duì)作為弱者的消費(fèi)者的保護(hù)，其通過權(quán)利傾斜性配置和公權(quán)直接的保護(hù)性介入,保護(hù)消費(fèi)者群體的權(quán)益。因此，雖然知假買假與私法的誠(chéng)實(shí)信用原則相悖，但消保法除了聚焦每一筆具體交易的公平之余，亦要以整體視野關(guān)注社會(huì)問題。打擊偽劣產(chǎn)品固然屬于公權(quán)職責(zé)，但由于執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法資源的限制、執(zhí)法信息的不足以及執(zhí)法人員可能被俘獲,來自私人對(duì)法律的實(shí)施受到關(guān)注并運(yùn)用，賦予私人訴權(quán)可以起到增加違法者的違法成本, 遏制違法行為, 促進(jìn)公共利益的作用。

對(duì)于懲罰性賠償制度是否排除知假買假行為，長(zhǎng)期以來爭(zhēng)議不斷，存在同案不同判的問題。國(guó)務(wù)院法制辦公室曾于2016年公布《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》向社會(huì)公開征求意見，其中第二條言明：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例”。然時(shí)隔數(shù)年，由于消費(fèi)領(lǐng)域覆蓋面廣、行業(yè)模式更新?lián)Q代迅速、平衡經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者權(quán)益難度大等原因，該條例至今仍未正式出臺(tái)。不過，雖然消保法實(shí)施條例尚未通過，但司法實(shí)踐中既有判決從原告非出于正常生活消費(fèi)目的的角度出發(fā)否定其適用消保法的資格，亦有判決認(rèn)為“知假打假”說明原告主觀上沒有被欺詐的可能性，因?yàn)橘?gòu)買行為不是被誘導(dǎo)的錯(cuò)誤意思表示。

但是，在食品領(lǐng)域，《食品藥品糾紛司法解釋》第三條從2013年至今一直明確規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。最高人民法院2014年發(fā)布的第23號(hào)指導(dǎo)案例則重申了這個(gè)觀點(diǎn)，在孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案中，原告孫銀山主張被告歐尚超市未及時(shí)清理超過保質(zhì)期的食品，仍然擺放并銷售貨架上的過期香腸，應(yīng)屬銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告歐尚超市抗辯稱原告明知食品過期而購(gòu)買以謀求利益，不應(yīng)予以十倍賠償。法院生效判決表明，法律未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制，消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后要求依食品安全法規(guī)定獲得十倍賠償金的，不論其購(gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。在食品安全法領(lǐng)域明文規(guī)定“知假打假”同等賠償，體現(xiàn)了我國(guó)旨在加大食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違法成本，引導(dǎo)依法經(jīng)營(yíng)，凈化市場(chǎng)環(huán)境，保障廣大消費(fèi)者身體健康的堅(jiān)定立場(chǎng)。

值得警醒的是，由于《食品安全法》第一百四十八條設(shè)置了一千元的最低賠償金額，部分“職業(yè)打假人”為實(shí)現(xiàn)利益最大化，在同一商家重復(fù)購(gòu)買單價(jià)較小的食品，然后提起多個(gè)訴訟，試圖就每一件食品獲得一千元的賠償。如果支持原告，則賠償總額過大，有過度懲罰與支持不誠(chéng)信訴訟之嫌，與立法原意相悖。而且，由于原告可能分不同時(shí)間段、在不同所在地的商家購(gòu)買，導(dǎo)致被告和受理法院不同，故難以通過合并審理的方式解決賠償總額過大的問題。同類案件由不同法院管轄，一來容易因法官理解不一致而形成“同案不同判”現(xiàn)象，不利于適法統(tǒng)一；二來重復(fù)開庭審理嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，加重當(dāng)事人訴訟成本。針對(duì)此類案件，唯有在現(xiàn)有法律框架下，優(yōu)先適用小額訴訟程序、簡(jiǎn)易程序、二審獨(dú)任制進(jìn)行審理，優(yōu)化辦案系統(tǒng)內(nèi)的類案提示預(yù)警功能，通過會(huì)議、文件等形式統(tǒng)一區(qū)域裁判理念與辦案流程，以充分提高審判效率，節(jié)約司法資源，確保司法統(tǒng)一。

＊為方便網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，已刪除腳注