|
在食品安全領(lǐng)域，知假買假的打假行為一直備受關(guān)注。一種觀點認(rèn)為，職業(yè)打假人不是消費者，不能適用消費者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定的“假一賠10”條款；另一種觀點認(rèn)為，職業(yè)打假人也屬于消費者，可以要求10倍賠償。隨著知假買假行為的增多，擾亂了正常的市場秩序，特別是重復(fù)購買行為，大量消耗司法資源。那么最高人民法院對于這個問題，是怎么看的呢？ 2020年，陳先生在零售超市購買了5包鹵鴨小腿，共花費80元。商品外包裝標(biāo)注載明“脂肪含量”為1.4克/100克。隨后，陳先生到第三方機構(gòu)檢測，檢測報告顯示涉案商品脂肪含量為6.3克/100克。陳先生要求零售超市退一賠十，不足1000元賠償1000元。被超市拒絕。雙方協(xié)商不成，訴至法院。庭審中，法院發(fā)現(xiàn)陳先生針對同款商品，同時起訴了數(shù)個超市。陳先生承認(rèn)其針對同款食品以同樣的理由提起了包括本案在內(nèi)的數(shù)個賠償訴訟案件，并承認(rèn)其本次購買鹵鴨小腿是為了維權(quán)，而不是為了食用，陳先生亦未予以食用，也未因食用鹵鴨小腿而出現(xiàn)不良身體狀況。①陳先生并非消費者，不能適用消費者權(quán)益保護(hù)法。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。據(jù)此可知，我國消費者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的“消費者”必須是為生活消費需要購買、使用商品，而本案中，陳先生除了本案以外還就鹵肉公司生產(chǎn)的同類產(chǎn)品另外提起數(shù)個賠償訴訟案件，且在庭審中陳先生承認(rèn)自己是維權(quán)愛好者，其在本案中的購買行為系為了維權(quán)而實施的，故陳先生并非我國消費者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的“消費者”。②脂肪超標(biāo)的涉案商品不涉及食品安全問題。鹵鴨小腿實際脂肪含量值為6.3克/100克屬實，案涉食品存在標(biāo)注的脂肪含量與實際測量的含量不一致，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗，案涉食品不屬于人們?nèi)粘Ｉ钪斜貍涞氖称罚ǔＪ秤昧坎粫艽?，不會對人的生命或者健康造成損害，因此案涉食品這種情形應(yīng)系標(biāo)簽瑕疵，不涉及食品安全問題，也就不存在經(jīng)營者“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。綜上，一審法院駁回陳先生的訴訟請求。陳先生不服一審判決，提起上訴。①陳先生屬于消費者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條“因食品、藥品問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，陳先生在明知案涉食品可能存在違反食品安全法律法規(guī)的情況下進(jìn)行購買，屬于上述規(guī)定中的“購買者”，銷售者僅以其明知案涉食品存在質(zhì)量問題而購買進(jìn)行抗辯，本院不予支持。陳先生雖具有利用案涉食品維權(quán)獲利的動機，該動機不能當(dāng)然否定其消費者的身份，其購買案涉食品的數(shù)量較少，尚在個人日常合理使用范圍內(nèi)；且陳先生購買案涉商品維權(quán)的舉動，雖可能主觀上為獲得一定賠償金，但客觀上推動生產(chǎn)經(jīng)營者提升生產(chǎn)經(jīng)營行為的合法合規(guī)性，提高食品質(zhì)量及食品安全，有利于推動整個食品市場誠信經(jīng)營及消費者權(quán)益的保護(hù)，故陳先生在本案中應(yīng)屬于消費者。②涉案商品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)是食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)注不符合前述規(guī)定的，應(yīng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本案中，陳先生已舉證證明案涉食品標(biāo)簽中脂肪含量的標(biāo)注遠(yuǎn)大于120%的標(biāo)示值，沃爾瑪民族店未提交相反證據(jù)其標(biāo)簽標(biāo)注符合規(guī)定，故案涉食品標(biāo)注違反國家強制性規(guī)定，故系違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。③零售超市不明知涉案商品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，銷售者承擔(dān)價款10倍賠償金的前提是銷售者對案涉食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)系明知的。零售超市提交案涉食品生產(chǎn)者及經(jīng)銷商的營業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證以及檢驗報告，證明其履行進(jìn)貨查驗等義務(wù)及能夠如實說明進(jìn)貨來源，因此主觀上為不明知產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。綜上，陳先生要求十倍賠償金的主張不能成立。但零售超市銷售違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的案涉食品，應(yīng)當(dāng)向陳先生支付貨款損失80元。陳先生不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》所規(guī)定的懲罰性賠償金的立法精神分析，在短時間內(nèi)購買相同或相似的若干件商品并分別提起訴訟的，實質(zhì)上是一種拆分訴訟的行為，以期獲得多份懲罰性賠償金，有違誠實信用原則。本案中，陳先生分別在民主路、人民路、中山路等多家零售超市店購買不同批次的同一案涉食品，并分別提起訴訟，并主張懲罰性賠償金。陳先生首次主張的懲罰性賠償金已經(jīng)得到支持，但后續(xù)的訴訟，不再支持陳先生關(guān)于懲罰性賠償金的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，陳先生的再審申請不符合規(guī)定，裁定如下：駁回陳先生的再審申請。 （信息來源：裁判文書網(wǎng)，最高院（2021）最高法民申5280號）
|
